劉曉麗

（266100 青島恒星科技學(xué)院 山東 青島）

一、問題的提出

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位不明確

《消費者權(quán)益保護法》第四十四條首次明確了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”的概念，并且對其民事責(zé)任也做出規(guī)定，但對于其法律地位沒有加以明確。明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者這一新興法律主體的民法地位是更準(zhǔn)確調(diào)整和規(guī)范其權(quán)利、義務(wù)的前提。然而根據(jù)理論界的研究和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，均難以界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民法地位。

2.行政規(guī)章中對網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者的法律義務(wù)規(guī)定過于嚴(yán)格

目前我國相關(guān)的行政規(guī)章中對網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者的法律義務(wù)規(guī)定的太過嚴(yán)苛：《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺有對其平臺上的商戶及其所進行的網(wǎng)絡(luò)交易進行普遍的監(jiān)控義務(wù)。但是就目前的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控技術(shù)而言，這種普遍的監(jiān)控義務(wù)明顯太過嚴(yán)厲，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺需投入大量的人力物力，不利于其發(fā)展。

二、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法律責(zé)任的措施

1.司法層面對“必要措施”作擴大解釋

在我國，要確立網(wǎng)絡(luò)用戶中心主義的專利侵權(quán)治理模式，可以由司法機關(guān)對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條進行擴大解釋，使其在專利領(lǐng)域的適用更加合理化。具體而言，法院可以對該條的“必要措施”作擴大解釋，免除網(wǎng)絡(luò)交易平臺的“刪除”義務(wù)，而對其課以“轉(zhuǎn)通知”“披露”義務(wù)。司法實踐中已經(jīng)有這樣的探索。法院對“必要措施”作擴大解釋是有依據(jù)的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款條文本身在“必要措施”前就有“等”字，可見，該款采用的是“列舉＋兜底”的立法技術(shù)。全國人大常委會法制工作委員會也明確指出：“根據(jù)所提供的技術(shù)服務(wù)的類型不同，不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。”筆者建議，法院在司法實踐中可以借鑒“嘉易烤訴金仕德、天貓案”的審理思路，采取擴大解釋的方法，通過對不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定不同的“必要措施”標(biāo)準(zhǔn)，從而在不修改《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的情況下實現(xiàn)該條文的靈活適用。

2.減輕行政規(guī)章中的監(jiān)控義務(wù)

在B2C模式下，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者本身是網(wǎng)絡(luò)交易的當(dāng)事人，沒有監(jiān)控義務(wù)。但在C2C模式中，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者作為第三方的服務(wù)平臺，應(yīng)當(dāng)在銷售方進入平臺銷售前審查網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者身份，收集各類身份信息。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者應(yīng)在銷售者入網(wǎng)后實行實時監(jiān)控，但由于在交易平臺上銷售的商品數(shù)量很大，需要審查的信息很多。筆者建議在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能普遍達到的范圍內(nèi)，規(guī)定一個必須監(jiān)控的侵權(quán)信息（如帶有虛假廣告信息等）要求所有的網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者監(jiān)控并刪除該信息。

3.制定完善的管理制度及注意義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者首要的注意義務(wù)就是為平臺用戶提供安全、有序的交易環(huán)境。安全、有序的交易環(huán)境需要完善的服務(wù)規(guī)則為保障，并采用合理形式告知網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)經(jīng)營者和消費者。網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者有責(zé)任為平臺用戶的安全交易履行作為善良管理人的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者依據(jù)和銷售者、服務(wù)者以及消費者訂立的用戶協(xié)議，具有確保交易主體在平臺上進行安全交易的注意義務(wù)。

4.規(guī)范免責(zé)情形的標(biāo)準(zhǔn)

“通知—移除”的義務(wù)仍需繼續(xù)保留，同時也需要保留免責(zé)情形。在認定網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者是否存在免責(zé)事由時，在準(zhǔn)確判斷主、客觀的同時，應(yīng)根據(jù)各個網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者自身的技術(shù)條件，根據(jù)事實確認是否及時地遵守“通知—移除”的義務(wù)，不僅如此，還應(yīng)該衡量通知后侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺的能力范圍內(nèi)是否有效清除或減少。

5.根據(jù)不同商業(yè)模式規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者的侵權(quán)責(zé)任

首先應(yīng)設(shè)定在不同模式下網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者所要承擔(dān)的法律責(zé)任。在厘清網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者的法律地位方面，先要清楚網(wǎng)絡(luò)交易存在不同模式，對于不同商業(yè)模式網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由法律作出詳細的規(guī)定，除了新《消費者保護法》《商標(biāo)法實施條例》中的規(guī)定外，應(yīng)出臺新的專門法律來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺提供者的法律責(zé)任。

三、結(jié)束語

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，成為了現(xiàn)代社會生活中不可缺少的一部分。所有事物都是在矛盾中成長的，網(wǎng)絡(luò)交易作為一個新興的事物，理所當(dāng)然避免不了糾紛；有糾紛就需要法律規(guī)制。對網(wǎng)絡(luò)交易的平臺提供者侵權(quán)責(zé)任的探討，無疑具有重要的意義。

[1]楊立新,韓煦.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任[J].江漢論壇 ,2014,(05)：84-90.

[2]楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2015,33(01)：166-177.

[3]許諒亮.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商專利侵權(quán)法律責(zé)任[J].科技與法律 ,2015,(03)：488-521.

[4]劉曉純,馬兆婧.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責(zé)任——以淘寶網(wǎng)為例[J].天津大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011,13(03)：258-263.