張正勇，胡言言，段文娟

(1.南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，江蘇 南京 210046；2.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京210093；3.華中科技大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、引言

隨著我國(guó)多層次資本市場(chǎng)的建設(shè)、金融創(chuàng)新的發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放的深化，有關(guān)金融工具會(huì)計(jì)處理實(shí)務(wù)出現(xiàn)了一些新情況和新問(wèn)題，迫切需要通過(guò)修訂金融工具相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)及時(shí)、有效地解決這些問(wèn)題。在國(guó)際上，2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，二十國(guó)集團(tuán)要求國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)加緊修訂金融工具等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，以解決現(xiàn)行金融工具分類(lèi)隨意性較大、有關(guān)企業(yè)對(duì)貸款等金融資產(chǎn)減值計(jì)提不及時(shí)、不足額以及套期會(huì)計(jì)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)脫節(jié)等問(wèn)題。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)于2009年啟動(dòng)了金融工具準(zhǔn)則改革項(xiàng)目，并于2014年發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》(IFRS 9)，該準(zhǔn)則將于2018年1月1日生效并取代現(xiàn)行《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具》(IAS 39)。IFRS 9對(duì)金融資產(chǎn)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了簡(jiǎn)化，引入預(yù)期信用損失模型作為金融工具減值的基礎(chǔ)。這一準(zhǔn)則的執(zhí)行，必然會(huì)對(duì)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)程序產(chǎn)生重大影響。

近年來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于新舊金融資產(chǎn)減值模型的優(yōu)劣探討越來(lái)越多。李曉丹(2011)以2009年IASB發(fā)布的《金融工具：攤余成本和減值(征求意見(jiàn)稿)》為理論基礎(chǔ)，研究貸款減值新計(jì)提方式預(yù)期損失模型的優(yōu)劣之處，指出我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)用預(yù)期損失模型滿足謹(jǐn)慎性原則，可有效穩(wěn)定金融市場(chǎng)。陸露和邵曉輝(2012)以房地產(chǎn)業(yè)銀行貸款為例分析預(yù)期損失模型的優(yōu)勢(shì)所在，指出預(yù)期損失模型下預(yù)期信用損失的所有變動(dòng)信息在會(huì)計(jì)計(jì)量損益中得到了全面反映。王守海等(2014)和趙銀芬(2014)對(duì)IASB有關(guān)金融資產(chǎn)減值2009—2013年意見(jiàn)稿修訂的演變過(guò)程進(jìn)行系統(tǒng)梳理和述評(píng)，并就我國(guó)實(shí)施預(yù)期損失模型指出問(wèn)題和給出合理化建議。

縱觀上述文獻(xiàn)，可以看出預(yù)期損失模型正式載入國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已成必然。而現(xiàn)有研究大多數(shù)集中在理論分析，對(duì)將受到重大影響的金融行業(yè)具體應(yīng)用預(yù)期損失模型的研究十分有限，鑒于此，本文以國(guó)際國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為指導(dǎo)，對(duì)比已發(fā)生損失模型分析預(yù)期損失模型的原理及優(yōu)勢(shì)，并以A+H股Z股份制商業(yè)銀行為案例背景，應(yīng)用預(yù)期損失模型進(jìn)行計(jì)算減值金額，分析預(yù)期損失模型對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的影響，最后就我國(guó)商業(yè)銀行如何平穩(wěn)過(guò)渡新準(zhǔn)則提出合理化建議。

二、金融資產(chǎn)減值方法

(一) 已發(fā)生損失模型

2002年6月24日頒布的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)(IAS 39)》，提出了現(xiàn)行金融資產(chǎn)減值模型——“已發(fā)生損失模型”。要求企業(yè)在每個(gè)會(huì)計(jì)期末，需對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行減值測(cè)試，若存在客觀減值證據(jù)，則需將金融資產(chǎn)的賬面價(jià)值減記至預(yù)期未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值，減記的金額確認(rèn)為資產(chǎn)減值損失。該模型以“觸發(fā)事件”為主的客觀證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)量，同時(shí)相關(guān)資料易準(zhǔn)確獲得，因此，已發(fā)生損失模型得到廣泛應(yīng)用。但是，在其實(shí)際應(yīng)用中仍存在一些不足之處：

第一，與風(fēng)險(xiǎn)管理理論不符。對(duì)于已發(fā)生損失模型，只有在發(fā)生“觸發(fā)事件”時(shí)才能計(jì)提減值準(zhǔn)備，并不提前考慮信用損失，這與風(fēng)險(xiǎn)管理理論背道而馳，使得會(huì)計(jì)信息并不能真實(shí)反映金融資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的實(shí)質(zhì)。

第二，產(chǎn)生“懸崖效應(yīng)”。在已發(fā)生損失模型下，金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時(shí)并不計(jì)提減值準(zhǔn)備，而是在發(fā)生“觸發(fā)事件”時(shí)才進(jìn)行減值測(cè)試，因此，減值損失的確認(rèn)具有滯后性，而且在確認(rèn)減值損失的時(shí)點(diǎn)，前期較為平滑的金融資產(chǎn)賬面價(jià)值突然出現(xiàn)懸崖式的下跌，對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況會(huì)產(chǎn)生較大的負(fù)面沖擊。

第三，產(chǎn)生“順周期效應(yīng)”。在已發(fā)生損失模型下，確認(rèn)理利息收入時(shí)并未考慮預(yù)期信用損失，因而，在經(jīng)濟(jì)上行期，損失率較低，使得利息收入虛高，經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮；而在經(jīng)濟(jì)下行期，損失率較高，計(jì)入當(dāng)期損益就會(huì)導(dǎo)致利息收入大幅下降，經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化，這種現(xiàn)象就稱為順周期效應(yīng)。

(二) 預(yù)期損失模型

為了解決已發(fā)生損失模型的弊端，2009年11月，IASB發(fā)布了《金融工具：攤余成本和減值》的征求意見(jiàn)稿，首次提出一項(xiàng)新的金融工具減值模型——預(yù)期損失模型。預(yù)期損失模型，即在金融工具初始確認(rèn)時(shí)估計(jì)未來(lái)整個(gè)存續(xù)期內(nèi)的預(yù)期信用損失，也就是在相關(guān)減值跡象即“觸發(fā)事件”發(fā)生之前，以對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流量的預(yù)期為基礎(chǔ)，以金融資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期為時(shí)限，預(yù)先估計(jì)并確認(rèn)減值損失。其中，預(yù)期信用損失是指以發(fā)生違約的風(fēng)險(xiǎn)為權(quán)重的金融工具信用損失的加權(quán)平均值。

隨后，為了解決“征求意見(jiàn)稿”的可操作性問(wèn)題，2011 年1 月，IASB 和FASB聯(lián)合發(fā)布了《金融工具: 減值》的補(bǔ)充文件，要求企業(yè)將金融資產(chǎn)區(qū)分為“好賬”或“壞賬”(兩組別法)，并分別采取不同方式確認(rèn)它們的預(yù)期信用損失，以解決開(kāi)放式投資組合的金融資產(chǎn)減值問(wèn)題。2013 年3 月，IASB 再一次發(fā)布了金融資產(chǎn)減值的征求意見(jiàn)稿，對(duì)金融資產(chǎn)不再區(qū)分封閉式金融工具組合和開(kāi)放式金融工具組合，而是根據(jù)其信用質(zhì)量及其風(fēng)險(xiǎn)變化分為三組別(三組別法)，并分別采用不同的方法估計(jì)每個(gè)組別的預(yù)期信用損失。2014年7月IASB發(fā)布的IFRS9綜合了以上三版“征求意見(jiàn)稿”的內(nèi)容，將減值的確認(rèn)與利息收入的計(jì)量分為三個(gè)階段，如表1所示。

預(yù)期損失模型在一定程度上解決了已發(fā)生損失模型所存在的問(wèn)題。由于在預(yù)期損失模型下，金融資產(chǎn)持有期間充分考慮了風(fēng)險(xiǎn)，將預(yù)期信用損失納入利息收入的計(jì)算中，不高估利息收入，同時(shí)也減少了其波動(dòng)幅度。因而這種方法下所呈現(xiàn)的金融資產(chǎn)信息真實(shí)反映了其風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的實(shí)質(zhì)，也在一定程度上避免了“懸崖效應(yīng)”。同時(shí)，在預(yù)期損失模型下，無(wú)須“觸發(fā)事件”就提前考慮信用損失，并在持有期間攤銷(xiāo)，不受經(jīng)濟(jì)環(huán)境的重大影響，在一定程度上避免了“順周期效應(yīng)”。

表1 IFRS9關(guān)于金融資產(chǎn)減值的規(guī)定

三、預(yù)期損失模型應(yīng)用

(一) 案例背景

對(duì)于商業(yè)銀行而言，減值準(zhǔn)備是其風(fēng)險(xiǎn)管理的核心內(nèi)容，也是監(jiān)管部門(mén)重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域，而貸款是商業(yè)銀行最核心的資產(chǎn)，也是主要的收入來(lái)源。因此，本文選擇將于2018年1月1日開(kāi)始執(zhí)行新準(zhǔn)則的A+H股Z股份制商業(yè)銀行作為案例背景，從2012—2016年年報(bào)中獲取貸款等相關(guān)數(shù)據(jù)，應(yīng)用預(yù)期損失模型的方法計(jì)算貸款減值數(shù)據(jù)，并設(shè)定兩次調(diào)整，以探索新方法下的減值計(jì)提與轉(zhuǎn)回對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行業(yè)所產(chǎn)生的變化。

2016年Z商業(yè)銀行貸款和墊款總額為32616.81億元，貸款總額占金融資產(chǎn)總額的比例為56.26%，比上年末上升3.70個(gè)百分點(diǎn)，可以看出貸款是金融資產(chǎn)中最主要的部分。資產(chǎn)減值損失為661.59億元，同比增長(zhǎng)11.63%，其中，貸款減值損失為645.60億元，占資產(chǎn)減值損失總額的97.58%，可以看出，貸款減值損失是資產(chǎn)減值損失的最大組成部分。此外，貸款減值損失占營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的83.07%，可見(jiàn)，貸款減值損失是影響營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的重要的因素，因此，新準(zhǔn)則對(duì)減值損失計(jì)提方法的改變必然會(huì)對(duì)Z商業(yè)銀行的損益產(chǎn)生重大影響。

在貸款風(fēng)險(xiǎn)方面，截至2016年12月31日，Z商業(yè)銀行的貸款主要是正常類(lèi)占比達(dá)96%，不良貸款僅占1.87%，而且在不良貸款中，損失類(lèi)只占不良貸款的23.7%，占比較小。從不良貸款撥備覆蓋率180.02%不難看出，Z商業(yè)銀行在貸款風(fēng)險(xiǎn)方面的控制措施比較完備，可有效防范不良貸款的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，Z商業(yè)銀行的資本充足率為13.33%，一級(jí)資本充足率為11.54%，均超過(guò)巴塞爾協(xié)議的要求，也滿足了11.5%的監(jiān)管要求。Z商業(yè)銀行2016年各類(lèi)貸款金額及比率如表2所示。

表2 貸款分類(lèi)情況

(二) 預(yù)期減值模型下減值的計(jì)提

1.減值計(jì)算

由于預(yù)期信用損失模型還沒(méi)有正式使用，尚未存在使用該模型計(jì)量的企業(yè)，因此本文所使用的部分計(jì)算數(shù)據(jù)是在年報(bào)基礎(chǔ)上進(jìn)行合理估計(jì)所得。本文選取Z商業(yè)銀行2012年實(shí)際發(fā)生的次級(jí)中長(zhǎng)期貸款作為研究對(duì)象，假設(shè)貸款發(fā)生于年末，貸款年限視為5年。票面利率是根據(jù)年報(bào)中的平均貸款利率和中長(zhǎng)期貸款比率計(jì)算而得。撥備率選自財(cái)政部要求的次級(jí)類(lèi)貸款撥備率提取標(biāo)準(zhǔn)25%。由于無(wú)法取得Z商業(yè)銀行對(duì)此類(lèi)貸款的預(yù)期損失的估計(jì)利率，加之考慮到簡(jiǎn)化計(jì)算過(guò)程的需要，本文參閱最近五年財(cái)務(wù)報(bào)告中逾期貸款的比率和不良貸款相關(guān)指標(biāo)，在假設(shè)貸款不存在抵押物和質(zhì)押物且不存在單項(xiàng)金額重大的資產(chǎn)的情形下，預(yù)計(jì)該類(lèi)貸款的信用損失分別為0%，1.5%，2%，3%，4%。標(biāo)的貸款基本情況如下表3所示。

表3 2012年Z商業(yè)銀行中長(zhǎng)期貸款情況

項(xiàng)目數(shù)據(jù)貸款金額(萬(wàn)元)3481800.00貸款年限(年)5票面利率(固定利率)7.13%撥備率25%預(yù)期違約率0%,1.5%,2%,3%,4%

數(shù)據(jù)來(lái)源：上市公司年報(bào)

根據(jù)上述貸款基本情況，在考慮預(yù)期信用損失的情況下，合同預(yù)計(jì)現(xiàn)金流計(jì)算如表4所示。

表4 2012年末考慮預(yù)期信用損失的現(xiàn)金流量萬(wàn)元

期間合同現(xiàn)金流(a)預(yù)期違約率(b)累計(jì)損失率(c)預(yù)期現(xiàn)金流比率(d)預(yù)計(jì)現(xiàn)金流(e)2012年-3481800.00-3481800.002013年248252.340.00%0.00%100.00%248252.342014年248252.341.50%1.50%98.50%244528.552015年248252.342.00%3.47%96.53%239637.982016年248252.343.00%6.37%93.63%232448.842017年3730052.344.00%10.11%89.89%3352896.90

預(yù)期減值模型要求在初始計(jì)量時(shí)考慮信用損失，因此實(shí)際利率由扣除預(yù)期損失后的未來(lái)現(xiàn)金流確定。計(jì)算過(guò)程如下：

3481800=248252.34/(1+i)+244528.55/(1+i)^2+239637.98/(1+i)^3+

232448.84/(1+i)^4+3352896.90/(1+i)^5

計(jì)算得出，實(shí)際利率i=5.01%。

具體計(jì)算結(jié)果如表5所示。

表5 2012年末考慮預(yù)計(jì)信用損失的減值計(jì)提萬(wàn)元

期間期初攤余成本(a)利息收入(b=a×實(shí)際利率)現(xiàn)金流量(考慮預(yù)期損失)(c)貸款減值準(zhǔn)備(d=c-b)期末攤余成本(e=a-d)2013年3481800.00174511.59248252.3473740.753408059.252014年3408059.25170815.62244528.5573712.933334346.312015年3334346.31167121.05239637.9872516.943261829.382016年3261829.38163486.42232448.8468962.423192866.952017年3192866.95160029.953352896.900.00

2.第一次調(diào)整預(yù)期信用損失率

受?chē)?guó)家整體經(jīng)濟(jì)的影響，銀行業(yè)的貸款質(zhì)量有所下降，增長(zhǎng)規(guī)模放緩，通過(guò)查閱Z商業(yè)銀行年度報(bào)告，發(fā)現(xiàn)資企業(yè)產(chǎn)減值損失大幅增加，不良貸款比例上升，公司貸款逾期利率上升，因此，調(diào)高2015年的預(yù)期信用損失率，此時(shí)預(yù)期損失損失分別為0%，1.5%，2.8%，3%，4%。調(diào)整預(yù)期信用損失后的現(xiàn)金流量如下表6所示：

表6 2014年末調(diào)整預(yù)期信用損失后的現(xiàn)金流量萬(wàn)元

期間合同現(xiàn)金流預(yù)期違約率累計(jì)損失率預(yù)期現(xiàn)金流比率預(yù)計(jì)現(xiàn)金流2012年-3481800.00-34818002013年248252.340.00%0.00%100.00%248252.342014年248252.341.50%1.50%98.50%244528.552015年248252.342.80%4.26%95.74%237681.762016年248252.343.00%7.13%92.87%230551.302017年3730052.344.00%10.85%89.15%3325526.31

調(diào)整后，需要對(duì)2014年末的期末攤余成本按照初始確定的實(shí)際利率對(duì)調(diào)整后的預(yù)期現(xiàn)金流量進(jìn)行折現(xiàn)。計(jì)算過(guò)程如下：

2014年末攤余成本=237681.76/(1+5.01%)+230551.30/(1+5.01%)^2+ 3325526.31/(1+5.01%)^3=3307127.16

需調(diào)整的價(jià)值損失=3334346.31-3307127.16=27219.15

具體計(jì)算結(jié)果如表7所示。

表7 2014年末調(diào)整違約率后貸款減值準(zhǔn)備的計(jì)提萬(wàn)元

期間期初攤余成本(a)利息收入(b=a×實(shí)際利率)現(xiàn)金流量(考慮預(yù)期損失)(c)貸款減值準(zhǔn)備(d=c-b)貸款損失(e)期末攤余成本(f=a-d-e)2013年3481800.00174511.59248252.3473740.753408059.252014年3408059.25170815.62244528.5573712.9327219.153307127.162015年3307127.16165756.79237681.7671924.963235202.202016年3235202.20162151.84230551.3068399.473166802.732017年3166802.73158723.583325526.310.00

3.第二次調(diào)整預(yù)期信用損失率

2015年末整體情況有所好轉(zhuǎn)，2016年國(guó)家各項(xiàng)政策即將出臺(tái)，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)出現(xiàn)積極信號(hào)，因此對(duì)2016年的預(yù)期信用損失率進(jìn)行重新調(diào)整，修訂后預(yù)期損失分別為0%，1.5%，2.8%，2%，4%。調(diào)整預(yù)期信用損失后的現(xiàn)金流量如表8所示。

表8 2015年末調(diào)整預(yù)期信用損失后的現(xiàn)金流量萬(wàn)元

期間合同現(xiàn)金流預(yù)期違約率累計(jì)損失率預(yù)期現(xiàn)金流比率預(yù)計(jì)現(xiàn)金流2012年-3481800.00-34818002013年248252.340.00%0.00%100.00%248252.342014年248252.341.50%1.50%98.50%244528.552015年248252.342.80%4.26%95.74%237681.762016年248252.342.00%6.17%93.83%232928.122017年3730052.344.00%9.93%90.07%3359810.09

調(diào)整后，按照初始確定的實(shí)際利率對(duì)調(diào)整后的預(yù)期現(xiàn)金流量進(jìn)行折現(xiàn)，計(jì)算2015年末的期末攤余成本。計(jì)算過(guò)程：

2015年末攤余成本=232928.12/(1+5.01%)+3359810.09 /(1+5.01%)^2=3268554.80

需調(diào)整的價(jià)值損失=3235202.20-3268554.80=-33352.60

具體計(jì)算結(jié)果如表9所示。

表9 2015年末調(diào)整違約率后貸款減值準(zhǔn)備的計(jì)提萬(wàn)元

期間期初攤余成本(a)利息收入(b=a×實(shí)際利率)現(xiàn)金流量(考慮預(yù)期損失)(c)貸款減值準(zhǔn)備(d=c-b)貸款損失(e)期末攤余成本(f=a-d-e)2013年3481800.00174511.59248252.3473740.753408059.252014年3408059.25170815.62244528.5573712.9327219.153307127.162015年3307127.16165756.79237681.7671924.96-33352.603268554.802016年3268554.80163823.51232928.1269104.613199450.182017年3199450.18160359.913359810.090.00

(三) 預(yù)期損失模型對(duì)Z商業(yè)銀行的影響

從以上案例的計(jì)算結(jié)果不難看出預(yù)期損失模型的特點(diǎn)以及對(duì)商業(yè)銀行的影響。

第一，在現(xiàn)行的準(zhǔn)則中所要求的已發(fā)生損失模型下，Z商業(yè)銀行在2014年以前該類(lèi)貸款未發(fā)生客觀減值證據(jù)時(shí)并不計(jì)提減值準(zhǔn)備，而在預(yù)期損失模型下，該類(lèi)貸款于2012年就確認(rèn)了288933.05萬(wàn)元的減值準(zhǔn)備，并且在2014年末出現(xiàn)減值跡象時(shí)重新評(píng)估預(yù)期損失率，更新了減值準(zhǔn)備的計(jì)提結(jié)果。由此可見(jiàn)，預(yù)期損失模型有效解決了已發(fā)生損失模型存在的順周期性和滯后性的問(wèn)題。運(yùn)用預(yù)期損失模型進(jìn)行金融資產(chǎn)減值的計(jì)提可以更早地確認(rèn)預(yù)期損失，動(dòng)態(tài)反映信用風(fēng)險(xiǎn)的變動(dòng)，提供更為合理的數(shù)據(jù)信息。

第二，在利息收入的確認(rèn)上，預(yù)期損失模型考慮了預(yù)期損失，用攤余成本和實(shí)際利率對(duì)利息收入進(jìn)行計(jì)量，使得利息收入表現(xiàn)得更為平滑，可有效防止利息收入被高估。此外，預(yù)期損失模型可提供更多與貸款及利息收入相關(guān)的信息，有利于提高財(cái)務(wù)信息的透明度。

第三，從計(jì)算結(jié)果可以看出，在預(yù)期損失模型下，Z商業(yè)銀行的該類(lèi)貸款2014年年末計(jì)提了314997.27萬(wàn)元的減值損失，而在已發(fā)生模型下計(jì)提了870450萬(wàn)元，這是由于在預(yù)期損失模型下，計(jì)算預(yù)期損失時(shí)，貸款減值的預(yù)期現(xiàn)金流涵蓋了整個(gè)貸款存續(xù)期間，而已發(fā)生損失模型是一次性計(jì)提所有減值金額。由此可見(jiàn)，預(yù)期損失模型有效解決了已發(fā)生損失模型存在的“懸崖效應(yīng)”問(wèn)題。

第四，當(dāng)該類(lèi)貸款出現(xiàn)價(jià)值回升的依據(jù)時(shí)，根據(jù)調(diào)整之后的預(yù)期信用損失率計(jì)算的結(jié)果看出，2015年年末Z商業(yè)銀行該類(lèi)貸款應(yīng)轉(zhuǎn)回33352.60元的減值損失，轉(zhuǎn)回后的攤余成本3268554.80萬(wàn)元以按實(shí)際利率折現(xiàn)的金額為限，且預(yù)期損失模型只需對(duì)按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)進(jìn)行減值測(cè)試且該類(lèi)資產(chǎn)減值均可轉(zhuǎn)回；而在已發(fā)生損失模型下，只有在有客觀證據(jù)表明該金融資產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)恢復(fù)的情況下才能將減值轉(zhuǎn)回，且對(duì)不同類(lèi)型的金融資產(chǎn)有相應(yīng)的轉(zhuǎn)回限制。

四、結(jié)論與建議

通過(guò)以上的理論研究與案例分析，可以看出即將實(shí)施的新金融資產(chǎn)減值計(jì)提方法——預(yù)期損失模型的優(yōu)勢(shì)。然而，由于當(dāng)前國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)尚未對(duì)修訂后的準(zhǔn)則提供具體的實(shí)施細(xì)則，因而如何確定金融資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期的預(yù)期損失是目前銀行業(yè)面臨的最大問(wèn)題；另外，在預(yù)期信用損失模型下，適用該模型的所有金融資產(chǎn)都需要確認(rèn)信用損失，而不僅僅是已經(jīng)發(fā)生損失的資產(chǎn)，這將導(dǎo)致商業(yè)銀行資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提出現(xiàn)大幅度增加，銀行或?qū)⒄{(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。因此，為更好地執(zhí)行新準(zhǔn)則，我國(guó)商業(yè)銀行需要做到：第一，準(zhǔn)確解讀新準(zhǔn)則，批判地認(rèn)知預(yù)期損失模型提出的背景以及應(yīng)用預(yù)期損失模型的優(yōu)劣之處；第二，審時(shí)度勢(shì)，切實(shí)提高預(yù)測(cè)

能力，積極建立預(yù)期信用損失的預(yù)測(cè)方法體系，開(kāi)發(fā)信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)系統(tǒng)，以降低預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的偏誤；第三，量化測(cè)算預(yù)期損失模型對(duì)銀行資產(chǎn)減值計(jì)提和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響，提前做好風(fēng)險(xiǎn)防范，以期控制執(zhí)行新準(zhǔn)則所帶來(lái)的財(cái)務(wù)狀況的大幅變動(dòng)；第四，加強(qiáng)對(duì)銀行會(huì)計(jì)人員風(fēng)險(xiǎn)管理及預(yù)測(cè)等方面的培訓(xùn)，切實(shí)提高會(huì)計(jì)人員的專業(yè)判斷和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力。

[1] 李曉丹. 貸款減值新計(jì)提方式預(yù)期損失模型探討——基于《金融工具:攤余成本和減值(征求意見(jiàn)稿)》[J]. 財(cái)會(huì)通訊,2011(22):88-89.

[2] 陸露,邵曉輝. 基于預(yù)期損失模型的金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提——以房地產(chǎn)業(yè)銀行貸款為例[J]. 財(cái)會(huì)月刊,2012(23):81-83.

[3] 王守海,李塞北,劉瑋. 金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)則的國(guó)際進(jìn)展、評(píng)價(jià)與研究啟示[J]. 會(huì)計(jì)研究,2014(06):40-47,96.

[4] 趙銀芬. 預(yù)期損失模型及其在我國(guó)的實(shí)施考慮[J]. 財(cái)會(huì)月刊,2014(21):24-27.