特約主筆 任隴嬋

電視業(yè)發(fā)展中的“反噬效應(yīng)”

國(guó)內(nèi)電視業(yè)自2014年首現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)（-0.27%）以來(lái)，一直在走下坡路，收視廣告、用戶規(guī)模和經(jīng)濟(jì)總量呈不斷萎縮態(tài)勢(shì)，既有技術(shù)和市場(chǎng)方面的原因，也有其自身原因反思電視業(yè)發(fā)展的歷程，其本身就存在一種“反噬效應(yīng)”。

“反噬效應(yīng)”比較集中地體現(xiàn)在電視機(jī)與電視臺(tái)二者身上。電視機(jī)是接收電視信號(hào)的裝置，被公認(rèn)為20世紀(jì)最偉大的發(fā)明；電視臺(tái)則是制作播出電視節(jié)目的機(jī)構(gòu)主體，此二者可謂構(gòu)成電視行業(yè)最重要的要件。電視臺(tái)與電視機(jī)實(shí)際上代表了兩大電視業(yè)務(wù)領(lǐng)域，即：以電視節(jié)目的生產(chǎn)、播出為主的主營(yíng)業(yè)務(wù)，各種電視設(shè)備設(shè)施產(chǎn)品的生產(chǎn)、服務(wù)提供等配套相關(guān)業(yè)務(wù)。隨著電視業(yè)飛速發(fā)展和電視體制改革推進(jìn)，電視機(jī)與電視臺(tái)概念的內(nèi)涵、外延及其內(nèi)在邏輯關(guān)系也在發(fā)生變化。

最初的電視機(jī)是一體機(jī)，不僅有室內(nèi)、室外天線，機(jī)身里還有一個(gè)高頻頭（turner），能夠解調(diào)電視臺(tái)通過(guò)地面無(wú)線電視廣播、衛(wèi)星廣播或有線電視廣播傳送的節(jié)目。隨著電子科技不斷進(jìn)步，電視機(jī)也不斷升級(jí)換代，從黑白到彩色、從模擬到數(shù)字、從“大屁股”到平板、從熒光屏到液晶屏……特別是數(shù)字電視興起和有線網(wǎng)絡(luò)作為主要傳輸方式之后，電視機(jī)由“一體式”變?yōu)椤胺煮w式”，成了“電視屏+機(jī)頂盒”。所謂的機(jī)頂盒，全稱是數(shù)字視頻變換盒（STB），是一個(gè)連接電視機(jī)與外部信號(hào)源的設(shè)備，可以接收來(lái)自有線電纜、衛(wèi)星天線、寬帶網(wǎng)絡(luò)以及地面廣播的信號(hào)，并能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行各種交互式娛樂(lè)、教育和商業(yè)化活動(dòng)。這實(shí)際上把原來(lái)電視機(jī)自帶的許多功能“閹割”了，對(duì)整個(gè)電視業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的影響也是顛覆性的：一是從電視機(jī)制造業(yè)“拆分”出了機(jī)頂盒產(chǎn)業(yè)，全國(guó)數(shù)十家大大小小的機(jī)頂盒廠家，在有線電視業(yè)引發(fā)了“盒子大戰(zhàn)”，一千多家有線網(wǎng)絡(luò)公司的CA和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)彼此不通用、不適配，一直在為有線電視網(wǎng)絡(luò)整合添堵。二是從電視信號(hào)的接收、處理、轉(zhuǎn)換終端種下了電視家族“鬧分家”的種子，將整個(gè)電視產(chǎn)業(yè)鏈分割成一截一截的，每一截都形成了屬性、功能不同的利益主體，使整個(gè)電視產(chǎn)業(yè)碎片化。三是電視屏自帶的各種接口和端口，使有線電視信號(hào)從電視機(jī)的唯一信源變成了眾多信源之一，為電信、互聯(lián)網(wǎng)的“入侵”提供了入口和平臺(tái)。四是電視機(jī)變成了顯示器，使電視機(jī)作為專業(yè)設(shè)備的門坎大為降低，PC機(jī)、手機(jī)、分眾媒介終端等所有帶顯示屏的設(shè)備都變成了電視機(jī)，前幾年還出現(xiàn)過(guò)手持電視（CMMB），不過(guò)很快就被智能手機(jī)給淘汰了，如今具有高度集成性兼容性的智能手機(jī)功能已非常強(qiáng)大，它幾乎已將傳統(tǒng)電視機(jī)和PC機(jī)的功能全部“吞噬”。未來(lái)的智能化時(shí)代，隨著可穿戴設(shè)備普及，電視屏無(wú)所不在、隨處可見(jiàn)，這等于是消滅了傳統(tǒng)電視機(jī)。

最初的電視臺(tái)也是一體化的，擁有節(jié)目制作、播出、傳輸?shù)纫惶淄暾臉I(yè)務(wù)鏈系統(tǒng)，后來(lái)隨著電視業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，特別是電視的產(chǎn)業(yè)功能凸顯以及體制機(jī)制改革的深化，電視臺(tái)也逐漸被“拆分”開(kāi)來(lái)——臺(tái)網(wǎng)分離改革，將有線電視傳輸網(wǎng)從電視臺(tái)分離出去變成了企業(yè)，無(wú)線傳輸劃歸了局里；制播分離改革，將電視臺(tái)的可經(jīng)營(yíng)性節(jié)目制作力量剝離到社會(huì)上去；第一輪集團(tuán)化改革，將電視臺(tái)納入了事業(yè)集團(tuán)的框架中，變成了集團(tuán)的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)；第二輪集團(tuán)化改革，電臺(tái)與電視臺(tái)合并為廣播電視臺(tái)，形成了臺(tái)控企（事業(yè)控股產(chǎn)業(yè)）、臺(tái)與集團(tuán)“一體兩面”的格局，雖然突出了廣播電視的主體性，但此時(shí)的電視臺(tái)已不是獨(dú)立電視臺(tái)。由此可見(jiàn)，這些年來(lái)的電視改革實(shí)為“減法式改革”，將電視的產(chǎn)業(yè)功能及業(yè)務(wù)從事業(yè)體制內(nèi)成熟一個(gè)就分離出去一個(gè)，最后使電視臺(tái)變成了一個(gè)單純的播出機(jī)構(gòu)。

電視業(yè)發(fā)展中的“反噬效應(yīng)”，從根本上說(shuō)源于信息傳媒科技不斷升級(jí)換代與電視市場(chǎng)化改革政策的交互作用。辯證地看，與其說(shuō)它是電視業(yè)高速發(fā)展的某種“副作用”及“負(fù)面遺產(chǎn)”，倒不如說(shuō)是電視業(yè)敢于自我否定、自我揚(yáng)棄的一種機(jī)制，使其能夠適應(yīng)技術(shù)、市場(chǎng)環(huán)境變化，在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上進(jìn)行業(yè)務(wù)、產(chǎn)業(yè)和資源等結(jié)構(gòu)調(diào)整及管理體制創(chuàng)新，進(jìn)而打破傳統(tǒng)電視業(yè)的發(fā)展定勢(shì)及固化格局，使其以全新面貌融入大視頻之列獲得涅槃重生。

“中央廚房”的形與實(shí)

人民日?qǐng)?bào)社“中央廚房”自2016年2月正式上線以來(lái)，國(guó)內(nèi)傳媒界很快掀起了“廚房熱”，一開(kāi)始讓人有些一頭霧水，還以為是各大媒體爭(zhēng)相改善職工伙食呢？后來(lái)才知道是一種全新的新聞生產(chǎn)模式。

這一年多時(shí)間里，不僅央視、新華社、浙報(bào)、上報(bào)等各大強(qiáng)勢(shì)主流媒體在不遺余力地打造“中央廚房”，就連一些地方廣電、報(bào)業(yè)媒體也躍躍欲試，“中央廚房”儼然已成了媒體融合的主流方式、主要載體甚至于“標(biāo)配”，同時(shí)也被一些弱勢(shì)廣播電視臺(tái)當(dāng)作擺脫困境的一根“稻草”。

“中央廚房”——這個(gè)從餐飲業(yè)借來(lái)的名詞，原本是連鎖型餐飲機(jī)構(gòu)為了大幅降低成本、提高生產(chǎn)效率而采取統(tǒng)一采購(gòu)、配送、生產(chǎn)的大廚房模式，用來(lái)比擬融媒體時(shí)代的新聞大生產(chǎn)模式倒也很貼切。從目前媒界已建成或在建的“中央廚房”項(xiàng)目來(lái)看，主要包括3項(xiàng)建設(shè)內(nèi)容，即：空間平臺(tái)、技術(shù)平臺(tái)、業(yè)務(wù)平臺(tái)?？臻g平臺(tái)是“中央廚房”的物理空間，通常是指獨(dú)立的融媒體大樓，或以新聞采編與運(yùn)營(yíng)管理指揮中樞及中控平臺(tái)為主的全媒體新聞大廳；技術(shù)平臺(tái)是指從“融合態(tài)”的業(yè)務(wù)場(chǎng)景出發(fā)所構(gòu)建的一套技術(shù)體系，既有軟件，也有硬件（如無(wú)人機(jī)、VR設(shè)備等）；業(yè)務(wù)平臺(tái)則是一套比較成熟完善的全媒體內(nèi)容生產(chǎn)、協(xié)作、分發(fā)機(jī)制和業(yè)務(wù)模式。

目前一些地方廣播電視臺(tái)（傳媒集團(tuán)）、報(bào)業(yè)集團(tuán)建設(shè)“中央廚房”已形成了一定的套路，通常是——政府劃撥一塊地，撥一大筆錢，給幾十個(gè)國(guó)企或事業(yè)編制指標(biāo)；建設(shè)單位則是——抽調(diào)一撥人組成籌備組，蓋（或改造）一座大樓，建一個(gè)幾千平米的大廳，買一大批成套的設(shè)備及家什，特別是仿照科幻片中的場(chǎng)景裝修布置的全媒體大廳極盡豪華、充滿科技感未來(lái)感，讓以“純外行”為主的領(lǐng)導(dǎo)和各路慕名參觀者進(jìn)來(lái)就找不著北，恍若來(lái)到了宇宙空間站，一時(shí)間什么話都不會(huì)說(shuō)了，就只會(huì)說(shuō)個(gè)“好”。至此，“中央廚房”大約就算基本建成，似乎就等著讓大家來(lái)享用既符合標(biāo)準(zhǔn)化、專業(yè)化要求又特色鮮明的饕餮新聞盛宴了。

然而，實(shí)際情況是，多數(shù)已建成的“中央廚房”仍然不具備進(jìn)行全媒體新聞大生產(chǎn)的條件，不能批量提供各種色香味俱全的新聞套餐，即便是那幾個(gè)“中央廚房”樣板的運(yùn)營(yíng)也處于探索階段，達(dá)不到常態(tài)化運(yùn)作的狀態(tài)。而地方臺(tái)（傳媒集團(tuán)）的“中央廚房”更是形大于實(shí)，只見(jiàn)“廚房”、不見(jiàn)源源不絕批量供應(yīng)的高質(zhì)“精神食品”，這主要是因?yàn)榻ㄔO(shè)單位把大多數(shù)資金都花在了空間平臺(tái)、技術(shù)平臺(tái)建設(shè)上，卻忽略了最重要的業(yè)務(wù)平臺(tái)建設(shè)。

真正意義上的“中央廚房”業(yè)務(wù)平臺(tái)建設(shè)并非一件簡(jiǎn)單的事，不僅是整個(gè)傳統(tǒng)媒體新聞生產(chǎn)方式的徹底變革，還需要傳統(tǒng)媒體內(nèi)部管理體制、組織架構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)的脫胎換骨式變化。目前地方臺(tái)（傳媒集團(tuán)）已建成的“中央廚房”多還處于“扶持保護(hù)期”，其市場(chǎng)化生存前景尚不清晰，3-5年之內(nèi)能否找到成熟的盈利模式也未可知。

目前最突出的問(wèn)題是“中央廚房”運(yùn)作與廣播電視臺(tái)內(nèi)部的管理體制、組織架構(gòu)及傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)方式相抵牾，進(jìn)而消解掉了“中央廚房”的功能。主要受到3個(gè)方面的制約：一是主體的權(quán)限及能力受制于廣播電視臺(tái)內(nèi)的科層制結(jié)構(gòu)，“中央廚房”在臺(tái)里不過(guò)是個(gè)新媒體部門，學(xué)名喚作“融媒體中心”，有的被定位為自收自支事業(yè)單位，大多數(shù)則被定位為企業(yè)，行政級(jí)別比總編室、新聞中心還要“矮半格”，不具備整合全臺(tái)新聞采編資源的條件和能力。二是其技術(shù)平臺(tái)的算法和大數(shù)據(jù)支持受制于現(xiàn)有的用戶規(guī)模，陷入了通過(guò)人工方式難以達(dá)成而求助于大數(shù)據(jù)技術(shù)又不具備基本條件的困局。三是運(yùn)營(yíng)上受制于傳統(tǒng)媒體的思維和行為定式，不少“中央廚房”都是一撥傳統(tǒng)媒體人在玩，沒(méi)有一流“主廚”及其團(tuán)隊(duì)的“中央廚房”更是有其形而無(wú)其實(shí)，編辦給的編制指標(biāo)對(duì)于在野的頂級(jí)“大廚”并無(wú)吸引力，最后只不過(guò)是解決了一些大學(xué)生或子弟的就業(yè)而已。

“限酬令”：天冷了送“秋褲”？

9月22日，中廣聯(lián)合會(huì)旗下的電視制片委員會(huì)、演員委員會(huì)、中國(guó)電視劇制作產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)4家專業(yè)組織聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于電視劇網(wǎng)絡(luò)劇制作成本配置比例的意見(jiàn)》，被業(yè)界和媒界簡(jiǎn)稱為“限酬令”，對(duì)電視劇網(wǎng)劇制作成本中的演員片酬占比進(jìn)行了非強(qiáng)制性的規(guī)定，猶如濃濃秋意之中為苦于明星片酬畸高的影視制作企業(yè)送來(lái)了貼心的“秋褲”，可這“秋褲”合適不合適？能不能穿在身上御寒？似乎是另一碼事。

此番“限令”與以往不同之處在于：一是發(fā)布“限令”的主體不是廣電總局，而是業(yè)內(nèi)幾家專業(yè)協(xié)會(huì)組織；二是“限令”針對(duì)電視要素市場(chǎng)中人力要素價(jià)格虛高問(wèn)題做出的量化規(guī)定，不像行政限令那樣令行禁止具有強(qiáng)制性，而是相當(dāng)于某種倡議或自律公約。

“限酬”已是個(gè)老問(wèn)題，早兩年坊間就有傳說(shuō)廣電總局將對(duì)明星片酬畸高的問(wèn)題出臺(tái)限制性規(guī)定（當(dāng)時(shí)叫“限薪令”），輿論也紛紛跟進(jìn)幾番將這一只“靴子”高高舉起，每次又無(wú)奈地放下，這一回終于從幾家協(xié)會(huì)手里“丟”了下來(lái)，一切都在情理之中，又有些意味深長(zhǎng)。

從業(yè)內(nèi)外的反響來(lái)看，多數(shù)人對(duì)“限酬令”表示贊賞，又持“謹(jǐn)慎樂(lè)觀”態(tài)度。特別是對(duì)于影視制作企業(yè)（似乎是“限酬令”的最大受益者）來(lái)說(shuō)，“限酬令”只是“看上去很美”，很難產(chǎn)生立竿見(jiàn)影之效。這主要是由當(dāng)下電視業(yè)內(nèi)外的主客觀因素決定的：一是我國(guó)的社會(huì)建設(shè)整體水平不高，各級(jí)行政力量過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，以群團(tuán)為主體的社會(huì)治理較為薄弱。各行業(yè)協(xié)會(huì)的主體人格、功能、職責(zé)不健全，其中，體制內(nèi)的社團(tuán)組織大都行政化，差不多是“準(zhǔn)行政部門”；民間的社團(tuán)組織大都企業(yè)化，有不少是變相的企業(yè)?？傮w上說(shuō)，各專業(yè)協(xié)會(huì)自身的“力量”和“分量”都還不太夠，在行業(yè)自我治理中能夠發(fā)揮的作用十分有限。

二是明星片酬畸高不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，熱錢涌入和各種要素價(jià)格畸形實(shí)際上是中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)不成熟、不規(guī)范的外在投射。許多投資者、制作商等主體都把這個(gè)行業(yè)當(dāng)作牟取暴利或暴發(fā)的生意場(chǎng)，許多演藝人員都把它當(dāng)作一鳴驚人、一飛沖天的名利場(chǎng)，各類主體和個(gè)人在利益驅(qū)動(dòng)下的種種急功近利和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)行為，直接導(dǎo)致了影視內(nèi)容產(chǎn)業(yè)中最重要的要素市場(chǎng)——演藝市場(chǎng)——價(jià)格扭曲。

三是4家專業(yè)協(xié)會(huì)是否囊括了業(yè)內(nèi)的影視制作企業(yè)和演藝人員？現(xiàn)有的單位會(huì)員或個(gè)人會(huì)員有多少處于休眠（不交會(huì)費(fèi)，不參加活動(dòng)）狀態(tài)？由他們發(fā)起并倡議的極其粗線條的“電視劇網(wǎng)絡(luò)劇制作成本配置比例”，是否有全面深入的市場(chǎng)調(diào)研及大數(shù)據(jù)支持？其算法及邏輯關(guān)系能否抽象出一個(gè)函數(shù)關(guān)系式或形成一個(gè)數(shù)學(xué)模型？對(duì)影視制作企業(yè)和演藝人員是否具有“硬約束力”？似乎還應(yīng)打一個(gè)問(wèn)號(hào)。明星片酬畸高畢竟是市場(chǎng)定價(jià)的既定事實(shí)，一定意義上說(shuō)，不論演員自降片酬、零片酬或天價(jià)片酬出演的影視劇，客觀上都在擾亂演藝市場(chǎng)勞動(dòng)力價(jià)格秩序。

因此，“限酬令”對(duì)于影視制作企業(yè)來(lái)說(shuō)，頗像天冷了送溫暖只是提醒你“別忘了穿秋褲”，或不管大家的高矮胖瘦專門定做了一批一樣尺碼的“秋褲”，或更確切地說(shuō)，這“秋褲”也有些“虛擬”，只是規(guī)定了統(tǒng)一的尺碼，讓大家各自去做自己的“秋褲”，至于穿在身上合不合適，似乎還未在考慮之列。也許協(xié)會(huì)組織都知道如今的“秋褲”都加了“萊卡”，有一定的彈性和松緊度，只要身形和體量不是太超常規(guī)，怎么都能穿在身上。

筆者認(rèn)為，“限酬令”像一幅油畫，貼近了看有些一片模糊，如果站得遠(yuǎn)一點(diǎn)、高一點(diǎn)來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其“風(fēng)景”不錯(cuò)，且意義重大——由行業(yè)內(nèi)的社會(huì)專業(yè)組織制定這樣的“軟約束”制度，標(biāo)志著中國(guó)電視行業(yè)、產(chǎn)業(yè)的治理思維和方式正在由行政治理逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)治理，很大程度上代表了未來(lái)影視業(yè)行業(yè)治理的發(fā)展趨向，這無(wú)疑是一個(gè)重要的進(jìn)步。

（任隴嬋：山西省廣播電視協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)）