鄭舒靜

【摘 要】因裁判尺度不統(tǒng)一，出現(xiàn)法律適用不統(tǒng)一、同案不同判的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性及裁判的公信力，引發(fā)大量申訴信訪(fǎng)，嚴(yán)重影響司法既判力，降低法院裁判的公信力等一系列問(wèn)題。如何避免法律適用不統(tǒng)一，做到同案同判，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，成為諸多學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士關(guān)注的研究課題。

【關(guān)鍵詞】人工智能；司法公正；檢索機(jī)制；裁判尺度

近年來(lái)，新型民商事案件不斷涌現(xiàn)，有些受理的案件同類(lèi)型案例寥寥無(wú)幾。由于這些新型民商事案件的處理往往未有法律明確規(guī)定，且甚少有先例可以參考，這就使糾紛的最后裁決機(jī)關(guān)及裁決者——法院及法官（尤其是基層法院及其法官）不斷面臨著遭遇新型民商事案件的局面。因此，實(shí)務(wù)中不同法官根據(jù)各自不同理解會(huì)對(duì)同類(lèi)案件作出不同判決，出現(xiàn)“同案異判”的現(xiàn)象，對(duì)司法公信力造成一定的負(fù)面影響，其最主要的根源在于制定法自身無(wú)法克服的缺陷。筆者嘗試從統(tǒng)一裁判尺度的問(wèn)題研究出發(fā)，如何運(yùn)用人工智能來(lái)進(jìn)行類(lèi)案檢索，以此推進(jìn)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展，以求減少“同案異判”的現(xiàn)象，提高司法權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)司法公正。

一、我國(guó)裁判尺度不統(tǒng)一的司法現(xiàn)狀及其原因

（一）制定法自身固有的缺陷導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大

“制定法具有體系完整、邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)科學(xué)等優(yōu)點(diǎn)，但也呈現(xiàn)出一定的局限性：一般規(guī)則對(duì)個(gè)別案件之局限；有限規(guī)則對(duì)無(wú)限客體之局限；模糊規(guī)則對(duì)確定事項(xiàng)之局限；穩(wěn)定規(guī)則對(duì)發(fā)展事物之局限；刻板規(guī)則對(duì)豐富內(nèi)涵之局限。”[1]第一， 制定法注重共性，有穩(wěn)定性的特點(diǎn)，但惟其穩(wěn)定，故而不可能過(guò)于具體。認(rèn)識(shí)的有限性與客觀(guān)存在的無(wú)限性是一對(duì)無(wú)法克服的矛盾，立法永遠(yuǎn)是一個(gè)“逼近完美而無(wú)法達(dá)到完美”的過(guò)程，由此法律存在“空隙”或“灰色地帶”在所難免。第二， 制定法存在時(shí)滯性，薩維尼曾一針見(jiàn)血地指出：“法律自公布之日起，即逐漸與時(shí)代脫節(jié)。”法律應(yīng)有的預(yù)測(cè)功能隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化，新情況、新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)而漸漸淡化，更有甚者，會(huì)出現(xiàn)守法卻遭損失的情形，這也是有違立法者初衷的。

（二）法官司法裁判活動(dòng)的特點(diǎn)使“同案不同判”成為可能

法官的司法裁判不是“自動(dòng)售貨機(jī)”式的機(jī)械作業(yè)，而是一個(gè)思辨的過(guò)程。每個(gè)法官均有著不同的法學(xué)理論基礎(chǔ)、價(jià)值判斷尺度、道德品質(zhì)素養(yǎng)以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)閱歷，這些均深深打上了個(gè)性的烙印，法官的裁判往往深受這些因素的影響。同樣的案件，在法律有明文規(guī)定時(shí)，不同認(rèn)知水平的法官都可能得出不同的結(jié)論，更何況是在法律有“空隙”和“灰色地帶”的情形下呢？此時(shí)，若對(duì)自由裁量權(quán)缺乏必要的約束和統(tǒng)一的裁判尺度，同案不同判的現(xiàn)象是絕對(duì)不可能避免的。為了彌補(bǔ)法律的“空隙”和“灰色地帶”，統(tǒng)一裁判尺度，法律人一直在努力找尋解決路徑?！皬哪壳暗膶?shí)踐來(lái)看，主要的彌補(bǔ)方式有：確立法律原則，制定法律解釋?zhuān)J(rèn)可社會(huì)習(xí)慣，確定類(lèi)推制度，設(shè)立兜底條款，創(chuàng)制判例制度等?！盵2]其中判例制度當(dāng)屬最佳方法。

二、類(lèi)案檢索機(jī)制的構(gòu)建

“同案異判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，產(chǎn)生很多弊端，其中最大弊端莫過(guò)于對(duì)司法公信力的貶損。因此，應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一裁判尺度制度，以防止這類(lèi)弊端產(chǎn)生。類(lèi)案檢索機(jī)制的構(gòu)建能夠較為快速簡(jiǎn)單地統(tǒng)一裁判尺度。

（一）有條件判例制度的構(gòu)建

我國(guó)自1983 年開(kāi)始在《最高人民法院公報(bào)》上印發(fā)案例，雖然案例涉及各方面，既包括法律有明確規(guī)定的案例，也包括法律無(wú)明確規(guī)定的案例，這些案例在實(shí)務(wù)中已基本成為法官審判時(shí)作出裁判的依據(jù)之一。在一定程度上而言，我國(guó)已在實(shí)務(wù)中約定俗成地形成了案例指導(dǎo)制度，這給我國(guó)構(gòu)建有條件判例制度提供了條件及基礎(chǔ)。但我國(guó)有條件判例制度的構(gòu)建還存在很多需要克服的困難，在此，筆者主要討論構(gòu)建過(guò)程中可能存在的實(shí)際困難。

1、法官水平參差不齊。對(duì)于接觸新型民商事案件的法官，要求其能夠不但對(duì)法律的規(guī)定具有超強(qiáng)駕馭能力，也要求其具有很深的法律功底，很強(qiáng)的理解分析能力，因?yàn)槟軌虺蔀榕欣陌讣厝灰诜ɡ砩贤ǖ眠^(guò)。2、審判工作壓力大。新型民商事案件出現(xiàn)在案件數(shù)量多、審判壓力大的地區(qū)概率高。因此，接觸新型民商事案件的法官往往是一線(xiàn)法官且多為案件數(shù)量多地區(qū)的一線(xiàn)法官。3、審判獨(dú)立性欠佳。法官的職業(yè)習(xí)慣令法官更傾向獨(dú)立審判案件，不喜歡別人左右自己的判斷，加之法官職業(yè)道德中嚴(yán)格要求的保密原則，使得司法界往往很難掌握新型民商事案件的審判情況，法官也無(wú)法得到已出現(xiàn)案件的審理情況、結(jié)果及依據(jù)。

（二）類(lèi)案檢索系統(tǒng)的應(yīng)用

1、案例檢索庫(kù)的建立

裁判文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)，簡(jiǎn)言之即是指在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上公布已生效的裁判文書(shū)。作為一項(xiàng)重要的司法審判程序，公布裁判文書(shū)是法的表達(dá)，裁判文書(shū)正是法的表達(dá)載體，也是司法公開(kāi)、公正審判的具體表現(xiàn)形式，更是公平正義等價(jià)值理念的客觀(guān)載體。

2、檢索功能多樣化

如何使案例檢索庫(kù)為法院人使用，并提供工作效力，促進(jìn)統(tǒng)一裁判尺度，就要求檢索功能多樣化，易操作，實(shí)用性強(qiáng)。這就需要人工智能的技術(shù)支持，法院的工作需要與科技接軌。

三、人工智能的應(yīng)用

在人工智能技術(shù)的加持下，法律研究（檢索）正向智能化、自動(dòng)化的方向邁進(jìn)。智能法律檢索對(duì)于法律人的價(jià)值不言而喻。

（一）人工智能將持續(xù)推動(dòng)法律文件自動(dòng)化

法律文件自動(dòng)化趨勢(shì)將可能給法律行業(yè)帶來(lái)規(guī)模相當(dāng)甚至更深遠(yuǎn)的變化。主要包含兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是法律文件審閱自動(dòng)化。無(wú)論是調(diào)查取證、盡職調(diào)查，還是合同分析、合規(guī)審查，都需要對(duì)法律文件進(jìn)行審查、分析和研究。第二個(gè)層次是法律文件生成自動(dòng)化。法律人正使用法律格式的方式正從模板向法律格式文件自動(dòng)生成轉(zhuǎn)變。

（二）人工智能有效節(jié)約人力資源，提高司法效率

大量自動(dòng)生成的法律文書(shū)，并進(jìn)行智能糾錯(cuò)及自動(dòng)排版，有效地提高了工作效率。法官制作裁判文書(shū)時(shí)，有時(shí)需要大量地輸入當(dāng)事人提供的起訴狀中的文字內(nèi)容，及翻閱證據(jù)材料。人工智能將實(shí)現(xiàn)無(wú)紙化操作，將當(dāng)事人提供的所有書(shū)面材料進(jìn)行掃描，并將圖片轉(zhuǎn)化為文字內(nèi)容，即可實(shí)現(xiàn)一鍵復(fù)制粘貼，從未節(jié)約了編輯文字的時(shí)間及翻閱卷宗的時(shí)間，大大提高了制作裁判文書(shū)的效率。

裁判文書(shū)的模板化制作，大大提升了裁判文書(shū)的正確率及擬制效率。所有的裁判文書(shū)均有一定的格式模板，當(dāng)事人身份信息、案件來(lái)源、原告訴稱(chēng)、被告辯稱(chēng)、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、說(shuō)理、判決，均遵循一定的規(guī)律。人工智能應(yīng)實(shí)現(xiàn)在案例檢索庫(kù)中快速找到類(lèi)案，根據(jù)庭審筆錄或庭審錄像，自動(dòng)生成判決書(shū)擬稿，供法官參考修改。

新型民商事案件的裁判，最讓法官感到迷茫的是缺少相關(guān)判例指印，也無(wú)明確的法律規(guī)定。在判決書(shū)說(shuō)理部分及援引法條方面尤為棘手，人工智能的出現(xiàn)，可以給法官的工作帶來(lái)一絲輕松。除了類(lèi)案檢索庫(kù)，延伸出來(lái)的就是認(rèn)證庫(kù)、說(shuō)理庫(kù)等，由公開(kāi)上網(wǎng)的裁判文書(shū)組成，特別是一些優(yōu)秀的裁判文書(shū)，共享全國(guó)法官的智慧。

時(shí)代的發(fā)展、科技的變革，也對(duì)司法領(lǐng)域帶來(lái)革新，作為法律人工智能最直接的目標(biāo)客戶(hù)，法律人需要調(diào)整心態(tài)，積極擁抱新技術(shù)和新模式，并在這個(gè)過(guò)程中堅(jiān)持對(duì)法律的理念和信仰，讓法律人工智能來(lái)促進(jìn)司法正義，而非帶來(lái)偏見(jiàn)和歧視，或者背道而馳、貶損正義。合理有效地運(yùn)用科技給司法工作帶來(lái)的便捷，讓人工智能最大化得促進(jìn)司法公正，統(tǒng)一裁判尺度，提高司法效率。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 董日皋：司法解釋論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.89.

[2] 劉作翔、徐景和：案例指導(dǎo)制度的理念基礎(chǔ)[J]. 法學(xué)研究， 2006， （3）： 18.