陳潔

【摘 要】多元化糾紛解決機(jī)制是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，涉及主體眾多，司法作為糾紛解決的最后一道防線，在整個(gè)糾紛解決體系中占據(jù)著重要地位，其中人民法院無(wú)疑成為司法解紛體系乃至整個(gè)多元化糾紛解決體系中的引領(lǐng)者。司法理論和實(shí)踐進(jìn)程表明，調(diào)解依然是法院解決民事糾紛的重要方式。

【關(guān)鍵詞】多元化糾紛解決機(jī)制；法院民事審前調(diào)解

作為有效解決民事糾紛的一種方式，訴訟不可避免的在功能上存在有限性，調(diào)解相對(duì)于訴訟具有它的比較優(yōu)勢(shì)，尤其是在家事案件、商事糾紛、行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性糾紛中，應(yīng)提倡調(diào)解前置，因?yàn)檎{(diào)解與訴訟的區(qū)別在該類(lèi)案件中顯得尤為重要，前者講究的是共贏、包容、未來(lái)，后者往往飽含對(duì)抗、指責(zé)、向后。但是我國(guó)“調(diào)審合一”的“調(diào)解型”審判方式存在弊端，容易造成調(diào)解功能與審判功能相混淆。

一、法院民事調(diào)解的現(xiàn)有模式

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，社會(huì)矛盾日趨復(fù)雜多樣，公民法律意識(shí)的日益提高，涌入法院的案件數(shù)量不斷增加，“案多人少”矛盾日益突出。單一的司法救濟(jì)渠道遠(yuǎn)不能滿足人民群眾解紛多元化的需求，不同的矛盾需求需要整合各類(lèi)社會(huì)資源進(jìn)行綜合調(diào)控，其中人民法院應(yīng)發(fā)揮好在糾紛解決機(jī)制建設(shè)中的引領(lǐng)作用，讓更多的糾紛通過(guò)非訴訟渠道解決。

（一）法院調(diào)解模式

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，一套比較符合我國(guó)實(shí)際的司法ADR正在逐步形成，主要有以下幾種模式：第一種是在立案庭設(shè)立速裁組，對(duì)爭(zhēng)議不大的一審案件在立案后直接交速裁組進(jìn)行審前調(diào)解，調(diào)解不成的仍由速裁組予以審判，筆者所在法院于2008年9月成立速裁庭，2013年6月撤銷(xiāo)，當(dāng)時(shí)成立速裁庭除了實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高辦案效率，還有一個(gè)重要原因是為了應(yīng)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)考核。第二種在當(dāng)事人雙方自愿選擇調(diào)解的基礎(chǔ)上，建立了立案庭負(fù)責(zé)審前調(diào)解協(xié)調(diào)管理，委托社會(huì)力量主持調(diào)解的審前調(diào)解模式。例如上海市浦東新區(qū)人民法院，具體做法是建立立案庭負(fù)責(zé)調(diào)解協(xié)調(diào)管理，法院聘任調(diào)解員主持調(diào)解，各審判庭負(fù)責(zé)制作文書(shū)的調(diào)解模式，同時(shí)又和司法行政部門(mén)聯(lián)合，利用司法行政機(jī)關(guān)和社會(huì)力量，建立審前調(diào)解組，賦予當(dāng)事人靈活選擇調(diào)解模式的權(quán)利。第三種是審前委托調(diào)解模式，例如山東省青島市人民法院，在實(shí)際工作中，對(duì)影響較大的群體性勞動(dòng)案件以及涉及婚姻家庭糾紛的案件，有針對(duì)性的委托同級(jí)的工會(huì)組織和婦聯(lián)組織參與調(diào)解工作。在委托相關(guān)組織調(diào)解的過(guò)程中，法院事先給予相關(guān)組織在法律適用上的指導(dǎo)，事后對(duì)調(diào)解結(jié)果進(jìn)行審查，確保調(diào)解結(jié)果的公平公正性i。

（二）律師調(diào)解模式

目前，律師參與調(diào)解共有兩種途徑，一種是作為一方當(dāng)事人的代理人參與，一種則是作為調(diào)解員以第三方身份參與調(diào)解。后者律師不擔(dān)任代理人，不再發(fā)揮代理人的作用，居中引導(dǎo)當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。同為法律職業(yè)共同體，律師應(yīng)擔(dān)負(fù)起一定的社會(huì)責(zé)任，充分發(fā)揮自身在預(yù)防化解社會(huì)矛盾中的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，維護(hù)社會(huì)的公平正義。2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，對(duì)開(kāi)展律師調(diào)解做出較為深入的部署，其中講到律師在法院設(shè)立的律師調(diào)解工作室提供調(diào)解服務(wù)?！兑庖?jiàn)》要求試點(diǎn)地區(qū)各級(jí)法院要將律師調(diào)解與訴訟服務(wù)中心建設(shè)結(jié)合起來(lái)，在法院訴訟服務(wù)中心、訴調(diào)對(duì)接中心或具備條件的人民法庭設(shè)立律師調(diào)解工作室，配備必要的工作設(shè)施和工作場(chǎng)所。在法院委托律師調(diào)解案件的法律關(guān)系中，作為委托法院必須對(duì)案件具有管轄權(quán)，在案件登記立案后，法院認(rèn)為該案件適宜律師調(diào)解的，并征得雙方當(dāng)事人同意后，交由律師進(jìn)行調(diào)解，作為受托人的律師，應(yīng)屬于在法院登記的律師調(diào)解員名冊(cè)之內(nèi)。

（三）互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解模式

2017年3月，福田法院在深圳市首推遠(yuǎn)程司法確認(rèn)，探索建立在線調(diào)解、在線司法確認(rèn)為一體的信息平臺(tái)。2018年5月，浙江省高級(jí)人民法院推出的“浙江在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)”（ODR平臺(tái)）旨在最大限度打造一個(gè)一站式化解矛盾糾紛平臺(tái)，其中包含在線調(diào)解、司法確認(rèn)、在線評(píng)估、在線仲裁等內(nèi)容。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新興領(lǐng)域的快速發(fā)展，調(diào)解方式也從線下走到線上。許多法院利用信息化手段打造網(wǎng)絡(luò)便民平臺(tái)，讓當(dāng)事人足不出戶解決矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)“一次不用跑”。在此類(lèi)調(diào)解模式中，司法確認(rèn)顯得尤為重要，由于目前我國(guó)公共治理的路徑缺陷造成很多群眾無(wú)法通過(guò)法院之外的途徑獲得具有強(qiáng)制力的權(quán)利救濟(jì)保障，很多糾紛涌向法院。利用好互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，引入行業(yè)協(xié)會(huì)、律師、公益性組織等社會(huì)力量，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，最終由法院工作人員通過(guò)電子簽章的方式，對(duì)符合法律規(guī)定的調(diào)解協(xié)議當(dāng)場(chǎng)出具民事裁定書(shū)，并即時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)，為調(diào)解協(xié)議賦予法律效力，在真正意義上完成一次有效的調(diào)解。

二、審前調(diào)解制度的構(gòu)建

（一）適用范圍

最高人民法院在《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》第27條中規(guī)定：“探索建立調(diào)解前置程序。探索適用調(diào)解前置程序的糾紛范圍和案件類(lèi)型。有條件的基層人民法院對(duì)家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、交通事故、醫(yī)療糾紛、物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛，在征求當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)當(dāng)事人在登記立案前由特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員先行調(diào)解。”關(guān)于確定適用審前調(diào)解程序的糾紛范圍可以結(jié)合訴訟人數(shù)、案件性質(zhì)、標(biāo)的金額以及爭(zhēng)議內(nèi)容等因素進(jìn)行劃分，可分為強(qiáng)制調(diào)解、自愿調(diào)解以及不適用調(diào)解三種類(lèi)型。

（二）調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員

《意見(jiàn)》第4條、第5條、第18條中指出：各級(jí)人民法院要將訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)建設(shè)與訴訟服務(wù)中心建設(shè)結(jié)合起來(lái)，人民法院應(yīng)當(dāng)配備專(zhuān)門(mén)人員從事訴調(diào)對(duì)接工作，建立訴調(diào)對(duì)接長(zhǎng)效工作機(jī)制，組織在訴訟服務(wù)中心等部門(mén)設(shè)立調(diào)解工作室、服務(wù)窗口，也可以在糾紛多發(fā)領(lǐng)域以及基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）等派駐人員指導(dǎo)訴調(diào)對(duì)接工作。人民法院可以在訴訟服務(wù)中心等部門(mén)配備專(zhuān)職調(diào)解員，由擅長(zhǎng)調(diào)解的法官或者司法輔助人員擔(dān)任，從事調(diào)解指導(dǎo)工作和登記立案后的委托調(diào)解工作。法官主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，依法出具調(diào)解書(shū)；司法輔助人員主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)法官審查后依法出具調(diào)解書(shū)?！兑庖?jiàn)》表明我國(guó)法院正是以法院機(jī)構(gòu)改革為契機(jī)，以法官職業(yè)化改革為依托，建立獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)和專(zhuān)職化調(diào)解法官隊(duì)伍，改變以往“調(diào)審合一”的工作模式。

（三）結(jié)果及效力

審前調(diào)解面臨調(diào)解成功及不成功兩種結(jié)果，調(diào)解成功，即由調(diào)解法官依法出具調(diào)解書(shū)，產(chǎn)生與生效裁判同樣的法律效力。調(diào)解不成的，則轉(zhuǎn)入審判程序，及時(shí)裁判。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿原則，通過(guò)讓步達(dá)成的合意，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人處分自己合法權(quán)益的合同。這里調(diào)解協(xié)議的效力也僅指合同所具有的對(duì)當(dāng)事人雙方的約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定，履行義務(wù)。為了提高審前調(diào)解程序效率，建議應(yīng)提高通過(guò)審前委托調(diào)解達(dá)成協(xié)議的效力，委托調(diào)解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后應(yīng)產(chǎn)生與訴訟調(diào)解同樣法律效力，一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

注釋?zhuān)?/p>

i黃斌 劉正：《論多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀、困境與出路》，載《法律適用》2007年第11期，第9頁(yè)。