歐洲一些國家早在上個世紀(jì)就已經(jīng)開始進行社保費的征管體制改革。目前，這些國家的社保費征管體制改革已經(jīng)完成并趨于穩(wěn)定。

1999年，英國真正實現(xiàn)了社保費與稅收征收的一體化，之前一直由社保機構(gòu)進行管理與運作的社保費全部移交給了稅務(wù)機關(guān)。雖然改革過程中出現(xiàn)了稅收和社保費法律框架不同、融合較為困難等問題，但是英國的改革恰當(dāng)?shù)剡M行了處理，尤其注重“人”這一主體的作用，使得改革順利進行。

愛沙尼亞于1999年引入“社會保障稅”，由稅務(wù)機關(guān)全權(quán)負責(zé)與社會保障稅相關(guān)的職能?！百M改稅”使社會保險費的繳納成為一項每個人必須履行的義務(wù)，理論上會引起社會的強烈反對，但是愛沙尼亞的改革并沒有遭到強烈的抵制，原因在于此次改革得到了當(dāng)?shù)匾恍├嫦嚓P(guān)者（工會、企業(yè)家協(xié)會以及政府）的理解和支持。當(dāng)然，愛沙尼亞的改革也遇到了一些阻礙，一是征管方面存在一些技術(shù)問題，二是社保機構(gòu)與稅務(wù)機關(guān)之間的溝通存在障礙。

匈牙利在2001年實現(xiàn)了由稅務(wù)機關(guān)統(tǒng)一征收社保費和稅收。跟上述國家有所不同的是，稅務(wù)機關(guān)在征收社保費和稅款時，采取定期征收、總額征收的方式，并不區(qū)分社保費與稅款在收入上的比例。這次改革也出現(xiàn)了一些問題，具體表現(xiàn)為稅務(wù)機關(guān)沒有考慮稅收和社保費之間的差異，對社保費征收的特殊需求關(guān)注不足；沒有針對社保費征管體制的改革制定法律，使得改革尚未通過立法或修改法律得到維護。荷蘭于2006年完全實現(xiàn)了由稅務(wù)局征收稅款和社保費。荷蘭在改革中遇到的問題與匈牙利有相似之處，同樣是對社保費征收本質(zhì)以及特殊性考慮不足，基于稅收管理采取的措施不能完全保障參保人的權(quán)益。但是整體而言，匈牙利和荷蘭的改革都進行的比較順利，不僅提高了征收效率，也使征收程序更加有效。

雖然歐洲許多國家都已經(jīng)進行了社保費征管體制的改革，由稅務(wù)機關(guān)統(tǒng)一征收社保費，但是仍然有部分國家由社保機構(gòu)征管。這一情形的存在也有其特殊的背景，典型代表就是德國。德國一直由社保機構(gòu)全面負責(zé)社保費的征管，原因在于社保經(jīng)辦機構(gòu)在法律上獨立于政府部門，具有獨立的法律地位，并且通過提取社?；鸸芾碣M來獲得收入，實現(xiàn)了財務(wù)來源上的獨立。這種法律與財務(wù)上的獨立性使得德國的社保經(jīng)辦機構(gòu)一直十分注重章程自治，章程自治使得被保險人有權(quán)參與社保政策的制定和管理，社會公眾較少依賴于政府福利，因此由社保機構(gòu)征收社保費這一機制能夠一直很穩(wěn)定地運行。