劉思躍，侯定昌

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、引言與文獻(xiàn)回顧

分稅制改革以來，地方政府和中央政府的職能分工更加明確，稅收收入也穩(wěn)定攀升。對(duì)于國稅與地稅而言，由于中央政府與地方政府的稅收目的與政績考核標(biāo)準(zhǔn)不一，地方政府為了自身利益而導(dǎo)致執(zhí)行偏差，最終影響稅賦的征收。同時(shí)，這也使得宏觀政策沒有達(dá)到或者偏離了預(yù)期的效果[1，2]，致使企業(yè)稅收規(guī)避現(xiàn)象在稅法制度尚不完善的中國十分突出。通常意義上，稅收規(guī)避包括采用合法手段降低稅收的交易活動(dòng)和從對(duì)政府的游說中獲取稅收優(yōu)惠等。[3]另外一種意義也包括企業(yè)采用行賄、官商合謀、偽造財(cái)務(wù)報(bào)表等非法手段使得企業(yè)自身少交稅甚至是不交稅，本文主要研究第一種稅收規(guī)避。2002年企業(yè)所得稅改革，由地方和中央兩個(gè)稅務(wù)系統(tǒng)分別監(jiān)管、征稅。從某種角度來說，設(shè)定不同的稅務(wù)系統(tǒng)、強(qiáng)化垂直管理是政府“國家能力”提升的表現(xiàn)，進(jìn)而遏制了企業(yè)的避稅行為。[4]與之相反，企業(yè)則利用自身的信息獲取能力，游說地方政府提供就業(yè)機(jī)會(huì)以帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。通過稅收減免優(yōu)惠政策，增加確認(rèn)的費(fèi)用且推遲確認(rèn)收入，將利潤遞延至稅率較低的時(shí)間點(diǎn)或者歸于旗下稅率較低的子公司，以達(dá)到降低自身實(shí)際稅率的目的。[5]

現(xiàn)行體制下，中國很大一部分企業(yè)受政府行政干預(yù)的影響，甚至很多國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)本就具有行政職權(quán)。2008年開始實(shí)施“新稅率”之后，對(duì)于取消了稅收優(yōu)惠的企業(yè)來說，它們有更強(qiáng)的稅收規(guī)避動(dòng)機(jī)來減少自身的利潤支出。吳聯(lián)生(2009)[6]研究國有股權(quán)與公司價(jià)值時(shí)就考慮到稅收優(yōu)惠產(chǎn)生的影響。很多國內(nèi)學(xué)者也從相關(guān)方面對(duì)稅收規(guī)避進(jìn)行了研究。李維安(2013)[7]從政企關(guān)系的角度出發(fā)，得出擁有政治身份的企業(yè)采取了更多的稅收規(guī)避行為，政治身份能夠產(chǎn)生稅收的規(guī)避效應(yīng)，但是分析僅限于民營企業(yè)。謝香兵(2015)[8]則從企業(yè)實(shí)際控制人的性質(zhì)角度出發(fā)，同樣以實(shí)際所得稅率為稅收規(guī)避的指標(biāo)，得出不同股權(quán)性質(zhì)的企業(yè)稅收規(guī)避的動(dòng)機(jī)與能力存在差別，進(jìn)一步補(bǔ)充了李維安的研究。Brad等(2013)[9]從實(shí)際控制人的股權(quán)集中度與代理人的角度研究稅收規(guī)避，發(fā)現(xiàn)股權(quán)越集中在少數(shù)人手中，管理者越選擇風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的措施，但通常不會(huì)采取高風(fēng)險(xiǎn)的稅收規(guī)避行為。

本文以中國上市公司為樣本進(jìn)行分析，假設(shè)企業(yè)和政府之間存在一個(gè)“合理稅率”*“合理稅率”實(shí)際值很難具體找到，但客觀上我們?cè)O(shè)定其存在，而且它會(huì)受我們?cè)O(shè)定的現(xiàn)金持有、固定資產(chǎn)占有率、公司性質(zhì)等變量影響。，即政府在法律基礎(chǔ)上征收而企業(yè)也不采取稅收規(guī)避行為，且愿意直接支付的稅率，因?yàn)橐?guī)避稅收存在成本(蓋地和胡國強(qiáng)，2012[10])。隨著政府“國家能力”的提升、制度的完善、規(guī)模的擴(kuò)大以及政府的財(cái)政壓力上升，此時(shí)加大的財(cái)政壓力就轉(zhuǎn)移到企業(yè)的稅收中去，從而抬高了企業(yè)的實(shí)際稅率(馬光榮和李力行，2012[11])。當(dāng)實(shí)際稅率高于“合理稅率”時(shí)，一個(gè)信息質(zhì)量高的企業(yè)會(huì)采取避稅措施以降低自身的有效稅率?；谝陨戏治隹芍刑嵘龑?shí)際稅率的傾向，而企業(yè)有規(guī)避稅負(fù)降低實(shí)際稅率的動(dòng)機(jī)。但是政府具體會(huì)在“合理稅率”基礎(chǔ)上提升多少，企業(yè)會(huì)降低多少，現(xiàn)已有的研究中均未對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行深入分析。另外，彭韶兵(2011)[12]和謝香兵(2015)進(jìn)行的國有企業(yè)與民營企業(yè)的對(duì)比分析研究中，僅采用實(shí)際稅率的絕對(duì)大小。本文考慮到不同類型的實(shí)際稅率存在較大的差異，因此引入稅收規(guī)避能力的相對(duì)性，以便更加直觀和準(zhǔn)確地分析政府和不同類型、不同行業(yè)的企業(yè)在稅賦征收與規(guī)避中的“能力大小”。

本文主要解決的問題：一是企業(yè)避稅和政府征稅，究竟是政府還是企業(yè)處于強(qiáng)勢(shì)地位，用數(shù)據(jù)如何衡量。二是在國有企業(yè)與民營企業(yè)及不同行業(yè)間的對(duì)比分析中，哪種類型企業(yè)的避稅能力更強(qiáng)。本文的創(chuàng)新在于：首次在稅收研究的領(lǐng)域里考慮政府與企業(yè)之間的量化關(guān)系，用數(shù)據(jù)衡量了企業(yè)和政府所處的地位，更加直觀地反映二者的關(guān)系，便于后續(xù)學(xué)者理解和研究稅收規(guī)避行為；通過國有企業(yè)與民營企業(yè)及不同行業(yè)間的對(duì)比分析，得出國有企業(yè)在稅收中的地位與納稅態(tài)度，進(jìn)而對(duì)國企改革提供方向指引。

二、理論分析與模型設(shè)計(jì)

企業(yè)的實(shí)際稅率是政府和企業(yè)雙方作用的結(jié)果，所以本文在模型的選擇上使用Kumbhakar(2009)[13]采用的雙邊隨機(jī)前沿分析模型。假設(shè)企業(yè)最終的實(shí)際稅率為：

(1)

為使得模型更加細(xì)化，我們假定企業(yè)的大小、負(fù)債率等基本性質(zhì)xi給定時(shí)，“合理稅率”μ(x)=E(θ|x)(0≤μ(x)≤1)。運(yùn)用以上假設(shè)與模型，我們可以將(1)式改寫成下式：

Ri=μ(xi)+wi-ui+vi

(2)

基于以上分析，推導(dǎo)出εi的密度函數(shù)如下*推導(dǎo)過程參考Kumbhakar (2009)[13]附錄部分。：

(3)

(4)

其中θ=(α,δu,δv,δw)均可通過(4)式的最大化獲得最大似然估計(jì)值。雙邊隨機(jī)前沿模型重點(diǎn)研究政府和企業(yè)雙方在依據(jù)所獲信息的(即ε已知)基礎(chǔ)上雙方的稅負(fù)議價(jià)能力ui與wi。因此，我們需要得到f(ui|εi)與f(wi|εi)，通過計(jì)算可得：

(5)

(6)

(5)式與(6)式更加直觀地表示了企業(yè)稅收規(guī)避與政府征稅的能力大小，其含義為企業(yè)(政府)平均傾向在“合理稅率”基礎(chǔ)上少繳納(政府多征收)的實(shí)際稅率百分比，也即平均傾向從對(duì)方獲取的剩余的百分比。后面的實(shí)證分析中為了清晰地比較雙方之間的議價(jià)能力，采取(5)式減去(6)式得出凈值。為得出最終的凈值，需要對(duì)(2)式中的企業(yè)性質(zhì)xi具體化，故而可以將實(shí)證模型寫成下式：

(7)

其中關(guān)于控制變量的選擇將會(huì)在下一部分介紹，year為年度虛擬變量，industry為行業(yè)虛擬變量。

三、數(shù)據(jù)說明與描述性統(tǒng)計(jì)

(一) 數(shù)據(jù)說明

2007年頒布的新稅法于2008年實(shí)施，故本文所選取的數(shù)據(jù)是國泰安2008～2015年所有A股上市公司的數(shù)據(jù)。篩選過程如下：(1)沿用國內(nèi)外一致做法，剔除金融類的上市公司；(2)剔除樣本年度內(nèi)為ST與PT類的公司;(3)剔除樣本期內(nèi)計(jì)算實(shí)際稅率分母為負(fù)的公司數(shù)據(jù)，因?yàn)閰锹?lián)生等在2009年得出實(shí)際稅率并不能反映經(jīng)營業(yè)績與實(shí)際稅負(fù)的關(guān)系；(4)剔除樣本年度內(nèi)計(jì)算出來的實(shí)際稅率小于0或者大于1的公司數(shù)據(jù)(Zimmerman， 1983)[16]；(5)剔除稅前利潤為負(fù)的公司數(shù)據(jù)；(6)剔除上市時(shí)間不足4年的公司(彭韶兵等，2011)；(7)剔除資不抵債的公司數(shù)據(jù)，即資產(chǎn)負(fù)債率大于1的數(shù)據(jù)。最后得出有效A股數(shù)據(jù)為12 850條，同時(shí)為了防止極端值的影響，對(duì)所有關(guān)鍵變量在第1與第99百分位縮尾。上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，名義稅率來自萬德數(shù)據(jù)庫，所有數(shù)據(jù)處理均采用Stata11.0完成。

(二)變量的設(shè)定

1.實(shí)際稅率(ETR)。參考前期文獻(xiàn)實(shí)際稅率的計(jì)算方式，如吳聯(lián)生、彭韶兵等，本文采用了三種方式來衡量實(shí)際稅率，后兩種作為穩(wěn)健分析，分別是ETR1=所得稅費(fèi)用/(會(huì)計(jì)稅前利潤-遞延所得稅費(fèi)用/名義稅率)；ETR2=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/會(huì)計(jì)稅前利潤；ETR3=支付的各項(xiàng)稅費(fèi)/會(huì)計(jì)稅前利潤。

2.名義稅率(NR)。名義稅率存在多個(gè)檔次，名義稅率越高公司實(shí)際稅率越高，預(yù)計(jì)名義稅率的系數(shù)為正。

3.資產(chǎn)負(fù)債率(DAR)。資產(chǎn)負(fù)債率等于負(fù)債除以資產(chǎn)，負(fù)債率越高，利息抵稅作用就越強(qiáng)，實(shí)際稅率越低，因此預(yù)計(jì)其系數(shù)為負(fù)。

4.財(cái)務(wù)杠桿率(LEV)。財(cái)務(wù)杠桿率包含所有為籌集資金的成本支出、利息支出，同樣能產(chǎn)生抵稅效應(yīng)，預(yù)計(jì)其系數(shù)為負(fù)。

5.無形資產(chǎn)比率(IAR)。無形資產(chǎn)比率等于無形資產(chǎn)凈額除以總資產(chǎn)，趙敏等(2010)[17]研究得出無形資產(chǎn)存在公司業(yè)績溢價(jià)效應(yīng)，使得公司利潤上升，故而預(yù)計(jì)其系數(shù)為正。

6.盈利能力(ROA)。盈利能力等于營業(yè)利潤除以總資產(chǎn)，Derashid等(2003)[18]、Wu等人(2007)與劉慧龍等(2014)[19]均發(fā)現(xiàn)盈利能力與公司實(shí)際稅率的關(guān)系并不明確，故其系數(shù)的正負(fù)無法預(yù)計(jì)。

7.公司規(guī)模(SIZE)。公司規(guī)模等于資產(chǎn)總額的對(duì)數(shù)，劉慧龍(2014)、吳聯(lián)生等(2009)[13]認(rèn)為公司規(guī)模越大則擁有的議價(jià)能力越強(qiáng)，故而實(shí)際稅率越低。但是大公司的避稅成本更高，一些大規(guī)模公司并不會(huì)去選擇降低實(shí)際稅率，所以其系數(shù)的正負(fù)無法預(yù)計(jì)。

8.固定資產(chǎn)比率(PPE)。固定資產(chǎn)比率等于固定資產(chǎn)凈額除以總資產(chǎn)，謝香兵(2015)與吳聯(lián)生(2009)認(rèn)為固定資產(chǎn)折舊可以抵消所得稅，但是Wu 在2007年卻得出其對(duì)稅負(fù)的影響不固定，故無法預(yù)計(jì)其系數(shù)。

9.企業(yè)類型(Type)。企業(yè)類型分為國有與民營，國有企業(yè)為1，民營企業(yè)為0，為了對(duì)比國有企業(yè)與非國有企業(yè)引入實(shí)際控制人類型，實(shí)際控制人為國有則認(rèn)定為國企，反之則認(rèn)定為民營企業(yè)。

10.存貨密度(INV)。存貨密度等于存貨凈額除以總資產(chǎn)。Gupta(1997)[20]與Wu(2007)認(rèn)為存貨密度對(duì)稅負(fù)有正向影響，但是Derashid等(2003)與Adhikari等(2006)[21]卻得出存貨密度的影響并不固定，故無法預(yù)計(jì)其系數(shù)。

11.公司的成長性(Tobinq)。公司的成長性采用公司總市值除以賬面價(jià)值，公司成長性反映公司的投資價(jià)值與發(fā)展空間，Gupta等(1997)與Wu(2007)認(rèn)為其對(duì)稅負(fù)的影響不固定，所以無法預(yù)計(jì)其系數(shù)。

12.行業(yè)(Industry)與年度(Year)的虛擬變量。用于后續(xù)年度效應(yīng)與行業(yè)效應(yīng)的檢驗(yàn)。

本文所采用的變量、基本統(tǒng)計(jì)量均在表1中列示。

表1 變量基本統(tǒng)計(jì)描述

四、實(shí)證研究結(jié)果

實(shí)證部分首先進(jìn)行實(shí)際稅率的影響因素分析，考察影響公司實(shí)際稅率的具體因素；其次分析在實(shí)際稅率決定過程中，模型(7)中設(shè)定的上偏(wi)與下偏(ui)的干擾項(xiàng)占整個(gè)干擾項(xiàng)(εi)的比重；最后全面分析政府征稅能力與企業(yè)避稅能力在“合理稅率”基礎(chǔ)上的百分比形式，并分性質(zhì)與行業(yè)進(jìn)行了比較。

(一)實(shí)際稅率的影響因素

本文為了對(duì)比傳統(tǒng)的回歸分析，仍然進(jìn)行了OLS回歸(如表2所示)。表2第一列為OLS回歸，二至四列均是雙邊隨機(jī)前沿下的最大似然回歸。

表2 雙邊隨機(jī)前沿與OLS估計(jì)結(jié)果

注：表中括號(hào)內(nèi)的數(shù)據(jù)為t檢驗(yàn)值，*、**、***，分別表示在10%、5%、1%的水平下顯著。

在第一列OLS回歸中，我們可以看到財(cái)務(wù)杠桿(LEV)與資產(chǎn)負(fù)債率(DAR)系數(shù)為負(fù)；名義稅率(NR)系數(shù)為正與無形資產(chǎn)(IAR)系數(shù)為正，與我們預(yù)計(jì)的一致且均在1%的水平上顯著。剩下的自變量系數(shù)中，企業(yè)規(guī)模(Size)顯著為正，通過對(duì)比最后一列的雙邊隨機(jī)前沿模型發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模(Size)并不顯著，可能的原因是OLS模型擬合不夠。調(diào)整后的R2只有16.7%，說明殘差部分占的解釋比例很大，這也證明了我們用雙邊隨機(jī)前沿研究殘差部分是有意義的。

第二至第四列為雙邊隨機(jī)前沿模型的回歸，通過似然比檢定的P值可知，加入行業(yè)和年度虛擬變量的效果更好，因此后文的分析以第四列的回歸結(jié)果為基礎(chǔ)。財(cái)務(wù)杠桿(LEV)系數(shù)為負(fù)、資產(chǎn)負(fù)債率(DAR)系數(shù)為負(fù)，名義稅率(NR)與無形資產(chǎn)(IAR)系數(shù)為正，這與OLS和預(yù)計(jì)的結(jié)果一致；盈利能力(ROA)為正、公司的成長性(Tobinq)的系數(shù)為負(fù)；公司規(guī)模(SIZE)的系數(shù)為負(fù)且并不顯著，說明公司的規(guī)模對(duì)實(shí)際稅率的影響并不固定，這也與預(yù)期一致；固定資產(chǎn)比率(PPE)系數(shù)為負(fù)，這分別與謝香兵在2015年和吳聯(lián)生在2009年的研究結(jié)果一致。

(二)政府與企業(yè)稅負(fù)議價(jià)能力的方差分解

表3 政府與企業(yè)的稅負(fù)議價(jià)能力

(三)政府與企業(yè)稅負(fù)議價(jià)對(duì)實(shí)際稅率的影響程度

表4為政府和企業(yè)對(duì)稅負(fù)議價(jià)的單邊效應(yīng)及綜合凈效應(yīng)。平均來看，政府傾向在“合理稅率”上提高25.72%的水平，而企業(yè)則傾向降低39.47%的水平，最終企業(yè)占強(qiáng)勢(shì)地位，使得實(shí)際稅率水平在“合理稅率”的基礎(chǔ)上降低13.75%。在不同分位數(shù)上，政府與企業(yè)的稅負(fù)議價(jià)能力也不一樣，1/4的企業(yè)反倒處于了弱勢(shì)地位，這時(shí)的凈效應(yīng)是企業(yè)能在“合理稅率”的基礎(chǔ)上提高了7.590%。但是從全部分位數(shù)來看，大部分企業(yè)仍然處于強(qiáng)勢(shì)地位。

表4 政府與企業(yè)稅負(fù)議價(jià)能力比率

(四)國有企業(yè)與民營企業(yè)稅負(fù)議價(jià)能力的對(duì)比

為了比較不同性質(zhì)企業(yè)的稅負(fù)議價(jià)能力，我們將企業(yè)分成國有與民營企業(yè)進(jìn)行對(duì)比分析。表5反映了政府與國有及民營企業(yè)之間稅負(fù)議價(jià)能力的關(guān)系。從第一行可以看出，政府征稅依然是在“合理稅率”基礎(chǔ)上平均傾向提高25%左右，這說明政府對(duì)待不同的企業(yè)不存在太大的稅收歧視。在企業(yè)稅收規(guī)避議價(jià)能力上，國有企業(yè)強(qiáng)于民營企業(yè)很可能的原因是國有企業(yè)的管理者擁有政府背景，故而與政府議價(jià)時(shí)擁有優(yōu)勢(shì)。整體來看，國有企業(yè)面臨的實(shí)際稅率更低，國有企業(yè)的凈效應(yīng)達(dá)到了16.22%，即最終使得實(shí)際稅率在“合理稅率”的基礎(chǔ)上降低16.22%，而民營企業(yè)只有11.85%?？梢?，相比之下國有企業(yè)稅負(fù)規(guī)避議價(jià)能力更強(qiáng)。這與前期文獻(xiàn)的研究結(jié)果一致，如謝香兵(2015)、彭韶兵(2011)等。

表5 國有企業(yè)與民營企業(yè)稅負(fù)議價(jià)能力比率

(五)不同行業(yè)稅收規(guī)避議價(jià)能力分析

表6將所有行業(yè)*行業(yè)代碼1～18相對(duì)應(yīng)地代表2012年證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類的A～S，其中將O與R歸于同一行業(yè)。具體行業(yè)請(qǐng)參看《上市行業(yè)分類指引》(2012年修訂版)。的凈效應(yīng)進(jìn)行了從低到高的排序。首先從政府角度來看，對(duì)于所有行業(yè)，政府的稅賦征收議價(jià)能力依然平均維持在25%左右。其次從凈效應(yīng)角度分析，代號(hào)為1的農(nóng)林牧副漁行業(yè)凈效應(yīng)的平均值達(dá)到了19.8%。這其中很重要的一個(gè)原因是這些企業(yè)本身利潤低、競(jìng)爭性強(qiáng)、存在稅收優(yōu)惠政策等，而Cai 等(2009)[22]也得出競(jìng)爭越激烈的企業(yè)逃稅越嚴(yán)重。凈效應(yīng)均值最低是代號(hào)為11的行業(yè)，主要是房地產(chǎn)開發(fā)、建筑裝潢、酒店行業(yè)，其凈效應(yīng)為6.73%，遠(yuǎn)低于行業(yè)平均的凈效應(yīng)13.75%。其原因應(yīng)是由于近年房價(jià)上升過快，我國政府對(duì)房地產(chǎn)、住宿行業(yè)采取較為嚴(yán)格的限購、監(jiān)管等行政干預(yù)措施。另外，這些企業(yè)也拿不到政府給予的稅收優(yōu)惠，致使其稅收規(guī)避能力相對(duì)較弱，這與吳文鋒在2009年[23]的研究結(jié)論類似。

表6 各個(gè)行業(yè)稅負(fù)議價(jià)能力凈效應(yīng)比率

(六)穩(wěn)健性分析

國內(nèi)外學(xué)者在對(duì)實(shí)際稅率進(jìn)行計(jì)算時(shí)，均采用了不同的方法以保證結(jié)論的穩(wěn)健。故本文采用了三種不同的方式來衡量實(shí)際稅率。第一種是本文正文所采用的ETR1。另外兩種方式是劉行等(2014)[24]采用的ETR2=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/會(huì)計(jì)稅前利潤；彭韶兵等(2011)采用的ETR3=支付的各項(xiàng)稅費(fèi)/會(huì)計(jì)稅前利潤。限于篇幅，表7與表8僅列出政府與企業(yè)稅負(fù)議價(jià)能力的比率。從中可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)依舊處于稅負(fù)議價(jià)的強(qiáng)勢(shì)地位，民營企業(yè)稅負(fù)規(guī)避的凈效應(yīng)也低于國有企業(yè)。另一方面，政府與企業(yè)稅負(fù)議價(jià)能力比率的凈效應(yīng)值仍然在13%附近，與ETR1的結(jié)果接近，至此可以得出本文研究結(jié)論依然成立。

表7 ETR2：政府與企業(yè)稅負(fù)議價(jià)能力比率

表8 ETR3：政府與企業(yè)稅負(fù)議價(jià)能力比率

五、研究結(jié)論及政策啟示

本文通過回歸2008～2015中國A股上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并采用雙邊隨機(jī)前沿模型對(duì)全部A股上市企業(yè)的實(shí)際稅率進(jìn)行分析，遂得出如下結(jié)論：(1)政府與企業(yè)在征稅過程中，企業(yè)處于強(qiáng)勢(shì)地位，企業(yè)最終繳納的實(shí)際稅率平均低于“合理稅率”達(dá)13.75%；(2)民營企業(yè)的稅負(fù)規(guī)避議價(jià)能力不如國有企業(yè)，民營企業(yè)最終繳納的實(shí)際稅率低于“合理稅率”11.85%，而國有企業(yè)則高達(dá)16.22%；(3)與房地產(chǎn)有關(guān)的行業(yè)稅收規(guī)避議價(jià)能力弱，而存在稅收優(yōu)惠、政策補(bǔ)貼、競(jìng)爭性大的農(nóng)林牧副漁行業(yè)稅收規(guī)避議價(jià)能力最強(qiáng)。

基于以上研究，本文發(fā)現(xiàn)中國上市企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)規(guī)避較為嚴(yán)重，相對(duì)來說，企業(yè)處于稅負(fù)議價(jià)的強(qiáng)勢(shì)一方，企業(yè)更加容易根據(jù)國家政策改變自身狀況，從而增強(qiáng)議價(jià)能力以規(guī)避稅收。同時(shí)，政府的行政干預(yù)措施有一定的效果，監(jiān)管更嚴(yán)格、受管控的行業(yè)稅負(fù)規(guī)避議價(jià)能力明顯降低，但是仍然強(qiáng)于政府。鑒于此，本文提出如下政策啟示：(1)需進(jìn)一步完善國家稅收法律，繼續(xù)進(jìn)行稅制改革的探索，提升“國家能力”，以降低企業(yè)稅收規(guī)避的程度，減少國家財(cái)富的流失。稅收規(guī)避的議價(jià)能力應(yīng)作為企業(yè)納稅態(tài)度的衡量指標(biāo)?？梢苑滦饩幹粕鐣?huì)責(zé)任指數(shù)的做法，證監(jiān)機(jī)構(gòu)引導(dǎo)成立權(quán)威的第三方編制國內(nèi)上市企業(yè)的稅收規(guī)避議價(jià)能力的指標(biāo)。(2)具有國有性質(zhì)的行業(yè)稅收規(guī)避議價(jià)能力過大，在國家進(jìn)行稅收征收時(shí)需要考慮對(duì)這些行業(yè)進(jìn)行更加嚴(yán)格的稅收稽查，從而達(dá)到國家稅負(fù)的均勻分布，以實(shí)現(xiàn)稅收公平。同時(shí)針對(duì)國企的改革，需要將稅負(fù)規(guī)避議價(jià)能力考慮在內(nèi)，降低國有企業(yè)的稅收規(guī)避議價(jià)能力，防止國有企業(yè)高管利用政治身份等優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移國家財(cái)富。

[1]于李勝，李成.稅制分權(quán)改革與上市公司的稅收規(guī)避行為[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010，(4):123-130.

[2]Liansheng Wu，Yaping Wang，Bing-Xuan Lin，Chen Li，Shaw Chen. Local Tax Rebates，Corpoate Tax Burdens and Firm Migration：Evidence From China[J].Journal of Accounting and Public Policy，2007，(26):555-583.

[3]Hanlon，M，S Heitzman.A Review of Tax Research[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50(2-3):127-178.

[4]Besley，T，T Persson.State Capacity、Conflict and Development[J].Econometrics，2010，78(1):1-34.

[5]Scholes，M，M Wilson，M Wolfson.Firms′ Responses to Anticipated Reductions in Tax Rates：The Tax Reform Act of 1986[J].Journal of Accounting Research，1992，30(3):169-191.

[6]吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，(10):109-120.

[7]李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[J].金融研究，2013，(3):114-129.

[8]謝香兵.實(shí)際控制人性質(zhì)、地方政府競(jìng)爭與公司稅收規(guī)避[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2015，(6):102-107.

[9]Brad，A B，P K Sharon，and O R Sonja.The Separation of Ownership and Control and Corporate Tax Avoidance[J].Journal of Accounting and Economics，2013，56:228-250.

[10]蓋地，胡國強(qiáng).稅收規(guī)避與財(cái)務(wù)報(bào)告成本的權(quán)衡研究——來自中國2008年所得稅改革的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2012，(3):20-25.

[11]馬光榮，李力行.政府規(guī)模、地方治理與企業(yè)逃稅[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012，(6):93-114.

[12]彭韶兵，王偉.上市公司“出身”與稅收規(guī)避[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2011，(1):41-49.

[13]Kumbhakar，Subal C，Christopher F. Parmeter. The Effects of Match Uncertainty and Bargaining on Labor Market Outcomes:Evidence from Firm and Worker Specific Estimates[J].Journal of Productivity Analysis，2009，31:1-14.

[14]盧洪友，連玉君，盧盛峰.中國醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱程度測(cè)算[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，(4):94-106.

[15]霍源源，馮宗憲，柳春.抵押擔(dān)保條件對(duì)小微企業(yè)貸款利率影響效應(yīng)分析——基于雙邊隨機(jī)前沿模型的實(shí)證研究[J].金融研究，2015，(9):112-127.

[16]Zimmerman，J L..Taxes and Firm Size[J].Journal of Accounting and Economics，1983，(5):119-149.

[17]趙敏，朱黎敏.上市公司無形資產(chǎn)與公司價(jià)值、經(jīng)營業(yè)績關(guān)系研究——基于滬市上市公司的數(shù)據(jù)分析[J].財(cái)經(jīng)論叢，2010，(6):56-61.

[18]Derashid C，H Zhang. Effective Tax Ratesand the Industrial Policy Hypothesis:Evidence from Malaysia[J].Journal of International Accounting ，2003，12(1):45-62.

[19]劉慧龍，吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)實(shí)際稅率[J].管理世界，2014，(4):42-52.

[20]Gupta S，K Newberry.Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax Rate：Evidence from Longitudinal Data[J].Journal of Accounting and Public Policy，1997，(16):1-39.

[21]Adhikari A，C Derashid，H Zhang. Public Policy，Political Connections，and Effective Tax Rates: Longitudinal Evidence from Malaysia[J].Journal of International Accounting，2006，25(5):574-595.

[22]Cai，H，Q Liu. Competition and Corporate Tax Avoidance：Evidence from Chinese Industrial Firms[J].Economics Journal，2009，119:764-795.

[23]吳文鋒，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J].管理世界，2009，(3):134-142.

[24]劉行，葉康濤.金融發(fā)展、產(chǎn)權(quán)與企業(yè)稅負(fù)[J].管理世界，2014，(3):41-52