（清華大學(xué) 深圳研究生院，廣東 深圳 518055）

1 引言

為提升企業(yè)的核心競爭力，越來越多的企業(yè)摒棄了縱向一體化的模式，轉(zhuǎn)向供應(yīng)鏈的生產(chǎn)方式，上下游協(xié)同為最終客戶提供產(chǎn)品。但在協(xié)同過程中，由于供應(yīng)鏈各環(huán)節(jié)企業(yè)從本位出發(fā)最大化自身收益，必然會帶來一些協(xié)同問題和效率損失。Akerlof在1970年提出了著名的檸檬市場問題，以二手車市場為例，闡述了買方在信息優(yōu)勢情況下，造成的市場失效問題，開啟了信息不對稱領(lǐng)域的研究[1]。Spence隨后從信息優(yōu)勢一方角度出發(fā)，以勞動力市場為例，提出了信號傳遞模型以解決逆向選擇問題[2]。Stiglitz從信息劣勢的買方角度出發(fā)，以保險市場為例，討論了如何利用信號甄別優(yōu)勢一方的私人信息[3]。從供應(yīng)鏈視角出發(fā)，F(xiàn)eldmann和Muller將之前慣用的關(guān)于供應(yīng)鏈合作伙伴是信息完美并行為利他的典型假設(shè)推進(jìn)為可能出現(xiàn)的伴隨著不對稱和偽造信息的機會主義行為，并相應(yīng)提出了激勵計劃，以在供應(yīng)鏈中構(gòu)筑信息提供的趨勢[4]。Hsieh與Liu探討了由一個供應(yīng)商和一個制造者構(gòu)成的串行供應(yīng)鏈，在四個不同信息披露程度的非合作博弈中，討論了質(zhì)量檢驗信息對于雙方的決策和利潤的影響[5]。進(jìn)一步的，當(dāng)我們關(guān)注到買方視角，F(xiàn)ranca,et al.討論了在大量供應(yīng)外包的環(huán)境下，不能有效確定產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所帶來的影響，提出了多目標(biāo)隨機模型，并采用六西格瑪度量方法，量化評估了系統(tǒng)的質(zhì)量、利潤、金融風(fēng)險以及客戶滿意度等指標(biāo)[6]。在另一個維度上，供應(yīng)鏈協(xié)同契約也廣泛關(guān)注了質(zhì)量管理問題。Reyniers和Tapiero首先做出了開創(chuàng)性的工作，建模研究了在非合作與合作條件下，價格回扣與售后保障等契約參數(shù)對供應(yīng)商選擇質(zhì)量水平的影響、對買方檢測策略的影響，以及對最終產(chǎn)品質(zhì)量的影響[7]。在隨后的研究中，Reyniers和Tapiero對買賣雙方在提供質(zhì)量和質(zhì)量檢查上固有的對立利益建立了非零和博弈，研究了檢查中對于質(zhì)量缺陷的處罰條款等合同設(shè)計對均衡行為的影響，并得出了合作均衡的條件和參數(shù)設(shè)置[8]。Chao,et al.討論了產(chǎn)品召回成本共擔(dān)基礎(chǔ)上的兩類契約，得出了道德風(fēng)險下，均衡時制造商和供應(yīng)商愿意為質(zhì)量水平付出的努力，并提出了一系列合同設(shè)計來規(guī)避信息不對稱的影響[9]。Ouardighi針對分散決策造成的雙重邊際化現(xiàn)象，建立了基于收益共享契約和批發(fā)價格契約的兩階段非合作博弈，對比了兩類契約對于提高產(chǎn)品設(shè)計質(zhì)量的作用[10]。以上可以看到，信息經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域及供應(yīng)鏈契約協(xié)同領(lǐng)域?qū)τ谫|(zhì)量問題有過廣泛的研究，但少有考慮質(zhì)量效用的度量和買方壟斷的情形?；诖耍归_本文的討論。

本文的研究內(nèi)容主要為，在核心企業(yè)供應(yīng)鏈中，從買方的立場出發(fā)，面對上游供應(yīng)商，在信息不完全，且決策分散化的條件下，通過機制設(shè)計，達(dá)到在各方均最大化自身利益的決策下，完成采購質(zhì)量控制的目標(biāo)。本文主要解決存在核心企業(yè)的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)中，占有主導(dǎo)地位的核心企業(yè)，在向上游供應(yīng)商采購產(chǎn)品過程中遇到的由于信息不對稱造成的質(zhì)量管控問題。主要解決在物資品類眾多，對外部采購比較依賴，且難以通過質(zhì)量檢驗等方式獲取質(zhì)量信息的情況下，處在下游壟斷地位的核心企業(yè)，面對眾多非合作關(guān)系的供應(yīng)商時，如何通過有效的決策體系，降低質(zhì)量缺陷造成的資損與質(zhì)量管控帶來的成本，有效控制物資質(zhì)量風(fēng)險，提高采購效率。

2 模型抽象

我們考慮一個賣家和一個買家的情況，買賣雙方均為理性經(jīng)濟人，以最大化自身效用為目標(biāo)。

我們做出以下假設(shè)：首先，質(zhì)量作為賣方屬性而非決策，在一次交易中不可變，對買方信息不完全；其次，供應(yīng)商制造產(chǎn)品所負(fù)擔(dān)的成本由固定的質(zhì)量成本與邊際的生產(chǎn)成本構(gòu)成；在市場均衡的條件下，無論買方還是賣方定價，均遵循成本加成定價的規(guī)則；每次交易的交易批量，作為外生變量，在一次交易中不可變，不作為買方的決策。

依照以上假設(shè)，有表1的參數(shù)設(shè)置。

表1 模型參數(shù)設(shè)置

3 問題分析

基于以上模型設(shè)置，我們分別考慮離散和連續(xù)的情況。

3.1 離散情況

將市場上的質(zhì)量水平抽象為較高、較低兩個水平。特別的，假設(shè)買方的質(zhì)量效用μ(Q)為線性關(guān)系，設(shè)置效用系數(shù)ω，ω＞0，為解析簡便性，此處忽略常數(shù)項，有μ(Q)=ω×Q。

則有如圖1所示的決策樹的交易。

圖1 離散情況下的決策樹

交易規(guī)則為買方在不具備任何賣方質(zhì)量信息的情況下出價，賣方觀察到出價結(jié)果后，決定是否成交。

由推導(dǎo)可得，該市場機制下，較高質(zhì)量買方可以成交，需滿足以下兩條件之一：

否則，較高質(zhì)量賣家將由于買方在不完全信息下出價低于其成本而選擇退出交易，引起市場失效。并且，即使?jié)M足條件，較高質(zhì)量賣家可以成交，其亦遠(yuǎn)低于較低質(zhì)量的賣家。在該交易機制中，較低質(zhì)量的賣家獲益。

特別的，當(dāng)市場上兩種質(zhì)量水平的差異，此處以較高與較低質(zhì)量的比值增大時，需要更大的較高質(zhì)量比例p或質(zhì)量效用系數(shù)ω才能保證較高質(zhì)量賣家成交，因此市場失效加劇。圖2為比值分別為1.5、2、3情況下的市場失效情況。

圖2中曲邊三角形內(nèi)的部分，在完全信息的條件下是可以成交的，而在現(xiàn)有的交易機制中，由于信息的不完全，導(dǎo)致了失效的產(chǎn)生。

3.2 連續(xù)情況

以均勻分布為例，假設(shè)市場上所有賣家提供產(chǎn)品的質(zhì)量水平服從上的均勻分布

圖2 不同質(zhì)量差異下的市場失效情況

有買方的出價

那么對于特定質(zhì)量水平Q的賣方，其成交的條件為：

因此，市場不產(chǎn)生失效的條件為：

否則，將有以下比例的賣家無法成交：

更一般的，當(dāng)市場中的質(zhì)量水平服從其他如正態(tài)、偏態(tài)等概率分布時，有賣方質(zhì)量的期望為E(Q)，則買方的出價，對于特定質(zhì)量水平Q的賣方，其成交需滿足：

4 解決方案

4.1 方案1：買方信息優(yōu)勢構(gòu)建

首先，作為核心企業(yè)，利用其主導(dǎo)地位，調(diào)整交易的決策順序，讓本來就處于信息優(yōu)勢的賣方先決策出價，給出一些信息，買方觀察到賣方的出價決策后決定是否成交。

其次，作為買方，調(diào)整作為公共知識、進(jìn)而影響賣方?jīng)Q策的質(zhì)量效用的度量。在之前的討論中，多將質(zhì)量的效用簡單量化為線性關(guān)系。而在更多的場景下，在眾多品類中，實際效用很大程度上取決于系統(tǒng)的核心部件，系統(tǒng)內(nèi)輔助類或次核心的物料設(shè)備，其效用與質(zhì)量水平一直成正比關(guān)系往往是不符合實際的。因此質(zhì)量的效用度量如圖3所示。

圖3 質(zhì)量效用度量

當(dāng)利潤率r不隨質(zhì)量Q變化時，對于不同質(zhì)量賣家，在完全競爭市場下，有如圖4所示的市場均衡下的效用與定價關(guān)系。

4.1.2 質(zhì)量損失。對于不滿足質(zhì)量需求的物料設(shè)備，我們設(shè)置固定的質(zhì)量損失水平，采購產(chǎn)品的質(zhì)量水平小于Q時出發(fā)，因此在曲線中，質(zhì)量需求水平處出現(xiàn)階躍。

4.1.3 函數(shù)性質(zhì)。除慣用的線性關(guān)系外，我們對次重要的產(chǎn)品，依照邊際效用遞減原理，設(shè)置邊際遞減函數(shù)；對于系統(tǒng)內(nèi)的零部件、標(biāo)品、低值易耗品等品類，只需要滿足質(zhì)量需求即可，設(shè)置bool值函數(shù)。

圖4 市場均衡下的效用與定價

基于以上設(shè)置，我們尋找交易的均衡，依照函數(shù)性質(zhì)，以及與定價成本的關(guān)系，分為圖5所示的六種情況。

圖5 不同質(zhì)量效用下的均衡分析

由圖5我們可以看到，在A、D、E、F四種情況下，買方只在特定質(zhì)量水平或區(qū)間對應(yīng)的出價上才會選擇成交。而買方恰恰可以利用這樣的性質(zhì)建立起其相對于賣方的信息優(yōu)勢，對沖質(zhì)量信息不對稱帶來的影響。也即，在質(zhì)量需求水平,與確切的質(zhì)量效用函數(shù)信息對于賣方不完全時，賣方在出價時，采取誠實或非誠實的策略，落在可成交區(qū)間內(nèi)而獲得收益的概率相同，因此賣方無法通過非誠實報價提升自己的收益，反而可能由此產(chǎn)生潛在的誠信風(fēng)險，因此認(rèn)為賣方在該機制下不具備非誠實決策的動機，因而會誠實地通過出價反映其真實質(zhì)量。

4.2 方案2：收益分享契約

上述B、C兩種場景，賣方可以通過虛高報價，偽裝成為可提供更高質(zhì)量水平產(chǎn)品的賣家以獲取更高的成交價格，并以此獲利。針對該兩種場景，我們移植收益分享契約的思路。收益分享契約，作為常用的供應(yīng)鏈協(xié)同工具，通常被應(yīng)用于供應(yīng)鏈下游的生產(chǎn)商和零售商之間，由賣方，也即生產(chǎn)商主導(dǎo)，解決訂單量及庫存問題，幫助零售商抵御市場不確定帶來的風(fēng)險。在本文中，我們將該機制應(yīng)用于供應(yīng)鏈上游的供應(yīng)商和生產(chǎn)商之間，從買方角度出發(fā)，主導(dǎo)解決質(zhì)量不確定性帶來的風(fēng)險問題。

由于賣方有虛高報價的動機，因此我們設(shè)定賣方的真實質(zhì)量為QT,其報的價格對應(yīng)的質(zhì)量水平QF,有QF≥QT。

機制的規(guī)則為,買方在采購階段向賣方付以部分應(yīng)付的價格PS，拿到產(chǎn)品；作為回報，在收益階段，買方將部分收益分享給賣方，通過協(xié)同的方式，降低風(fēng)險，提高雙方的效用。有PS=?×P(QF)，。

買賣雙方的效用調(diào)節(jié)為：

在機制設(shè)定的過程中，我們約束兩個參數(shù)的取值，也即分享系數(shù)φ，以及調(diào)節(jié)系數(shù)β，其余參數(shù)由這兩個參數(shù)衍生而來。

交易規(guī)則設(shè)定為，賣方出價，買方觀察到出價后決定契約的參數(shù)設(shè)置，賣方觀察到參數(shù)設(shè)置后決定是否成交。也即，買方通過部分效用的出讓，換取了質(zhì)量信息后驗的機會。這里假設(shè)買方收益分享后付造成的貨幣時間價值忽略不計。

由于機制本身增加了交易流程的復(fù)雜程度，特別是在B情況下，對于誠實出價的賣家，也并未因該機制獲得更高的收益，因此，本著盡量放松約束的原則，分為兩種情況設(shè)置機制設(shè)計的目標(biāo)：

在部分信息情況下，也即我們知道賣方產(chǎn)品符合或不符合質(zhì)量需求，但不知道確切的質(zhì)量水平。

在完全不了解賣方質(zhì)量水平的情況下。按照問題的場景，我們做如下均衡討論：

4.2.1 在B情況下，也即線性斜率與定價相同。當(dāng)質(zhì)量大于需求時，我們的目標(biāo)為QF=QT，由數(shù)學(xué)推導(dǎo)可得，兩參數(shù)的約束為：

當(dāng)質(zhì)量小于需求時，我們的目標(biāo)為另賣方退出 交易，由推導(dǎo)可得，兩參數(shù)的約束為:

因此有，當(dāng)賣方出價為P(QF)時，若買方擁有部分信息，可確定賣方屬性滿足質(zhì)量需求，則談判的底線為?≤?A或β≥βA;若買方擁有部分信息，可確定賣方屬性不滿足質(zhì)量需求，則直接退出交易；當(dāng)買方不擁有賣方關(guān)于質(zhì)量屬性的信息，則談判的底線為：。

在這種情況下，對于誠實出價的賣家，買方并未通過該機制實際提高其應(yīng)得收益，只是將其區(qū)分于其他質(zhì)量的賣家，打破信息不對稱帶來的壁壘。而由于機制本身的復(fù)雜程度，在買方競爭市場下或許缺乏吸引力，需要買方利用其下游壟斷的優(yōu)勢，主導(dǎo)賣方配合。

4.2.2 在C情況下，也即線性斜率大于定價。類似的有，當(dāng)質(zhì)量大于需求時，我們的目標(biāo)為QF=QT，由數(shù)學(xué)推導(dǎo)可得，兩參數(shù)的約束為：

當(dāng)質(zhì)量小于需求時，我們的目標(biāo)為令賣方退出交易，由推導(dǎo)可得，兩參數(shù)的約束為：

因此有，當(dāng)賣方出價為P(QF)時，若買方擁有部分信息，可確定賣方屬性滿足質(zhì)量需求，則談判的底線為?≤?C或β≥βC;若買方擁有部分信息，可確定賣方屬性不滿足質(zhì)量需求，則直接退出交易；當(dāng)買方不擁有賣方關(guān)于質(zhì)量屬性的信息，則談判的底線為:。

總結(jié)各種機制，見表2機制對比。

表2 機制對比

5 結(jié)論

本文針對供應(yīng)鏈中核心企業(yè)在依賴供應(yīng)商情況下，由于質(zhì)量信息不對稱導(dǎo)致的質(zhì)量管控和市場失效問題，從下游壟斷的買方立場出發(fā)，提出了基于質(zhì)量效用度量和收益分享契約的兩種機制，分別在不同場景下解決該問題。相較于傳統(tǒng)的從賣方立場出發(fā)的信號傳遞機制，本文的方法減少了規(guī)避信息不對稱壁壘帶來的效用浪費。在本研究中，有兩個約束較強，可在未來研究中嘗試放松。首先，質(zhì)量作為賣方屬性在一次交易中不可變，可放松為賣方?jīng)Q策；其次，批量作為外生變量在一次交易中不可變，可放松為買方?jīng)Q策。

[1]Akerlof G A.The market for"lemons":Quality uncertainty and the market mechanism[J].The quarterly journal of economics,1970,84(3):488-500.

[2]Spence M.Job market signaling[J].The quarterly journal of Economics,1973,87(3):355-374.

[3]Rothschild M,Stiglitz J.Equilibrium in competitive insurance markets:An essay on the economics of imperfect information[J].The quarterly journal of economics,1976:629-649.

[4]Feldmann M,Muller S.An incentive scheme for true information providing in Supply Chains[J].Omega,2003,31(2):63-73.

[5]Hsieh C C,Liu Y T.Quality investment and inspection policy in a supplier-manufacturer supply chain[J].European Journal of Operational Research,2010,202(3):717-729.

[6]Franca R B,Jones E C,Richards C N,et al.Multi-objective stochastic supply chain modeling to evaluate tradeoffs between profit and quality[J].International Journal of Production Economics,2010,127(2):292-299.

[7]Reyniers D J,Tapiero C S.The Delivery and Control of Quality in Supplier-Producer Contracts[J].Management Science,1995,41(10):1 581-1 589.

[8]Reyniers D J,Tapiero C S.Contract design and the control of quality in a conflictual environment[J].European Journal of Operational Research,1995,82(2):373-382.

[9]Chao G H,Iravani S M R,Savaskan R C.Quality Improvement Incentives and Product Recall Cost Sharing Contracts[J].Management Science,2009,55(55):1 122-1 138.

[10]Ouardighi F E.Supply quality management with optimal wholesale price and revenue sharing contracts:A two-stage game approach[J].International Journal of Production Economics,2014,156(5):260-268.