反方

公開“惡魔”信息如同“好心辦壞事”

文丨■ 李云勇

打著好心的旗幟，公開“惡魔”信息，避免再有無辜孩童遭殃，出發(fā)點是好的，但是相關部門并沒有得到法律授權，可以說于法無據(jù)。好心真能辦好事嗎？要深刻認識到權力機關對法治建設既可以起到關鍵推動作用，也可能起到致命破壞作用。公開“惡魔”信息，如同打開了潘多拉魔盒，讓權力不受制約，絕對的權力只會給社會帶來更多更大的壞處，這是有大量事實為證的。

從法治來說，權力必須關進籠子，有權不可任性。1997年確立“依法治國”，1999年“依法治國”被寫入憲法。由于思想認識不到位，權力不受監(jiān)督仍然在部分地方存在，中國法治建設走了一些彎路，如腐敗分子退休安全著陸，人民對反腐的成效并不滿意。以習總書記為核心的黨中央強力反腐，多次強調必須把權力關進籠子，黨必須在憲法和法律范圍內活動，開啟了全面推進依法治國的新征程。

公權力掌握著強大的國家機器，常常會自覺不自覺地傾軋私權利。對國家公權力來說，“法無授權不可為”現(xiàn)已成為法治國家通行的法律原則。沒有法律依據(jù)，公開“惡魔”信息，是與依法治國格格不入的。對公檢法等國家公權力來說，要始終堅持法定職責必須為、法無授權不可為，牢記法律紅線不可逾越、法律底線不可觸碰，堅決反對以權謀私、假公濟私，才能切實做到公正用權、公平處事。

讓“惡魔”無法偽裝，“花朵”才能健康成長。想法雖好，但是發(fā)布通緝令、公開“老賴”等信息都需要法律授權，無權自行其是，市縣一級的公權力機關根本無權隨意公布“惡魔”的詳細隱私。就算想公布“惡魔”信息，相關的公權力機關可以提請最高人民法院釋法，絕不能脫離法律自行其是。唯有各級權力機關敬畏法律，依法辦事，才能更好地打擊犯罪，保護人民，讓中國法治建設走上快車道。

公開信息合乎民意，但不合法

文丨■ 龍繼輝

我國是個法治國家，依法治國是基本方略，全面依法治國更是“四個全面”戰(zhàn)略布局之一。依法治國的核心是依憲治國?！稇椃ā穼裣碛须[私權有剛性保護規(guī)定。既然保護隱私權有法可依，那就應當有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，法院也沒有特權，怎能任性地濫用職權？

憲法規(guī)定的是國家的根本制度和根本任務，是國家的根本法，具有最高的法律效力。公開“性侵未成年人犯罪人員”信息是踐踏憲法的人治行為。作為公民公平正義“最后一道防線”保護的法院，唯有模范守法、嚴格執(zhí)法一條康莊大道可走，豈能帶頭違法？

不可否認，公開“性侵未成年人犯罪人員”信息，的確能夠起到殺雞儆猴、震懾犯罪分子的作用。但任何機關和公民個人的一切行為都必須有法可依，都必須在法治的框架下依法辦事，不能觸碰法律的“帶電高壓線”。

金無足赤,人無完人。人非圣賢,孰能無過?？v然罪犯犯下了強奸、猥褻未成年人的滔天大罪，也還是中華人民共和國的公民，不至于罪該當死，不能一棒子打死而讓其遺臭萬年，應該給其一個負荊請罪、改過自新的機會。即使罪該當死，也應讓其“有尊嚴”地死去，而不能公開其信息，讓其子孫后代都抬不起頭?！案競舆€”的懲罰性措施是人治的糟粕，不是法治的題中之義。

刑罰的直接目的是懲罰犯罪，根本目的是預防犯罪。預防犯罪包括特殊預防和一般預防，特殊預防是指預防犯罪人重新犯罪，一般預防是指預防社會上不穩(wěn)定分子走上犯罪道路。公布罪犯信息，對于一般預防的作用顯然要大于特殊預防，敲山震虎作用更加明顯。但卻不利于罪犯的教育改造，有可能適得其反，讓罪犯破罐子破摔。罪犯刑滿釋放后，可能重新違法犯罪，甚至變本加厲地危害社會，失去了刑罰的本意，減弱了刑罰的教育改造功能。因此，公布罪犯信息之舉千萬不可為。

公開信息副作用太大，不宜實行

文丨■ 葉建明

1994年，7歲美國小女孩梅根?坎卡被奸殺后，克林頓政府簽署法案，規(guī)定將性犯罪者的個人資料公之于眾，即所謂的“梅根法案”。在這次江蘇淮安曝光性犯罪者信息引發(fā)的爭論中，許多支持者都搬出了“梅根法案”，以此證明既便是強調個人隱私權的西方國家，同樣也可能會支持公開性犯罪者的信息。

但是，這些支持者不能忽視的是，美國沒有“株連”的社會基因文化基因，沒有家族主義的文化傳統(tǒng)和家族本位的社會形態(tài)。美國人很容易把犯罪者與家庭其他成員區(qū)分開來，罪犯是罪犯，家屬是家屬。因此，美國即便是公布性犯罪者的信息，對其家屬的影響也不會很大。

而中國則不然。強烈的傳宗接代思想，以及以血緣為紐帶的緊密聯(lián)系，形成了家族主義文化傳統(tǒng)和家族本位的社會形態(tài)。一榮俱榮，一損俱損，個人的行為被賦予了更多的家族家庭含義。這些中國傳統(tǒng)的家族文化，宗法、血緣和倫理道德觀念，為“株連”現(xiàn)象的盛行提供了土壤。雖然說，現(xiàn)在中國在法律上在刑罰上早已廢除了“株連”，但受傳統(tǒng)觀念以及家庭家族本位形態(tài)的影響，社會仍然有大量“株連”或“隱形株連”的現(xiàn)象。如罪犯家屬被人指指點點，抬不起頭。如罪犯家屬容易遭受各種歧視與不公待遇等。而在“株連”現(xiàn)象還沒有得到有效改善，許多人的法制觀念法律意識還不強的當下，公開性犯罪者的信息，無疑會給其家屬造成嚴重影響。

其實，公開性犯罪者信息，還不止讓其家屬“很受傷”。還會增加性犯罪者刑滿后自暴自棄破罐子破摔，繼續(xù)作惡甚至報復社會的概率。俗話說“浪子回頭金不換”，對犯罪人員刑滿后不是拉一把，而是推下去，把其信息公之于眾，讓他們在社會上行走困難，這很容易增加他們心理上的怨恨仇恨，從而容易產生危害社會的極端行為。

事實上，公開性犯罪者信息所產生的警示作用也非常有限?！懊犯ò浮睂嵤┖螅绹男郧治闯扇税讣]有下降就是最好的明證。而且， “梅根法案”從誕生之日起，就面臨著侵犯隱私權和自由平等權的指控。再就中國而言，要預防性侵未成年人，也完全可以想其它更好的辦法。比如，加強未成年人的保護，以及未成年人預防性侵的教育。加大對性侵未成年人的刑罰等。至于要預防刑滿釋放的性侵未成年者再犯，公安監(jiān)獄部門可以對其回歸社會后的情況進行監(jiān)督，如要求其定期報告?zhèn)€人的情況，要求其不能在有未成年人的地方就業(yè)等（有關部門也可定期上門了解情況）。如果完全將性侵未成年人者的信息曝光于社會，既違反相關法律，也有諸多的副作用，不可取。

有悖于法治社會以人為本

文丨■ 吳 玲

筆者以為，公開“性侵犯罪人員信息”是激情執(zhí)法的沖動，是缺乏理性的任性而為的不理智做法，不合法不合情不合理，有違法制打擊犯罪保護人民的宗旨，不利于打擊犯罪，改造犯罪。結果是物極必反，往往會適得其反。

公開“性侵犯罪人員信息”是進步社會的倒退。公開犯罪人員的姓名、身份證號、照片、年齡、性別、案由等事項，涉嫌違法，法律規(guī)定個人信息受法律保護，任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。性侵犯罪人員信息同樣受到法律保護，他們也有人格尊嚴。公開“性侵犯罪人員信息”摻有個體感情色彩，不利于公平公正執(zhí)法。

尤其是公開“性侵犯罪人員信息”這些犯罪人員的家人及其未成年子女也容易被識別出來，將給這些家庭和無辜的孩子帶來雙重傷害。這無疑是種倒退。古時候有一種叫墨刑又稱黥刑、黥面的，是中國古代的一種刑罰，在犯人的臉上或額頭上刺字或圖案，再染上墨，作為受刑人的標志。對犯人的身體狀況實際影響不大，但臉上的刺青會令犯人失去尊嚴。既是刻人肌膚的具體刑，又是使受刑人蒙受恥辱、使之區(qū)別于常人的一種恥辱刑。

從法律角度來說，守護法律底線，維護法律尊嚴的必然結果，也是維護公民合法權益的必然要求。從法律的表面形式上看，似乎并不是善良的，但是從本質上看，法律字字都蘊涵著正義和善良。前蘇聯(lián)法學家雅維茨說得好：“法的本質是人類正義，它的根源是人性，它的標志是建立在理性統(tǒng)治基礎之上的社會。”荷蘭法學家格勞秀斯說過：“法乃是公正善良之藝術，在自然法學的觀點來看，法律本身就是善良道德和社會正義的體現(xiàn)?！?/p>

從人性化來看，法治社會，以人為本，法律不是無情物，道似無情卻有情。法律應該有人性化的一面。法律的人性化是指在立法、執(zhí)法與司法中，以保障人權為核心，富有濃厚人情味的一種與法治精神不相違背的法治理念。簡單地說，就是制定法律和執(zhí)行法律都要明白你的對象是人，是為了滿足人的要求。法律善待“曾有不善者”體現(xiàn)了法治的良知和社會的包容，是社會文明進步的標志。執(zhí)法的鐵面無私，不是冷血無情的不近人情。也可以運用情深意長的魅力，用規(guī)范包裹著火熱的心，去寓理于情、融情于理，以增強感染力、說服力，進而達到更好地教化人、感化人的效果。將法律的教育功能和懲罰功能結合起來，追求執(zhí)法公正與執(zhí)法效果的統(tǒng)一。既依賴于人性化執(zhí)法的行動，又依賴于執(zhí)法之“剛柔相濟”，還依賴于文明的執(zhí)法理念。公開“性侵犯罪人員信息”應該叫停！

小栗子/圖