摘 要 自從我國(guó)對(duì)外貿(mào)易開(kāi)始迅速發(fā)展，涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛層出不窮，因此其侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)值得進(jìn)行討論和研究。雖然涉外定牌加工在國(guó)內(nèi)已經(jīng)產(chǎn)生大量的司法判例，但其商標(biāo)侵權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn)仍然處于摸索階段，因適用不同的判案標(biāo)準(zhǔn)，各法院的結(jié)論也會(huì)完全不同。

關(guān)鍵詞 定牌加工 涉外 侵權(quán)認(rèn)定

作者簡(jiǎn)介：張靜，華東政法大學(xué)2015屆法律碩士（非法學(xué)）研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.349

定牌加工，俗稱“貼牌”生產(chǎn)，是指企業(yè)經(jīng)委托方委托，生產(chǎn)或加工產(chǎn)品后，貼上委托方的商標(biāo)進(jìn)行銷售的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果委托方與加工方不處于同一國(guó)境內(nèi)，為涉外定牌加工。

上海市自貿(mào)區(qū)作為我國(guó)首家自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，其出現(xiàn)的法律問(wèn)題對(duì)于國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決具有一定的借鑒意義。因此，我們主要選取上海自貿(mào)區(qū)從設(shè)區(qū)以來(lái)的涉外定牌加工案件和其他地區(qū)有影響力的涉外定牌加工案件進(jìn)行系統(tǒng)的研究。并對(duì)法院判決與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行借鑒，同時(shí)參考國(guó)外的立法和判決，嘗試提出相應(yīng)的司法對(duì)策，以期為涉外定牌加工案件的審理提供些許思路。

一、對(duì)數(shù)據(jù)和典型案例的分析

（一）涉外定牌加工案件概況

我國(guó)目前開(kāi)放的自貿(mào)區(qū)分別為上海、廣東、天津、福建。從全國(guó)范圍來(lái)看，我國(guó)可以檢索到的定牌加工判決書(shū)共有187件，案件大多集中在北京、上海、浙江、廣東幾個(gè)省份，可見(jiàn)定牌加工案件在自貿(mào)區(qū)屬于多發(fā)案件。

從案件的判決結(jié)果來(lái)看，二審維持原判的案件有56件，二審改判的案件有22件，可見(jiàn)，同一地區(qū)，二審法院和一審法院的裁判結(jié)果有較大的不同。從上海市的案件來(lái)看，一審判定侵權(quán)的案件數(shù)量為12件，一審判定不侵權(quán)的案件為20件，二審維持原判的僅15件，可見(jiàn)，在涉外定牌加工的案件中，關(guān)于定牌加工侵權(quán)與否，不同地區(qū)的法院在不同案件中也有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

以“東風(fēng)案”為例，該案一審法院以“常佳公司依照委托人提供的印尼商標(biāo)證書(shū)生產(chǎn)制造涉案柴油機(jī)配件且全部出口印尼”，“在我國(guó)境內(nèi)不具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為”為由，判決駁回上柴公司的訴訟請(qǐng)求。

二審江蘇高院認(rèn)定常佳公司行為屬于涉外定牌加工，但同時(shí)認(rèn)定，常佳公司明知上柴公司“東風(fēng)”商標(biāo)是馳名商標(biāo)，卻仍受托貼牌生產(chǎn)，在被訴產(chǎn)品上使用與上柴公司“東風(fēng)”商標(biāo)相同的商標(biāo)，未盡到合理注意與避讓義務(wù)，“實(shí)質(zhì)性損害了上柴公司的利益”，構(gòu)成對(duì)上柴公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

而對(duì)類似案件，上海市浦東法院則認(rèn)為，被告作為境內(nèi)加工企業(yè)，其在產(chǎn)品上的商標(biāo)貼附行為，不在商標(biāo)法對(duì)于商標(biāo)使用行為規(guī)定的內(nèi)涵之內(nèi)，被訴侵權(quán)商標(biāo)并不在境內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮其區(qū)別商品來(lái)源的價(jià)值，僅在境外起到識(shí)別功能。

由此可見(jiàn)，在同樣的案情背景下，適用不同的判案標(biāo)準(zhǔn)和考慮因素，會(huì)得出完全不同的結(jié)論。因此，有必要梳理出較為穩(wěn)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)，或是歸納出在定牌加工判定侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，以供司法機(jī)關(guān)參考。

（二）涉外定牌加工案件的侵權(quán)判定——以上海自貿(mào)區(qū)為例

近五年來(lái)，浦東新區(qū)人民法院審理的涉自貿(mào)區(qū)“涉外定牌加工案件”可以檢索到判決書(shū)的一共有18件。這18起案件無(wú)一例外，法院均認(rèn)定涉外定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由此可見(jiàn)，關(guān)于侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的確立，浦東新區(qū)人民法院采用下述判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”和存在“混淆可能性”

在判定涉外定牌加工行為不侵權(quán)的案件中，法院的推理思路基本相似，其固定的裁判模式如下：首先，從形式上看，雖然是國(guó)內(nèi)加工方實(shí)施的涉案產(chǎn)品貼附商標(biāo)的行為，但本質(zhì)上，境外委托方才是真正的使用者。其次，因?yàn)樯姘干唐繁缓ｊP(guān)扣留時(shí)尚處于出口環(huán)節(jié)，即尚未面對(duì)商品的消費(fèi)者。同時(shí)，涉案的商品均銷往其他國(guó)家，無(wú)證據(jù)證明商品在我國(guó)境內(nèi)還存在銷售的事實(shí)，故涉案商標(biāo)不可能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別功能。再次，商標(biāo)權(quán)的地域性特點(diǎn)決定了涉案商品是否會(huì)因貼附涉案商標(biāo)而在其他境內(nèi)造成消費(fèi)者對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，非我國(guó)商標(biāo)法所能規(guī)制。我國(guó)商標(biāo)法對(duì)于商標(biāo)使用行為規(guī)定的內(nèi)涵并不包含貼牌加工出口，所以出口的商品上的涉案商標(biāo)不侵犯被告在我國(guó)注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。此外，針對(duì)識(shí)別作用的判斷，如果受托方在產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)注受托方的信息，法院會(huì)將此認(rèn)定為該商品不會(huì)起到識(shí)別作用的另一理由。

2.加工方是否盡“合理注意義務(wù)”

在“鱷魚(yú)牌商標(biāo)侵權(quán)糾紛案” 中，除了“無(wú)混淆可能性”和“不構(gòu)成商標(biāo)使用”外，法院還指出“本案原告的加工行為屬于接受境外公司委托的定牌加工行為，產(chǎn)品不在國(guó)內(nèi)銷售，因此認(rèn)定原告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合是否會(huì)使國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)、原告是否具有造成他人混淆或誤認(rèn)的主觀故意、原告作為加工方是否盡到了合理的審查注意義務(wù)等因素進(jìn)行綜合判斷。”由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，已經(jīng)開(kāi)始考慮將“加工方是否盡到了合理審查義務(wù)”作為判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

在“寧波國(guó)際訴華楊案” 中，法院在認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)指出，在判斷定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)。

首先，考慮境外委托方對(duì)涉案商標(biāo)在境外是否享有商標(biāo)權(quán)。如果享有商標(biāo)權(quán)，被告通過(guò)授權(quán)國(guó)外加工方將相關(guān)產(chǎn)品貼牌加工后悉數(shù)運(yùn)至該國(guó)銷售的行為符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)慣例，并無(wú)不當(dāng)。

其次，要看涉案產(chǎn)品是否全部出口，而不在我國(guó)境內(nèi)銷售。

最后，要看被告是否盡到必要、合理的審查義務(wù)。如果滿足上述條件，則被告的行為具有正當(dāng)性，不應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

可見(jiàn)，當(dāng)境外委托方在產(chǎn)品全部出口的目的國(guó)擁有合法正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)權(quán)，已經(jīng)盡到必要、合理審查義務(wù)的境內(nèi)加工方，原則上可以認(rèn)定其不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。

二、其他地區(qū)關(guān)于定牌加工的司法實(shí)踐

首先，定牌加工這一商業(yè)形式的出現(xiàn)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況有關(guān)。根據(jù)歐盟商業(yè)委員會(huì)條例 來(lái)看，歐盟對(duì)于定牌加工合同的效力并不否認(rèn)，而是將其視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，但在歐洲似乎并無(wú)定牌加工的案件，這可能與歐洲較為發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和高昂的人力成本有關(guān)——?dú)W洲并不是制造業(yè)的溫床。而與我國(guó)貿(mào)易形式十分相似的是，臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期也是靠大量代工起家，并被稱為“回銷行為”。臺(tái)灣地區(qū)“司法行政院”曾于1983年、1993年兩次專門(mén)論證，“回銷行為”并不侵犯臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并認(rèn)為“這是一種貿(mào)易形態(tài)，為了有利于本地區(qū)企業(yè)接單，不應(yīng)受到商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定的約束。”這種基于公共利益考量的司法政策選擇，可以較好地避免在對(duì)外定牌加工特殊領(lǐng)域商標(biāo)法適用難以邏輯自洽的困境。因此，定牌加工這一商業(yè)模式的出現(xiàn)之時(shí)，在司法政策上采取原則上不認(rèn)定侵權(quán)的立場(chǎng)，對(duì)涉案商標(biāo)賦予比較弱的保護(hù)力度，更有利于我國(guó)加工貿(mào)易產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

其次，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展，低端制造業(yè)逐漸轉(zhuǎn)移向東南亞成為未來(lái)一定階段的趨勢(shì)，不少原先在我國(guó)建立加工貿(mào)易型企業(yè)的跨國(guó)公司紛紛開(kāi)始提前布局，甚至出現(xiàn)國(guó)外搶注國(guó)內(nèi)商標(biāo)的情形。此時(shí)，如果仍然認(rèn)定受托方的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，將會(huì)損害我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的利益。雖然地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性，但是隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展已經(jīng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性正在逐漸削弱。美國(guó)商標(biāo)法一直以來(lái)有著考慮境外因素的傳統(tǒng)，因此涉外定牌加工行為完全有可能違反美國(guó)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán) 在商標(biāo)法域外是否適用的判斷上，美國(guó)法院根據(jù)Bulova案 等其規(guī)定了三個(gè)因素：1.美國(guó)貿(mào)易的影響；2.被告的國(guó)籍；3.是否存在外國(guó)法的沖突。因此我國(guó)法院也可以借鑒美國(guó)域外適用問(wèn)題上采取的本國(guó)保護(hù)主義制度，在面對(duì)涉外定牌加工問(wèn)題時(shí)，考慮其對(duì)我國(guó)貿(mào)易的影響程度。

三、對(duì)策研究

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)作為“世界工廠”，以涉外定牌加工為主的加工貿(mào)易一直占據(jù)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易相當(dāng)大比重，企業(yè)對(duì)定牌加工業(yè)務(wù)依存度仍然較高，定牌加工商標(biāo)侵權(quán)這一類商標(biāo)侵權(quán)案件，可以說(shuō)在我國(guó)是一種較為獨(dú)特的案件類型。

在傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)搶注國(guó)外商標(biāo)的情形下，如果國(guó)內(nèi)企業(yè)搶注的是馳名商標(biāo)，國(guó)外商標(biāo)權(quán)人可以根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》中的無(wú)效程序申請(qǐng)宣告該商標(biāo)無(wú)效。而國(guó)外委托加工方在國(guó)外有商標(biāo)權(quán)，其委托加過(guò)行為符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)慣例，不會(huì)引起我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者的混淆，不構(gòu)成商標(biāo)使用，因而不易認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。這樣也有利于保護(hù)中國(guó)的代加工企業(yè)。

在較為新型的國(guó)外搶注國(guó)內(nèi)商標(biāo)情況下，此時(shí)，如果仍然認(rèn)定受托方的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，將會(huì)損害我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的利益。我國(guó)法院在上述的“東風(fēng)案”中，同樣認(rèn)定此種情形下的涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 該案主審法官進(jìn)一步提出了“合理注意義務(wù)”與實(shí)質(zhì)性損害標(biāo)準(zhǔn)：“合理注意義務(wù)”是對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)注意義務(wù)的一般要求，通常情況下，滿足“合理注意義務(wù)”，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)即可以免責(zé)；而“實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)，則是給予具有一定影響特別是馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，即對(duì)于涉嫌在境外搶注我國(guó)具有一定影響特別是馳名商標(biāo)，再進(jìn)入我國(guó)進(jìn)行回溯性貼牌加工出口的。江蘇高院基于誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，在“東風(fēng)”案二審判決書(shū)中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定境外委托人的行為不具有正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)性損害了我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的合法利益，對(duì)此，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意義務(wù)和合理的避讓義務(wù)。

此外 ，在國(guó)內(nèi)國(guó)外商標(biāo)相互獨(dú)立的情形下，國(guó)內(nèi)外商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，并不知道彼此的商標(biāo)。如果接受委托一方的產(chǎn)品全部出口至國(guó)外，則并不會(huì)影響國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆。國(guó)外委托方有正當(dāng)理由委托國(guó)內(nèi)加工方進(jìn)行生產(chǎn)，符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理。因此，認(rèn)定其不侵權(quán)的結(jié)果也有利于保護(hù)國(guó)內(nèi)的代加工貿(mào)易。

而如果委托方在出口目的國(guó)并沒(méi)有合法有效的商標(biāo)權(quán)，則應(yīng)視委托方在出口目的國(guó)是否本著誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，若其沒(méi)有攀附我國(guó)商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)故意，則不宜認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。如果委托方在目的國(guó)冒充我國(guó)商標(biāo)進(jìn)行銷售，可以考慮參照國(guó)外搶注國(guó)內(nèi)商標(biāo)的情形，認(rèn)定此種情況構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

注釋：

（2015）蘇知民終字第36號(hào)民事判決書(shū).

（2013）浦民三（知）初字第336號(hào)民事判決書(shū).

（2016）滬0115民初27091號(hào)民事判決書(shū).

European Commission Regulation （EU） No. 316/2014 of 21 March 2014 on the Application of Article 101（3） of the Treaty on the Functioning of the European Union to Categories of Technology Transfer Agreements.

阮開(kāi)欣.涉外定牌加工侵權(quán)問(wèn)題新探——以商標(biāo)法域外適用為視角.中華商標(biāo).2015（12）.71.

Steele v.Bulova Watch co.， 344 U.S 280（1952）.

（2015）蘇知民終字第36號(hào)民事判決書(shū).

宋健.對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)的解讀——以“東風(fēng)”案為例.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2016（9）.28.