摘 要 伴隨我國依法治國戰(zhàn)略的落實與推進，對憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍的明確提出更高的要求。然而從現(xiàn)行大多案件處理實際看，多將憲法財產(chǎn)權(quán)作為爭議焦點，極大程度上影響案件處理效率，要求做好憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍的明確。本次研究將就當(dāng)前憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍研究情況做簡單介紹，分析憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍中私法權(quán)利、公法權(quán)利，并提出判斷私法與公法權(quán)利的具體方法。

關(guān)鍵詞 憲法 財產(chǎn)權(quán) 私法權(quán)利 公法權(quán)利 判斷方法

作者簡介：倪一豪，陜西漢道置業(yè)有限公司。

中圖分類號：D921 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.250

憲法財產(chǎn)權(quán)是我國近年來學(xué)術(shù)界研究的焦點，值得注意的是部分研究中易對憲法財產(chǎn)權(quán)、私法財產(chǎn)權(quán)混淆，其意味著對憲法、法律位階上的差異忽視。事實上，我國自2004年憲法修改，便提及憲法財產(chǎn)權(quán)的保護范圍。本文將在其基礎(chǔ)上進一步對憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍以及相關(guān)的判斷方法進行分析，有十分重要的意義。

一、關(guān)于憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍的研究現(xiàn)狀

由《憲法》第13條教義學(xué)體系看，強調(diào)以憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍的確定作為落腳點，這一落腳點從司法實踐角度看意義較為明顯。例如，《行政訴訟法》中提及對于侵犯人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)行政行為，要求人民法院進行審查，再如《民事訴訟法》中，強調(diào)對于因人身關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系所帶來的民事訴訟要求由人民法院審理。這些司法實踐中，均對財產(chǎn)權(quán)給予足夠重視，所以對權(quán)利是否構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)進行判斷，將是影響公民能否獲取司法救濟的主要因素。值得注意的是，當(dāng)前大多研究中，對于如何確定財產(chǎn)權(quán)，仍存在一定的弊病，甚至出現(xiàn)私法財產(chǎn)權(quán)與憲法財產(chǎn)權(quán)等同情況。但事實上，二者并不能同義，如我國在財產(chǎn)立法中的《物權(quán)法》，其中的條文內(nèi)容又如何等同于憲法中的財產(chǎn)權(quán)規(guī)范。所以當(dāng)下無論在實踐研究中，或具體做憲法解釋，應(yīng)注意做好憲法、法律關(guān)系的處理。其中憲法解釋，要求從兩方面著手，包括：第一，憲法解釋需與相關(guān)部門法規(guī)定為參照。如從法律安定性角度出發(fā)，憲法解釋中應(yīng)考慮當(dāng)前法律，避免輕言違憲，需合憲推定。第二，憲法解釋保留。對比法律、憲法區(qū)別，表現(xiàn)為在位階上的不同，若出現(xiàn)法律內(nèi)容與之等同，或有違憲表現(xiàn)，均意味著對憲法位階相抵。綜合來看，目前大多研究中特別部分民法學(xué)者，所提出的關(guān)于財產(chǎn)權(quán)概念界定，無法對憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍替代，所以如何判定憲法意義層面上財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成，是目前研究中的重點 。

二、憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍中的私法權(quán)利

（一）繼承權(quán)

“公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”、“私有財產(chǎn)不受侵犯”是《憲法》第13條中強調(diào)的主要內(nèi)容。假若從字面含義理解層面，財產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)在一定程度上保持并列關(guān)系，繼承權(quán)并未納入財產(chǎn)權(quán)范疇中，如果該假定成立，以為憲法中對于繼承權(quán)的保護，僅需以“公民的私有財產(chǎn)和繼承權(quán)”作為參照，實現(xiàn)繼承權(quán)保護的目的。需注意的是，雖然從措辭表達上可能使人產(chǎn)生錯覺，理解財產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)保持并列關(guān)系，但事實上“私有財產(chǎn)不受侵犯”適用于繼承權(quán)保護中，其原因具體包括：第一，以體系解釋視角出發(fā)，憲法對于基本權(quán)利規(guī)定一般分兩步實現(xiàn)，其一為對權(quán)利、權(quán)利不受侵犯進行規(guī)定，第二步明確權(quán)利保護具體措施。以《憲法》第13條為例，1款中指出財產(chǎn)權(quán)不應(yīng)被侵犯，若其中并無財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，在2款中直接做繼承權(quán)保護的規(guī)定，將極為突兀，所以很大程度上可判定為憲法中財產(chǎn)權(quán)實質(zhì)囊括繼承權(quán)內(nèi)容。第二，以《民法通則》為例，2004年做憲法修改前，對繼承權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)實際上做出一定解釋，而在修憲后并未與這一觀念偏離或有任何放棄說明，因此仍可判定繼承權(quán)包含于財產(chǎn)權(quán)內(nèi)。憲法中對于繼承權(quán)的表述，易被誤解，也有一定的原因，主要表現(xiàn)在憲法文本讀者除表現(xiàn)在一些研究學(xué)者方面外，也包括部分不了解法學(xué)概念群眾。事實上，若修憲中未在第2款規(guī)定中對繼承權(quán)的保護確定，更易使人錯誤的理解為繼承權(quán)不再受法律保護，這就說明雖然《憲法》第13條中關(guān)于繼承權(quán)保護的2款規(guī)定在表述上不當(dāng)，但具體運用于實踐中，可防止有認識混亂情況發(fā)生 。

（二） 所有權(quán)

私法權(quán)利中，除繼承權(quán)外，較為典型的以所有權(quán)為主。仍取《憲法》第13條規(guī)定為例，指出在私法權(quán)利保護中，所有權(quán)需被納入到保護范圍中。即使從歷史解釋，對于所有權(quán)是否納入保護范圍，均給出一定的肯定，如“八二憲法”、“七八憲法”等，強調(diào)對生活資料所有權(quán)的保護。若由修憲前相關(guān)規(guī)定看，憲法中對于公民房屋、儲蓄、合法收入及其他合法財產(chǎn)，這些所有權(quán)均屬于保護范圍，再如第11條中，指出個體經(jīng)濟生產(chǎn)所有權(quán)資料也需被保護。近年來，在非公有制經(jīng)濟發(fā)展步伐加快環(huán)境下，如何做生產(chǎn)資料所有權(quán)的保護成為憲法層面上需考慮的主要問題。正因如此，憲法修改后，在財產(chǎn)權(quán)保護范圍上直接囊括生產(chǎn)資料所有權(quán)，其意味著無論生產(chǎn)資料方面或生活資料層面上的所有權(quán)，均納入憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍中 。

（三）其他私法權(quán)利

在私法權(quán)利保護方面，除繼承權(quán)、所有權(quán)外，也有較多其他財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容受到保護。本文在研究中，由憲法保障財產(chǎn)權(quán)目的視角出發(fā)，對財產(chǎn)權(quán)中有哪些私法權(quán)利進行判斷。具體剖析憲法財產(chǎn)權(quán)目標(biāo)，包括：第一，對個人生存物質(zhì)條件予以保障。若個人財產(chǎn)在社會環(huán)境下未得到保證，物理生存危機日益加劇，將無從談及精神層面的尊嚴。第二，對個人生活生產(chǎn)經(jīng)營予以保障。公民在財產(chǎn)控制方面給予保護，確保公民能夠服務(wù)自身自由意志，以私家車為例，公民個人可對其操行至任何地理位置。同時，這種保障除體現(xiàn)在人與物關(guān)系層面外，也對人與人的關(guān)系明確，如個人財產(chǎn)被保護下，意味著不受他人侵害，實現(xiàn)經(jīng)濟獨立。

選擇財產(chǎn)權(quán)目的作為私法權(quán)利判斷標(biāo)準(zhǔn)，分析哪些屬于財產(chǎn)權(quán)。這種財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容主要包括：第一，所有權(quán)與繼承權(quán)，強調(diào)保護個人經(jīng)濟利益；第二，人身權(quán)，其無法以經(jīng)濟價值進行判斷，所以無法將其作為憲法財產(chǎn)權(quán)的主要內(nèi)容；第三，知識產(chǎn)權(quán)，由于其涉及一定的經(jīng)濟利益內(nèi)容，如著作財產(chǎn)權(quán)，所以可被納入憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍中；第四，股權(quán)，所謂股權(quán)實質(zhì)為公司部分所有權(quán)，經(jīng)濟性質(zhì)明顯，所以在憲法內(nèi)容中應(yīng)將其考慮在內(nèi)。綜合來看，憲法財產(chǎn)權(quán)中，知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及所有權(quán)與繼承權(quán)等，均屬于保護范疇。此外，部分研究中也提及，也對土地使用權(quán)進行分析，認為將其作為財產(chǎn)保護范圍可能出現(xiàn)對“土體所有權(quán)主體為國家”矛盾沖突情況，但事實上，無論農(nóng)村用地或城市用地，個人享有的僅為土地使用權(quán)，所有權(quán)仍屬國家，所以在憲法財產(chǎn)權(quán)范圍中納入土地使用權(quán)，并不會與憲法中土地所致的規(guī)定沖突 。endprint

三、憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍中的公法權(quán)利

（一）公職

教育階段度過之后，將會邁入職業(yè)生涯階段，我國當(dāng)前社會中，公職人員的數(shù)量眾多，公共財政負責(zé)其辦公經(jīng)費及收入的提供，具有較高的社會地位，且工作穩(wěn)定，保障良好。因公職是公眾謀生方式的一種，經(jīng)濟利益必然包含其中，但能夠構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)受到憲法保護，還需要做出深入的研究。

美國憲法中，只要與財產(chǎn)定義相符合，個人財產(chǎn)構(gòu)成中即包含公職。與其相比，我國憲法中不僅對財產(chǎn)權(quán)做出規(guī)定，還對勞動權(quán)做出規(guī)定，決不能忽視勞動權(quán)，直接在財產(chǎn)權(quán)保護范圍中納入公職。在我國，對于公民擔(dān)任公職，做出規(guī)定的僅有勞動權(quán)的條款，無其他特別規(guī)定。財產(chǎn)權(quán)或勞動權(quán)的相應(yīng)條款均可能會保護公職，做出保護的基本權(quán)利究竟為哪項，由二者界定的合理性來決定。憲法之所以對公民財產(chǎn)權(quán)做出保護，目的是從物質(zhì)上保障公民的生存與自由。鑒于只有經(jīng)濟利益已經(jīng)實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，公民才能實現(xiàn)生存與自由，因此，時至今日，僅僅是已經(jīng)實現(xiàn)的、以經(jīng)濟利益為內(nèi)容的權(quán)利能夠成為受到財產(chǎn)權(quán)保護的對象。不過，在經(jīng)濟層面上，公民對職業(yè)做出的選擇受到勞動權(quán)保護，當(dāng)限制其擇業(yè)行為，或干擾其從業(yè)行為時，損害的并非是公民的現(xiàn)實利益，而是預(yù)期利益。由此看來，保護經(jīng)濟利益時，財產(chǎn)權(quán)與勞動權(quán)的分工是合理的，財產(chǎn)權(quán)對已經(jīng)實現(xiàn)的利益做出保護，勞動權(quán)對預(yù)期利益做出保護。另外，個人選擇職業(yè)會受到勞動權(quán)的保護，而在其選擇行為中，除經(jīng)濟因素外還包含其他，這也成為決定財產(chǎn)權(quán)中是否包含公職的有力證據(jù)。對于絕大部分公民，職業(yè)活動屬于謀生行為，但也據(jù)此促進自身價值的實現(xiàn)，這說明，勞動權(quán)對個人謀生活動做出保護，但其核心規(guī)范內(nèi)容為對個人選擇職業(yè)的保護?；谏鲜龇治?，財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成中并不包含公職本身，由勞動權(quán)保護公民獲得及保有公職的權(quán)利 。

（二）受教育權(quán)

在美國，財產(chǎn)構(gòu)成中包含受教育權(quán)。Goss v. Lopez案中，俄亥俄州公立中學(xué)的幾名學(xué)生因出現(xiàn)不良表現(xiàn)，未聽證情況下就處罰學(xué)生，停學(xué)10天以下。聯(lián)邦最高法院認為，受教育權(quán)為學(xué)生具備的合法權(quán)利之一，財產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成，受正當(dāng)程序條款保護，如需對受教育權(quán)做出剝奪，必須要與正當(dāng)程序條款要求相符合 。

根據(jù)我國憲法相應(yīng)條款可知，面向所有公民的僅有初等義務(wù)教育，學(xué)前教育、中等教育及高等教育并未明確規(guī)定要在全民中普及，因而除初等義務(wù)教育外，公民的其他階段受教育權(quán)并不受到保障。由此一來，即可對憲法中受教育權(quán)的范圍做出準(zhǔn)確的理解。眾所周知，義務(wù)教育開展之后，個人能夠?qū)⒅\生的技能掌握，所以經(jīng)濟利益包含其中，但義務(wù)教育權(quán)利賦予公民的首要目的為促進公民自身素質(zhì)的提高，從首要目的來看，此項權(quán)利有助于個人尊嚴的促進及維護。除受教育條款之外，職業(yè)教育、高等教育、勞動就業(yè)訓(xùn)練均在憲法相應(yīng)條款中提及，承擔(dān)的任務(wù)為將職業(yè)技能傳授給公民。經(jīng)系統(tǒng)解釋發(fā)展，義務(wù)教育目的中并不包含良好條件的創(chuàng)造以利于公民職業(yè)發(fā)展。即使經(jīng)濟內(nèi)容包含在受教育權(quán)中，也屬于次要因素，因此，財產(chǎn)權(quán)保護客體構(gòu)成中，無受義務(wù)教育權(quán)。不過，美國的做法值得我國借鑒，卻不需要完全相同。

（三） 社會保障權(quán)利

生活風(fēng)險是每個公民都可能會面臨的，如意外事故、疾病等，而公民年齡越大，勞動能力越低。此種背景下，社會保障制度建立起來，通過相應(yīng)權(quán)利的賦予，使公民能夠獲得一定的貨幣、實物，或給付相應(yīng)的服務(wù)，讓其基本的生活能夠得到保障。憲法中，社會保健制度的建立健全、公民可享有的社會基本權(quán)利均在第14條第4款中做出規(guī)定。由憲法這些規(guī)定，對立法者的委托構(gòu)成，立法者承擔(dān)著積極立法、建立制度、具體化權(quán)利的義務(wù)?，F(xiàn)階段，我國的社會保障制度已經(jīng)初步建立，法律層面上，對一系列社會保障權(quán)利作出規(guī)定，并具體化了社會基本權(quán)利，此時，需要有效的確定財產(chǎn)權(quán)保護范圍中是否包含部分或全部法定社會保障權(quán)利。

在戈德伯格訴凱利，美國最高法院將社會保障權(quán)利所具備的意義指出，此點也適用于我國。在我國，部分公民以社會保障給付作為生活來源，憲法應(yīng)對其做出保護。德國憲法區(qū)分了社會保障權(quán)利，這也給我國相應(yīng)的啟發(fā)，應(yīng)積極的做出考察，明確類似區(qū)分功工作是否可以在憲法上進行。對于社會保障權(quán)利，我國憲法的多項條款中均做出規(guī)定，以具體保障水平為依據(jù)，社會保障權(quán)利類型主要包含三種，第一種為保障水平最低的最低生活保障權(quán)利，第二種為保障水平中等的社會保障權(quán)利，授予是由政府單方面進行，第三種為保障水平最高的社會保障權(quán)利，前提為個人要進行保險費的繳納，其中包含住房公積金。

在體系解釋方面，憲法規(guī)定，我國分配制度主體為按勞分配，同時并存多種分配方式，而按資分配包含在多種分配方式中，由該規(guī)定可知，分配依據(jù)為個人付出得到憲法的肯定，也說明分配的前提為勞動與資本的付出，所以財產(chǎn)權(quán)會保護個人付出后得到的社會保障權(quán)利，立法者規(guī)范此類社會保障權(quán)利，特別是做出限制時，要與財產(chǎn)權(quán)規(guī)定的界限相符合。但立法者規(guī)范第一種社會保障權(quán)利時，財產(chǎn)權(quán)并不會對其產(chǎn)生限制，裁量空間不被享有。立法者規(guī)范第二種社會保障權(quán)利過程中，財產(chǎn)權(quán)、《憲法》第45條第1款均不會對其產(chǎn)生約束，僅需對《憲法》第14條第4款界定做出遵守即可，立法裁量空間比較大。當(dāng)具有良好的財政狀況時，立法者可將第二種社會保障權(quán)利更多的賦予公民，財政狀況較差時，保障水平適當(dāng)?shù)慕档汀?/p>

（四） 其他

對于非公職人員，只有獲得相應(yīng)行政許可之后，才能進行經(jīng)濟活動，營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營許可證等即為典型的行政許可。對于財產(chǎn)權(quán)是否保護行政許可，確定該問題答案的因素為行政許可是否可在物質(zhì)上保障公民的自由。

行政許可可分為兩種，一種為排他性許可，具有有效的數(shù)量，甚至有可能唯一，此類行政許可允許給公民或組織后，其他公民及組織通常無法再獲得，專利許可、商標(biāo)許可等為典型的排他性許可；另一種為非排他性許可，并沒有數(shù)量上的限制，只要公民和組織與許可要求條件相符合，即可申請，并順利獲得，駕駛執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照為典型的非排他性許可。對于排他性許可來說，部分申請者即使具備法定條件，但許可未必一定獲得，因而屬于稀缺性的資源。公民及組織持有排他性許可時，相應(yīng)市場資源及機會即掌握在他們手中，通過相關(guān)活動的開展，獲得利益。該原理在出租車行業(yè)中得到了充分的實踐，出租車牌照被個人或組織獲得后，就能夠從事出租車行業(yè)，從而將經(jīng)濟利益獲得，此種情況下，經(jīng)濟價值明顯的存在于出租車許可中。盡管不允許轉(zhuǎn)讓出租車牌照，但實踐中已經(jīng)證明了經(jīng)濟價值的存在。endprint

經(jīng)濟生活中，非排他性許可并不是稀缺資源，由此一來，似乎要對此類許可的經(jīng)濟價值做出否定。然而，對于持有者來說，非排他性許可要經(jīng)過合法獲得后，有關(guān)盈利活動才能從事；不過，變更或撤回發(fā)生在許可事后時，經(jīng)濟損失通常會形成。這說明，經(jīng)濟價值也存在于排他性許可中。例如駕駛執(zhí)照，職業(yè)司機做出違法行為后，吊銷其駕駛執(zhí)照，此后，司機職業(yè)將無法繼續(xù)從事。公民盡管是非職業(yè)司機，但機動車為其職業(yè)活動的主要依賴，吊銷駕駛執(zhí)照后，不良的經(jīng)濟后果直接產(chǎn)生，這也表明經(jīng)濟價值存在于非排他性許可中，其所具備的功能中包含在物質(zhì)上予以公民自由保障，財產(chǎn)權(quán)理應(yīng)給予其保護 。

四、憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍中私法與公法權(quán)利判斷的方法

經(jīng)本文探討憲法財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成可知，私法權(quán)利內(nèi)容包含經(jīng)濟利益時，財產(chǎn)權(quán)均會對其做出保護；公法權(quán)利中，財產(chǎn)權(quán)保護范圍并不包含擔(dān)任公職權(quán)利、受教育權(quán)；財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成中包含部分社會保障權(quán)利，并含有行政許可中允許公民開展經(jīng)濟活動的。通過上述結(jié)論，可對財產(chǎn)權(quán)保護范圍進一步的厘清，同時，上述結(jié)論存在方法論意義，對于一項權(quán)利，判斷其是否在財產(chǎn)權(quán)的保護范圍之內(nèi)時，只需兩個步驟：一是審查經(jīng)濟利益內(nèi)容是否包含在該項權(quán)利中，財產(chǎn)權(quán)規(guī)定目的為在經(jīng)濟上保障個人的自由，因此，只有權(quán)利包含經(jīng)濟利益內(nèi)容時，才有可能被納入到財產(chǎn)權(quán)保護范圍中，如果經(jīng)濟價值并非是一項權(quán)利所具備的，或者在次要位置放置經(jīng)濟維度，該項權(quán)利肯定不會受到財產(chǎn)權(quán)的保護，受教育權(quán)之所以不在財產(chǎn)權(quán)保護范圍內(nèi)，原因即為其經(jīng)濟因素為次要因素；經(jīng)濟價值確定由該項權(quán)利具備后，第二步審查即可開展，審查應(yīng)當(dāng)于基本權(quán)利體系中進行，以具體基本權(quán)利為依據(jù)，對其保護范圍界限做出合理的界定，將基本權(quán)利的競合妥善處理，如果其他基本權(quán)利保護范圍中包含有關(guān)權(quán)利，那么財產(chǎn)權(quán)不再保護有關(guān)權(quán)利，根據(jù)此原理，需要區(qū)分處理私法權(quán)利中的知識產(chǎn)權(quán)與社員權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)與社員權(quán)內(nèi)容為非財產(chǎn)利益時，對其做出保護的分別為科學(xué)研究自由、結(jié)社自由，而內(nèi)容屬于經(jīng)濟利益時，財產(chǎn)權(quán)予以相應(yīng)的保護，另外，因勞動權(quán)保護公法權(quán)利中的公職人員，所以其并不受到財產(chǎn)權(quán)的保護。第二步審查過程中，必要時，審查要在整個憲法體系內(nèi)進行，應(yīng)對憲法在其他部分的相關(guān)規(guī)定作出考慮，尤其第一章總綱 。

五、結(jié)論

憲法財產(chǎn)權(quán)保護范圍的明確是當(dāng)前學(xué)術(shù)研究與實際案件處理中需關(guān)注的主要問題。具體明確憲法財產(chǎn)保護權(quán)范圍中，應(yīng)從私法權(quán)利、公法權(quán)利等進行研究，如本次研究中可得出如私法權(quán)利中的所有權(quán)、繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等均屬于保護范圍，而公法權(quán)利中的公職、受教育權(quán)以及社會保障權(quán)利等也屬于其中，需行之有效的判斷方法，以此為司法實踐提供指導(dǎo)。

注釋：

王鍇.論立法在基本權(quán)利形成中的作用與限制——兼談“公有制”的立法形成.法治研究.2017（1）.96-107.

李峰.社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯——對《憲法》第12條第1款的解讀.學(xué)理論.2016（8）.136-137.

劉義.著作財產(chǎn)權(quán)的憲法基礎(chǔ)——基于憲法解釋學(xué)立場的辨析.知識產(chǎn)權(quán).2016（1）.78-83.

張翔.機動車限行、財產(chǎn)權(quán)限制與比例原則.法學(xué).2015（2）.11-17.

朱學(xué)磊.國家限制公民財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性、合法性與合理限度——對APEC會議期間企業(yè)停工限產(chǎn)的法律思考.甘肅行政學(xué)院學(xué)報.2015（1）.115-125+128.

馬玉麗、郭曰君. 實質(zhì)性正當(dāng)程序的理論演變及其法律適用.江西社會科學(xué).2014，34（12）.169-174.

謝立斌.論憲法財產(chǎn)權(quán)的保護范圍.中國法學(xué).2014（4）.119-132.

張翔.個人所得稅作為財產(chǎn)權(quán)限制——基于基本權(quán)利教義學(xué)的初步考察.浙江社會科學(xué).2013（9）.63-70+157.endprint