我國(guó)《婚姻法》第17條除了列舉哪些財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)外，還規(guī)定了夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)。也就是說，不管是男方還是女方對(duì)于“花錢”這回事都是有發(fā)言權(quán)的，并不是誰管理財(cái)產(chǎn)就是誰說了算的。那么這樣一來，是不是就意味著夫妻任何一方都可以隨意處置共同財(cái)產(chǎn)呢？

答案是要取決于財(cái)產(chǎn)的種類和價(jià)值等因素。比如以股權(quán)為例，上海的李某與其丈夫湯某峰就因?yàn)楣竟蓹?quán)的處分而鬧上了法庭。二人于2004年4月1日登記結(jié)婚，后來丈夫湯某峰從其父親湯某余、姨夫沈某處受讓了余奧公司共計(jì)99%的股權(quán)。2015年9月1日，李某因與丈夫感情破裂起訴至法院要求離婚，案件審理過程中，湯某峰將名下余奧公司的股份又轉(zhuǎn)回至湯某余和沈某的名下。

對(duì)此，李某認(rèn)為涉案股權(quán)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，湯某峰未經(jīng)過其同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)屬無效，因此提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)湯某峰轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無效。

法院審理認(rèn)為：（一）湯某峰取得股權(quán)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此涉案股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；（二）湯某峰轉(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)過李某同意，侵害了共有人李某的權(quán)益。

據(jù)此，法院最終判決湯某峰轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無效，湯某余、沈某應(yīng)將股權(quán)返還至湯某峰名下。

從上面的案例來看，似乎并非夫妻任何一方都可以直接處分共同財(cái)產(chǎn)，那么什么樣的財(cái)產(chǎn)可以一個(gè)人說了算，什么樣的財(cái)產(chǎn)需要經(jīng)過雙方一致同意才能處分呢？

對(duì)此，《婚姻法司法解釋（一）》第17條作出了解釋：“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信是夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。

由此，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分要根據(jù)處理財(cái)產(chǎn)的目的、需求來判斷。具體而言，為了衣食住行、旅游、學(xué)習(xí)等產(chǎn)生的日?；ㄤN，夫或妻任何一方都可以作出決定；而類似房產(chǎn)買賣、數(shù)額較大的投資、股權(quán)的處置等，則應(yīng)由夫妻雙方協(xié)商一致處理。

另外，“日常生活需要”并非一個(gè)十分明確的標(biāo)準(zhǔn)，畢竟每個(gè)人的生活需求都不盡相同，因此法院在判斷時(shí)一般會(huì)考慮所處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大小，占夫妻共同財(cái)產(chǎn)的比重等等因素。例如，夫妻一方對(duì)外贈(zèng)與、出借資金等行為，往往需要根據(jù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、數(shù)額來判斷是否需要夫妻達(dá)成一致意見才能決定。

（《濱海時(shí)報(bào)》2017.10.31等）

打罵女友算不算家暴

日前，戰(zhàn)旗直播平臺(tái)一游戲主播疑似在直播中毆打女友，引起諸多網(wǎng)友關(guān)注。雖然戰(zhàn)旗直播已宣布與該名主播解約，同時(shí)，相關(guān)電競(jìng)游戲賽事也宣布將對(duì)其作出禁賽處理，但公安部門卻沒有正式介入。也就是說，目前他并沒有受到法律的懲處，該主播恐嚇女友、摔砸物品的行為并沒有上升到法律的高度，這會(huì)給很多人傳遞出一個(gè)錯(cuò)誤的信息：打罵女友不是什么大事兒，家暴女友不算家暴。

必須明確，雖然該主播與女友只是同居而未結(jié)婚，但毆打女友依然算是家暴行為。我國(guó)2016年頒布的《反家庭暴力法》第三十七條明確規(guī)定，“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行”，這其中就包括未婚同居女友。事實(shí)上，自聯(lián)合國(guó)1985年通過《內(nèi)羅畢戰(zhàn)略》以來，“家庭暴力是一種侵犯公民人身權(quán)利的違法犯罪行為”的觀念在國(guó)際社會(huì)已逐漸達(dá)成共識(shí)。毆打一個(gè)陌生人和毆打自己妻子的性質(zhì)，并不會(huì)因?yàn)楸┝π袨榘l(fā)生在家庭內(nèi)而有所改變。所以，家暴女友仍然是違法行為。

在這次直播期間，不少人勸主播消消氣。這種和事佬式發(fā)言背后的邏輯，其實(shí)沒有從家庭暴力違法的角度看待問題。我國(guó)《反家庭暴力法》指出：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為?！敝辈ブ性撝鞑タ诔觥澳闶遣皇乔反颉焙汀靶挪恍盼覛⒘四恪钡日Z，明顯屬于謾罵和恐嚇。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該介入此事，依法追究該主播的家暴法律責(zé)任。

（《法制日?qǐng)?bào)》2017.11.1）

案例解讀

孩子不是親生的可否要求精神賠償

張某與蔣某經(jīng)人介紹相識(shí)戀愛后于2004年3月4日辦理結(jié)婚登記手續(xù)?；楹笥?008年9月14日生育一子張某某。后雙方因生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，致使夫妻感情不不和睦。張某于2014年4月25日委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)張某和張某某進(jìn)行親子鑒定。該中心作出的鑒定結(jié)論為：不支持張某與張某某之間存在親生血緣關(guān)系。張某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令原、被告離婚，由蔣某承擔(dān)張某養(yǎng)育張某某的撫養(yǎng)費(fèi)41387.5元并賠償張某精神損害撫慰金10萬元。

法院審理后認(rèn)為，張某與蔣某感情確已破裂，準(zhǔn)予離婚；張某對(duì)張某某無撫養(yǎng)義務(wù)，蔣某應(yīng)該支付撫養(yǎng)費(fèi)41387.5元；張某某不是張某親生子的事實(shí)對(duì)張某造成了精神損害，根據(jù)案情確定精神撫慰金為30000元。

在以往出軌案件中，單純的出軌并不會(huì)導(dǎo)致離婚損害賠償責(zé)任，原因是出軌并不是《婚姻法》第46條規(guī)定的可以主張離婚損害賠償?shù)那樾?。而此案同樣不屬于上述?guī)定的范圍，法院卻支持了原告的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

原因在于，此案中被告不僅存在出軌行為，還刻意隱瞞非婚生子的身份，使原告錯(cuò)誤地以為張某某是自己親生子。若原被告無再生育子女計(jì)劃，此舉無異于剝奪了原告的生育權(quán)。再者，公序良俗、傳統(tǒng)習(xí)慣等也是我國(guó)法律淵源之一，法院在處理相關(guān)案件的時(shí)候應(yīng)當(dāng)予以參考。

因此被告的行為不僅違反了《婚姻法》中夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重的規(guī)定，而且是侵權(quán)行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

因此，法院認(rèn)為被告不僅應(yīng)當(dāng)返還撫養(yǎng)費(fèi)，還應(yīng)支付一定的精神損害賠償。

（《山西法制報(bào)》2017.9.11等）