黎 潔

(安徽大學(xué) 文學(xué)院， 安徽 合肥 230039)

0 引 言

《蔡寬夫詩(shī)話》原本早已散佚， 現(xiàn)存《蔡寬夫詩(shī)話》共87則， 收錄于郭紹虞《宋詩(shī)話輯佚》下冊(cè)之首。 其內(nèi)容廣博、 考證詳細(xì)、 評(píng)價(jià)中肯、 見(jiàn)解獨(dú)到， 是宋詩(shī)話中不可多得的精品， 與大多以“資閑談”為目的的宋詩(shī)話有著本質(zhì)區(qū)別。

《蔡寬夫詩(shī)話》內(nèi)容廣博， 涉及漢魏至北宋， 猶以唐宋為主。 其內(nèi)容大致包括品詩(shī)評(píng)人、 音韻聲律、 逸聞?shì)W事、 詩(shī)法詩(shī)病、 典章制度、 風(fēng)土習(xí)俗、 考證詠物等幾個(gè)部分。 詩(shī)話推崇天然自在、 事出己意、 日鍛月煉， 反對(duì)造語(yǔ)之病、 失題之病、 使事之病， 考證淵博細(xì)致、 有理有據(jù)， 評(píng)價(jià)不偏不倚、 公正得體。 朱緒曾稱：“其論詩(shī)， 考證詳贍， 淹習(xí)掌故， 無(wú)一時(shí)愛(ài)憎之思， 迥出諸家之上。”[1]175評(píng)價(jià)十分中肯， 不無(wú)道理。

1 學(xué)界關(guān)于《蔡寬夫詩(shī)話》作者的代表性觀點(diǎn)

關(guān)于《蔡寬夫詩(shī)話》的作者， 學(xué)界歷來(lái)有著很大的爭(zhēng)執(zhí)。 迄今為止， 學(xué)界出現(xiàn)過(guò)三種意見(jiàn)： 第一種認(rèn)為其作者是蔡居厚， 以郭紹虞為代表； 第二種認(rèn)為其作者是蔡肇， 以霍松林為代表； 第三種認(rèn)為其作者是蔡啟， 以羅根澤為代表。

1.1 作者為蔡居厚說(shuō)

持此意見(jiàn)的學(xué)者主要以郭紹虞為代表。 此外， 郭信和與蔣凡*參見(jiàn)郭信和、 蔣凡編纂《蔡居厚詩(shī)話》， 見(jiàn)吳文治主編《宋詩(shī)話全編》第一冊(cè)， 江蘇古籍出版社1998年版， 第606頁(yè)。、 顏慶馀*參見(jiàn)顏慶馀《蔡居厚傳》， 見(jiàn)傅璇琮、 祝尚書(shū)主編《宋才子傳箋證》北宋后期卷， 遼海出版社2001年版， 第357頁(yè)。、 馬茂元與劉初棠*參見(jiàn)馬茂元、 劉初棠《蔡居厚〈蔡寬夫詩(shī)話〉》， 見(jiàn)吳文治主編《中國(guó)古代文學(xué)理論名著題解》， 黃山書(shū)社1987年版， 第126頁(yè)。、 王德明*參見(jiàn)王德明《蔡居厚的詩(shī)歌句法理論》， 見(jiàn)《中國(guó)古代詩(shī)歌句法理論的發(fā)展》， 廣西師范大學(xué)出版社2000年版， 第97-100頁(yè)。、 劉德重*參見(jiàn)劉德重《蔡寬夫詩(shī)話》， 見(jiàn)傅璇琮、 許逸民主編《中國(guó)詩(shī)學(xué)大辭典》， 浙江教育出版社1999年版， 第170頁(yè)。、 曾棗莊*參見(jiàn)曾棗莊《中國(guó)古代文體學(xué)》(上)， 上海人民出版社2012年版， 第424頁(yè)。等也持相同看法。 郭紹虞最初在《宋詩(shī)話輯佚·序》中談到其作者為蔡啟：“《蔡寬夫詩(shī)話》， 厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》以為是蔡居厚， 至朱緒曾《開(kāi)有益齋讀書(shū)志》據(jù)《王直方詩(shī)話》與《南窗紀(jì)談》， 始知其是蔡啟。”[1]175經(jīng)過(guò)反復(fù)思索、 考證， 后來(lái)在《宋詩(shī)話考》中單列《蔡寬夫詩(shī)話》一文， 通過(guò)否定朱緒曾的論斷來(lái)考證其作者為蔡居厚。 理由如下：

第一， 郭紹虞推斷《治字韻》詩(shī)為蔡肇作。 厲鶚在《宋詩(shī)紀(jì)事》卷三十七云：

蔡居厚， 字寬夫， 熙寧御史延熙子。 第進(jìn)士， 大觀初， 拜右正言， 累官徽猷閣待制。 有詩(shī)話。[2]711

朱緒曾在《開(kāi)有益齋讀書(shū)志》卷六云：

余是吳山書(shū)肆得宋《蔡寬夫詩(shī)話》三卷， 舊鈔本， 前無(wú)序。 ……余考《苕溪漁隱叢話》前集卷九引《王直方詩(shī)話》， 載蔡寬夫啟為太學(xué)博士， 《和人治字韻》詩(shī)有“先王萬(wàn)古有何用， 博士三年冗不治”。[1]175

《宋詩(shī)紀(jì)事》與《王直方詩(shī)話》兩條證據(jù)雖然矛盾， 似《王直方詩(shī)話》一條較為有力， 但朱氏又自注“《治字韻》或以為蔡天啟作”[1]175。 如此一來(lái)， 郭紹虞根據(jù)《宋史·蔡肇傳》記載“蔡肇， 字天啟”[3]13121， 便推論《治字韻》詩(shī)為蔡肇所作無(wú)疑。

第二， 《蔡寬夫詩(shī)話》自言崇寧初為檢點(diǎn)試卷官。 朱緒曾在《開(kāi)有益齋讀書(shū)志》卷六云：

《景定建康志》引《南窗紀(jì)談》：“蔡寬夫侍郎治第于金陵青谿之南， 今貢院基是。 據(jù)此， 似寬夫名啟， 官太學(xué)博士、 侍郎， 與樊榭所言俱未合?！盵1]175

據(jù)《宋史·蔡居厚傳》記載： 居厚也曾官戶部侍郎， 與《南窗紀(jì)談》“蔡寬夫侍郎在金陵鑿地為池”[4]236吻合， 而蔡啟履歷無(wú)任何記載。

第三， 朱氏所言“鄒浩《道鄉(xiāng)集·和韻蔡寬夫解元暮春見(jiàn)懷》詩(shī)有‘千人筆掃見(jiàn)君才’之句， 是為第以前早以詩(shī)名”[1]175， 不足以證明蔡寬夫是蔡啟而非蔡居厚， 故朱緒曾所言不成立， 作者當(dāng)為蔡居厚。

1.2 作者為蔡肇說(shuō)

持此觀點(diǎn)的學(xué)者以霍松林為代表。 霍松林主編的《中國(guó)歷代詩(shī)詞曲論專著提要》中考證《蔡寬夫詩(shī)話》作者為蔡肇。 理由如下：

朱緒曾在《開(kāi)有益齋讀書(shū)志》卷六認(rèn)為：“《苕溪漁隱叢話》前集卷九引《王直方詩(shī)話》， 載蔡寬夫啟為太學(xué)博士， 《和人治字韻》詩(shī)有‘先王萬(wàn)古有何用， 博士三年冗不治’。”[1]175朱氏又自注“治字韻或以為蔡天啟作”[1]175， 據(jù)此可推測(cè)：

“蔡寬夫啟”可能原作“蔡寬夫天啟”， 以分“夫”“天”形近， 故易抄脫。 胡仔撰《叢話》前集， 于《蔡寬夫詩(shī)話》詳加征引， 而又引《王直方詩(shī)話》此語(yǔ)， 很可能即以《蔡寬夫詩(shī)話》為蔡天啟作。 ……考《宋史》本傳， 蔡肇“元祐中為太學(xué)正”， 而蔡居厚未嘗官太學(xué)， 可知《王直方詩(shī)話》所記， 最大可能是蔡肇。[5]61

另外， 又以《蔡寬夫詩(shī)話》和蔡肇的關(guān)系驗(yàn)證假設(shè)：

第一， 《宋史·蔡肇傳》記載：“初事王安石， 見(jiàn)器重?！盵3]13120詩(shī)話中屢屢稱述“王荊公”， 含敬賞之意；

第二， 《宋史·蔡肇傳》記載：“潤(rùn)州丹陽(yáng)人?！盵3]13120詩(shī)話中“揚(yáng)子江潮”條言及潤(rùn)州江山形勢(shì)變遷， 并說(shuō)“予在丹徒聞金山之南將有漲沙者， 安知異時(shí)金山復(fù)不與潤(rùn)州為一耶？”[6]403。

第三， 《宋史·蔡肇傳》記載：“徽宗初， 入為戶部、 吏部員外郎?！盵3]13121詩(shī)話自言崇寧初為檢點(diǎn)試卷官， 應(yīng)當(dāng)為銓試檢點(diǎn)試卷， 銓試為吏部之事， 這也與蔡肇的履歷吻合。

故稱， 《蔡寬夫詩(shī)話》作者最大可能是蔡肇。

1.3 作者為蔡啟說(shuō)

持此觀點(diǎn)的學(xué)者以羅根澤為代表。 另外， 楊勝寬*參見(jiàn)楊勝寬《〈蔡寬夫詩(shī)話〉論杜平議》， 《杜甫研究學(xué)刊》2013年第4期， 第1-11頁(yè)。、 諸天寅*參見(jiàn)諸天寅《蔡寬夫詩(shī)話》， 見(jiàn)王大鵬、 張寶坤等編選《中國(guó)歷代詩(shī)話選》(一)， 岳麓書(shū)社1985年版， 第293頁(yè)。也持相同觀點(diǎn)。 其中， 楊勝寬論述最為詳盡。 楊勝寬在《〈蔡寬夫詩(shī)話〉論杜平議》一文中詳細(xì)分析了《蔡寬夫詩(shī)話》的作者問(wèn)題。 理由如下：

羅根澤在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中說(shuō)：

今案《梅磵詩(shī)話》卷上引《直方詩(shī)話》止作蔡寬夫， 蓋字而不名。 《詩(shī)人玉屑》卷七引《直方詩(shī)話》作蔡寬夫天啟， “天”字蓋涉“夫”字而衍。 宋有蔡天啟， 名肇， 乃字而非名， 知非此人， 而此人當(dāng)如朱氏所考， 名啟字寬夫， 與作詩(shī)史之蔡居厚字寬夫者非一人。[7]266-267

楊勝寬引用羅根澤的推論， 意在提出宋代字寬夫者還有蔡啟這一說(shuō)法， 但指出該結(jié)論還不算可靠。 他又提出兩個(gè)證據(jù)：

第一， 蔡居厚的仕途經(jīng)歷、 政治傾向與《蔡寬夫詩(shī)話》的取舍傾向不一致。 《宋史·蔡居厚傳》記載：“大觀初， 拜右正言， 奏疏曰：‘神宗造立法度， 曠古絕儗， 雖符、 祐之黨力起相軋， 而終不能搖者， 出于人心理義之所在也。’”[3]11209-11210這里可以看出蔡居厚要求恢復(fù)熙寧之政， 是新法的堅(jiān)定擁護(hù)者。 “蔡京再相， 起知滄、 陳、 齊三州， 加徽猷閣待制， 為應(yīng)天、 河南尹。”[3]11210可以看出蔡居厚在北宋末約20年時(shí)間里一直仕途穩(wěn)當(dāng)， 扶搖直上。 而《詩(shī)話》中《王荊公夢(mèng)桀論政》一條含有嘲諷王安石變法的意味， 與其一貫的政治立場(chǎng)相違背。

第二， 《蔡寬夫詩(shī)話》內(nèi)容悉數(shù)載入《苕溪漁隱叢話》的事實(shí)與蔡居厚政治得志的身份不符。 據(jù)《苕溪漁隱叢話·前集》卷首胡仔稱:

蓋阮因古今詩(shī)話附以諸家小說(shuō)， 分門(mén)增廣， 獨(dú)元祐以來(lái)諸公詩(shī)話不載焉。 考編此《詩(shī)總》， 乃宣和癸卯， 是時(shí)元祐文章， 禁而弗用……遂取元祐以來(lái)諸公詩(shī)話， 及史傳小說(shuō)所載事實(shí)……[8]1

2 《蔡寬夫詩(shī)話》作者當(dāng)為蔡居厚考

由于時(shí)代久遠(yuǎn)， 若要下定論說(shuō)是哪一人所作， 未免太唐突。 在對(duì)以上三種觀點(diǎn)考察、 辨析的基礎(chǔ)上， 據(jù)現(xiàn)有資料看來(lái)， 筆者贊同郭紹虞的觀點(diǎn)， 認(rèn)為《蔡寬夫詩(shī)話》當(dāng)是蔡居厚所作為恰。

2.1 作者不應(yīng)當(dāng)是蔡肇

第一， 《宋詩(shī)話輯佚》載《王直方詩(shī)話》中關(guān)于蔡寬夫和蔡天啟的有三條：

蔡寬夫啟為太學(xué)博士， 和人治字韻詩(shī)， 有“先王萬(wàn)古有何用， 博士三年冗不治?！盵9]87

夏畸道言， 蔡天啟初見(jiàn)荊公， 荊公坐間偶言及盧仝《月蝕詩(shī)》， 人難有誦得者， 天啟誦之終篇， 遂為荊公所知。[9]91

蔡天啟嘗和秦少游詩(shī)云：“愿同籍湜輩， 終老韓公門(mén)?！盵9]12

同一部詩(shī)話出現(xiàn)了兩次“蔡天啟”和一次“蔡寬夫啟”， 起碼可以說(shuō)明他們倆不是一個(gè)人。 《宋史·蔡肇傳》記載：“蔡肇， 字天啟， 潤(rùn)州丹陽(yáng)人。”[3]13121故知蔡寬夫與蔡天啟不是同一人， 《蔡寬夫詩(shī)話》作者不是蔡肇。 朱緒曾自注“治字韻或以為蔡天啟作”[1]175， 雖為猜測(cè)， 但所言與《宋史·蔡肇傳》所述蔡肇“為太學(xué)正， 通判常州”[3]13121合， 故疑似《治字韻》詩(shī)為蔡肇所作， 郭紹虞所言“《治字韻》詩(shī)為肇作無(wú)疑”[10]135過(guò)于絕對(duì)。

第二， 《宋史·蔡肇傳》記載：“從蘇軾游， 聲譽(yù)益顯?！盵3]13121說(shuō)明蔡肇曾跟蘇軾交好， 按照常理推斷， 朋友一起交游時(shí)， 一定會(huì)有唱和詩(shī)歌和相互評(píng)論等活動(dòng)。 而《蔡寬夫詩(shī)話》卻只有《玉堂壁畫(huà)》一條引用蘇軾的詩(shī)《郭熙畫(huà)秋山平遠(yuǎn)》“玉堂晝掩春日閑， 中有郭熙畫(huà)春山”[6]409， 沒(méi)有與蘇軾交游和其他蘇軾詩(shī)詞的記錄， 對(duì)于蔡肇跟從蘇軾交游的履歷來(lái)說(shuō)是不相符的， 故作者不應(yīng)是蔡肇。

2.2 作者不應(yīng)當(dāng)是蔡啟

《歷代詩(shī)話續(xù)編》載元人韋居安《梅磵詩(shī)話》：“蔡寬夫?yàn)樘珜W(xué)博士， 和人‘治’字韻詩(shī)云： ‘先王萬(wàn)古有何用， 博士三年冗不治?！盵11]540《梅磵詩(shī)話》所載與《王直方詩(shī)話》異， 又《宋詩(shī)紀(jì)事》“蔡居厚”條下載其詩(shī)句“先王萬(wàn)古有何用， 博士三年冗不治”[2]711， 由于并沒(méi)有任何關(guān)于蔡啟的史料記載， 故疑似《王直方詩(shī)話》抄錯(cuò)， 誤將“蔡寬夫”后添了一個(gè)“啟”字。 郭紹虞所言《治字韻》詩(shī)為蔡肇作有一定依據(jù)， 但應(yīng)當(dāng)不是蔡啟所作。

2.3 無(wú)法否定作者為蔡居厚

第一， 楊勝寬指出蔡居厚是新法的支持者并且在新法派得勢(shì)掌權(quán)時(shí)仕途亨通， 這是事實(shí)， 但說(shuō)《王荊公夢(mèng)桀論政》一條是對(duì)王安石的嘲諷就有失偏頗了。 荊公夢(mèng)桀并論政是在他變法失敗后閑居發(fā)生的事情， 夢(mèng)桀后“乃作小詩(shī)識(shí)之”即《杖藜》詩(shī)：

杖藜隨水轉(zhuǎn)東崗， 興罷還來(lái)赴一床。 堯桀是非時(shí)如夢(mèng)， 固知余習(xí)未能忘。[12]227

夢(mèng)“堯桀是非”比喻變法論爭(zhēng)， “余習(xí)未忘”只能說(shuō)明王安石雖然退居山林， 但他仍然關(guān)心政治、 感念神宗、 心系變法， 詩(shī)話作者敘述時(shí)并沒(méi)有情感傾向。 楊勝寬引胡仔的評(píng)語(yǔ)謂其“善謔”， 僅代表胡仔個(gè)人， 胡仔這里引詩(shī)也帶有“資閑談”的意味， 不能強(qiáng)行說(shuō)是詩(shī)話作者的意思。 所以， 把蔡居厚的仕途經(jīng)歷和政治傾向與詩(shī)話的取舍傾向不一致當(dāng)作否定詩(shī)話作者是蔡居厚的理由， 不成立。

第二， 朱緒曾引勞季言云：“《寬夫詩(shī)話》俱在《漁隱叢話》， 似當(dāng)日全部收入。 此本勘驗(yàn)悉合， 蓋為當(dāng)時(shí)所重如此?！盵1]175由于宋室南渡之后解除了元祐黨禁， 故《苕溪漁隱叢話》要為《詩(shī)話總龜》補(bǔ)遺， 采取全面收錄的標(biāo)準(zhǔn)， 不僅歷收元祐黨人詩(shī)話， 對(duì)新黨派詩(shī)人也兼收并蓄。 《苕溪漁隱叢話》前集六十卷， 成于紹興十八年(1148年)， 后集四十卷， 成于乾道三年(1167年)。 阮閱編書(shū)時(shí)， 元祐黨禁未開(kāi)， 故不錄蘇、 黃之事， 胡書(shū)則以蘇、 黃與李、 杜并重， 尤重杜、 蘇。*參見(jiàn)張葆全《詩(shī)話和詞話》， 上海古籍出版社1983年版， 第100頁(yè)。《蔡寬夫詩(shī)話》中除去《玉堂壁畫(huà)》一條引用蘇詩(shī)外， 其余只字未提蘇、 黃， 一方面足以證明作者不是蔡肇， 另一方面也表明了作者的新法派立場(chǎng)——反對(duì)元祐黨人。 這與蔡居厚的立場(chǎng)相符。 阮閱《詩(shī)話總龜》成書(shū)于宣和五年(1123年)， 未著錄《蔡寬夫詩(shī)話》或是因?yàn)楫?dāng)時(shí)《蔡寬夫詩(shī)話》還未完成， 不一定就證明詩(shī)話作者是元祐黨人。 《苕溪漁隱叢話》收入《蔡寬夫詩(shī)話》或是因?yàn)椤恫虒挿蛟?shī)話》持論公允， 并且書(shū)中有大量關(guān)于杜甫的評(píng)論， 也不能成為否定蔡居厚為詩(shī)話作者的證據(jù)。

2.4 《蔡寬夫詩(shī)話》作者為蔡居厚

結(jié)合人物傳記資料與詩(shī)話中表明作者身份、 情感傾向的片段可看出， 蔡居厚與詩(shī)話作者的履歷相符。

第一， 郭紹虞曾指出， 《蔡寬夫詩(shī)話》中《莫登樓詩(shī)》“予崇寧初為點(diǎn)檢試卷官”[6]407與《宋史·蔡居厚傳》“居厚第進(jìn)士， 累官吏部員外郎”[3]11210履歷相符。

第二， 《宋史·蔡居厚傳》記載：“蔡京再相， 起知滄、 陳、 齊三州， 加徽猷閣待制， 為應(yīng)天、 河南尹?！盵3]11210《蔡寬夫詩(shī)話》中《宋初詩(shī)風(fēng)》一條提及：“予為進(jìn)士時(shí)， 嘗舍于汴中逆旅。”[6]399汴中即現(xiàn)今河南開(kāi)封。 《宋史·蔡居厚傳》中又說(shuō)蔡居厚曾做過(guò)河南陳州知州， 還做過(guò)河南府尹， 與詩(shī)話所述在汴中的旅店住宿過(guò)， 履歷相吻合。

第三， 作者不僅沒(méi)有貶低、 反對(duì)王安石的意思， 反而在文中八次提及“(王)荊公”， 字里行間不無(wú)贊賞之意。 尤其是《荊公言使事法》一則， 言作詩(shī)使事應(yīng)“自出己意”方能“情態(tài)畢出”， 表明了王安石詩(shī)學(xué)批評(píng)方面的高深造詣； 《荊公賞盧秉詩(shī)》一則， 在未嘗相識(shí)的情況下因詩(shī)薦人， 稱頌了王安石為人大度、 心胸寬廣、 愛(ài)才好士。 這與蔡居厚新法推崇者的立場(chǎng)相符。

第四， 宋代蘇頌在《承議郎集賢校理蔡公墓志銘》曰：

景繁嘗游京口， 見(jiàn)其山川而樂(lè)之曰：“吾老必歸此?！庇谑蔷雍裼闷溥z言， 擇地丹徒， 以元祐元年某月某日葬某鄉(xiāng)某里之西南原， 因家于潤(rùn)， 遂為潤(rùn)人也。[13]856

此處指明蔡居厚曾居住在潤(rùn)州。 《詩(shī)話》中提及潤(rùn)州的有《玉蕊花》 《羅隱題很石詩(shī)》 《揚(yáng)子江潮》等， 另外還多處提及浙東、 浙西、 吳中、 蘇州等地。 《蔡寬夫詩(shī)話》中直接表明作者身份的《揚(yáng)子江潮》“予在丹徒聞金山之南將有漲沙者”[6]403等處， 提及江浙一帶風(fēng)土環(huán)境、 山河變遷也就不難解釋了。

第五， 清人穆彰阿等人纂修的《(嘉慶)大清一統(tǒng)志》卷九十七記載：

《蔡居厚詩(shī)話》： 潤(rùn)州大江， 本與揚(yáng)子橋?qū)Π叮?瓜州乃江中一州， 故潮水悉通揚(yáng)州城中。 李紳詩(shī)“揚(yáng)州郭里見(jiàn)潮生”是也。 今瓜洲以閘為限， 不惟潮不至揚(yáng)州， 亦不至揚(yáng)子橋矣。 又儀征縣西南四十里， 亦名瓜步渡， 接江寧府六合縣界。[14]582

又清朝官修的《御選唐宋詩(shī)醇》卷三十八記載：

《蔡居厚詩(shī)話》曰： 學(xué)士院舊與宣徽院相鄰， 今門(mén)下后省乃其故地。 玉堂兩壁有巨然畫(huà)山董羽水。 宋宣獻(xiàn)公為學(xué)士時(shí)， 燕穆之復(fù)為六幅山水屏寄之， 遂置于中間。 元豐末， 既修兩后省， 遂移院于今樞密院之后。 今玉堂中屏乃待詔郭熙所作《春江曉景》。 禁中官局多熙筆跡， 而此屏獨(dú)深妙， 意若欲追配前人者。 蘇儋州嘗賦詩(shī)云：“玉堂書(shū)掩春日閑， 中有郭熙畫(huà)春山?！苯袼鞛橛裉靡患盐镆?。[15]749

再《申報(bào)》載水青在《甘露寺“很石”》一文云：

宋人蔡居厚寬夫詩(shī)話亦謂：“甘露寺有塊石， 狀如伏羊， 形制略具， 號(hào)很石； 相傳孫權(quán)嘗據(jù)其上， 與劉備論拒曹操?！盵16]

以上三種材料直言“蔡居厚(寬夫)詩(shī)話”， 且內(nèi)容亦與《蔡寬夫詩(shī)話》相似， 更加佐證了《蔡寬夫詩(shī)話》的作者就是蔡居厚。

3 結(jié) 語(yǔ)

歷來(lái)學(xué)者對(duì)于《蔡寬夫詩(shī)話》作者問(wèn)題都各抒己意， 考證都有充足理由， 并列舉了例證， 但真相只有一個(gè)。 隨著出土文獻(xiàn)的不斷挖掘、 文獻(xiàn)檢索的迅速發(fā)展， 考證將會(huì)變得越來(lái)越精確。 筆者站在前人的肩膀上， 舉出例證， 判斷《蔡寬夫詩(shī)話》當(dāng)為蔡居厚所作。

[1] [清]朱緒曾. 開(kāi)有益齋讀書(shū)志[M]. 上海： 上海古籍出版社， 2015.

[2] [清]厲鶚. 宋詩(shī)紀(jì)事[G]∥四庫(kù)全書(shū)(第1484冊(cè)). 上海： 上海古籍出版社， 1987.

[3] [元]脫脫， 阿魯圖等. 宋史[M]. 北京： 中華書(shū)局， 1977.

[4] 佚名. 南窗紀(jì)談[G]∥四庫(kù)全書(shū)(第1038冊(cè)). 上海： 上海古籍出版社， 1987.

[5] 霍松林， 主編， 張連第， 林珂， 梅運(yùn)生， 漆緒邦， 編著. 中國(guó)歷代詩(shī)詞曲論專著提要[M]. 北京： 北京師范學(xué)院出版社， 1991.

[6] [北宋]蔡寬夫. 蔡寬夫詩(shī)話[G]∥郭紹虞. 宋詩(shī)話輯佚(下). 北京： 中華書(shū)局， 1980.

[7] 羅根澤. 中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M]. 上海： 上海古籍出版社， 1980.

[8] [南宋]胡仔. 苕溪漁隱叢話·序[M]. 北京： 人民文學(xué)出版社， 1962.

[9] [北宋]王直方. 王直方詩(shī)話[G]∥郭紹虞. 宋詩(shī)話輯佚(上). 北京： 中華書(shū)局， 1980.

[10] 郭紹虞. 宋詩(shī)話考[M]. 北京： 中華書(shū)局， 1979.

[11] [元]韋居安. 梅磵詩(shī)話(卷上)[G]∥丁福保. 歷代詩(shī)話續(xù)編(中). 北京： 中華書(shū)局， 1983.

[12] [北宋]王安石. 杖藜[G]∥王安石. 王安石全集(卷27). 長(zhǎng)春： 吉林人民出版社， 1984.

[13] [北宋]蘇頌. 蘇魏公文集(下)[M]. 王同策, 管成學(xué), 顏中其, 等點(diǎn)校. 北京： 中華書(shū)局， 1988.

[14] [清]穆彰阿. (嘉慶)大清一統(tǒng)志[G]∥續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第614冊(cè)). 上海： 上海古籍出版社， 2002.

[15] [清]官修. 御選唐宋詩(shī)醇[G]∥四庫(kù)全書(shū)(第1448冊(cè)). 上海： 上海古籍出版社， 1987.

[16] 水青. 甘露寺“很石”[N]. 申報(bào)， 1948-06-22(8).