摘 要：《列子》是先秦道家典籍，是列子門(mén)人記錄列子思想的著作。該書(shū)在流傳過(guò)程中經(jīng)過(guò)后人整理附益，增加了一些晚出的內(nèi)容，因而導(dǎo)致部分學(xué)者懷疑《列子》是偽書(shū)，“偽書(shū)說(shuō)”者多認(rèn)為魏晉人作偽。從《文選》李善注引用《列子》條目來(lái)看，《列子》在兩漢魏晉直至南朝宋齊梁期間一直流傳有序，西漢、東漢、曹魏、西晉、東晉很多作家都曾引用過(guò)《列子》，其中尤以張衡、曹植、嵇康、左思、張協(xié)、潘岳、陸機(jī)引用次數(shù)較多。這些情況表明，從西漢到東晉《列子》一直流傳有序，魏晉間有人作偽之說(shuō)難以成立。《列子》既然不是偽書(shū)，其價(jià)值和地位也應(yīng)該重新評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：列子；《列子》；《文選》；李善注

中圖分類號(hào)：I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2018）10-0133-07

一、引言

列子，名御寇，戰(zhàn)國(guó)初期鄭國(guó)人，是先秦時(shí)期著名的思想家、文學(xué)家。他生活在老子之后，莊子之前，是道家學(xué)派承上啟下的重要人物?！读凶印肥窍惹氐兰业浼?，是列子門(mén)人記錄列子思想的著作，對(duì)于我國(guó)古代哲學(xué)、文學(xué)、科技、宗教等具有重要影響。該書(shū)在后來(lái)的傳抄過(guò)程中出現(xiàn)一些訛誤①，在流傳過(guò)程中，又經(jīng)過(guò)后人的整理附益，增加了一些晚出的內(nèi)容。這些因素導(dǎo)致后世學(xué)者對(duì)《列子》一書(shū)的真?zhèn)未嬖诰薮鬆?zhēng)議。自中唐疑古思想的代表人物柳宗元對(duì)列子生活時(shí)代及《列子》一書(shū)提出質(zhì)疑并認(rèn)為其內(nèi)容有后人增竄以來(lái)，其觀點(diǎn)得到后世學(xué)者的呼應(yīng)、繼承、發(fā)揚(yáng)甚至誤讀，學(xué)術(shù)界對(duì)《列子》真實(shí)性的懷疑有增無(wú)減，出現(xiàn)“后人薈萃說(shuō)”②、“后人附益說(shuō)”③、“魏晉人委托說(shuō)”④等，甚至直接將其判定為“偽書(shū)”⑤。這種懷疑導(dǎo)致中國(guó)哲學(xué)史、思想史、文化史、文學(xué)史對(duì)《列子》一書(shū)很少提及或避而不談，不僅影響到對(duì)《列子》一書(shū)地位和價(jià)值的評(píng)估，也直接影響到對(duì)《列子》及列子思想的深入研究。

綜合分析以上“偽書(shū)說(shuō)”，雖皆云《列子》為后人附益的偽作，但對(duì)何人、何時(shí)作偽并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，主要原因是其并沒(méi)有堅(jiān)不可摧的證據(jù)。正如管宗昌所言：“在態(tài)度上，許多偽書(shū)說(shuō)論者存在先入為主的態(tài)度，即先認(rèn)定《列子》為偽書(shū)，而后再搜羅‘證據(jù)支持其說(shuō)，或直接沒(méi)有任何證據(jù)和論證。偽書(shū)說(shuō)普遍存在的問(wèn)題是，缺乏系統(tǒng)深入地論證和具體的論據(jù)，很多結(jié)論往往是感受性的或者是直接得出的。在方法上，偽書(shū)說(shuō)往往存在越級(jí)思維、自相矛盾、偷換概念、循環(huán)論證等一系列問(wèn)題?！雹抟虼耍平狻读凶印返恼?zhèn)螁?wèn)題這一學(xué)術(shù)公案，必須從新的視角尋找新的證據(jù)。

《文選》李善注發(fā)凡起例，開(kāi)創(chuàng)了集部注釋的典范。李善在注釋《文選》時(shí)盡量注明典出、追溯典面來(lái)源、文句淵源，以便讀者能夠更深切地體味文學(xué)作品的內(nèi)涵。李善注釋《文選》時(shí)引用典故的體例是“諸引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也。他皆類此”⑦。李善注因其原原本本、引經(jīng)據(jù)典逐條注釋文本詞匯或典故出處而著稱于世，正因?yàn)檫@一注釋特色，李善注中引用大量今日已經(jīng)亡佚的書(shū)籍。也正因?yàn)槿绱?，李善注成為后世輯佚之淵藪，我們借此可以了解很多亡佚典籍的大概狀況，也可以知曉某些典籍的流傳狀況。因此，我們可以從《文選》李善注引用《列子》情況來(lái)分析《列子》在兩漢魏晉南北朝時(shí)期的流傳情況，從而說(shuō)明《列子》在這期間并未亡佚，而是流傳有序，很多人曾見(jiàn)到并閱讀、引用過(guò)《列子》，由此證實(shí)《列子》并非偽書(shū)。

二、《文選》李善注引用《列子》情況統(tǒng)計(jì)

因?yàn)椤段倪x》編選的是周、秦、漢、魏、晉、宋、齊、梁八代的文學(xué)作品，屬于選編，歷代作者分布比較均勻，符合抽樣調(diào)查樣品的標(biāo)準(zhǔn)。筆者通過(guò)對(duì)《文選》李善注引《列子》條目逐條統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)其中引用《列子》內(nèi)容注釋作品處共有182條，另外，引用《列子》張湛注12條。再統(tǒng)計(jì)作者的朝代分布可知，除了其中選取周、秦人作品比較少，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)注引《列子》的情況，從西漢至南朝梁代共計(jì)58人次作品中有引用《列子》之處，平均每人引用《列子》3.13次。

為了方便大家了解李善注所引《列子》在各個(gè)朝代作家作品的分布情況，我們分別列出各個(gè)時(shí)期的引用人數(shù)和次數(shù)。為了細(xì)化分別，漢代分為西漢和東漢，晉代分為西晉和東晉，共計(jì)8個(gè)時(shí)期。其中所統(tǒng)計(jì)皆為李善注引《列子》處，不包含引張湛注之條目。西漢到梁8個(gè)時(shí)期《文選》李善注引用《列子》的具體情況如下。

西漢6人引用13次，平均每人引用2.2次，分別是：賈誼2條，東方朔1條，西漢司馬遷1條，枚乘3條，王褒3條，揚(yáng)雄3條。

東漢7人引用21次，平均每人引用3次，分別是：傅毅2條，班固3條，張衡6條，馬融2條，王延壽3條，蔡邕1條，古詩(shī)十九首3條。

三國(guó)魏8人引用31次，平均每人引用3.9次，分別是：陳琳1條，阮瑀1條，應(yīng)璩3條，曹植14條，何晏1條，李康1條，阮籍1條，嵇康9條。

西晉18人引用66次，平均每人引用3.7次，分別是：向秀1條，左思10條，張協(xié)8條，孫楚1條，羊祜1條，成公綏1條，張華2條，何劭1條，趙至1條，棗據(jù)1條，潘岳10條，陸機(jī)18條，陸云1條，司馬彪1條，木華2條，劉琨1條，盧諶4條，王康琚2條。

東晉4人引用9次，平均每人引用2.3次，分別是：郭璞4條，袁宏2條，孫綽2條，陶淵明1條。

南朝宋6人引用24次，平均每人引用4次，分別是：謝瞻1條，謝靈運(yùn)8條，鮑照4條，顏延年8條，袁淑1條，王僧達(dá)2條。

南朝齊3人引用5次，平均每人引用1.7條，分別是：王融1條，王儉1條，謝朓3條。

南朝梁6人引用13次，平均每人引用2.2條，分別是：王簡(jiǎn)棲2條，任昉1條，江淹3條，沈約5條，陸倕1條，劉峻1條。

因?yàn)椤段倪x》為選集，此屬抽樣調(diào)查，但每個(gè)朝代平均引用數(shù)都在2—4之間，符合平均分布的規(guī)律。因此，從西漢到南朝梁代，至少有58位作家的作品中不同程度地引用過(guò)《列子》，這充分說(shuō)明《列子》在西漢到魏晉直至南朝梁代是流傳有序的。換句話說(shuō)，從西漢賈誼、東方朔、司馬遷到東漢的班固、張衡、馬融、蔡邕，再到魏陳琳、阮瑀、曹植、阮籍、嵇康，再到西晉的向秀、左思、張協(xié)、張華、潘岳、陸機(jī)、陸云，以至東晉的郭璞、袁宏、孫綽、陶淵明，還有南朝的謝靈運(yùn)、鮑照、王融、謝朓、江淹、沈約等，都曾閱讀學(xué)習(xí)和引用過(guò)《列子》。

三、《文選》李善注引《列子》條目分析

因?yàn)槌帧读凶印穫螘?shū)說(shuō)者認(rèn)定作偽者最晚系東晉人，下面我們用《文選》李善注引《列子》的具體條目來(lái)說(shuō)明《列子》在西漢到南朝宋時(shí)期被引用的情況，以表明《列子》從西漢到東晉這一時(shí)期《列子》的實(shí)際接受狀況，從而證明《列子》在這一時(shí)期沒(méi)有作偽的條件。因?yàn)橐脳l目過(guò)多，我們僅摘取其中有代表性的來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。

1.西漢時(shí)期賈誼、司馬遷、揚(yáng)雄等人皆引用過(guò)《列子》

《文選》卷十三賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》“千變?nèi)f化兮，未始有極”句下，李善注曰：“《列子》曰：千變?nèi)f化，不可窮極?！贝颂幰膬H見(jiàn)于《列子·周穆王第三》。賈誼靈活化用了《列子》中的“千變?nèi)f化，不可窮極”之句，故李善注此出處，此語(yǔ)未見(jiàn)諸其他任何賈誼之前的典籍，僅見(jiàn)于《列子》。

《文選》卷六十賈誼《吊屈原文》“側(cè)聞屈原兮，自沈汨羅”句下，李善注曰：“《列子》曰：吾側(cè)聞之。”此處引文僅見(jiàn)于《列子·天瑞第一》。李善注說(shuō)明賈誼的“側(cè)聞”一詞最早見(jiàn)于《列子》，也就是交代“側(cè)聞”一詞的來(lái)源。司馬遷《報(bào)任少卿書(shū)》中亦有“仆雖疲駑，亦嘗側(cè)聞長(zhǎng)者之遺風(fēng)矣”，我們可以認(rèn)為，司馬遷“側(cè)聞”一詞或出于賈誼，或出于《列子》，但這個(gè)詞語(yǔ)最早出于《列子》當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。這兩條賈誼的引文足以說(shuō)明，漢初的賈誼曾經(jīng)見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》中的《天瑞》《周穆王》兩篇，也符合劉向《列子敘錄》述及的《列子》在漢代的流傳狀況，即或有“三篇”，或有“四篇”，或有“六篇”，或有“二篇”。且疑《列子》偽書(shū)者，多認(rèn)為《列子·周穆王第三》或因?yàn)闀x代汲冢竹書(shū)《穆天子傳》出土后有人竊其內(nèi)容置入《列子》。今從李善注可知西漢初賈誼即已見(jiàn)到并閱讀過(guò)《周穆王篇》，則此推測(cè)不能成立。

《文選》卷七揚(yáng)雄《子虛賦》“被阿緆”下，李善注曰：“《列子》曰：鄭衛(wèi)之處子，衣阿緆。”此條引文僅見(jiàn)于《列子·周穆王第三》。揚(yáng)雄此處化用《列子》之文，只是改易“衣”為“被”，意思相同。揚(yáng)雄與劉向父子同時(shí)，也曾在天祿閣校書(shū)，他可以見(jiàn)到、閱讀劉向所見(jiàn)《列子》，并且在作品中引用其內(nèi)容。

2.東漢時(shí)期傅毅、班固、張衡、王延壽、蔡邕等人皆引用過(guò)《列子》

《文選》卷十七東漢傅毅《舞賦》“在山峩峩，在水湯湯”句下，李善注曰：“《列子》曰：伯牙鼓琴，志在登高山，鐘子期曰：善哉！峩峩乎若太山。志在流水，鐘子期曰：善哉！湯湯然若江河。伯牙所念，鐘子期必得之。”此條引文見(jiàn)于《列子·湯問(wèn)第五》。《呂氏春秋·本味》《說(shuō)苑·尊賢》《韓詩(shī)外傳》卷九亦有伯牙鼓琴的記載，但三書(shū)中“峩峩”皆作“巍巍”，《本味》《尊賢》中“湯湯”相同，《韓詩(shī)外傳》中“湯湯”作“洋洋”。李善注引《列子》而不引其他三書(shū)，是為了表明其文出自《列子》。另李善注引《列子》“湯湯”，今傳本作“洋洋”，可知今傳本《列子》文字在傳寫(xiě)中有改動(dòng)。

《文選》卷一東漢班固《西都賦》“濫瀛洲與方壺，蓬萊起乎中央”句下，李善注曰：“《列子》：渤海之中有大壑，其中有山，一曰岱輿，二曰員嶠，三曰方壺，四曰瀛州，五曰蓬萊。”此條引文見(jiàn)于《列子·湯問(wèn)第五》。《史記》《山海經(jīng)》等僅言及蓬萊、方丈、瀛洲三神山，傳說(shuō)有神仙，但班固這里說(shuō)到“方壺”，這和《列子》中說(shuō)到的五神山相合，所以李善引《列子》來(lái)注其出處，足以說(shuō)明班固采用的是《列子》的說(shuō)法。不然，班固文中當(dāng)依《史記》作“方丈”。又“采游童之歡謠，第從臣之嘉頌”句下，李善注曰：“《列子》曰：昔堯理天下五十年，不知天下治歟，亂歟。堯乃微服游于康衢，聞兒童謠曰：立我蒸民，莫匪爾極。不識(shí)不知，順帝之則?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·仲尼第四》，他書(shū)所引皆云見(jiàn)于《列子》。班固“采游童之歡謠，第從臣之嘉頌”屬于使用《列子》中的典故，故李善注引《列子》點(diǎn)明其事典出處。班固既然文中屢次引及《列子》，則班固亦見(jiàn)過(guò)《列子》，且所見(jiàn)很可能是劉向所整理過(guò)的《列子》。

《文選》卷二張衡《西京賦》“翡翠火齊，絡(luò)以美玉”句下，李善注曰：“《列子》曰：穆王為中天之臺(tái)，絡(luò)以珠玉?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·周穆王第三》。此句乃張衡化用《列子》“絡(luò)以珠玉”句式，而改“珠”為“美”，其句式文意皆相同，故李善注引《列子》此句以點(diǎn)明張衡此句所出。又《西京賦》“蒲且子余發(fā)，弋高鴻”句，李善注曰：“《列子》曰：蒲且子之弋，弱弓纖繳，乘風(fēng)而振之，連雙鸧于青云也?！?/p>

此條引文見(jiàn)于《列子·湯問(wèn)第五》，亦見(jiàn)于《淮南子·覽冥訓(xùn)》，作“蒲且子之連鳥(niǎo)于百仞之上”。我們?cè)俾?lián)系《文選》卷四張衡《南都賦》“仰落雙鸧”句下李善注：“《列子》曰：蒲且子連雙鸧于青云之上?！庇纱丝梢悦鞔_為什么李善注引《列子》而不是《淮南子》，因?yàn)椤读凶印珕?wèn)第五》作“連雙鸧于青云”，與張衡文本“仰落雙鸧”最為契合。也就是說(shuō)，張衡文本的出處是《列子》，而非《淮南子》?！段倪x》卷十五張衡《歸田賦》“仰飛纖繳，俯釣長(zhǎng)流。觸矢而斃，貪餌吞鉤。落云間之逸禽，懸淵沈之魦鰡”句下，李善注曰：“《列子》曰：詹何以獨(dú)繭為綸，芒針為鉤，引盈車之魚(yú)于百仞之淵。楚王問(wèn)其故，詹何曰：蒲且子之弋，弱弓纖繳，連雙鸧于青云之際，臣因?qū)W釣，五年，始盡其道?！边@條引文也出自《湯問(wèn)第五》。由此可見(jiàn)，東漢的張衡多次引用《列子》之文，他應(yīng)該見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》。

《文選》卷十一王延壽《魯靈光殿賦》“千變?nèi)f化，事各繆形”句下，李善注曰：

“《列子》曰：千變?nèi)f化，不可窮極?！贝藯l引文見(jiàn)于《周穆王第三》，前此賈誼已化用過(guò)，此處王延壽又使用其“千變?nèi)f化”一詞，李善交代其原始出處。當(dāng)然也有可能王延壽是引用賈誼的，但賈誼確實(shí)使用過(guò)《列子》。又“賢愚成敗，靡不載敘”句下，李善注曰：“《列子》曰：但伏羲以來(lái)，賢愚好丑，成敗是非，無(wú)不消滅也?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·楊朱第七》。李善注點(diǎn)出王延壽之“賢愚成敗”出處，王延壽化用《列子》的用語(yǔ)?？梢?jiàn)，王延壽是見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》的。

《文選》卷五十八蔡邕《陳太丘碑文》“先生曰：絕望已久，飾巾待期而已。皆遂不至”句下，李善注曰：“《列子》：林類曰：‘吾老無(wú)妻子，死期將至?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·天瑞第一》。李善注引用《列子》點(diǎn)出該文中“待期”之“期”即為“死期”。此條如果是陳寔的原話，則陳寔見(jiàn)過(guò)《列子》；如果是蔡邕在撰寫(xiě)碑文中替陳寔文言，則蔡邕見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》。史載蔡邕精通音律，才華橫溢，曾參與熹平石經(jīng)的書(shū)丹校勘，平生集書(shū)至萬(wàn)余卷，則其藏書(shū)中有《列子》不足為奇。

3.漢末到三國(guó)時(shí)期魏人陳琳、阮瑀、曹植、何晏、阮籍、嵇康等人曾多次引用《列子》

《文選》卷四十一陳琳《為曹洪與文帝書(shū)》“夫騄驥垂耳于坰牧，鴻雀戢翼于污池”句下，李善注曰：“《列子》：楊朱謂梁王曰：鴻鴈高飛，不集污池?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·楊朱第七》。陳琳此處化用《列子》“鴻鴈高飛不集污池”為“鴻雀戢翼于污池”，表明陳琳也見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》。

《文選》卷四十二阮瑀《為曹公作書(shū)與孫權(quán)》“荊土本非己分，我盡與君，冀取其余，非相侵肌膚，有所割損也”句下，李善注曰：“《列子》：孟孫陽(yáng)謂禽子曰：有侵若肌膚、獲萬(wàn)金者，若為之乎？曰：為之。”此條引文僅見(jiàn)于《列子·楊朱第七》。阮瑀文中使用了《列子》中“侵若肌膚”的典故，李善注點(diǎn)明其詞語(yǔ)出處，則阮瑀應(yīng)見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》。

《文選》卷二十七曹植《箜篌引》“久要不可忘，薄終義所尤”句下，李善注曰：“《列子》曰：或厚之于始，或薄之于終?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·力命第六》。曹植詩(shī)歌化用《列子》之文?！段倪x》卷三十四曹植《七啟》“南威為之解顏，西施為之巧笑”句下，李善注曰：“《列子》曰：列子師老商氏，五年之后，夫子始一解顏而笑?！贝藯l既見(jiàn)于《列子·黃帝第二》，又見(jiàn)于《列子·仲尼第四》，其他書(shū)則未見(jiàn)。李善注引此條以解曹植“解顏”之出處，說(shuō)明曹植“解顏”一詞本于《列子》。又《七啟》“長(zhǎng)裾隨風(fēng)，悲歌入云”句下，李善注曰：“《列子》曰：薛談學(xué)謳于秦青，辭歸，青餞于郊，撫節(jié)悲歌，響遏行云。”此條見(jiàn)于《列子·湯問(wèn)第五》。李善注點(diǎn)出曹植“悲歌入云”出自《列子》“撫節(jié)悲歌，響遏行云”?！痘茨献印し赫撚?xùn)》雖提及“秦青”，但僅作“及至韓娥秦青薛談之謳，侯同曼聲之歌，憤于志，積于內(nèi)，盈而發(fā)音，則莫不比于律而和于人心”，明顯不是曹植此語(yǔ)之出典。由此可知，曹植文字乃化用《列子》，而非《淮南子》。

《文選》卷十一何晏《景福殿賦》“物無(wú)難而不知，乃與造化乎比隆”句下，李善注曰：“《列子》曰：穆王見(jiàn)偃師，嘆曰：人之巧乃與造化同功?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·湯問(wèn)第五》。李善注點(diǎn)明何晏“乃與造化乎比隆”化用自《列子》“人之巧乃與造化同功”。

《文選》卷四十阮籍《奏記詣蔣公》“負(fù)薪疲病，足力不強(qiáng)”句下，李善注曰：“《列子》曰：非足力之所及也?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·黃帝第二》。李善注點(diǎn)明阮籍文中“足力”一詞乃出自《列子》，可知阮籍曾見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》。

《文選》卷十八嵇康《琴賦》屢次用到《列子》典故。如其“狀若崇山，又象流波。浩兮湯湯傷，郁兮峩峩”句下，李善注曰：“《列子》曰：伯牙鼓琴，志在登高山，鐘子期曰：善哉！峩峩兮若泰山。志在流水，已見(jiàn)上文。”此處引文已見(jiàn)上文東漢傅毅《舞賦》所引。嵇康此處文中作“峩峩”，明其與傅毅文同用《列子·湯問(wèn)第五》典故，而非《呂氏春秋》《說(shuō)苑》或《韓詩(shī)外傳》，其說(shuō)同上。又“歌曰：陵扶搖兮憩瀛洲，要列子兮為好仇”句下，李善注曰：“《列子》曰：渤海之中有山曰瀛洲。劉向《上列子表》曰：列子者，鄭人，與鄭繆公同時(shí)?！稘h書(shū)》曰：列子，名御寇，先莊子，莊子稱之?！贝颂幰囊?jiàn)《列子·湯問(wèn)第五》。嵇康文中提及瀛洲，或有人懷疑《史記》等也有瀛洲的記載，但其接著說(shuō)“要列子兮為好仇”，也就是說(shuō)要和列子一起扶搖而上瀛洲等海中神山，則其所引出自《列子》無(wú)疑。又“不能自禁……抃舞踴溢”句下，李善注曰：“善曰：《列子》曰：喜躍抃舞，不能自禁?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·湯問(wèn)第五》。李善注點(diǎn)出其中“不能自禁”“抃舞”的出處皆為《列子》。

又卷四十三嵇康《與山巨源絕交書(shū)》文末有“野人有快炙背而美芹子者，欲獻(xiàn)之至尊，雖有區(qū)區(qū)之意，亦已疏矣”，李善注曰：“《列子》曰：宋國(guó)有田父，常衣缊黂，至春，自暴于日，當(dāng)爾時(shí)不知有廣夏隩室、綿纊狐貉，顧謂其妻曰：負(fù)日之暄，人莫知者，以獻(xiàn)吾君，將有賞也。其室告之：昔人有甘戎菽、甘枲莖與芹子，對(duì)鄉(xiāng)豪稱之，鄉(xiāng)豪取嘗之，蜇于口，躁于腹，眾哂之?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·楊朱第七》，李善注系節(jié)引。《藝文類聚》卷三及《太平御覽》卷十九、二十七、四百九十一并引《博物志》，《太平御覽》卷三引《列子》皆有此文，但比李善注引更為節(jié)略。《博物志》為張華在晉武帝時(shí)期所編，則其所引之來(lái)源應(yīng)該與嵇康同源，但嵇康早于張華，因此嵇康文中所引不是出自張華《博物志》。張華在魏末曾受阮籍稱譽(yù)，博覽群書(shū)，曾任著作郎，其所編《博物志》收錄有“兩小兒辯日”的故事，稱“亦出《列子》”，則張華亦曾見(jiàn)《列子》之書(shū)。要之，嵇康此處所引乃《列子》中故事，用成典故，后世常稱“芹獻(xiàn)”典故者即出于此。綜上而言，嵇康曾見(jiàn)到并熟讀《列子》可無(wú)疑問(wèn)。

4.西晉時(shí)期的成公綏、潘岳、陸機(jī)、陸云、劉琨、王康琚皆引用過(guò)《列子》

《文選》卷十八成公綏《嘯賦》“發(fā)徵則隆冬熙蒸，騁羽則嚴(yán)霜夏凋，動(dòng)商則秋霖春降，奏角則谷風(fēng)鳴條”句下，李善注曰：“《列子》曰：鄭師文學(xué)琴于師襄，師襄曰：子之琴何如？師文曰：請(qǐng)嘗試之。于是當(dāng)春而叩商弦，以召南呂，涼風(fēng)總至，草木成實(shí)。及秋而叩角弦，以激夾鍾，溫風(fēng)徐回，草木發(fā)榮。當(dāng)夏而叩羽弦，以召黃鍾，霜雪交下，川池暴冱。及冬而叩徵弦，以激蕤賓，陽(yáng)光熾烈，堅(jiān)冰立散。師襄曰：雖師曠之清角，鄒衍之吹律，無(wú)以加之。張湛曰：商，金音，屬秋。南呂，八月律。角，木音，屬春。夾鍾，二月律。羽，水音，屬冬。黃鍾，十一月律。徵，火音，屬夏。蕤賓，五月律?！贝艘膬H見(jiàn)于《列子·湯問(wèn)第五》。李善注引《列子》正點(diǎn)明了成公綏此處所用之典故，說(shuō)明成公綏應(yīng)該見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》。

《文選》卷七潘岳《籍田》“而觀者莫不抃舞乎康衢，謳吟乎圣世”句下，李善注曰：“《列子》曰：一里老幼，喜躍抃儛。”此條引文出自《列子·湯問(wèn)第五》，嵇康條已經(jīng)說(shuō)明?！段倪x》卷九潘岳《射雉賦》“昔賈氏之如皋，始解顏于一箭”句下，李善注曰：“《左氏傳》曰：昔賈大夫惡，取妻，三年不言不笑，御以如皋，射雉獲之，其妻始笑始言?！读凶印吩唬毫凶訋熇仙淌?，五年之后，夫子始一解顏而笑也?！贝藯l引文見(jiàn)于《黃帝第二》，李善在曹植條中已經(jīng)說(shuō)明?！段倪x》卷十潘岳《西征賦》“雖勉勵(lì)于延吳，實(shí)潛慟乎余慈”句下，李善注曰：“《列子》曰：魏有東門(mén)吳者，子死而不憂。其相室曰：公之愛(ài)子也，天下無(wú)有，子死而不憂者，何也？東門(mén)吳曰：嘗無(wú)子，無(wú)子之時(shí)不憂。今子死，乃與向無(wú)子時(shí)同，吾奚憂也？《戰(zhàn)國(guó)策》以吳為吾?！贝藯l引文見(jiàn)于《列子·力命第六》。《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》亦有此故事。然據(jù)李善注可知，《戰(zhàn)國(guó)策》作“東門(mén)吾”，而潘岳作引作“吳”，同時(shí)《文選》卷二十三潘岳《悼亡詩(shī)》“上慚東門(mén)吳，下愧蒙莊子”下，李善注亦曰：“《列子》曰：魏有東門(mén)吳者，子死而不憂?！庇纱丝梢?jiàn)，潘岳文應(yīng)出自《列子》?！段倪x》卷十八潘岳《笙賦》“樂(lè)聲發(fā)而盡室歡，悲音奏而列坐泣”句下，李善注曰：“《列子》：秦青曰：昔韓娥為曼聲哀哭，一里老幼悲愁，垂涕相對(duì)。復(fù)為曼聲長(zhǎng)歌，一里老幼喜躍抃舞，不能自禁?！贝藯l引文見(jiàn)于《列子·湯問(wèn)第五》。李善注點(diǎn)明潘岳文中典故出自《列子》?！段倪x》卷二十三潘岳《悼亡詩(shī)》“荏苒冬春謝，寒暑忽流易”句下，李善注曰：“《列子》曰：寒暑易節(jié)。”此條引文出自《列子·湯問(wèn)第五》愚公移山故事，此事僅見(jiàn)于此。從以上列舉情況可知，潘岳應(yīng)見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》。

《文選》卷二十八陸機(jī)《短歌行》“置酒高堂，悲歌臨觴。人壽幾何？逝如朝霜”句下，李善注曰：“《列子》曰：秦青撫節(jié)悲歌?！庇帧鞍б衾@棟宇，遺響入云漢”句下，李善注曰：“《列子》：秦青曰：昔韓娥東之齊，鬻歌假食，既去，而余響繞梁，三日不絕。又曰：薛談學(xué)謳于秦青，辭歸，青餞于郊衢，撫節(jié)悲歌，聲震林木，響遏行云?！边@兩條皆出自《列子·湯問(wèn)第五》，曹植條已說(shuō)明。李善注引《列子》分別注其“悲歌”“哀音繞棟宇”“遺響入云漢”典故出處。

《文選》卷二十五陸云《為顧彥先贈(zèng)婦》“華容溢藻幄，哀響入云漢”句下，李善注曰：“《列子》曰：薛談學(xué)謳于秦青，辭歸，青餞于郊衢，撫節(jié)悲歌，聲震林木，響遏行云?！贝藯l亦出自《列子·湯問(wèn)第五》。李善注表明陸機(jī)、陸云兄弟所本皆《列子》。

《文選》卷二十五劉琨《贈(zèng)盧諶》“遠(yuǎn)慕老莊之齊物，近嘉阮生之放曠，怪厚薄何從而生，哀樂(lè)所由而至”句下，李善注曰：“《列子》曰：身非愛(ài)之所能厚，身亦非輕之所能薄。愛(ài)之或不厚，輕之或不薄，此似反也。自厚自薄，或愛(ài)之而厚，或輕之而薄，此似非順也。亦自厚自薄，信命者亡壽夭，信理者亡是非，信心者亡逆順，信性者亡安危，則謂都亡所信，亡不信。真矣愨矣，奚去奚就，奚哀奚樂(lè)之謂也。”此條引文僅見(jiàn)于《列子·楊朱第七》。李善注點(diǎn)明劉琨此文化用自《列子》。

《文選》卷二十二王康琚《反招隱》“推分得天和，矯性失至理”句下，李善注曰：“劉向《列子目錄》曰：至于《力命篇》，一推分命?！读凶印罚汗珜O朝曰：矯性命以招名，弗若死矣。又曰：均，天下之至理?！贝颂幩姆謩e出自《列子》中的《楊朱第七》和《湯問(wèn)第五》。李善注點(diǎn)明王康琚此兩句中，一句化用自劉向《列子敘錄》對(duì)《列子》的評(píng)論，另一句化用自《列子》，說(shuō)明王康琚曾見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》。

5.東晉時(shí)期郭璞等人也曾引用過(guò)《列子》

《文選》卷十二郭璞《江賦》“或漁或商”句下，李善注曰：“《列子》曰：中國(guó)之人，或農(nóng)或商，或佃或漁?！贝藯l引文僅見(jiàn)于《列子·湯問(wèn)第五》。李善注點(diǎn)明郭璞此句“或漁或商”正化用自《列子》“或農(nóng)或商，或佃或漁”。又《文選》卷二十一郭璞《游仙詩(shī)》“姮娥揚(yáng)妙音，洪崖頷其頤”句下，李善注曰：“《列子》曰：頷其頤，則歌合律。”此條引文亦見(jiàn)于《湯問(wèn)第五》。由上可知，郭璞曾見(jiàn)到并閱讀過(guò)《列子》。

以上所列舉的僅僅是其出處在他書(shū)中無(wú)而僅見(jiàn)于《列子》者，其他內(nèi)容為他書(shū)所共有者這里不再一一列出。即便如此，我們從中也可以看出《列子》在西漢至魏晉時(shí)期一直流傳有序。東晉的袁宏、孫綽，晉宋之際的陶淵明，南朝宋代謝瞻、謝靈運(yùn)、鮑照、顏延之、袁淑、王僧達(dá)，南朝齊代王融、王儉、謝朓，南朝梁代王簡(jiǎn)棲、任昉、江淹、沈約、陸倕、劉孝標(biāo)等亦曾引用《列子》，但因其時(shí)代晚于《列子》偽作論者所推測(cè)的作偽時(shí)期，故不贅述。

以上《文選》中所收西漢、東漢、魏、西晉、東晉作家作品中李善注引用《列子》情況可以說(shuō)明，《列子》一書(shū)在這期間流傳有序，不同時(shí)代的很多作家都曾閱讀過(guò)《列子》，并且經(jīng)常使用其中典故。其中，尤其以東漢張衡，三國(guó)魏曹植、嵇康，西晉左思、張協(xié)、潘岳、陸機(jī)引用次數(shù)較多，分別引用達(dá)6、14、9、10、8、10、18次之多。由此足以說(shuō)明《列子》在西漢末年經(jīng)劉向?？闭碇?，一直在社會(huì)上流傳，不少人見(jiàn)到并閱讀、使用之，則《列子》在魏晉間有人作偽之說(shuō)難以成立。

四、對(duì)《列子》一書(shū)的再認(rèn)識(shí)

中國(guó)古代典籍的成書(shū)與學(xué)術(shù)傳承有其獨(dú)特規(guī)律。余嘉錫先生認(rèn)為：“古人著書(shū)，不自署姓名，惟師師相傳，知其學(xué)出于某氏，遂書(shū)以題之，其或時(shí)代過(guò)久，或?qū)W未名家，則傳者失其姓名矣。即其稱為某氏者，或出自其人手著，或門(mén)弟子始著竹帛，或后師有所附益，但能不失家法，即為某氏之學(xué)。古人以學(xué)術(shù)為公，初非以此爭(zhēng)名，故于撰著之人，不加別白也?！雹噙@是在對(duì)我國(guó)古代的書(shū)籍署名以及成書(shū)特征深刻認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上得出的客觀結(jié)論，對(duì)古代學(xué)術(shù)書(shū)籍具有比較普遍的適用性。《列子》一書(shū)應(yīng)該也適用這種結(jié)論。

因此，《列子》極有可能不是列子本人所著，而是其弟子門(mén)人記錄的結(jié)果；《列子》中所表現(xiàn)的思想可以視為列子思想，也可以說(shuō)是列子學(xué)派的學(xué)術(shù)思想。張湛在《列子》第一篇《天瑞第一》開(kāi)篇“子列子居鄭圃”下注曰：“載子于姓上者，首章或是弟子之所記故也?！雹嵴?yàn)槿绱?，“子列子”的稱呼幾乎貫穿全書(shū)，尤其是《天瑞第一》《周穆王第三》《仲尼第四》《說(shuō)符第八》中提到列子時(shí)幾乎都稱“子列子”，《黃帝第二》中稱“列子”或“子列子”，《湯問(wèn)第五》《力命第六》《楊朱第七》中沒(méi)有涉及列子。

導(dǎo)致《列子》被懷疑為偽書(shū)的主要原因之一，是《列子》中有很多與《莊子》《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》《說(shuō)苑》《新論》等相似的材料。其實(shí)，出現(xiàn)這種現(xiàn)象不一定就是《列子》抄襲其他書(shū)，也有可能它們有共同的來(lái)源，更何況，《列子》中尚有許多內(nèi)容僅見(jiàn)于該書(shū)而不見(jiàn)諸其他書(shū)。以《呂氏春秋》《淮南子》而論，它們成于眾人之手，難免有列子后學(xué)參與其中并使用《列子》中的內(nèi)容。《淮南子》取材的先秦古書(shū)“以子書(shū)來(lái)說(shuō)，有《老子》《列子》《莊子》《公孫尼子》《子思子》《荀子》《管子》《晏子春秋》《孫子》《墨子》《鄧析子》《尸子》《鄒子》《韓非子》《呂氏春秋》等，其中也包括《文子》在內(nèi)，此外，還有一些不知道出于何書(shū)的古代資料”⑩，《淮南子》引用這么多書(shū)籍，又多未標(biāo)明出處，其中取自《莊子》和《呂氏春秋》的最多。漢代的《說(shuō)苑》《新論》等多取自先秦資料，其中有與《列子》相同之處，這說(shuō)明《列子》資料之可靠，我們不能先入為主認(rèn)為是《列子》抄襲。再以《列子·周穆王篇》與《穆天子傳》相比較，后者屬晉太康中出土文獻(xiàn)，懷疑論者以為前者抄錄自后者，但由上文李善注引《列子》情況可知，《列子·周穆王篇》在兩漢之間常有人引用，或使用其中事典，或使用其語(yǔ)典，則《列子·周穆王篇》不是抄錄西晉出土文獻(xiàn)當(dāng)明白無(wú)疑。

需要注意的是，在印刷術(shù)普及之前，書(shū)籍傳播主要靠傳抄。劉向在《敘錄》中說(shuō)道：“中書(shū)《列子》五篇，臣向謹(jǐn)與長(zhǎng)社尉臣參校讎太常書(shū)三篇，太史書(shū)四篇，臣向書(shū)六篇，臣參書(shū)二篇，內(nèi)外書(shū)凡二十篇，以校除復(fù)重十二篇，定著八篇。中書(shū)多，外書(shū)少，章亂布在諸篇中?；蜃终`，以盡為進(jìn)，以賢為形，如此者眾?！庇纱丝梢?jiàn)，《列子》傳世之本并非唯一，所存篇數(shù)亦不一。即便經(jīng)過(guò)劉向的校讎，社會(huì)上流傳的版本亦不見(jiàn)得都是其所校讎八篇本；即使家家所存之本皆其八篇本，在漫長(zhǎng)的流傳歲月中亦難免缺脫損壞。東晉張湛重新綴輯成八篇的過(guò)程中，有訛脫衍倒也是在所難免的。這樣作為新注本的《列子》有可能因?yàn)闅垞p而需要補(bǔ)全文意，從而出現(xiàn)漢代或魏晉時(shí)期的個(gè)別詞語(yǔ)。但這不影響該書(shū)的絕大部分內(nèi)容仍是原本《列子》，也即劉向校定的八篇本。

五、結(jié)語(yǔ)

綜合而論，論《列子》及《列子敘錄》為偽書(shū)者并無(wú)真憑實(shí)據(jù)，今傳張湛所注《列子》應(yīng)為劉向所校八篇本，其中極個(gè)別字句有因殘損、蠹?jí)亩淖冋?，這種現(xiàn)象在各先秦古書(shū)中皆有，不足為偽書(shū)之證。我們從《文選》李善注引用《列子》條目可以看出《列子》在兩漢魏晉直至南朝宋齊梁時(shí)期的流傳情況，從而說(shuō)明《列子》在這個(gè)期間流傳有序，很多人都曾見(jiàn)到并閱讀、引用過(guò)《列子》，其間不容有人作偽。

當(dāng)前，“經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界的深入系統(tǒng)的探討，除極少數(shù)學(xué)者仍繼續(xù)堅(jiān)持《列子》偽書(shū)論，‘先秦舊籍，非六朝人偽撰，‘《列子》基本上是一部先秦道家典籍，基本保存了列子及其后學(xué)的思想，乃至‘《列子》是一部真正的先秦典籍等觀點(diǎn)逐漸為當(dāng)今學(xué)術(shù)界廣泛接受，與此同時(shí)，《列子》對(duì)于古代哲學(xué)、歷史、文化、軍事、科技等的學(xué)術(shù)價(jià)值也在新的學(xué)術(shù)背景下不斷得到彰顯”B11?！读凶印芳热徊⒎莻螘?shū)，其在中國(guó)哲學(xué)史、思想史、文化史、文學(xué)史上的地位與價(jià)值也應(yīng)該重新評(píng)價(jià)。我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)《列子》的研究，還原其在中國(guó)文化史上應(yīng)有的地位。注釋

①比較典型的錯(cuò)誤是，柳宗元所見(jiàn)《列子敘錄》本中，將“鄭繻公”之“繻”誤作“繆”，這導(dǎo)致柳宗元對(duì)《列子》一書(shū)的質(zhì)疑。他在《辨列子》中說(shuō)：“劉向古稱博極群書(shū)，然其錄《列子》，獨(dú)曰鄭穆公時(shí)人。穆公在孔子前幾百歲，《列子》書(shū)言鄭國(guó)，皆云子產(chǎn)、鄧析，不知向何以言之如此？”（《柳宗元集》，中華書(shū)局，1979年，第107頁(yè)。）早于柳宗元的唐初成玄英在其《莊子疏》中注引有列子身世，其《莊子·逍遙游》“夫列子御風(fēng)而行，泠泠然善也”下疏曰：“姓列，名御寇，鄭人也。與鄭繻公同時(shí)，師于壺丘子林，著書(shū)八卷。”（郭慶藩：《莊子集釋》，中華書(shū)局，1961年，第19頁(yè)。）由此可知，唐初尚有正確的《列子敘錄》傳世，成玄英尚及見(jiàn)之，柳宗元所見(jiàn)本及今傳本《列子敘錄》中有錯(cuò)誤，其誤主要在于將“鄭繻公”之“繻”誤作“繆”。

②南宋著名學(xué)者高似孫提出了《列子》系后人薈萃而成的說(shuō)法，這一說(shuō)法在后代得到不少人的響應(yīng)，發(fā)展出不同的假說(shuō)。明代宋濂《諸子辯》中斷言《列子》一書(shū)非列子自著，必后人薈萃而成。

③南宋學(xué)者葉大慶《考古質(zhì)疑》認(rèn)為張湛所言《列子》有后人增益是實(shí)，《列子》書(shū)中所記公孫龍、宋康王等列子身后事乃后人增益。清代姚際恒《古今偽書(shū)考》中認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)有《列子》書(shū)，但所存無(wú)多，余多后人附益。

④清代學(xué)者在姚際恒的“后人附益說(shuō)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮，出現(xiàn)“魏晉人偽托說(shuō)”。如顧實(shí)《重考古今偽書(shū)考》認(rèn)為《列子》是東晉張湛依托；錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》認(rèn)為《列子》是晉人依托；清代吳德旋《辨列子》認(rèn)為世所傳《列子》書(shū)多有漢魏后人加之者；俞正燮《癸巳存稿》認(rèn)為《列子》乃晉人王浮、葛洪以后之書(shū)。

⑤如梁?jiǎn)⒊豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏氛J(rèn)為是張湛依據(jù)《漢志》假造八篇，并載劉向一序；馬敘倫《列子偽書(shū)考》中舉20個(gè)例子證明其書(shū)必出偽造，敘錄亦偽作；呂思勉《列子題解》以為向序、張序都是張湛偽造。

⑥管宗昌：《〈列子〉偽書(shū)說(shuō)述評(píng)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第5期。

⑦俞紹初、劉群棟、王翠紅：《新校訂六家注文選》，鄭州大學(xué)出版社，2013年，第8頁(yè)。文中所引李善注內(nèi)容皆出自此書(shū)，不再一一出注。

⑧余嘉錫：《古書(shū)通例》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第191頁(yè)。

⑨楊伯峻：《列子集釋》，中華書(shū)局，2013年，第1頁(yè)。

⑩江世榮：《先秦道家言論集〈老子〉古注之一〈文子〉述略》，《道家文化研究》第十八輯，第250—251頁(yè)。

B11周書(shū)燦：《再論中國(guó)古典學(xué)重建問(wèn)題——以列子時(shí)代考訂與〈列子〉八篇真?zhèn)沃鏋槔罚墩憬鐣?huì)科學(xué)》2017年第8期。

責(zé)任編輯：行 健

Li shan′s Annotation on Wen Xuan Can Prove That Lie Zi Is Not a Fake Book

Liu Qundong

Abstract：Lie Zi is a book of Taoist classics in pre-Qin period， and is written by the disciples of Lie Zi. In the course of its spread， Lie Zi has been sorted out by later generations， and added some late-coming contents， which led some scholars to suspect that Lie Zi was a fake book， and they believed that the people of Wei and Jin Dynasties forged the book. From the contents of Li Shan′s annotation of Lie Zi in Wen Xuan， Lie Zi has been circulating orderly orderly from Han， Wei， Jin Dynasties to Song， Qi and Liang Dynasties. Many writers in Western Han， Eastern Han， Cao Wei， Western Jin and Eastern Jin Dynasties have quoted Lie Zi， and especially Zhang Heng， Cao Zhi and Jikang， Zuo Si， Zhang Xie， Pan Yue and Lu Ji. These facts show that Lie Zi have been circulating orderly from the Western Han Dynasty to the Eastern Jin Dynasty， there was no possibility of falsification between the Wei and Jin Dynasties. Since Lie Zi is not a fake book， its value and status should be reassessed.

Key words：Lie Zi； Lie Zi； Wen Xuan； Li shan′s annotation on Wen Xuan