楊學(xué)鋒

（中國刑事警察學(xué)院公安基礎(chǔ)教研部 遼寧 沈陽 110035）

犯罪學(xué)教科書及相關(guān)的實證研究通常獨立地介紹或檢驗社會紐帶理論和自我控制理論。特別是國內(nèi)的犯罪學(xué)界通常將關(guān)注點更多地放在了社會紐帶理論上，相比之下，對自我控制理論的最新發(fā)展語焉不詳。實際上，赫希的兩種控制理論已經(jīng)接近完成了由競爭到調(diào)和的復(fù)雜過程。為此，本文將系統(tǒng)地梳理這兩種控制理論的成長歷程，以期更新我國犯罪學(xué)界對于當(dāng)代西方犯罪社會學(xué)主流理論之一的社會控制理論的認(rèn)知。

1 社會紐帶理論的原始闡述

赫希（1969）[4]4-15首先挑戰(zhàn)了當(dāng)時如日中天的兩種犯罪學(xué)理論——默頓的緊張理論[5]和薩瑟蘭的差別交往理論[6]。他認(rèn)為以上兩種理論在解釋根本不需要解釋的因素——犯罪動機(jī)。換而言之，在赫希看來，這兩種理論提出的問題本身就是不恰當(dāng)?shù)?，遑論其解釋論了。赫希認(rèn)為每個人從犯罪中得到的益處是基本相同的，如帶來財物、快感或趕走他們不想要的東西等。于是，在假定人們在犯罪動機(jī)的內(nèi)容和水平上并無差異之后，犯罪學(xué)理論要解釋的并不是人們?yōu)槭裁捶缸?、而是為什么沒有犯罪的問題。

英國啟蒙思想家霍布斯曾經(jīng)提出過一個著名的問題——人們?yōu)槭裁磿袷厣鐣?guī)則？盡管赫希認(rèn)為這是一個恰當(dāng)?shù)姆缸飳W(xué)問題，然而，他并不打算全盤接受霍布斯的答案：“盡管在社會學(xué)理論的歷史上，霍布斯的問題占據(jù)著重要的地位，但是，很少有人接受霍布斯的答案——‘在所有的激情中，迫使人們不違背法律的激情，就是恐懼。除了一些慷慨大方的本性之外，在存在著引誘人們進(jìn)行違法行為的利益或快樂的情況下，恐懼是唯一的、迫使人們遵守法律的東西’。但社會學(xué)家認(rèn)為情況并不是這樣，而是除了恐懼還有別的東西促使人們產(chǎn)生遵從行為”[4]5。

赫希認(rèn)為這些“別的東西”應(yīng)該是“社會紐帶”，即行為人與傳統(tǒng)社會的聯(lián)系。對赫希而言，社會紐帶的差異可以解釋不同個體的犯罪水平——社會紐帶較強(qiáng)時，行為人就可以有效地抵抗犯罪的誘惑，從而出現(xiàn)遵從行為；當(dāng)社會紐帶被削弱或崩潰時，行為人的犯罪動機(jī)就無法得到有效控制，從而出現(xiàn)犯罪行為。簡而言之，社會紐帶控制了人們對于非法行為的欲望，保證了遵從行為。如同堤壩阻擋著洪水的泛濫，社會紐帶阻擋著人們的犯罪性。

需要特別注意的是，赫希強(qiáng)調(diào)的不僅僅是控制，而且是社會控制。也就是說，赫希是從社會學(xué)的視角來提煉社會紐帶理論的。對于赫希而言，控制源于社會紐帶，即某人與傳統(tǒng)社會的聯(lián)系，后者包括父母、老師等重要他人及家庭、學(xué)校等基本社會設(shè)置。赫希進(jìn)一步分析了社會紐帶的4種成分：依戀、投入、參與、信念。

（1）依戀。依戀是指未成年人在情感上對于傳統(tǒng)社會的親近，其中尤以對父母的依戀最為重要。這種情感上的親近意味著親密的人際互動、感情上的高度認(rèn)同及每時每刻都可以感受到的如影隨形。

赫希區(qū)分了直接控制和間接控制。直接控制是指父母或其他傳統(tǒng)群體在現(xiàn)場監(jiān)管著未成年人，對其罪錯行為施加懲戒；相比之下，間接控制則是指父母或其他傳統(tǒng)群體不在現(xiàn)場時的情況，即赫希所謂的“虛擬監(jiān)管”。赫希認(rèn)為依戀使得父母或其他傳統(tǒng)群體的形象時刻浮現(xiàn)在未成年人的頭腦中，使得未成年人更加在意而不愿違逆他們的意見或感情，從而建立了間接控制的機(jī)制。也就是說，即便父母或其他傳統(tǒng)群體沒有親身在場，他們也可以間接地控制著未成年人的犯罪性。赫希寫到：“除了少數(shù)情況之外，所謂的‘直接控制’并沒有多大的實體或理論上的價值。重要的是，當(dāng)犯罪的誘惑出現(xiàn)時，未成年人的腦海中是否想到了自己的父母。如果未成年人在面臨犯罪的誘惑時沒有顧及到父母的反應(yīng)，那么他們的犯罪可能性就會相應(yīng)地增加”[4]88。

（2）投入。投入是指行為人在遵從行為上的前期成本及預(yù)期收益。犯罪的潛在負(fù)面后果之一就是使得行為人在遵從行為上已經(jīng)付出的各種努力及可能獲得的回報付之東流。赫希認(rèn)為某些人之所以沒有犯罪是因為他們害怕受到這些損失：“當(dāng)行為人想要越軌時，他必須考慮這一行為的代價，他可能會損失在傳統(tǒng)行為上已經(jīng)付出的各種投入……人們之所以會遵從，不僅是由于已經(jīng)擁有的，而且還由于未來有望獲得的”[4]20-21。簡言之，投入就是遵從行為的理性成分——投入越多，犯罪引起的潛在損失就越大，繼而犯罪性就會受到更有力的控制。

在社會紐帶理論看來，合法的較高志向形成了一種“遵從投入”，因而能夠?qū)⑿袨槿伺c傳統(tǒng)的社會秩序更加緊密地聯(lián)系起來，進(jìn)而控制了其犯罪的傾向性。對照之下，緊張理論則認(rèn)為較高的志向容易給行為人帶來挫折感，進(jìn)而引起犯罪行為?？梢钥吹剑障Ｔ诖藛栴}上再次挑戰(zhàn)了緊張理論，并提出了方向迥異的命題。

（3）參與。按照赫希的定義，參與就是指將時間和精力花費到傳統(tǒng)活動上。實際上，參與只是“沒有犯罪機(jī)會就沒有犯罪行為”這一常識的另一種說法而已。赫希認(rèn)為結(jié)構(gòu)化的傳統(tǒng)行為使得行為人沒有時間和精力去從事越軌行為：“許多人之所以品行優(yōu)良，是由于他們?nèi)狈ψ鰤氖碌臋C(jī)會”[4]21。在赫?？磥?，在社會紐帶的所有成分中，參與與犯罪行為的關(guān)系最為密切，也最符合常識。正如赫希引用的那句俗語所說：“無所事事是罪惡的溫床”[4]22。

（4）信念。在社會紐帶理論中，信念并不是指深植于心的某種信仰，而是指對于法律或其它傳統(tǒng)規(guī)范準(zhǔn)則的道德正當(dāng)性的認(rèn)可程度。更準(zhǔn)確地說，赫希是在社會學(xué)意義上而不是在心理學(xué)意義上使用著信念這一概念的。更為重要的是，赫希并沒有將信念看做是獨立于外部環(huán)境的一種內(nèi)心狀態(tài)，而是認(rèn)為它是一種不夠穩(wěn)定的道德立場，是建立在對于傳統(tǒng)社會的依戀基礎(chǔ)上的。也就是說，赫希所稱的“信念”實際上依賴于“依戀”的強(qiáng)度，并且兩者呈正相關(guān)關(guān)系。

在此問題上，赫希挑戰(zhàn)了學(xué)習(xí)理論和文化越軌理論。赫希認(rèn)為青少年之所以去犯罪并不是由于他們習(xí)得了支持盜竊或斗毆的越軌文化，相反，這些青少年實際上知道行為的對錯。但是，越軌青少年通常并不真誠地認(rèn)可法律或其它類似的傳統(tǒng)規(guī)范準(zhǔn)則的道德正當(dāng)性。淡薄的道德或法制信念不足以控制這些青少年使用非法的手段滿足自己的欲望。用赫希的話來說，“控制理論家們在這一觀點上是相同的——青少年越軌并不是由于某種促使犯罪的信念而引起的，而是由于行為人缺乏某種抑制犯罪的有效信念”[4]198。

2 自我控制理論的原始闡述

1990年，赫希與另一位美國犯罪學(xué)家戈特弗里德森合作出版了《犯罪的一般理論》一書。他們聲稱發(fā)現(xiàn)了“可以預(yù)測犯罪和相關(guān)行為的惟一的、穩(wěn)定的個體特征”[7]111。在揚棄了犯罪性、良心等概念之后，兩位犯罪學(xué)家最終選擇了“自我控制”這一術(shù)語來命名其中的核心概念。因而，他們所謂的“犯罪的一般理論”在犯罪學(xué)界被更加具體地稱作“自我控制理論”。

自我控制理論全面地挑戰(zhàn)了從生物學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等角度解釋犯罪原因的各種“實證犯罪學(xué)”，并認(rèn)為犯罪學(xué)的混亂現(xiàn)狀就是緣于這些實證犯罪學(xué)理論對于犯罪行為無休止的分類。赫希及其合著者認(rèn)為傳統(tǒng)犯罪學(xué)中對于工具型犯罪和宣泄型犯罪、身份犯罪和未成年人犯罪、有被害人的犯罪和無被害人的犯罪、自然犯罪和法定犯罪等類型的劃分都是不必要的甚至是誤導(dǎo)性的。在自我控制理論看來，幾乎所有的犯罪都是一些平淡無奇的、簡單的、瑣碎的和易于實施的行為，都是“為了追求自身的利益而實施的暴力或欺騙行為”[7]15。

自我控制理論進(jìn)一步指出從事犯罪行為的人可能具有一些相同的特征，即犯罪人傾向于選擇短期利益而不考慮長期代價。兩位犯罪學(xué)家最終將這種特征命名為“低自我控制”，并使用素描方法刻畫了低自我控制的犯罪人形象：

“犯罪行為為欲望提供了實時的滿足。因此，低自我控制的人的一個主要特征就是傾向于對在實時環(huán)境中感受到的刺激作出反應(yīng)，有一種具體的‘當(dāng)下’導(dǎo)向?！?/p>

犯罪行為為欲望提供了簡單而直接的滿足。……缺乏自我控制的人也傾向于在行動過程中缺乏勤勉、韌性和堅持。

犯罪行為富于刺激性、冒險性、興奮性?！虼耍狈ψ晕铱刂频娜藘A向于尋求刺激、活躍好動和崇尚體力?！?/p>

犯罪幾乎沒有或只有微弱的長期利益?！虼俗晕铱刂频偷娜藘A向于缺乏穩(wěn)定的婚姻、友誼和就業(yè)記錄?！?/p>

犯罪幾乎無需技巧和計劃?！虼耍狈ψ晕铱刂频娜瞬槐鼐邆浠蚩粗卣J(rèn)知或?qū)W術(shù)技能?！狈ψ晕铱刂频娜艘膊槐鼐邆渲挥型ㄟ^培訓(xùn)或?qū)W徒才能獲得的身體技能。

犯罪通常會給被害者帶來痛苦和不快?！虼耍妥晕铱刂频娜藘A向于以自我為中心，對他人的痛苦和需求不了解、不關(guān)心。

前面已經(jīng)說過，犯罪涉及了對實時快樂的追求。……因此，缺乏自我控制的人追求的實時快樂也包括了非犯罪行為：他們傾向于吸煙、喝酒、嗑藥、賭博、婚外生育和非法性行為。

……

犯罪行為的主要利益通常不是快樂，而是從實時激惹中解脫出來?！虼耍妥晕铱刂频娜艘话阒挥泻苌俚拇煺勰褪苄?，幾乎沒有能力憑借言語而不是身體對抗來應(yīng)對沖突。

……

總之，缺乏自我控制的人傾向于沖動、冷漠、尚體、冒險、短視、寡言?！捎谶@些特質(zhì)有相當(dāng)大的傾向共同出現(xiàn)在一個人身上，而且這些特質(zhì)往往持續(xù)終生，因此有理由認(rèn)為它們構(gòu)成了可以用于解釋犯罪的一個穩(wěn)定的概念?！盵7]89-91

兩位作者還論述了低自我控制的其它類犯罪行為表現(xiàn)。例如，在自我控制理論看來，吸毒、吸煙、酗酒、逃學(xué)、打架斗毆、意外懷孕、交通肇事、離婚、失業(yè)、反復(fù)跳槽等都是低自我控制的外在表現(xiàn)。也就是說，“犯罪并不是低自我控制的自然或必然結(jié)果。它意味著許多類犯罪行為（如事故、吸煙、酗酒）也是低自我控制的表現(xiàn)?！捎诜缸锖皖惙缸镄袨槎季売诘妥晕铱刂?，因此，這兩類行為中都有相當(dāng)高的比例是由低自我控制的人實施的。那么，在犯罪的范疇內(nèi)，犯罪人所實施的犯罪行為也將表現(xiàn)出廣闊的多樣性”[7]91。

赫希與其合著者進(jìn)一步論述了低自我控制的來源。在兩位犯罪學(xué)家看來，低自我控制的最重要原因在于行為人在兒童時期沒有得到有效的養(yǎng)育，而家庭和學(xué)校在此期間承擔(dān)著重要的、無法替代的角色。其中，最低限度的有效養(yǎng)育包括：①監(jiān)控兒童的所有行為；②識別兒童的越軌行為；③恰當(dāng)?shù)貞土P兒童的越軌行為。在此，兩位犯罪學(xué)家提出了引起巨大爭議的穩(wěn)定性假設(shè)，即在兒童養(yǎng)育時期建立起來的自我控制水平，在隨后的成長過程中將保持充分的穩(wěn)定不變狀態(tài)。具體而言，“高自我控制的人在其一生中的任何情況下都不太可能實施犯罪行為”[7]118。而且，“在缺乏自我控制的人們中培養(yǎng)他們的自我控制，相比于在擁有自我控制的人們中削弱或破壞他們的自我控制，前者更為容易一些”[7]106。

3 兩種控制理論的競爭

如前所述，赫希提出了兩種版本的控制理論：二十世紀(jì)六十年代的社會紐帶理論及在二十世紀(jì)九十年代的自我控制理論。然而，赫希本人在提出自我控制理論的同時，并沒有明確地解釋社會紐帶理論的局限及兩種控制理論之間的關(guān)系。于是，長期以來，盡管沒有達(dá)成完全的共識，但是，更多的犯罪學(xué)家認(rèn)為兩種理論的基本原理是全然不同的[8]。如果低自我控制真的如同理論創(chuàng)制者所宣稱的那樣是犯罪的一般原因，那么，包括社會紐帶在內(nèi)的其它所有社會后果與犯罪行為之間的關(guān)系就是虛假的，它們都是某種自我控制水平的結(jié)果[9]。

實際上，無論是社會紐帶理論還是自我控制理論，都與其它所有的控制理論一樣，對于犯罪動機(jī)或人的本性作出了類似的假定：越軌行為的動機(jī)根源在于人的本性就是利用盡可能簡便的方法而即時滿足自己的欲望。在所有的控制理論看來，只是由于某種控制因素成功地抑制著某些人按照上述本性行事，而另一些人受到的控制較少或較為薄弱，因而形成了越軌者與遵從者的差異。具體到赫希的兩種控制理論，它們的核心差別在于控制的來源：一個來源于社會紐帶，另一個來源于自我個體。

這一差別決定著兩種控制理論之間的矛盾與競爭關(guān)系。相比之下，社會紐帶理論是更為徹底的社會學(xué)理論。盡管社會紐帶理論最初是針對未成年人越軌行為而提出的，但是，后續(xù)的大量經(jīng)驗研究表明，它同樣適用于解釋成人的犯罪行為。也就是說，社會紐帶本身就是一種社會聯(lián)系，它的發(fā)展及質(zhì)量并不局限于未成年時期，而是可以出現(xiàn)在各個年齡段。該理論認(rèn)為強(qiáng)有力的社會紐帶控制著行為人的犯罪動機(jī)，因而預(yù)防了他們的犯罪行為。但是，當(dāng)社會紐帶被削弱或崩潰時，犯罪行為就會自然而然地大量涌現(xiàn)。然而，自我控制理論的原始闡述盡管使其看起來具有一定的社會學(xué)意味，但是，實際上更多地表現(xiàn)為“穩(wěn)定的個體差異理論”。具體來說，當(dāng)赫希與戈特弗里德森指出兒童的自我控制水平取決于其父母對兒童的早期養(yǎng)育質(zhì)量時，這在一定意義上是一種社會學(xué)解釋。但是，另一方面，兩位犯罪學(xué)家認(rèn)為自我控制水平在兒童時期一旦形成就將終生保持穩(wěn)定，而且，自我控制水平將在整個生命歷程中影響著個體生活的方方面面，從參與犯罪到其它社會后果，如與家庭、學(xué)校、工作、婚姻等諸多社會設(shè)置的聯(lián)系等。此時，自我控制理論就蛻變?yōu)椤胺€(wěn)定的個體差異理論”，而成年時期的社會紐帶與犯罪行為之間的關(guān)系就變成虛假的了。例如，社會紐帶理論認(rèn)為對父母的依戀會降低犯罪的可能性。對照之下，自我控制理論則認(rèn)為其中的原因機(jī)制實際上是具有較高自我控制水平的未成年人會更加依戀父母，從而避免了犯罪行為；而自我控制水平較低的未成年人不太會依戀父母，因此易于觸犯法律。依戀之所以與犯罪行為有關(guān)，是因為兩者都是由自我控制這一個體差異導(dǎo)致的。

換句話說，赫希在二十世紀(jì)六十年代至九十年代之間似乎改變了自己的理論立場。在社會紐帶理論中，他認(rèn)為社會紐帶是犯罪行為的主要原因，而在自我控制理論中，他轉(zhuǎn)而認(rèn)為社會紐帶不過是自我控制水平的一個表征而已，社會紐帶與犯罪行為之間并不存在真實的因果關(guān)系。

有些經(jīng)驗研究比較了社會紐帶理論與自我控制理論的預(yù)測效度，得到了不盡相同的結(jié)果。Nakhaie等以加拿大某市15所中學(xué)的2000多名初中生和高中生為樣本，比較了自我控制理論與社會紐帶理論在解釋未成年人越軌時的不同效力[10]。與兩種版本的控制理論預(yù)期均一致，自我控制和社會紐帶都可以顯著有效地預(yù)測各種越軌或犯罪行為，相比之下，自我控制理論的解釋效力更強(qiáng)。此外，研究發(fā)現(xiàn)自我控制與社會紐帶之間存在著顯著的交互效應(yīng)，而且，交互效應(yīng)的強(qiáng)度超過了社會紐帶和年齡、性別等其它控制變量的主效應(yīng)。

Wang等以我國某省的527名青少年為樣本，比較檢驗了自我控制理論與社會紐帶理論在解釋青少年的吸毒及越軌行為上的不同效力[11]。研究支持了社會紐帶理論，但是，卻發(fā)現(xiàn)自我控制水平并不能有效地解釋青少年的吸毒及越軌行為。

Cheung等嘗試將社會紐帶理論與自我控制理論應(yīng)用于中國香港的中學(xué)生群體[12]?；貧w分析結(jié)果表明，盡管自我控制可以顯著有效地預(yù)測香港中學(xué)生的各類越軌行為，但當(dāng)引入社會紐帶變量后，自我控制變量的統(tǒng)計顯著性出現(xiàn)了大幅降低，甚至不再顯著。

4 兩種控制理論的調(diào)和

然而，也有些犯罪學(xué)家一直試圖通過經(jīng)驗研究對社會紐帶理論與自我控制理論加以整合。Polakowski較早地注意到了社會紐帶與自我控制這兩個核心概念之間的聯(lián)系：“社會紐帶的各種成分與自我控制獨立地影響著越軌行為。與此同時，它們的相對強(qiáng)弱在生命過程中存在著共變關(guān)系……自我控制這一個體特征在經(jīng)驗研究中可以與社會紐帶的測量區(qū)分開來，兩者對于人們一生中的越軌行為有著獨立但相互關(guān)聯(lián)的影響”[13]。在同時操作化了社會紐帶和自我控制概念之后，Polakowski使用結(jié)構(gòu)方程模型分析了英國“劍橋越軌青少年研究項目”關(guān)于411名男孩的6輪調(diào)查數(shù)據(jù)，同時，檢驗了自我控制與社會紐帶在解釋青少年的刑事犯罪記錄或自述越軌行為的效力。總體而言，研究發(fā)現(xiàn)自我控制水平與社會紐帶強(qiáng)度呈現(xiàn)預(yù)期中的顯著正相關(guān)關(guān)系，此外，綜合了自我控制與社會紐帶變量的結(jié)構(gòu)方程模型具有更顯著的預(yù)測效度。

Longshore等以359名12歲至18歲的美國未成年犯罪人為樣本，再次檢驗了自我控制理論與社會紐帶理論之間的競爭關(guān)系及整合的可能性[14]。研究發(fā)現(xiàn)，自我控制對于未成年人犯罪的顯著直接效應(yīng)在引入社會紐帶中的信念及依戀兩個成分后，變得不再顯著，而且社會紐帶可以成為自我控制與未成年人犯罪之間顯著有效的中介變量。

可能是意識到了自我控制理論原始論述中的偏差，也可能是意識到了自我控制理論與社會紐帶理論之間不應(yīng)是競爭或?qū)α⒌年P(guān)系，而是有著非常緊密的聯(lián)系，赫希于2004年在一部心理學(xué)文集中將自我控制重新定義為“考慮某種特定行為在所有方面的潛在代價的傾向”；并且指出：“只要假定社會紐帶的差異是穩(wěn)定的，社會紐帶和自我控制就是一回事兒了”[15]543。這樣，赫希在十余年之后首次明確地表述了自我控制理論與社會紐帶理論的關(guān)系，盡管這一關(guān)系并不完全符合自我控制理論的原始預(yù)期。

與1990年著作中強(qiáng)調(diào)犯罪或類犯罪行為具有“長期的”負(fù)面后果相比，2004年的定義不再拘泥于負(fù)面后果與即時利益之間的時間跨度，而是強(qiáng)調(diào)了負(fù)面后果的廣度。例如，犯罪行為或類犯罪行為的負(fù)面后果可能來自于行為本身對于身體的實時或長久傷害（如吸煙、飲酒或吸毒等引起的身體不良反應(yīng)）；可能來自于家庭成員感受到的情感傷害或社會成員的排斥性反應(yīng)；當(dāng)然也可能來自于刑事司法處罰措施?！皳Q言之，自我控制就是個體無論身在何處都如影隨形的各種顧忌。它們的特征可以首先借由社會控制理論提出的紐帶因素加以描述：依戀、投入、參與、信念”[15]543-544。也就是說，基于社會紐帶而在個體層面形成的各種顧忌因素的數(shù)量和重要程度影響著行為人如何考慮自己的犯罪或類犯罪行為可能引起的各種負(fù)面后果。

概括來說，在自我控制理論的原始論述中，社會紐帶與犯罪或類犯罪行為的相關(guān)關(guān)系是虛假的，它們的共同原因是行為人個體層面的自我控制；而在重新的表述中，自我控制被看作是社會紐帶的等價變量，即社會紐帶解釋了自我控制，進(jìn)而通過自我控制解釋了因變量?？傊?，薄弱的社會紐帶成為了低自我控制的外顯指標(biāo)。

綜合Gottfredson&Hirschi（1990）與Hirschi（2004）的基本論述，我們可以得出自我控制理論與社會紐帶理論關(guān)系的全模型（如圖所示）。

圖 自我控制理論與社會紐帶理論關(guān)系的全模型

然而，理論創(chuàng)制者的最新表態(tài)還沒有得到犯罪學(xué)家的足夠重視。“還不清楚這些出版于文集中、未被犯罪學(xué)家廣泛閱讀的相對簡要的思想是否可以確定社會控制理論的第三條道路”[16]。

迄今為止，只有零星的經(jīng)驗研究基于赫希的重新論述而使用了新的研究設(shè)計和量具。其中，Piquero與Bouffard在212名美國大學(xué)生樣本中使用“虛擬場景法”對赫希重新定義的自我控制概念進(jìn)行了測量[17]。兩位學(xué)者創(chuàng)造性地將大學(xué)生樣本在虛擬場景下自主列舉的顧忌因素的數(shù)量與重要程度之乘積作為自我控制水平的度量，并用以解釋樣本人口自我報告的犯罪可能性?；貧w分析顯示：基于虛擬場景法的自我控制水平對于因變量的主效應(yīng)具有穩(wěn)健的統(tǒng)計顯著性，而且，它的預(yù)測效度明顯優(yōu)于基于自我控制理論原始闡述的態(tài)度測量。這在一定程度上為新近的社會紐帶理論與自我控制理論的調(diào)和提供了初步的經(jīng)驗支持。

5 結(jié)語

控制理論與學(xué)習(xí)理論、緊張理論一起并稱為當(dāng)代犯罪社會學(xué)的三大主流理論，而赫希主導(dǎo)了其中的控制理論。社會紐帶理論與自我控制理論作為控制理論的不同版本，兩者之間的競爭與整合催生了大量的理論探討和經(jīng)驗研究。這些研究一方面深化了人們對于兩種控制理論的理解、比較了它們的競爭優(yōu)勢、提出了理論整合的方向，另一方面，由于量具的標(biāo)準(zhǔn)化程度依然不足，因而，迄今為止依然無法達(dá)成充分的共識。

舉例來說，赫希在自己的重新表述中只是直接假定了社會紐帶是穩(wěn)定的，進(jìn)而斷言“社會紐帶和自我控制就是一回事兒了”[15]543。然而，社會紐帶的穩(wěn)定性假設(shè)是一個有待經(jīng)驗檢驗的命題，而不是通過人為的規(guī)定就變成確鑿無疑的。除此之外，社會紐帶的來源、社會紐帶是否具有獨立于自我控制的作用等，諸如此類的問題均有待于更加深入的理論探討和經(jīng)驗研究。其中最為關(guān)鍵也是最為困難的環(huán)節(jié)就是厘清核心概念與命題，并在操作化的過程逐漸標(biāo)準(zhǔn)化其量具。

更為重要的是，關(guān)注西方犯罪學(xué)理論的最終目的是為了應(yīng)用于中國現(xiàn)實。正如有的學(xué)者指出的：“我國人文社會科學(xué)總體上處于‘?dāng)鄬印拖鄬β浜蟮臓顟B(tài)。于是，對西方理論的汲取與借鑒就成為犯罪學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等諸多學(xué)科發(fā)展的必然選擇?？梢哉f，犯罪學(xué)的‘西學(xué)東漸’是我國當(dāng)代人文社會科學(xué)整體上‘西學(xué)東漸’的一個有機(jī)組成部分”[18]?？偠灾?，借助“回頭看”的優(yōu)勢，系統(tǒng)地梳理包括赫希的兩種控制理論在內(nèi)的一些主流西方犯罪學(xué)理論的成長歷程和最新發(fā)展，對于我國的犯罪學(xué)學(xué)科建設(shè)具有極其重要的現(xiàn)實意義。

[1]Cohn E,Farrington D.Changes in the Most-Cited Scholars in Major American Criminology and Criminal Justice Journals Between 1986-1990 and 1991-1995[J]. Journal of Criminal Justice,1998(2):99-116.

[2]Wright R.Recent Changes in the Most-Cited Scholars in Criminology:A Comparison of Textbooks and Journals[J].Journal of Criminal Justice,2000(2):117-128.

[3]Lilly J,CullenF,Ball R.Criminological Theory:Context and Consequences(4th edition)[M].California:Sage Publications,2007:109.

[4]Hirschi T.Causes of Delinquency[M].California:University of California Press,1969:4-198.

[5]Merton R.Social Structure and Anomie[J].American Sociological Review,1938(5):672-682.

[6]Sutherland E.Principles of Criminology[M].Philadelphia:Lippincott,1947:6-7.

[7]Gottfredson M,Hirschi T.A General Theory of Crime[M].California: Stanford University Press,1990:15-118.

[8]Taylor C.The Relationship Between Social and Se lf-Control:Tracing Hirschi’s Criminological Career[J].Theoretical Criminology,2001(3):369-388.

[9]Evans T,Cullen F,BurtonV,et al.The Social Consequences of Self-Control:Testing the General T heory of Crim e[J].Criminology,1997(3):475-504.

[10]Nakhaie M,Silverman R,Lagrange T.Self-Control and Social Control:An Examination of Gender,Ethnicity,Class and Delinquency[J].Canadian Journal of Sociology,2000(1):35-59.

[11]Wang G,Qiao H,Hong S,et al.Adolescent Social Bond,Self-Control and Deviant Behavior in China[J].International Journal of Contemporary Sociology,2002(1):52-68.

[12]Cheung N,Cheung Y.Self-Control,Social Factors,and Delinquency:A Test of the General Theory of Crime Among Adolescents in Hong Kong[J].Journal of Youth and Adolescence,2008(4):412-430.

[13]Polakowski M.Linking Selfand Social Control with Deviance:Illuminating the Structure Underlying a General Theory of Crime and Its Relation to Deviant Activity[J].Journal of Quantitative Criminology,1994(1):41-78.

[14]Longshore D,Chang E,Messina N.Self-Control and Social Bonds:A Combined Control Perspective on Juvenile Offending[J].Journal of Quantitative Criminology,2005(4):419-437.

[15]Hirschi T.Self-control and Crime[M]//Baumeister R,Vohs K.Handbook of Self-Regulation:Research,Theory and Applications.New York:Guilford Press,2004:537-552.

[16]Lilly J,Cullen F,Ball R.Criminological T heory:Context and Consequences(5th edition)[M].California:Sage Publications,2010:126-127.

[17]Piquero A,Bouffard J.Something Old,Something New:A Preliminary Investigation of Hirschi’s Redefined Self-Control[J].Justice Quarterly,2007(1):1-27.

[18]張旭.犯罪學(xué)的西方理論與中國現(xiàn)實[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2008(6):100-107.