陶短房

導(dǎo)語(yǔ)：

如果您現(xiàn)在來(lái)到加拿大的溫哥華市，會(huì)在市中心看到什么？雨水、大霧，還有市中心因抗議在學(xué)校附近修“流浪漢庇護(hù)所”和市政府對(duì)峙的社區(qū)居民和學(xué)生家長(zhǎng)們。

正文：

原來(lái)溫哥華市長(zhǎng)羅品信在未充分征集民意的前提下，日前推出在溫哥華市西59夾Heather、3所中小學(xué)附近修建兩座計(jì)78單元無(wú)家可歸者居住所的決定，引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，連日來(lái)許多家長(zhǎng)紛紛舉著寫(xiě)有“流浪漢庇護(hù)所：好主意壞地點(diǎn)”的牌子，去溫哥華市府門(mén)前舉牌抗議。

然而市政府的態(tài)度也非常強(qiáng)硬：他們不但堅(jiān)持且實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)工，而且還向法庭申請(qǐng)了禁制令，要求后者裁定所有室內(nèi)針對(duì)“流浪漢庇護(hù)所”的示威為非法活動(dòng)。

為什么會(huì)這樣？

因?yàn)樵诩幽么笤S多城市，左翼自由主義思潮是主流思潮，這種思潮認(rèn)為流浪是一種“值得尊重的個(gè)性和生活方式”，人們不但要尊重，而且應(yīng)給予各種政策方便和照顧。對(duì)無(wú)家可歸者要接納包容，不能排斥歧視，最好的表達(dá)方式，就是讓他們的庇護(hù)所和普通社區(qū)混雜在一起，彼此犬牙交錯(cuò)。2010年溫哥華冬奧會(huì)的奧運(yùn)村建在地價(jià)不菲的福溪地區(qū)，其中一部分在奧運(yùn)后被改建為高檔公寓，另一部分卻被用作流浪漢庇護(hù)所，便是這種思路的體現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)引來(lái)不少叫好聲。

正因如此，此次溫哥華抗議的家長(zhǎng)雖然各族裔都有，但最多的卻是華裔。

大多數(shù)華裔雖然尊重其他成年人的生活方式選擇，但出于民族傳統(tǒng)和自身道德標(biāo)尺，對(duì)好逸惡勞和“吃伸手飯”不會(huì)有好印象（這從大溫街頭無(wú)家可歸者中很少看見(jiàn)華裔身影就可見(jiàn)一斑）；他們會(huì)對(duì)即將到來(lái)寒冬中露宿者的命運(yùn)充滿同情，但會(huì)更多想到福利制度的完善，想到“授人以魚(yú)不如授人以漁”，而不是讓他們永遠(yuǎn)“享有流浪露宿的自由”；他們會(huì)更尊重自食其力、在他人幫助下努力改變命運(yùn)的暫時(shí)落后者，而不是那些自甘沉淪、不思進(jìn)取，寄食半生的“職業(yè)流浪漢”，更不是那些害人害己、流毒社區(qū)的流浪癮君子……然而這種思想在左翼自由主義者心目中是“政治不正確”，加上總有人懷疑華裔是“怕庇護(hù)所影響自己房?jī)r(jià)”，因此在市民中絕對(duì)支持率并不高。市長(zhǎng)和市府也正是看到這一點(diǎn)（還有華裔天生投票率低），才會(huì)強(qiáng)硬對(duì)待，而家長(zhǎng)們煞費(fèi)苦心地舉起“好主意壞地點(diǎn)”的標(biāo)語(yǔ)，據(jù)說(shuō)也是聽(tīng)從“高人指點(diǎn)”，希望借此搶占“政治正確”的制高點(diǎn)。

流浪者救助機(jī)制是否“獎(jiǎng)懶罰勤”？

由此便要談及加拿大的流浪者救助機(jī)制了。

加拿大是著名的福利國(guó)家和老牌工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家，加上地廣人稀，不明就里的人或許會(huì)認(rèn)為，這個(gè)國(guó)家的無(wú)家可歸者問(wèn)題并不嚴(yán)重。

然而實(shí)際情況卻并非如此。

加拿大的無(wú)家可歸者人數(shù)很多，民間反貧窮組織曾給出75萬(wàn)的數(shù)字，一般認(rèn)為這失之夸張，一般媒體估計(jì)，人數(shù)自10萬(wàn)至25萬(wàn)不等，鑒于加拿大總?cè)丝跀?shù)量不過(guò)不過(guò)3300萬(wàn)，這個(gè)比例是相當(dāng)高的，在發(fā)達(dá)國(guó)家中居于前列。

為什么對(duì)流浪人口的總數(shù)估計(jì)，懸殊會(huì)如此之大？

首先，加拿大氣候特殊，絕大多數(shù)地方冬季十分寒冷，許多無(wú)家可歸者會(huì)在冬季設(shè)法找一個(gè)臨時(shí)住所，天暖后才出來(lái)流浪，如果將這些“季節(jié)性無(wú)家可歸者”排除在外，流浪總?cè)丝诰蜁?huì)大幅降低，反之則大幅增加。

其次，不同機(jī)構(gòu)對(duì)何為“無(wú)家可歸”有不同的理解，有人把住在無(wú)主房屋、危房或廢墟中的人視作“定居者”，而另一些人則將所有無(wú)合法固定常駐住所的人都視作“無(wú)家可歸者”，這樣一來(lái)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)自然也會(huì)大相徑庭。

上世紀(jì)80年代初的調(diào)查顯示，當(dāng)時(shí)無(wú)家可歸者的主體是老年人，這些人大多要么無(wú)子女或被子女漠視，不愿或無(wú)力入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，要么有這樣或那樣的精神疾病。但近期調(diào)查顯示，無(wú)家可歸者的構(gòu)成發(fā)生很大變化。

一些非政府組織和福利機(jī)構(gòu)的調(diào)查顯示，如今在加拿大全國(guó)范圍內(nèi)，無(wú)家可歸者的平均年齡比過(guò)去低得多，出現(xiàn)了為數(shù)眾多的青年、甚至未成年無(wú)家可歸者。有藥物、酗酒、吸毒或精神疾病的流浪者比例，已降低到不足20%，其中一半左右的無(wú)家可歸者有屬于自己的工作。

之所以出現(xiàn)這樣的新現(xiàn)象，原因是多方面的。一來(lái)，不少合法或非法移民因工作無(wú)著，生活困苦，加入了流浪大軍（有統(tǒng)計(jì)稱多倫多街頭流浪者1/3是移民），他們年紀(jì)輕且拖家?guī)Э?，且往往一邊流浪一邊竭力尋找工作，一旦有可能就隨時(shí)脫離流浪大軍；二來(lái)，大城市生活成本大幅提高，而加拿大經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，造成失業(yè)率雖低、但更多新就業(yè)機(jī)會(huì)都是低薪或臨時(shí)工作的現(xiàn)象，許多低收入人士無(wú)力支付房租，便只好選擇街頭露宿；三來(lái)，一些“新人類”本有定居能力和條件，卻將流浪和露宿視作“個(gè)人自由”和“特殊生活方式”。

社會(huì)福利的削減也是造成流浪人口增加的原因之一。由于福利社會(huì)特有的公共開(kāi)支巨大、稅負(fù)沉重、福利效率低下等弊端，加拿大近年來(lái)也努力進(jìn)行調(diào)整和改革，其中一項(xiàng)內(nèi)容，就是削減撥付給廉租屋的費(fèi)用，提高“低收入住房建造補(bǔ)貼”的申請(qǐng)門(mén)檻，這在許多大中城市造成廉租屋數(shù)量不足，一些低收入者便被逼上街頭。

無(wú)家可歸者的生活方式是多種多樣的。他們中有些人會(huì)照常從事工作，只是不工作時(shí)需尋覓棲身之地；有些人的“工作”則只是乞討（需要執(zhí)照，往往兼賣(mài)藝，有些則帶著寵物，有些只有一只紙杯）；還有些流浪漢則混跡街頭、商場(chǎng)停車場(chǎng)，靠搭訕游客“帶路”或討取顧客用來(lái)拿商場(chǎng)手推車的硬幣（加拿大許多商場(chǎng)手推車要塞入一元硬幣開(kāi)啟，還車后可將硬幣取回）糊口。他們中許多人有抽煙、酗酒等癖好，大麻、海洛因和精神迷幻藥品也很流行。

加拿大的流浪者救助工作，一般由三級(jí)政府中最低一級(jí)——市政府負(fù)責(zé)，主要分為兩個(gè)層面，即鼓勵(lì)流浪者定居，和幫助流浪者維持生活。

前者，一些城市撥巨款建造了無(wú)家可歸者庇護(hù)所。這些庇護(hù)所有多種形式，包括“流浪者旅館”（設(shè)施簡(jiǎn)單的旅館式公寓，供無(wú)家可歸者臨時(shí)無(wú)償借住，有時(shí)一些找不到住處或想省錢(qián)的“背包客”也會(huì)蹭住其中）、“無(wú)家可歸者庇護(hù)所”（條件比旅館式公寓簡(jiǎn)單，管理更嚴(yán)格，供無(wú)家可歸者短期臨時(shí)居住，有時(shí)也收容家暴受害者）、“收容康復(fù)所”（收容有各種疾病、尤其精神疾病的流浪者）和“收容懲戒所”（收容有輕微違法行為的流浪者）等，上述收容、庇護(hù)機(jī)構(gòu)都是公立的，由市政撥款，省、聯(lián)邦政府予以資助，民間也可以進(jìn)行捐贈(zèng)，為這些機(jī)構(gòu)服務(wù)的人員少數(shù)為公派，多數(shù)則為民間義工。endprint

后者則包括“食品銀行”體系和一些臨時(shí)性救助機(jī)構(gòu)。

“食品銀行”是一種遍布加拿大全國(guó)的福利機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱，這些福利機(jī)構(gòu)從各個(gè)渠道搜集食物，存入“食品銀行倉(cāng)庫(kù)”，然后免費(fèi)提供給需要幫助的窮人，使他們不至于挨餓。

“食品銀行”最初出現(xiàn)于上世紀(jì)70年代末、80年代初的一些大城市，如多倫多、溫哥華等，一開(kāi)始據(jù)說(shuō)受美國(guó)慈善團(tuán)體影響自發(fā)成立，發(fā)起人有企業(yè)、慈善家、教育機(jī)構(gòu)和宗教團(tuán)體，都是民間性質(zhì)，1981-1983年，不少地方的“食品銀行”開(kāi)始整合，如大多倫多地區(qū)，190多個(gè)援助點(diǎn)已實(shí)現(xiàn)食品共享，管理統(tǒng)一，而大溫哥華地區(qū)的18個(gè)“食品銀行倉(cāng)庫(kù)”也可以統(tǒng)一調(diào)配。但這種整合目前尚只完成到城市（大都市群）一級(jí)，省或聯(lián)邦級(jí)別的“食品銀行”聯(lián)動(dòng)并未實(shí)現(xiàn)。

“食品銀行”怎樣搜集“食品儲(chǔ)蓄”？

如果您隨便走進(jìn)一間加拿大超市，往往會(huì)在入口處看見(jiàn)一輛輛裝滿食物的手推車，上面的食物標(biāo)價(jià)十分低廉，這就是超市為“食品銀行”提供的“儲(chǔ)蓄品”，市民可按標(biāo)價(jià)認(rèn)購(gòu)，被“購(gòu)買(mǎi)”的食品就會(huì)送進(jìn)“食品銀行倉(cāng)庫(kù)”，標(biāo)價(jià)和市場(chǎng)價(jià)間的差價(jià)，則是超市的熱心捐助；有些超市則直接設(shè)有“食品銀行之角”，市民可直接去買(mǎi)了食物送過(guò)去，當(dāng)然，這就是純粹市民獻(xiàn)愛(ài)心了。

復(fù)活節(jié)、圣誕節(jié)等重大節(jié)日前夕，許多“食品銀行”的主辦者會(huì)在社區(qū)中心、教堂、圖書(shū)館、消防站、公寓群前舉辦大型活動(dòng)“吸儲(chǔ)”；此外，“食品銀行”的義工們還會(huì)在每天晚上面包房、雜貨鋪打烊前搜集當(dāng)天銷售剩余的食品，以及食品“邊角料”，這些東西普通消費(fèi)者隔夜就不會(huì)買(mǎi)，但“食品銀行”回收后妥善保存，卻還能救饑民的急。

當(dāng)然，食品廠的捐助，以及其它商家的捐錢(qián)捐物是大頭，其中的捐款會(huì)由義工們代購(gòu)食物?！笆称枫y行”賬目完全公開(kāi)，義工則來(lái)自社會(huì)，許多甚至是此前的受助者，他們都是無(wú)償勞動(dòng)。

按照大溫哥華“食品銀行”2010年的資料，“食品工廠捐助”是“食品銀行”食品的最大來(lái)源，占64%，其次是“捐款購(gòu)買(mǎi)”，占25%，超市“食品銀行之角”和節(jié)日活動(dòng)搜集占8%，上門(mén)搜集占6%。臨時(shí)性救助包括為流浪者提供洗澡、避寒等設(shè)施，在需要時(shí)發(fā)放臥具、雨具和防寒設(shè)備，重大節(jié)假日提供免費(fèi)餐飲，等等，這些一般為宗教團(tuán)體、非政府組織等提供，服務(wù)者都是民間募集的義工。

值得一提的是，“食品銀行”和免費(fèi)餐飲并非只有流浪漢光顧，一些低收入者也是“?？汀?，近年來(lái)感恩節(jié)“火雞大餐”甚至出現(xiàn)了失業(yè)白領(lǐng)等“新面孔”，本次金融危機(jī)最盛時(shí)，加拿大“食品銀行倉(cāng)庫(kù)聯(lián)盟”稱全國(guó)有72萬(wàn)人靠“食品銀行”糊口。

為減少流浪現(xiàn)象，改善無(wú)家可歸者生存狀態(tài)，各城市曾采取一些特殊措施，包括增建庇護(hù)所和“流浪者旅館”（溫哥華市2010年甚至在冬奧會(huì)后計(jì)劃把部分奧運(yùn)村建筑改為“流浪者旅館”），幫助流浪者定居（如多倫多曾推出“Streets to Homes”計(jì)劃，幫助流浪者尋找住處和工作，為此兩次分別撥款250萬(wàn)和490萬(wàn)加元），立法禁止街頭乞討（如多倫多曾試圖推行《街道管理法》，規(guī)定街頭禁止露宿，禁止在大型建筑物周圍50米范圍內(nèi)乞討），清除非法居住地（許多城市都曾試圖這樣做，包括拆除有礙觀瞻或妨礙市政建設(shè)的流浪漢臨時(shí)住所和聚居地等）。加拿大冬季寒冷，常有流浪者在嚴(yán)冬季節(jié)凍死，多倫多、溫哥華市長(zhǎng)都曾試圖立法，規(guī)定在低溫警報(bào)或暴風(fēng)雪來(lái)臨前，警察有權(quán)將街頭露宿者強(qiáng)制送進(jìn)庇護(hù)所。

然而這些措施或飽受爭(zhēng)議，或事倍功半，效果和評(píng)價(jià)都不高。

庇護(hù)所和“流浪者旅館”耗資巨大，卻遭到流浪者和當(dāng)?shù)鼐用耠p方的責(zé)難。

前者嫌這些場(chǎng)所“規(guī)矩太多”、“管束太嚴(yán)”，如溫哥華流浪者就曾因庇護(hù)所不允許他們攜帶手推車、寵物和行李入內(nèi)而寧可露宿，2008年，一名47歲女流浪者在嚴(yán)冬季節(jié)露宿街頭手推購(gòu)物車上，因不勝寒冷點(diǎn)燃蠟燭取暖，結(jié)果引燃衣物、雜物活活燒死，引發(fā)輿論大嘩，有消息稱，此流浪者系因庇護(hù)所不允許她攜帶“行李”入內(nèi)而繼續(xù)露宿最終喪命，事后引發(fā)軒然大波。

后者則認(rèn)為上述庇護(hù)場(chǎng)所含污納垢，魚(yú)龍混雜，有人曾暗訪“流浪者旅館”，發(fā)現(xiàn)大量吸毒用針頭和避孕套，更看到許多不法活動(dòng)痕跡，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)社區(qū)內(nèi)出現(xiàn)這類場(chǎng)所常持抵制態(tài)度，認(rèn)為會(huì)令社區(qū)治安和風(fēng)氣惡化。針對(duì)“攜帶個(gè)人物品入庇護(hù)所自由”，許多人也不以為然，因?yàn)榱骼苏叩摹凹耶?dāng)”往往是垃圾，寵物也渾身寄生蟲(chóng)和疾病，寒天庇護(hù)所本就擁擠，這些東西進(jìn)入后惡臭不堪，實(shí)在是害人害己。

幫助流浪者定居的種種措施同樣如此。流浪漢和一些民間組織認(rèn)為，這些措施“強(qiáng)制性太多”、“侵害公民正當(dāng)流浪權(quán)”，并經(jīng)常發(fā)起“反凈街”、“反拆除臨時(shí)住地”的示威和行為藝術(shù)；而持反對(duì)立場(chǎng)者（多數(shù)為社區(qū)居民、保守派人士等）則認(rèn)為，許多流浪者年富力強(qiáng)，并未喪失工作能力，選擇流浪純屬好逸惡勞所致，許多人還沾染惡習(xí)、甚至犯罪，將“好市民”的稅款用于幫助這些人不勞而獲，是“獎(jiǎng)懶罰勤”的不當(dāng)作法。許多人還進(jìn)一步指出，正是好心人和福利機(jī)構(gòu)給予街頭流浪者過(guò)多的照顧，才讓這些人得以躺在善心和福利上不思振作，不少人只知伸手要錢(qián)，有了錢(qián)就去酗酒、吸毒，餓了去慈善機(jī)構(gòu)蹭吃，臟了去慈善機(jī)構(gòu)蹭澡，病了累了，去庇護(hù)所休整幾日，養(yǎng)足精神再出來(lái)“坑蒙拐騙”。

即便最熱心的慈善機(jī)構(gòu)也承認(rèn)，長(zhǎng)期“頑固性”流浪者即便得到幫助，也很難適應(yīng)正常的工作、家居生活，很難成功重返社會(huì)?？梢韵胂螅瑖@該不該救助、該如何救助無(wú)家可歸者，加拿大社會(huì)尖銳對(duì)立的兩種傾向，將持續(xù)爭(zhēng)論很長(zhǎng)時(shí)間。

“人人派糖”行不通

還有比這更荒唐的“救助建議”。

2016年11月初，加拿大人口最多的安大略省，省長(zhǎng)韋恩（Kathleen Wynne） 前參議員西加爾（Hugh Segal）為“最低收入保障項(xiàng)目”（BIG）的研究專員，負(fù)責(zé)就在安省進(jìn)行所謂“最低收入保障試點(diǎn)”的具體方案研究設(shè)計(jì)。于此同時(shí)，省府表示將就此開(kāi)始征詢民意，形式為發(fā)放咨詢表，詢問(wèn)內(nèi)容包括誰(shuí)有資格獲得BIG、最低標(biāo)準(zhǔn)是多少，設(shè)定哪些門(mén)檻，等等。endprint

加拿大是富于“大福利”傳統(tǒng)的國(guó)家，早在上世紀(jì)70年代，曼尼托巴省僅有不到一萬(wàn)人口的多芬市就曾轟轟烈烈地推行過(guò)俗稱“人人派糖”的BIG試點(diǎn)，只要是該城居民不論是否工作，都能按月領(lǐng)到不菲的“最低收入保證金”，當(dāng)時(shí)支持這一試點(diǎn)項(xiàng)目的左翼團(tuán)體和政黨歡呼“徹底消滅貧富差距”、“最完美的社會(huì)公正”。

但這一試點(diǎn)很快給多芬市帶來(lái)災(zāi)難性后果：由于BIG“派糖”標(biāo)準(zhǔn)很豐厚，許多當(dāng)?shù)厝怂餍圆辉偕习?，專門(mén)躺在家里“吃福利”，后來(lái)試點(diǎn)組織者改變規(guī)則，規(guī)定“只有沒(méi)工作的才能領(lǐng)BIG”，結(jié)果從事各種低收入工作的人紛紛辭職（因?yàn)樾量喙ぷ饕粋€(gè)月還沒(méi)BIG掙得多），試驗(yàn)很快已失敗告終。這次失敗的政治后果十分嚴(yán)重，不僅導(dǎo)致極力主張這一項(xiàng)目的左翼政黨——新民主黨自那之后在其發(fā)源地之一的曼尼托巴省一蹶不振，也讓這個(gè)最熱衷“大福利”的政黨在長(zhǎng)達(dá)40年時(shí)間里談BIG而色變。

不過(guò)自2009年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，“人人派糖”的呼聲再度高漲。2015年底，芬蘭社會(huì)保險(xiǎn)局草擬了一份“預(yù)計(jì)在2016年12月提交”的實(shí)行“全民基本收入方案”建議，內(nèi)容是向全國(guó)所有成年人發(fā)放800歐元/月“基本收入”（免稅），并用于替代“其它一切福利”。前面提到的西加爾前參議員據(jù)此提出了改頭換面的新版BIG計(jì)劃，并在2016年初說(shuō)服安大略省韋恩政府將之納入年度預(yù)算，6月“預(yù)熱”，9月中旬公布研究方案，提議在安省設(shè)立兩個(gè)試點(diǎn)，在幾次熱炒中，這個(gè)方案被戲稱為“芬蘭式派糖方案”。

這個(gè)方案的邏輯在于，借“以基本收入替代‘其它一切福利”，試圖扭轉(zhuǎn)公眾因擔(dān)心負(fù)擔(dān)增加而對(duì)BIG產(chǎn)生反感情緒，讓公眾相信“負(fù)擔(dān)不會(huì)增加”。西加爾的建議是每月BIG底線1320加元，如果是殘疾人可再獲得500加元。有非正式的“放風(fēng)”則稱，BIG主要面向65歲以下未婚女性、65歲以上但孩子在18歲以上婦女、18-64歲間殘疾人士等。但《國(guó)家郵報(bào)》上署名多倫多大學(xué)學(xué)者福廷（Rebecca Fortin）的文章指出，這些說(shuō)法很可能是“試探”，因?yàn)樘裙嫒绱?，則不過(guò)是針對(duì)小眾特殊群體的福利微調(diào)，又何須如此興師動(dòng)眾？福廷指出，事實(shí)上早在2016年初安省政府在向省議會(huì)提交預(yù)算案時(shí)就曾表示，他們的方案包括讓每個(gè)成年勞動(dòng)者不論是否工作，都能獲得每年22000加元的BIG。

對(duì)此加拿大各界不以為然者很多。

加拿大另類政策中心（CCPA）經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥當(dāng)勞（David Macdonald）指出，在實(shí)施任何試驗(yàn)計(jì)劃前公眾有權(quán)知道兩件事，即錢(qián)從哪里來(lái)，以及哪些人有權(quán)得到這些錢(qián)。麥當(dāng)勞表示，BIG是一項(xiàng)很費(fèi)錢(qián)的計(jì)劃，照他的計(jì)算，一年至少要花費(fèi)490億加元，甚至可能花掉1770億加元（這實(shí)際上還是保守了，2015年底安省預(yù)算草案自己承認(rèn)，光試點(diǎn)就可能需要2500萬(wàn)加元預(yù)算），如果其它方面的福利不減免，則意味著大幅增稅，反之，兒童、青年和老年人都可能成為福利削減的受害者。

曾有人指出，“人人派糖”方案可分為“瑞士方案”（“保底工資”）和“芬蘭方案”（無(wú)條件基本收入）兩種。前者意味著企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的增加，和企業(yè)、產(chǎn)業(yè)乃至整個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的下降。不僅如此，這樣“派糖”對(duì)企業(yè)的傷筋動(dòng)骨，還勢(shì)必迫使后者為控制成本而減少雇員數(shù)量，結(jié)果只能使收入低、技能也低的中低收入勞動(dòng)者，反倒成為首當(dāng)其沖的犧牲品（正因如此方案兩次在瑞士公投中被瑞士人自己否決）；至于后者，問(wèn)題則更大，甚至可以用“荒謬”來(lái)形容，因?yàn)檫@意味著“干活不干活一個(gè)樣”、“不勞動(dòng)者也得食”，增加納稅人負(fù)擔(dān)還在其次，關(guān)鍵在于此舉必定會(huì)令大量低薪勞動(dòng)者寧可選擇不去就業(yè)——因?yàn)樾量嗨眠€不如躺倒“吃糖”來(lái)得滋潤(rùn)。

2016年9月2日加拿大《環(huán)球華報(bào)》上有人撰文質(zhì)疑，“人人派糖”、尤其是“無(wú)條件基本收入”既不“平等”（對(duì)懶漢的慷慨就意味著對(duì)辛勤勞動(dòng)者的不公），更談不上“濟(jì)貧”（整個(gè)社會(huì)成本的增加勢(shì)必減少財(cái)富總量和就業(yè)機(jī)會(huì)，而這種現(xiàn)象的最大受害者永遠(yuǎn)是窮人），加拿大現(xiàn)有的福利制度已相當(dāng)完善，對(duì)保障社會(huì)公平發(fā)揮了重大作用，卻也因成本壓力沉重已顯不勝負(fù)荷，而“大家拿”的低效率、慢節(jié)奏，讓加拿大付出了在G7中逐漸掉隊(duì)的代價(jià)，更是有目共睹的。與現(xiàn)行福利制度相比，“人人派糖”合理性大幅減少，成本和副作用卻成倍增加。如今加拿大經(jīng)濟(jì)并不景氣，幾大支柱產(chǎn)業(yè)的前景均充滿著不確定因素，這樣“敗家養(yǎng)懶漢”，真的合適么？

加拿大民眾對(duì)“西加爾方案”的普遍態(tài)度也是不接受、不理解。

2016年8月底加拿大安古斯-雷德民調(diào)（Angus Reid）顯示，2/3的受訪者對(duì)“人人派糖”持反對(duì)態(tài)度（當(dāng)時(shí)評(píng)估的方案是確保每人每年不論工作與否都能拿到3萬(wàn)加元），許多受訪者一針見(jiàn)血地指出，這不就意味著那些工作的人要為不勞而獲者多繳稅么？

原本韋恩和西加爾表示，希望在2017年4月前確保試點(diǎn)達(dá)到“可運(yùn)行狀態(tài)”，如今2017年已快過(guò)完，“試點(diǎn)”仍無(wú)啟動(dòng)跡象，2018年安大略省就要省選，韋恩在民調(diào)中形勢(shì)十分糟糕，僅排列支持率第三位，省長(zhǎng)位置岌岌可危，恐怕一時(shí)半會(huì)顧不上“人人派糖”了。endprint