張高評

（三） 實事求是，有所為，有所不為

文章之道，與待人接物相通：態(tài)度決定高度，格局影響結(jié)局。實事求是，莫作調(diào)人，行事應(yīng)該有其風格：或有所為，或有所不為，進退取舍，都該有個原則。清張自超以宗法朱熹《春秋》學自命，大抵以不茍同、不茍異；有所為，有所不為作為標榜：

經(jīng)旨先儒講解切當者，不再發(fā)明。其前人不合之說，后人已有辨者，不再辨?；螂m不合，而于大義無關(guān)者，亦不置論?！趾现T儒之說，參互斟酌，去其非者，存其是者，未敢以臆斷也。其于朱子，則已言者引其言，未言者推其意。間有非朱子之意，或朱子曾言之而鄙見微有不然者，亦未敢阿私而曲徇之也。（清張自超《春秋宗朱辨義·總論》）

清朝康熙間，有一位經(jīng)學家，叫做張自超（1654—1718），著有《春秋宗朱辨義》一書。方苞《春秋》學的老師，正是張自超，方苞《春秋》學的著作，有很多受到張自超的啟發(fā)。張自超《春秋宗朱辨義·總論》，對先儒講解《春秋》經(jīng)旨，提出去取從違的原則，論點很高明。首先鄭重聲明：“經(jīng)旨先儒講解切當者，不再發(fā)明。”這值得我們參考：經(jīng)旨解讀，“先儒講解切當”，幾成定論者，可以“不再發(fā)明”。意謂：《春秋》經(jīng)的微言大義，清朝以前儒者，如果都講得非常恰當，已經(jīng)沒有爭議，成為定論了，那我可以不再費心去發(fā)明。前人已經(jīng)講得顛覆不破，學術(shù)界都公認這個說法了，就不必再多費口舌了。這樣，可以節(jié)省時間，去做以下的事情。第一，“其前人不合之說，后人已有辨者，不再辨”。前人跟后人說法不一致，后人已經(jīng)做了十分清楚的辨別了，那我也不再闡說。有所為，有所不為，是文獻取舍的正確態(tài)度。寫作論文時，有些問題，學術(shù)界已經(jīng)談爛了，值不值得再畫蛇添足？這兩段話是可以參考的。張自超接著說：“或雖不合，而于大義無關(guān)者，亦不置論?！彪m然前后論點都不相容，但跟我要談的《春秋》微言大義主軸沒有關(guān)系，我也不談。那什么是他要談的呢？“又合諸儒之說，參互斟酌，去其非者，存其是者，未敢以臆斷也”。我的論點跟前人的論點，有相通的地方，于是將我的論點跟前輩的論點，相互參考斟酌。有些判定不對的，就勇于割愛拋棄；認為正確無誤的，就加以保存留置，這就是所謂去非存是?！叭シ谴媸恰边@四個字很重要，依違取舍之方法萬端，實事求是，未敢臆斷，要不離“去非存是”四字而已。

張自超自我標榜學派旗向，為“《春秋》宗朱”，故以朱熹《春秋》學為宗主：“其于朱子，則已言者引其言，未言者推其意。間有非朱子之意，或朱子曾言之而鄙見微有不然者，亦未敢阿私而曲之也。”不妨把這里說的“朱子”，看成是同行前賢，或者是你的指導教授。因為張自超雖然推崇朱子，但偶爾有一些批評朱子的觀點；或者朱熹雖然說過，但他卻不贊成，不茍同。如果朱子錯了，他也提出自己的看法：“已言者引其言，未言者推其意”，論著所以可貴，在能“接著講”；何謂“接著講”？上述二語，可作確詁。張自超《春秋》學，致力發(fā)明朱熹《春秋》學之指義；吾人撰寫論文，亦盡心闡揚前人學術(shù)的盲點誤區(qū)。前人雖已言，或語焉不詳，或虛浮皮相，或陋略粗淺，則當引而申之，精益求精。前人或思不及此，或顧此失彼，或故意隱去，或無心疏失，于是樂為作者，推尋其義蘊，發(fā)掘其隱微。

論文寫作誠非易事，已言已知者，固難于突破闡揚；而未言未知者，則難在開啟發(fā)掘。其中情境，陳垣曾有論說：

論文之難，在最好因人所已知，告其所未知。若人人皆知，則無須再說；若人人不知，則又太偏僻太專門，人看之無味也。前者之失在顯，后者之失在隱，必須隱而顯，或顯而隱，乃成佳作。（陳垣《陳垣來往書信集》，余英時為柳存仁《和風堂新文集》作《序》文，引用之，以說現(xiàn)代學術(shù)論著）

“因人所已知，告其所未知”，這是以“先驗”為基準，就人之已言，進一步引申其言說；就人之未言，推闡其意蘊。馮友蘭談新儒學，強調(diào)是“接著講”，不是“照著講”；陳之藩說詩與科學，也都著重承先啟后，繼往開來，標榜“接著講”的拓展推進，揚棄“照著講”的依樣葫蘆，了無創(chuàng)發(fā)?？磥?，陳援庵在馮友蘭、陳之藩之前，早有提撕，可見英雄所見略同。陳垣認為“人人皆知，則無須再說”，此即張自超所云“先儒講解切當者，不再發(fā)明”。陳垣提示論文選題和闡釋，最好是“隱而顯，顯而隱”：人人不知的課題，應(yīng)該發(fā)掘隱微，解構(gòu)專業(yè)；人人皆知的課題，則不妨轉(zhuǎn)換視角，調(diào)整方法，廣征文獻，深探精髓，如此“隱而顯，顯而隱，乃成佳作”。

三、 問題探討與論述分段

文章分段，是現(xiàn)代的觀念，古代文章是不分段落的。不過，分段的概念老早就有了。“章”這個字，從音十，于六書屬會意。本意指音樂演奏告一個段落，就叫一章。引申為文學術(shù)語，意脈貫串，自成一個完足系統(tǒng)的文字，就叫一章，或一段。為便利閱讀接受，論文必須講究分段，這涉及到主干、思路、層次、論證諸問題的探討和處理。一般說來，原則大抵是這樣的：

探論問題，行文主干宜顯著，思路宜清晰，層次宜分明，論證宜確鑿。問題較重大、復雜，可以多分幾段論述。

為求理路清晰，論文寫作最好用一個段落討論一個問題；盡量避免一個段落討論好幾個問題。否則錯綜復雜，自己都搞不清楚，讀者自然也看不明白。我認為，一個段落大概維持在五六百個字。千萬不要動輒一兩千字，還不分段，讀者將會彈性疲乏，看得很吃力。論文本是理性知性文字，抽象概念，時作推衍。為讀者設(shè)想，讓他輕松愉快地閱讀，將有助于論點的理解與接受。一個段落，討論一個主要問題，這就是行文的主干。每一章節(jié)，當然要討論很多問題，為了眉目清晰，有條不紊，大可在還沒有下筆之前，先安排好行文的先后順序。這一節(jié)首先打算講些什么，要引用哪條文獻，論述闡說之后，準備說些什么，都要有個主張?！吨杏埂氛f：“言前定，則不跲，事前定，則不困?！敝档米鳛樽毅?。總之，千言萬語，總有個話語重心，當有個探討的主干。論文永遠都是遵循主干線在發(fā)展，主干線通常會涉及很多支線。譬如要去臺北，高速公路就是干線，下了高速公路，走進省道、鄉(xiāng)道，那就是支線。如果晚上七點以前要到臺北，上了高速公路，不枝不蔓，走在主干線上，直奔目的地，最為快速。如果三番兩次下交流道買文旦，又去關(guān)子嶺洗溫泉，請問什么時候到臺北？遙遙無期，這就是岔開來，漸行漸遠了。不是說完全不可以離開主干線，假如車子快沒有油了，當然可以下交流道加油，記得馬上回到高速公路，還是可以很快到達臺北。每一章節(jié)，都是遵循主干線的論點在發(fā)揮，相關(guān)的枝節(jié)可以不處理，這樣可以避免喧賓奪主。endprint

我碩士論文研究黃宗羲的史學，第四章談到黃宗羲對清代浙東史學的影響。寫了六位浙東學派的史學家，譬如全祖望、萬斯同、章學誠……等等。提到章學誠，大家會想章學誠是大家，似乎應(yīng)該重點論述，詳盡申說。的確，章學誠的資料很豐富，學術(shù)界發(fā)表的論文很多。是否可以把這一節(jié)中的一小項，寫成兩萬字？當然不容許！根據(jù)比例原則，假如一章頂多三萬字，那一節(jié)中的一項，恐怕最多只能占二千字。因為這部論文的重點在研究黃宗羲，黃宗羲對浙東史學影響很大，章學誠只是浙東史學家六人中的一位，所以篇幅就不能占太多，不然就喧賓奪主，主干線就模糊了。所以遵守比例原則，是控制論文寫作不致失焦的方法。因為字數(shù)多，耗費無數(shù)筆墨，表示主干、重點，是強調(diào)之所在。論文的主干線要多寫，其他涉及到的，只能斟酌少寫。要檢點字數(shù)，控制篇幅。如果認為章學誠很重要，那等寫完碩士論文以后，再把章學誠當成主干線，繼續(xù)研究。論文的主干線，就是重點強調(diào)的觀點。論文的特色、創(chuàng)見、發(fā)明，要用主干線去表達，要用更多的章節(jié)去加以彰顯。主干線顯著，思路自然就清晰了。如果主干線不顯著，想到什么就寫什么，那無異治絲益棼，雜亂無章，缺乏條理。思路既已雜亂，寫作論文亦將事倍功半。

論文的主干線，猶如坐標，必須先行確定。接著，論文打算分幾個層次論述，也要早作定奪。所有資料都已掌握，還沒下筆之前，將要用來佐證的文獻，打算闡說的論點，十之七八應(yīng)該都了然于胸了。所以，應(yīng)該有辦法分出大小、內(nèi)外、淺深、遠近、高下諸層次，進而層次分明、有條不紊地開展議題。就時間空間言，論文可以由遠古、遠處談起，一直到近代近處；可以從源從正，談到流派與新變。如此，則層次分明。同理，可以從大系統(tǒng)，談到小局面；從外廓談到內(nèi)核，從淺而易見談到深不可測，從平庸低下談到高明卓越。反之亦然。論文寫作當循序漸進，層層推拓，不可造次，不宜躐等，不應(yīng)錯綜混雜。否則，容易語失倫次，將造成認知混亂，不利于認知與接受。

人文學科的研究，很重視文獻佐證。所以撰寫論文，探論問題時，確切不移，堅實可信的證據(jù)，成為能破能立的利器。有幾分證據(jù)，就說幾分話；如果只有三、四分證據(jù)，就不能說五、六分話，這是胡適之實證主義的堅持。證據(jù)必須確鑿可靠，才能提供有利的佐證，而有助于獨到見解的成立，新創(chuàng)學說的信服。所謂正確可靠的證據(jù)，大抵來自量豐而質(zhì)優(yōu)的原典文獻。原典文獻的掌握，是人文研究的礎(chǔ)石，數(shù)量眾多的信據(jù)，重要性、典型性、代表性的佐證，展示了鐵案如山，不可移易的真理，令人深信與悅服。所以探論問題，有確鑿的信據(jù)，就較容易道出令人悅服的論證。人文研究是仰賴文獻佐證的，結(jié)論如何令人相信？一條一條的證據(jù)、原典、文獻羅列在那邊，論證經(jīng)過檢驗，如果堅實牢靠，產(chǎn)生的結(jié)論就可信，就可以成立。

前文說過：一個段落，一個議題，這樣干凈利落，眉目清晰，這是原則。假如議題討論較重大、較復雜、較深奧、影響較深遠，可以考慮多分幾段來論述。可以在還沒下筆之前，就先規(guī)劃好。處理錯綜復雜，盤根錯節(jié)的問題，先理出頭緒，看出眼目，突出關(guān)鍵，覷定要害，于是可以據(jù)此分段，依此論述。層層推拓，綱舉目張；盈科而后進，順理而成章。換言之，既分之后，仍然切合“一個段落，一個議題”的原則。議題的次第開展，是論文寫作的必然步驟；而段落劃分得宜，最有助于理念的傳達，創(chuàng)見的提出。

最后，附帶說明“引文”的或刪或節(jié)問題，因為這跟文獻取舍有密切關(guān)系。某章節(jié)或為闡述原典，或為辨識疑惑，或為提出事證，或為裁判得失，就得引經(jīng)據(jù)典，作為獨立引文，以便申說討論。如果原文很長，多達一兩百個字，甚至更多，如征引《左傳》敘事、《史記》紀傳、杜甫七古、韓愈古文、宋詞長調(diào)，或者小說戲曲，如何刪節(jié)，才不至于過繁或太簡？這確實需要講究。征引文獻，最好要切實針對。因為引文是為了佐證，要讓證據(jù)更具說服力，所以切實針對是唯一考量。“文字冗長，不妨刪繁就簡”，這個原則很重要。首先，確定論文探討的議題；其次，將準引文作個段落區(qū)分，再進行亮點重點凸顯；最后就議題指向與征引文獻作一緊密連結(jié)，看看兩者是否切實針對。如果準引文可以區(qū)分為三段，于是保留這個部分，其他前后部分刪掉。第一次引用時，議題指向?qū)僖庵虚g這段，那么前段后段可以刪節(jié)掉；全文全書第二次引用同一文獻時，也許要的是最后一段，那文獻前面的一、二段也用刪節(jié)號刪除。因為三次的側(cè)重面不同，分別用來闡發(fā)論證不同的議題，當然是可以的。同一段文獻千萬不要從頭到尾一而再、再而三地出現(xiàn)與引用。一方面顯得文獻搜集不足，佐證無力；一方面文獻未能刪繁就簡，給人治學缺乏嚴謹，態(tài)度疏忽的印象。

所以，文字冗長，不妨刪繁就簡，歸于至當。取舍去留之際，還有一個要領(lǐng)必須遵守：那就是“刪節(jié)汰存之間，當不失原著本意”。刪節(jié)文獻，主要為了征引、討論、佐證，甚至說服。文獻篇幅過長，連篇累牘，若不經(jīng)必要刪節(jié)，議題探討將散漫無歸，嚴重失焦。所以，刪節(jié)文獻是出于不得已的權(quán)宜之計。既是權(quán)宜變通，當然不能舍本逐末，罔顧文獻原意。因此，刪節(jié)汰存之間，一定要格外慎重。如果刪節(jié)以后，意思走樣了，與原來意思剛好相反，淪為造假、誤讀，那是絕對要避免的。弄巧成拙，引喻失義，畫虎不成反類犬，學術(shù)論文不該出現(xiàn)這種怪現(xiàn)象，所以要特別注意小心。

（作者單位：香港樹仁大學中文系）endprint