意娜

在讀美國學者勞倫斯·格羅斯伯格（LawrenceGrossberg）著，莊鵬濤、王林生等年輕學者翻譯的《文化研究的未來》（CulturalStudiesin theFutureTense）前，我正在翻譯聯(lián)合國教科文組織的第二本文化多樣性政策評估報告。這是針對2005年“教科文組織保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約”（以下簡稱“多樣性公約”）的實施效果定期推出的評估報告。兩本報告的標題分別是《重塑文化政策———為發(fā)展而推動文化多樣性的十年》和《重塑文化政策2018———為發(fā)展提升創(chuàng)意》。從2008年聯(lián)合國系統(tǒng)第一次推出有關創(chuàng)意經(jīng)濟的報告開始，10年來這些報告都沿用了聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議最初制定的相關文化產(chǎn)品與服務出口指標進行衡量。在看似科學的評估方法之中，始終有無法解決的現(xiàn)實矛盾。

這一矛盾就是：根據(jù)報告統(tǒng)計口徑，發(fā)展中國家一直以昂揚的態(tài)勢奔跑著發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，文化產(chǎn)品出口額已經(jīng)逼近全球的一半。無論經(jīng)濟基礎多么薄弱，國際金融危機的局勢多么緊張，發(fā)展中國家始終以兩位數(shù)的年增速發(fā)展文化產(chǎn)品出口額，并且可以“保持到下一個十年”。其中，中國從2005年開始就是全球第一大文化產(chǎn)品出口國。但這一結(jié)果可以作為依據(jù)，支持國際社會在發(fā)展中國家全面推行文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策，以幫助其實現(xiàn)彎道超車、經(jīng)濟跨越式發(fā)展嗎？

帶著這些疑問我閱讀了《文化研究的未來》這本書，書中有關文化經(jīng)濟的篇章引起了我的特別關注，讀后啟發(fā)良多。

文化經(jīng)濟的理論范疇與研究缺憾

在著作中，格羅斯伯格將文化經(jīng)濟研究的理論范疇劃分為六個，這種劃分跳出了現(xiàn)有“文化經(jīng)濟學”論述邏輯，站在文化研究的角度展開問題域，并且指出這六個范疇中研究的薄弱環(huán)節(jié)。這些結(jié)論大多是國內(nèi)從業(yè)研究者已經(jīng)意識到的問題，但經(jīng)由作者總結(jié)提煉，給了我們新的視角，很多本來以為理所當然的內(nèi)容竟然存在著最大的問題，比如作者認同雷·赫德森的說法，提出“究竟什么被定義為經(jīng)濟？”

這一問題產(chǎn)生的原因是全書的關鍵詞：“語境”。作者認為語境是由問題域構成的，是研究者與語境之間隱喻性的對話，這種構建或者根據(jù)問題的邊界，或者依據(jù)相關各種可能的決定性因素。對文化研究者來說，對語境的錯誤解讀會導致問題域的識別錯誤，最終直接導致對事物的理解產(chǎn)生偏差。格羅斯伯格的研究思路刻意避開了現(xiàn)代主義的社會本體論，探尋獨立于當代經(jīng)濟活動的現(xiàn)代主義，有意與歐洲的現(xiàn)代性理念劃清界限。在文化經(jīng)濟研究中，語境缺失表現(xiàn)在研究工作中將一定活動或者實踐預先認定為經(jīng)濟，然后再去考察它們是如何構成和運作的。過程中既不充分探究隸屬的經(jīng)濟類別，也不考慮實際經(jīng)濟活動的復雜語境。與語境分析相比，更常見的是把經(jīng)濟詞匯熟練運用到文化經(jīng)濟研究中，比如近年來特別流行的文化金融化、文化證券化、文化品牌化。語境缺失直接導致了經(jīng)濟主義和技術決定論，所以格羅斯伯格認為語境分析是文化經(jīng)濟研究最重要的工作。

格羅斯伯格認為文化與經(jīng)濟的關系這一最基本的問題反而是整個文化經(jīng)濟研究最為薄弱的部分。這部分正是我們最熟悉的文化經(jīng)濟和文化產(chǎn)業(yè)的理論研究，包括文化市場、勞動力、分類、所有權、文化生產(chǎn)、商業(yè)化、消費等問題。他認為這種薄弱產(chǎn)生于兩個原因。

其一是把文化當成一個獨立經(jīng)濟部門，在相當傳統(tǒng)的經(jīng)濟學或者政治經(jīng)濟學概念、方法和假設基礎上構建研究。此舉導致研究所回答的問題都在經(jīng)濟學研究中本已有之的問題域之內(nèi)，針對這些概念、方法和假設卻無法提出質(zhì)疑。

另一個原因與之相關，由于站在經(jīng)濟學本位角度進行思考，文化無法作為思考的基礎，因此文化產(chǎn)品的真正重要意義和作用被忽視，文化屬性更多是研究的補充，而不是生發(fā)的基礎。

格羅斯伯格提出的另一個重要缺憾是認為對于消費者文化研究、文化媒介行為、組織文化、管理理論、借鑒和創(chuàng)新仍然關注不夠，因為過于將文化經(jīng)濟局限為生產(chǎn)、流通與消費三個環(huán)節(jié)內(nèi)。此外，文化經(jīng)濟學吸納了相當多的社會學研究方法，包括人種學、話語、體制分析等，這些跨學科方法的使用的確大幅度提升了經(jīng)濟現(xiàn)實的客觀性和透明度，但作者認為這加劇了將文化經(jīng)濟學的研究對象當作事實本身和單純的經(jīng)濟事實。文化經(jīng)濟學更多關注在微觀經(jīng)濟層面，將每一個相互勾連的綜合現(xiàn)象都進行了解構，研究中經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)閃光點，不斷挖掘出新興事物，但缺乏在語境和情勢的關系和矛盾中定位這些事物的能力。我對這一點深有同感，當下學界的案例研究越來越多，越來越精彩，但讀者反而更感覺對自身選擇缺乏指導性，成功經(jīng)驗越發(fā)顯出不可復制的特征。

文化經(jīng)濟的實踐局限

文化經(jīng)濟的理論和方法相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟學來說更“玄”一些，處理開放的語境和體系，在定性描述上都具有明顯的優(yōu)勢。作者認為文化經(jīng)濟不應該是文化研究者挾持經(jīng)濟學，創(chuàng)建一個非常正確的經(jīng)濟理論或者經(jīng)濟分析，而應注重問題意識。正如金元浦教授在這本譯著序言中總結(jié)的：“文化研究是教人們?nèi)绾稳枂栴}，不是被自己的學科束縛、綁定，而是回應整個世界，以便盡可能找到最好的回答，講述更好的故事?！?/p>

澳大利亞著名文化經(jīng)濟學家大衛(wèi)·索羅斯比（DavidThrosby）早在其2001年出版的《經(jīng)濟學與文化》（EconomicsandCulture）中就表達了將文化經(jīng)濟學與經(jīng)濟學直接畫等號的擔憂，比如人們的支付意愿并不等同于文化價值等。而在由他撰寫的《2015報告》“可持續(xù)發(fā)展”章節(jié)中，他更明確指出了現(xiàn)有評價指標的荒謬之處：2013年，僅中國和印度就貢獻了718億美元的文化產(chǎn)品出口額。減去這個數(shù)字所代表的份額，其他發(fā)展中國家在2013年加起來的文化產(chǎn)品出口市場份額僅占全球8.8%，2004—2013年10年間的年均增長速度只有5.2%，幾乎沒有超過世界經(jīng)濟增長速度，而且絕大部分發(fā)展中國家還沒有成規(guī)模的文化產(chǎn)品生產(chǎn)和出口。換句話說，單從現(xiàn)有指標來看，中國和印度以外的其他發(fā)展中國家在過去十幾年中文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)并沒有明顯發(fā)展！

在格羅斯伯格的書中，他引用思里夫特的批評，認為對于很多研究者來說，文化經(jīng)濟是給他們的社會文化理論分析提供了一個宏大又圓滿的結(jié)束語，一切歸結(jié)于現(xiàn)代性，歸結(jié)于經(jīng)濟，真是研究的方便法門。

作者從跨學科這一根本開始剖析文化經(jīng)濟的問題。他認為文化經(jīng)濟是經(jīng)濟學的文化轉(zhuǎn)向，但這是指文化轉(zhuǎn)向的不同代表在研究經(jīng)濟學問題時采用的方法，而不是指經(jīng)濟或政治經(jīng)濟中真實的文化轉(zhuǎn)向。現(xiàn)有的文化經(jīng)濟在他看來存在兩個核心的問題：

第一，當下社會有一種傾向是將所有的價值都簡化為經(jīng)濟，可以稱之為“經(jīng)濟霸權主義”，把經(jīng)濟邏輯和時間當作所有人類活動和問題的解釋和解決辦法。雖然積極地跨學科嘗試像是打破了學科壁壘，但格羅斯伯格認為文化經(jīng)濟不僅沒有找到出口，更像是經(jīng)濟名義之下一個孤立封閉的子集，局限于討論與文化有直接關系的事情上。他認為對這些作者來說，經(jīng)濟學被當作將一切現(xiàn)實、設想都融化在一起的類似“時代背景”的宏大敘事。用比奇洛的話說：經(jīng)濟好比是當代文化的宇宙學和神義論。文化研究在操作文學、傳播學、人類學、社會學等學科的時候，都自信而大膽，唯有面對經(jīng)濟學時顯示出巨大的膽怯。幾十年來，不管如何反對，人們總是很容易回到簡單的經(jīng)濟形式中。

第二，文化經(jīng)濟將經(jīng)濟學的理論框架視為“圣經(jīng)”，選擇的經(jīng)濟理論都是經(jīng)濟學視野中成型的理論，不再像普通經(jīng)濟學研究中正常存在的觀點爭論、立場選擇或者真理性的驗證。經(jīng)濟學理論在與時俱進地發(fā)展，本身也和其他學科一樣具有發(fā)展不平衡、發(fā)展危機等現(xiàn)實，而文化經(jīng)濟只截取了其中一個片段。在這一模仿的領域里，人們的爭論只是在判斷我們是否適用于后資本主義、后福特主義、新自由主義、網(wǎng)絡資本主義或知識經(jīng)濟這些時髦的概念。遺憾的是，雖然按照魯茨歐的說法，比起經(jīng)濟學科的人，非經(jīng)濟學科的人寫了更多經(jīng)濟學的問題，然而格羅斯伯格指出，經(jīng)濟學領域的人卻從來不屑于閱讀非行家的成果，甚至認為文化經(jīng)濟寫得“太專業(yè)”，正如其他學科的學者認為經(jīng)濟學的著作過于專業(yè)一樣。

發(fā)展中國家文化經(jīng)濟發(fā)展困境

回到本文開頭提到的問題，聯(lián)合國系統(tǒng)的幾個與創(chuàng)意經(jīng)濟有關的報告一直存在內(nèi)在的矛盾始終沒有解決，這些矛盾都多少能在格羅斯伯格的著作中找到線索。

首先是文化部門難以定量評價的問題，尤其是以聯(lián)合國教科文組織主導的“多樣性公約”的文化政策評估最為明顯。評估報告試圖密切聯(lián)系聯(lián)合國“2030年可持續(xù)發(fā)展議程”，加強對全球數(shù)字環(huán)境作為前提的描述，更貼近文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)全球真實發(fā)展環(huán)境，并描繪了“全球報告”未來幾年路線圖的主要內(nèi)容。不過縱觀全報告，仍沒有對文化政策的評估找到可量化的指標體系，也因此無法獲取相關的有效數(shù)據(jù)。這種困難在報告的四個目標中都體現(xiàn)得十分明顯，甚至使人對于基本目標設定的合理性產(chǎn)生懷疑。這四個目標是：支持可持續(xù)的文化治理體系；實現(xiàn)文化產(chǎn)品和服務的平衡流動，增加藝術家和文化專業(yè)人士的流動性；將文化納入可持續(xù)發(fā)展的框架之中；促進人權和基本自由。

上文提到體現(xiàn)在文化產(chǎn)品與服務貿(mào)易數(shù)據(jù)中的推論是發(fā)展中國家十幾年來的創(chuàng)意經(jīng)濟其實并沒有增長，我們需要重新審視兩個問題：第一，創(chuàng)意能力的提升是否可以像傳統(tǒng)技術進步的方式進行國際援助？第二，發(fā)展中國家是真的沒有發(fā)展好創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，還是評估指標出了問題？

文化研究的先驅(qū)斯圖亞特·霍爾在20多年前對這個時代做出過判斷，認為我們處于高度轉(zhuǎn)型的時刻，置身于一個既不能充分占有也不能絕對離開的舊狀態(tài)和我們可能正在接近卻又被我們忽視的新狀態(tài)之間。可以斷定的是，技術革命對媒體治理和文化價值鏈的各方面都產(chǎn)生了深遠影響，不過從10年前我們通過聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議的《創(chuàng)意經(jīng)濟報告》呼吁創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)可以幫助發(fā)展中國家實現(xiàn)經(jīng)濟跨越式發(fā)展，到如今在聯(lián)合國教科文組織《重塑文化政策》報告里提出移動互聯(lián)網(wǎng)對填平數(shù)字鴻溝能夠起到作用。務實的學者開始注意到這仍然會是一個漫長的過程，在中國這樣一個移動互聯(lián)網(wǎng)十分發(fā)達的國家，對于老年人、農(nóng)村人口的移動互聯(lián)網(wǎng)使用還是社會廣泛關注和呼吁的問題；更不用說在連基本用電還沒有完全實現(xiàn)的非洲，為手機充電也能成為一門營生。我們由此推測許多國家缺乏基礎設施，無法為生產(chǎn)發(fā)行數(shù)字化的文化產(chǎn)品和服務提供統(tǒng)一的市場。但這些推測都只能用案例和論述來進行，盡管報告推測出政策配套資金與創(chuàng)意能力有一定的關系，但是沒有辦法建立政策實施結(jié)果的監(jiān)測方式，所以無法實現(xiàn)相關的評估目標。

目前我們對于發(fā)展中國家，以及中國的經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)創(chuàng)意經(jīng)濟發(fā)展能力不足還是傳統(tǒng)的思路上，比如典型的政策不夠優(yōu)惠、人才缺乏、資金不足等。但很多經(jīng)驗已經(jīng)證明了，相比具體的大量投入資金和人員，頂層設計可能更加重要。如果沒有能夠使人才和資金得到正確使用的機制和思路，即便投入大量的資金，調(diào)集各類人才，也不能產(chǎn)生充分的效果。試想一個對文化旅游本身思路不清但又固執(zhí)己見的領導機制，即便花費數(shù)倍的價格請來若干最好的規(guī)劃團隊，也無法規(guī)劃出真正會有效益的可行規(guī)劃。但過去人們往往會將其全部歸因到規(guī)劃團隊的水平不足上———盡管的確有大量魚龍混雜的團隊存在———而完全沒有考慮過自己是不是已經(jīng)提前預設了“提線木偶”的舞臺，完全剝奪了上演任何別的演出的可能。畢竟創(chuàng)意能力與技術能力不同，不能用傳統(tǒng)技術援助的方式進行幫助提升創(chuàng)意能力，所以過去十多年間全球針對發(fā)展中國家的“創(chuàng)意援助”并沒有在實際上幫助發(fā)展中國家創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的進步，至少從國際文化產(chǎn)品與服務貿(mào)易的統(tǒng)計口徑上來看是這樣。

作者單位：中國社會科學院