柴冬冬

自“文化研究”（CulturalStudies）作為一種獨(dú)特學(xué)術(shù)思潮于20世紀(jì)五六十年代興起以來(lái)，圍繞它的界定、歸屬以及方法論問(wèn)題的爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò)。如果文化研究真的像“美”的定義一樣是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，那么為何研究者們還去持續(xù)追問(wèn)？顯然，這種爭(zhēng)論也確實(shí)呈現(xiàn)出了文化研究作為一種議題的開(kāi)放性和復(fù)雜性。但我們必須注意到一個(gè)事實(shí)，即今日的文化研究已與昔日不可同日而語(yǔ)，從古老的傳統(tǒng)學(xué)科到新近的政治運(yùn)動(dòng)，文化研究似乎已成為無(wú)所不包的領(lǐng)域。一方面，作為一種思想范式和知識(shí)實(shí)踐，文化研究在闡釋現(xiàn)實(shí)中的力量不斷增強(qiáng)，其應(yīng)用范圍也不斷增大；另一方面，文化研究在諸領(lǐng)域的擴(kuò)張亦造成了自身的身份危機(jī)，仿佛什么都是文化研究，誰(shuí)都可以做文化研究。正是這樣一種矛盾，使我們不得不重啟對(duì)文化研究的追問(wèn)。

勞倫斯·格羅斯伯格《文化研究的未來(lái)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《未來(lái)》）正是帶著這樣一種思路重新闡釋文化研究的。重審文化研究的觀念、方法與對(duì)象構(gòu)成了《未來(lái)》的總體闡釋思路，在這三個(gè)問(wèn)題域內(nèi)，格羅斯伯格想要展開(kāi)的是一種關(guān)于文化研究的本體性闡釋?zhuān)胍鉀Q的問(wèn)題在于如何在新的態(tài)勢(shì)下定位文化研究，厘清文化研究的方法，剖析文化研究的對(duì)象。按照格羅斯伯格的思路，現(xiàn)代性、情勢(shì)與復(fù)雜性三個(gè)關(guān)鍵詞就成為其闡述文化研究的本體的主要切入點(diǎn)。

一、作為現(xiàn)代性課題的文化研究

文化研究從其生成的時(shí)刻就具備實(shí)踐性。按照“文化研究之父”斯圖亞特·霍爾的回憶，英國(guó)文化研究的崛起直接得益于1956年以后英國(guó)新左派知識(shí)分子對(duì)戰(zhàn)后英國(guó)社會(huì)變遷與國(guó)際政治形勢(shì)的思考。在格羅斯伯格看來(lái)，在了解和認(rèn)知世界這項(xiàng)艱巨任務(wù)中存在著一種改善和探知的可能性，而這種可能性就是文化研究。作為一種不同的學(xué)術(shù)探索路徑，“文化研究能敘說(shuō)并探究某些事情，也能夠創(chuàng)造某種類(lèi)型的知識(shí)和理解方式”，因?yàn)椤拔幕芯恐铝τ趯?duì)服務(wù)于未來(lái)的當(dāng)下理解。通過(guò)觀察當(dāng)下的世界是如何成為當(dāng)下的，并試圖以某些可以想見(jiàn)的方式來(lái)探知當(dāng)下在未來(lái)會(huì)是如何”。[1]1盡管文化研究要面對(duì)現(xiàn)實(shí)，但它絕不能被等同于傳統(tǒng)的文化批評(píng)或者文化分析實(shí)踐。[1]2因?yàn)槲幕芯坎⒉皇顷P(guān)于文化的研究，它探究的是人們?nèi)绾伪惶囟ǖ纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)或力量支配或剝離，它揭示的是人們生活現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)型的歷史可能性，以及現(xiàn)實(shí)構(gòu)建中的各種權(quán)力關(guān)系。[1]7因此，文化研究的重要使命就在于努力改變世界。在這一設(shè)定之下，文化研究在格羅斯伯格那里成為一項(xiàng)獨(dú)特的現(xiàn)代性課題，《未來(lái)》一書(shū)的闡釋起點(diǎn)也在于此。

既然要改變世界，就必須要認(rèn)識(shí)到世界的問(wèn)題?！段磥?lái)》所呈現(xiàn)出的實(shí)踐維度就是對(duì)當(dāng)代歐式現(xiàn)代性傳承傾向的反叛。格羅斯伯格所謂的歐式現(xiàn)代性亦可稱(chēng)作自由現(xiàn)代性，它指的是在美國(guó)重建時(shí)期和20世紀(jì)50年代之間出現(xiàn)并取得支配地位的，在很大程度上定義了美國(guó)和大部分北大西洋地區(qū)，并在20世紀(jì)強(qiáng)烈地塑造了世界其他國(guó)家和地區(qū)的一種體制。這種現(xiàn)代的構(gòu)成方式，在經(jīng)歷了100多年的抗?fàn)幹?，表面上在“二?zhàn)”后的世界里站穩(wěn)了腳跟，但實(shí)際卻已經(jīng)陷入了困境，突出地呈現(xiàn)在戰(zhàn)后所興起的反殖民主義和反種族主義運(yùn)動(dòng)、青年亞文化現(xiàn)象、女性主義運(yùn)動(dòng)以及各種宗教運(yùn)動(dòng)之中。[1]69從物質(zhì)生活到現(xiàn)實(shí)生活方式，現(xiàn)代性并未使世界呈現(xiàn)出它應(yīng)該有的方式。如同一種體制的創(chuàng)建過(guò)程需要面對(duì)諸種斗爭(zhēng)一樣，體制的解構(gòu)也同樣需要付出諸多斗爭(zhēng)。格羅斯伯格不僅承認(rèn)這種斗爭(zhēng)的必要性，而且還將其放在更廣闊的背景下。地理空間層面僅僅只是闡釋現(xiàn)代性斗爭(zhēng)的一個(gè)維度，格羅斯伯格提醒我們必須注意時(shí)空維度。具體來(lái)看，它至少需要面對(duì)三種不同的明顯的危機(jī)：“第一種是歐式現(xiàn)代性危機(jī)，它以多樣的形式主宰了16世紀(jì)以來(lái)的世界大部分地區(qū)；第二種是我在前面已描述的自由主義現(xiàn)代性危機(jī)；第三種是最近針對(duì)各種新保守模式的危機(jī)?！盵1]71因此，現(xiàn)代性所構(gòu)筑的問(wèn)題域是十分復(fù)雜的，而當(dāng)代的總體語(yǔ)境亦可以描述為多種現(xiàn)代性的斗爭(zhēng)。反過(guò)來(lái)，現(xiàn)代性斗爭(zhēng)在格羅斯伯格看來(lái)卻恰恰構(gòu)成了另一個(gè)現(xiàn)代性，構(gòu)成了現(xiàn)代化的另一種方式。

不可否認(rèn)的是，圍繞現(xiàn)代性所展開(kāi)的斗爭(zhēng)的確具有社會(huì)進(jìn)步效應(yīng)。當(dāng)然，我們也不能完全寄希望于它能夠即刻改變世界的本質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)警惕以一種歷史的碎片觀去審視這些斗爭(zhēng)。格羅斯伯格的意圖并不在于簡(jiǎn)單敘述事情發(fā)展的先后關(guān)系、新舊關(guān)系，也不在于重新審視現(xiàn)代性所引發(fā)的各種危機(jī)表征，而是要改變復(fù)雜的和多樣性的現(xiàn)代性敘述方式，厘清現(xiàn)代性的問(wèn)題域，只有如此才能理解當(dāng)代世界發(fā)生著什么。事實(shí)上，現(xiàn)代性作為一種持續(xù)性的、合目的時(shí)間觀念，自被“發(fā)明”以來(lái)就被賦予了歷史實(shí)踐維度。按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，“現(xiàn)代”以此將自己視為歷史變化的結(jié)果，盡管內(nèi)容發(fā)生著不斷更迭，但它再三表達(dá)的是與古代性的過(guò)去密切相連的時(shí)代意識(shí)。現(xiàn)代性將自己塑造為區(qū)別與古代性的時(shí)代意識(shí)也就意味著現(xiàn)代性相信自身是不斷變化的。換言之，“與古人相比，人的現(xiàn)代觀隨著信念的不同而發(fā)生了變化。此信念由科學(xué)促成，它相信知識(shí)無(wú)限進(jìn)步、社會(huì)和改良無(wú)限發(fā)展”。[2]很明顯，格羅斯伯格與哈貝馬斯的觀點(diǎn)是一致的，都認(rèn)為現(xiàn)代性不是一種單一的、平穩(wěn)的機(jī)器。

現(xiàn)代性是混雜的，同時(shí)現(xiàn)代性也并不意味著絕對(duì)進(jìn)步。格羅斯伯格的這一觀點(diǎn)與諸多論者所持的那種單一的、穩(wěn)定的、普遍的、進(jìn)步的、線性的現(xiàn)代性觀點(diǎn)相悖。為了證明這一觀點(diǎn)，格羅斯伯格在指出“現(xiàn)代”一詞的虛構(gòu)性時(shí)亦指出了現(xiàn)代性對(duì)新的政治心態(tài)和政治機(jī)構(gòu)，新的技術(shù)和社會(huì)行為，特定的個(gè)性化和主觀化模式，以及在經(jīng)濟(jì)資源、價(jià)值和財(cái)富的生產(chǎn)和分配方式等層面上的控制和塑造。現(xiàn)代性與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化進(jìn)程中之間的關(guān)聯(lián)所呈現(xiàn)出的復(fù)雜性，在格羅斯伯格看來(lái)可以轉(zhuǎn)譯為混雜性或者可選擇的現(xiàn)代性，而不同的現(xiàn)代性即可視作一個(gè)主題上的變形。由此，可選擇的現(xiàn)代性就論述了“任何社會(huì)結(jié)構(gòu)都要被理解為很多混合要素相互結(jié)合的產(chǎn)物”，[1]83這一觀點(diǎn)是在霍爾現(xiàn)代性的混雜邏輯上的繼續(xù)推進(jìn)，但格羅斯伯格并沒(méi)有停留于此而是更進(jìn)一步，提出了一種本體論的現(xiàn)代性觀點(diǎn)。因?yàn)闊o(wú)論是歐式現(xiàn)代性還是混雜或可選擇性的現(xiàn)代性都是一種單一的視角，要么局限于外部，要么局限于內(nèi)部，都沒(méi)有直面現(xiàn)代性本身。

格羅斯伯格從時(shí)間和空間兩個(gè)維度論述了現(xiàn)代性的本體論特征，并描述了一種現(xiàn)代性的分層圖表，繼續(xù)對(duì)這一特征具體化，以求將任何可能的現(xiàn)代性現(xiàn)狀描述為都是通過(guò)“每一生活瞬間（變化與事件）和生活空間（制度空間與日常生活）的特定接合及其彼此間的關(guān)系決定的”。[1]288正是這一特點(diǎn)，使現(xiàn)代性不能被某種社會(huì)和結(jié)構(gòu)規(guī)范去衡量。因此，本質(zhì)上，現(xiàn)代性是存在于世的。于是，在這個(gè)層面上文化研究就與現(xiàn)代性不可分割。畢竟對(duì)格羅斯伯格來(lái)說(shuō)，文化研究的前進(jìn)方向與世界的前進(jìn)道路是不可分離的。文化研究由此成為一種現(xiàn)代性課題。而且隨著超越歐式現(xiàn)代性的需要，文化研究也不得去進(jìn)行多重對(duì)話，需要許多聲音和語(yǔ)境、話語(yǔ)和知識(shí)，并進(jìn)行跨學(xué)科的工作。也只有在這個(gè)意義上，文化研究才能持續(xù)地改善和探知世界。

二、作為建構(gòu)語(yǔ)境方法的情勢(shì)

那么如何去批判這種歐式現(xiàn)代性呢，格羅斯伯格指向了情勢(shì)這一概念。要討論情勢(shì)，就必須要面對(duì)語(yǔ)境。文化研究雖然關(guān)注涉及各種方式的文化實(shí)踐（這種實(shí)踐產(chǎn)生并運(yùn)行于人們的日常生活和社會(huì)形態(tài)之中，去再現(xiàn)或改變現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)），但這種實(shí)踐的場(chǎng)域卻是融于特定的歷史形態(tài)之中的。因此想要去探得特定的歷史形態(tài)，就必須將工作置于真正的語(yǔ)境。在和比爾·施瓦茨的一次談話中，霍爾曾明確闡釋了文化研究作為一種語(yǔ)境研究的“知識(shí)分子視角”。[1]19按照格羅斯伯格的解釋?zhuān)幕瘜?shí)踐對(duì)特定語(yǔ)境的形成至關(guān)重要，于是對(duì)文化實(shí)踐為對(duì)象的文化研究就有助于語(yǔ)境的生產(chǎn)（這種生產(chǎn)是權(quán)力進(jìn)行的組織架構(gòu)）和建構(gòu)（這種建構(gòu)以權(quán)力的日常生活實(shí)踐予以展示）。另一方面，由于文化研究所要試圖揭開(kāi)的就是權(quán)力組織的建構(gòu)模式，并以文化為起點(diǎn)深入到社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和日常生活等要素交織的更為復(fù)雜的關(guān)系之中。因此，語(yǔ)境本身就不能與文化實(shí)踐和權(quán)力關(guān)系所分離。更進(jìn)一步，語(yǔ)境既是文化研究的對(duì)象，同時(shí)又是文化研究的方法。作為對(duì)象，它體現(xiàn)的是與文化實(shí)踐和權(quán)力之間的關(guān)聯(lián)；作為方法，語(yǔ)境不僅使文化研究的工作具有了方向，更重塑了理論間的關(guān)系，為文化研究篩選理論資源。

為了更清楚地厘清語(yǔ)境，格羅斯伯格專(zhuān)門(mén)討論了語(yǔ)境的三種構(gòu)成方式：場(chǎng)域、轄域、本體論，并對(duì)每種方式進(jìn)行廣闊的學(xué)術(shù)史清理。其意圖在于表明，文化研究無(wú)意構(gòu)造一種普世主義和本質(zhì)主義的東西。也就是說(shuō)，語(yǔ)境是多重的，它的選擇取決于我們所追問(wèn)的問(wèn)題及其所做的回答?！罢Z(yǔ)境的產(chǎn)生源于‘事實(shí)或個(gè)人及其關(guān)系的‘接合”，[1]29且總是與其他語(yǔ)境相連接，且衍生出更復(fù)雜的多維關(guān)系。從這里我們可以看出，語(yǔ)境呈現(xiàn)出的是動(dòng)態(tài)性、應(yīng)景性的特點(diǎn)，而這兩大特點(diǎn)歸根結(jié)底還是實(shí)踐的結(jié)果。那么如何去建構(gòu)語(yǔ)境呢？盡管存在諸多批評(píng)模式可以用于文化實(shí)踐分析，如馬克思的特定歷史實(shí)踐、福柯的話語(yǔ)實(shí)踐分析、德勒茲和加塔利的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)理論。但在格羅斯伯格看來(lái)，這些都不足以規(guī)定文化研究中理解語(yǔ)境的主要方式。他轉(zhuǎn)而以“情勢(shì)”去把握文化研究中的語(yǔ)境。情勢(shì)由不同形式語(yǔ)境的特定接合所構(gòu)成，它闡釋的是動(dòng)態(tài)的多樣性的統(tǒng)一，“更具體地說(shuō)，矛盾的接合、聚集、凝縮成為情勢(shì)的特征，情勢(shì)是多種情形的交織。”[1]38在內(nèi)容層面，情勢(shì)關(guān)注的是作為復(fù)雜接合整體的社會(huì)形態(tài)。更具體來(lái)說(shuō)，就是社會(huì)矛盾和社會(huì)變化。當(dāng)然，情勢(shì)所構(gòu)成的統(tǒng)一性只是臨時(shí)的，它強(qiáng)調(diào)一個(gè)領(lǐng)域最終由多重因素決定，所達(dá)到的再次組合也只是臨時(shí)性的穩(wěn)定，構(gòu)成情勢(shì)的整體要素也不是確定的。

按照霍爾的說(shuō)法，情勢(shì)這一概念描述了“特定地域的復(fù)雜性歷史危機(jī)，這種危機(jī)以一種不均衡的方式影響作為整體的國(guó)家———社會(huì)的具體形構(gòu)。”[1]39當(dāng)不穩(wěn)定的矛盾出現(xiàn)在社會(huì)形態(tài)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)之中時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生矛盾的斗爭(zhēng)，矛盾和斗爭(zhēng)的組配就會(huì)作為一種政治社會(huì)的危機(jī)，情勢(shì)也因此產(chǎn)生了。在格羅斯伯格看來(lái)，情勢(shì)主義是一種政治性的選擇，“它假設(shè)在某一層面的分析中存在或最接近某種政治斗爭(zhēng)的可能，而完成文化研究的理解就是試圖在沖突交織領(lǐng)域達(dá)成一種臨時(shí)性的力量平衡?！盵1]38情勢(shì)由重疊的語(yǔ)境構(gòu)成，也就意味著文化研究必須回應(yīng)不同的情勢(shì)中所時(shí)刻發(fā)生著的變化。從過(guò)去40年的文化研究實(shí)踐出發(fā)，格羅斯伯格總結(jié)了由情勢(shì)所引發(fā)的文化研究的不同問(wèn)題域，如主觀性的問(wèn)題域、抵抗性的問(wèn)題域、歷史周期的問(wèn)題域、國(guó)家政治霸權(quán)的問(wèn)題域，等等。但他對(duì)情勢(shì)的考察并沒(méi)有停留在對(duì)情勢(shì)的特征和情勢(shì)的影響層面，而是從文化研究的問(wèn)題域出發(fā)，將情勢(shì)也視為一種問(wèn)題域（事實(shí)上，格羅斯伯格對(duì)“問(wèn)題域”的處理也是從情勢(shì)出發(fā)的），或者說(shuō)是問(wèn)題域構(gòu)成了情勢(shì)，情勢(shì)由此也需要予以理論化或者去建構(gòu)。對(duì)他來(lái)說(shuō)，既然文化研究的使命就是分析當(dāng)下的文化實(shí)踐，那么作為存在于世的現(xiàn)代性就理應(yīng)成為情勢(shì)分析的對(duì)象。易言之，當(dāng)前文化研究的核心就是建構(gòu)情勢(shì)，抵抗歐式現(xiàn)代性，以建立一種混雜的或者可選擇的現(xiàn)代性。從而將現(xiàn)代性問(wèn)題解放出來(lái)，從一個(gè)本體的、情勢(shì)性的、理論化的視域重新闡釋現(xiàn)代性。

三、作為擁抱對(duì)象的復(fù)雜性

從語(yǔ)境研究到情勢(shì)分析，格羅斯伯格以一種遞進(jìn)式邏輯對(duì)文化研究的方法進(jìn)行了反復(fù)考察，最終成功地將情勢(shì)分析與歐式現(xiàn)代性批判聯(lián)結(jié)起來(lái)，進(jìn)而將當(dāng)代文化研究的觀念和方法更為緊密地綁定在一起。既然現(xiàn)代性是混雜的、流動(dòng)的，而情勢(shì)又是臨時(shí)的、多變的，那么這是否也意味著文化研究的對(duì)象也是復(fù)雜的呢？除了情勢(shì)、現(xiàn)代性與政治之外，在《未來(lái)》中格羅斯伯格還反復(fù)重申了一個(gè)關(guān)鍵詞：復(fù)雜性。在他看來(lái)，文化研究者必須要關(guān)注文化研究的復(fù)雜性。從理論邏輯層面來(lái)看，現(xiàn)代性本身的復(fù)雜性決定了情勢(shì)的復(fù)雜性，而情勢(shì)的復(fù)雜性更加劇了文化實(shí)踐的復(fù)雜性。因此，文化研究實(shí)踐首先要面對(duì)的就是分析對(duì)象的復(fù)雜性。根本上，這種復(fù)雜性在《未來(lái)》中依然被認(rèn)為是歐式現(xiàn)代性的結(jié)果。因?yàn)?，正是歐式現(xiàn)代性的出現(xiàn)，社會(huì)整體才斷裂成一系列的領(lǐng)域，而每一個(gè)領(lǐng)域都處于變化之中，且在地點(diǎn)和形式層面存在矛盾性。[1]90格羅斯伯格稱(chēng)這種現(xiàn)象為“嵌入式脫嵌”，意指歐式現(xiàn)代性出現(xiàn)后對(duì)領(lǐng)域的劃分與各領(lǐng)域的再劃分。從歐式現(xiàn)代性所造就的三個(gè)主要領(lǐng)域———經(jīng)濟(jì)、文化、政治———出發(fā)，格羅斯伯格進(jìn)一步將問(wèn)題推進(jìn)到，當(dāng)脫嵌作為嵌入形式的結(jié)果時(shí)，現(xiàn)代性是如何運(yùn)作的。很明顯可以看出，在某種意義上，這種運(yùn)作恰恰造成了文化研究的復(fù)雜性。

從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來(lái)看，經(jīng)濟(jì)是多樣性的。經(jīng)濟(jì)事件、關(guān)系、機(jī)制、構(gòu)成等方面具有復(fù)雜性。而文化轉(zhuǎn)向所催生的文化經(jīng)濟(jì)加劇了經(jīng)濟(jì)體的復(fù)雜性。眾所周知，文化經(jīng)濟(jì)提出了文化市場(chǎng)、勞動(dòng)力、分類(lèi)、所有權(quán)、生產(chǎn)、商業(yè)化、消費(fèi)等問(wèn)題。這就意味著，研究工作不僅要著眼于經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的文化運(yùn)作，還要考慮一般的經(jīng)濟(jì)維度。不僅如此，格羅斯伯格指出，經(jīng)濟(jì)同樣具有話語(yǔ)性特征?！敖?jīng)濟(jì)”作為一種實(shí)踐、關(guān)系和制度，從某種程度上來(lái)說(shuō)是話語(yǔ)構(gòu)建出來(lái)的，[1]127且話語(yǔ)又是多樣的。這就決定了分析經(jīng)濟(jì)就自然無(wú)法離開(kāi)語(yǔ)境，經(jīng)濟(jì)同樣具有語(yǔ)境性。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)的界定和實(shí)際運(yùn)行是由語(yǔ)境所決定的。可以說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)的分析，格羅斯伯格同樣秉持了一種情勢(shì)主義的分析模式。

至于文化領(lǐng)域，格羅斯伯格則以流行和媒介這兩個(gè)重要概念闡述文化的復(fù)雜性。在對(duì)庫(kù)伯、?？隆ⅤU曼、托尼·本內(nèi)特等人的對(duì)文化的觀念梳理之后，他得出了文化范疇需要放在語(yǔ)境下去理解的看法。對(duì)文化進(jìn)行情勢(shì)分析，必須要考慮到文化正在以前所未有的方式擴(kuò)張到政治和經(jīng)濟(jì)中，進(jìn)而與現(xiàn)代性產(chǎn)生斗爭(zhēng)（從某種意義上，文化這一概念的產(chǎn)生就與現(xiàn)代性密切相關(guān)）。在此過(guò)程中文化被重述和遷移，進(jìn)而被以一種新的方式整合到日常生活中，進(jìn)而越來(lái)越多地占據(jù)了散漫的決定位置，在多重實(shí)體中起作用。而流行和媒介正是文化被整合到日常生活領(lǐng)域中的兩種重要途徑，其范圍涉及政治、制度、技術(shù)、話語(yǔ)、感官等多個(gè)層面，流行和媒介組構(gòu)了當(dāng)代的文化，特別是在文化產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)下，文化開(kāi)始發(fā)揮更大范圍的調(diào)節(jié)和影響作用。因此，作為文化研究的核心領(lǐng)域，文化領(lǐng)域的情勢(shì)是十分復(fù)雜的。

在格羅斯伯格的視野中，由現(xiàn)代性所引發(fā)的情勢(shì)分析最終將抵達(dá)政治問(wèn)題。事實(shí)上，格羅斯伯格之所以回到政治問(wèn)題上，還是基于對(duì)文化研究之政治性的基本判定。我們知道，權(quán)力理論的發(fā)明在很大程度上造成了政治類(lèi)型激增，同時(shí)亦造成了政治領(lǐng)域的復(fù)雜性。以國(guó)家、身體與日常生活為主要節(jié)點(diǎn)，格羅斯伯格構(gòu)筑了一個(gè)政治圖表，用以解釋這種復(fù)雜性。在德勒茲和加塔利的轄域化理論支配下，他將國(guó)家視為一種利用編碼及其在領(lǐng)土范圍內(nèi)生產(chǎn)或分配和題刻一個(gè)自我編制的領(lǐng)土或者種群網(wǎng)絡(luò)，以彰顯自己權(quán)力的轄域化機(jī)器。[1]243在福柯生命政治路線的指引下，他將身體視為生命本身的構(gòu)建和組織。[1]244而同樣基于轄域化理論，日常生活則成為涉及技術(shù)問(wèn)題和歸屬形態(tài)、信仰和認(rèn)同方式的轄域化裝置。在這個(gè)政治圖表中，身體和國(guó)家、國(guó)家和日常生活、身體和日常生活三方之間相互交錯(cuò)，構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜多變的領(lǐng)域。而這種復(fù)雜性，又恰恰是對(duì)他所倡導(dǎo)的多重現(xiàn)代性的回應(yīng)。

可以看到，經(jīng)濟(jì)、文化、政治三個(gè)領(lǐng)域的復(fù)雜性與現(xiàn)代性密切相關(guān)，某種程度上文化研究所要面對(duì)的復(fù)雜對(duì)象恰恰是現(xiàn)代性的后果。在格羅斯伯格看來(lái)，文化研究必須要擁抱復(fù)雜的對(duì)象，以復(fù)雜性去獲得多維闡釋維度，進(jìn)而挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的學(xué)科運(yùn)作方式。這既是文化研究本身屬性所決定的，又是其使命所在。而復(fù)雜性的存在，也恰是文化研究難以界定和歸類(lèi)，難以找到學(xué)科歸屬的原因所在。在他眼中，文化研究反對(duì)將課題簡(jiǎn)單化的處理方式，不追求從復(fù)雜到簡(jiǎn)單，從具體到例證，從單個(gè)到類(lèi)型。對(duì)文化研究來(lái)說(shuō)，合適的修辭應(yīng)該是：“‘是的，此外……此外……此外……（在每一個(gè)額外增加‘此外的地方，都改變著所有前面分句的隱含意義）的邏輯?！盵3]不斷從情勢(shì)出發(fā)，展開(kāi)各種追問(wèn)才是文化研究的本質(zhì)性運(yùn)作方式。

四、正在“生成”的文化研究

總的來(lái)看，以文化實(shí)踐為線索，從觀念、方法到對(duì)象，格羅斯伯格在《未來(lái)》中勾勒了一幅完整的反思文化研究的藍(lán)圖。在新的理論背景下對(duì)文化研究及其所涉及主要理論問(wèn)題進(jìn)行界定，是此書(shū)的主要目的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，格羅斯伯格的工作是極具貢獻(xiàn)價(jià)值的，對(duì)于文化研究史上存在的一些理論誤區(qū)和盲點(diǎn)，他以一種學(xué)術(shù)史的視野進(jìn)行了擺正和開(kāi)拓。當(dāng)然此書(shū)如他自己所說(shuō)，亦可作為一種如何做文化研究的例證。反過(guò)來(lái)說(shuō)，不斷反思自身的局限和片面，進(jìn)而在關(guān)系中定位自己，正是文化研究自身創(chuàng)建的一套獨(dú)特的闡釋學(xué)（正如同文化研究是在一系列反思和關(guān)系中定位自己的對(duì)象一樣）。

反思一個(gè)知識(shí)探索領(lǐng)域的未來(lái)，就必須把握好它的當(dāng)下。格羅斯伯格的工作基本上是在霍爾等文化研究先輩所奠定的基礎(chǔ)上對(duì)文化研究進(jìn)行的補(bǔ)充、修訂和推進(jìn)。值得注意的是，保羅·史密斯在《文化研究的回顧與展望》中也表達(dá)對(duì)文化研究未來(lái)的關(guān)切。只不過(guò)，他的出發(fā)點(diǎn)卻是對(duì)文化研究的多元化與反學(xué)科化的質(zhì)疑。因?yàn)樵谒磥?lái)恰恰是開(kāi)放性、未完成性使文化研究成為一種“折中主義的努力”。而格羅斯伯格所謂的文化研究要堅(jiān)持一種從現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)靈活選擇研究方法的模式也被史密斯當(dāng)作是一種“觀望的方法論”。如他所說(shuō)：“知識(shí)的對(duì)象將自動(dòng)地證明適合它的分析方法，或者說(shuō)，方法和智力活動(dòng)可能以某種方式憑空產(chǎn)生，以便應(yīng)付各種變化著的情況和各種現(xiàn)象。這樣一種觀點(diǎn)把對(duì)象與知識(shí)之間的關(guān)系神秘化了。”[4]于是文化研究似乎就只能以所選擇的方法來(lái)界定自身了，在他看來(lái)想要解決這個(gè)問(wèn)題就必須重新復(fù)活馬克思主義以激活文化研究。

對(duì)比之下，格羅斯伯格以情勢(shì)分析與反歐式現(xiàn)代性訴求去建構(gòu)文化研究本身的情勢(shì)，做到了對(duì)文化研究展開(kāi)全方位的本體性闡釋?zhuān)陉U釋視野和闡釋方法上秉持了“視域融合”的意識(shí)。但我們必須看到，他的反思并非一勞永逸，也必然受到了各種制度和社會(huì)關(guān)系的形塑，格羅斯伯格也僅僅是他所參與的分析實(shí)踐、組織和文本本身的一個(gè)參與者。從這個(gè)角度講，文化研究仍然是正在“生成”的。

注釋

[1][美]勞倫斯·格羅斯伯格.文化研究的未來(lái)[M].莊鵬濤，王林生，劉林德譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[2][德]哈貝馬斯.論現(xiàn)代性[A].王岳川，尚水編.后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)[C].北京：北京大學(xué)出版社，1992：10.

[3][美]勞倫斯·格羅斯伯格.文化研究之罪[A].陶東風(fēng)編.文化研究精粹讀本[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：130.

[4][英]保羅·史密斯.文化研究的回顧與前瞻[A].陶東風(fēng)編.文化研究精粹讀本[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：4.