我很遺憾這是一件頗招非議的事情:獎金被決定授予我，而我卻拒絕了。原因僅僅在于我沒有更早地知道這件事的醞釀。我在十月十五日《費(fèi)加羅文學(xué)報》上讀到該報駐瑞典記者發(fā)回的一條消息，說瑞典科學(xué)院可能把獎金頒發(fā)給我，不過事情還沒有決定。這時我想，我只要寫一封信給瑞典科學(xué)院(我第二天就把信給發(fā)了)，我就能改變這件事情，以后便不會再有人提到我了。

那時我并不知道頒發(fā)諾貝爾獎是不征求受獎?wù)叩囊庖姷?。我還認(rèn)為我去信加以阻止是及時的。但我知道，一旦瑞典科學(xué)院做出了決定，他就不能再反悔了。

我拒絕該獎的理由并不涉及瑞典科學(xué)院，也不涉及諾貝爾獎本身，正如我在給瑞典科學(xué)院的信中說明的那樣。我在信中提到了兩種理由，即個人的理由與客觀的理由。

個人方面的理由如下:我的拒絕并非是一個倉促的行動，我一向謝絕來自官方的榮譽(yù)。如在1945年戰(zhàn)爭結(jié)束后，有人就提議給我頒發(fā)榮譽(yù)勛章，我拒絕了，盡管我有一些朋友在政府部門任職。同樣，我也從未想進(jìn)法蘭西學(xué)院，雖然我的一些朋友這樣向我建議。

這種態(tài)度來自我對作家的工作所持的看法。一個對政治、社會、文學(xué)表明其態(tài)度的作家，他只有運(yùn)用他的手段，即寫下來的文字來行動。他所能夠獲得的一切榮譽(yù)都會使其讀者產(chǎn)生一種壓力，我認(rèn)為這種壓力是不可取的。我是署名“讓·保羅·薩特”還是“讓·保羅·薩特:諾貝爾獎獲得者”，這絕不是一回事。

接受這類榮譽(yù)的作家，他會把授予他榮譽(yù)稱號的團(tuán)體或機(jī)構(gòu)也牽涉進(jìn)去。我對委內(nèi)瑞拉游擊隊抱同情態(tài)度，這件事只關(guān)系到我。而如果是諾貝爾獎獲得者讓·保羅·薩特支持委內(nèi)瑞拉的抵抗運(yùn)動，那么他就會把作為機(jī)構(gòu)的所有諾貝爾獎得主牽連進(jìn)去。所以作家應(yīng)該拒絕被轉(zhuǎn)變成機(jī)構(gòu)，哪怕是以接受諾貝爾獎這樣令人尊敬的榮譽(yù)為其形式。

這種態(tài)度完全是我個人的，絲毫沒有指責(zé)以前的諾貝爾獎獲得者的意思。我對其中一些獲獎?wù)叻浅Ｗ鹁春唾澷p，我以認(rèn)識他們而感到榮幸。

我的客觀理由是這樣的:

當(dāng)前文化戰(zhàn)線上唯一可能的斗爭是為東西方兩種文化的共存而進(jìn)行的斗爭。我并不是說，雙方應(yīng)該相互擁抱，我清楚地知道，兩種文化之間的對抗必然以沖突的形式存在，但這種沖突應(yīng)該在人與人、文化與文化之間進(jìn)行，而無須機(jī)構(gòu)的參與。

我個人深切地感受到兩種文化的矛盾:我本人身上就存在著這些矛盾。我的同情無疑趨向社會主義，也就是趨向于所謂東方集團(tuán)，但我卻出生于一個資產(chǎn)階級的家庭，在資產(chǎn)階級的文化中長大。這使我能夠與一切愿意使這兩種文化相互靠攏的人士合作共事。不過，我當(dāng)然希望“優(yōu)勝者”，也就是社會主義能取勝。

所以我不能接受無論是東方還是西方的高級文化機(jī)構(gòu)授予的任何榮譽(yù)，哪怕我完全理解這些機(jī)構(gòu)的存在。盡管我所有同情都傾向于社會主義這方面，不過我仍然無法接受譬如說列寧獎，如果有人想授予我該獎的話?，F(xiàn)在當(dāng)然不是這種情況。

我很清楚，諾貝爾獎本身并不是西方集團(tuán)的一項文學(xué)獎，但它事實上卻成了這樣的文學(xué)獎。有些事情恐怕并不是瑞典文學(xué)院的成員能決定的。

所以就現(xiàn)在的情況而言，諾貝爾獎在客觀上表現(xiàn)為給予西方作家和東方叛逆者的一種榮譽(yù)。譬如，南美一位偉大的詩人聶魯達(dá)就沒有獲得這項榮譽(yù)。此外人們也從來沒有嚴(yán)肅地對待路易·阿拉貢，而他卻是應(yīng)該獲得這一榮譽(yù)的。很遺憾，帕斯捷爾納克先于肖洛霍夫獲得了這一文學(xué)獎，而唯一的一部蘇聯(lián)獲獎作品只是在國外才得以發(fā)行，而在它本國卻是一本禁書。人們也可以在另一種意義上通過相似的舉動來獲得平衡。倘若在阿爾及利亞戰(zhàn)爭期間，當(dāng)我們簽署“一二一人權(quán)宣言”的時候，那我將十分感激地接受該獎，因為它不僅給我個人，而且還給我們?yōu)橹鴬^斗的自由帶來榮譽(yù)。可惜這并沒有發(fā)生，人們只是在戰(zhàn)爭結(jié)束之后才把該獎授予我。

瑞典科學(xué)院在給我授獎的理由中提到了自由，這是一個能引起眾多解釋的詞語。在西方，人們理解的僅僅是一般的自由，而我所理解的卻是一種更為具體的自由，它在于有權(quán)利擁有不止一雙鞋和有權(quán)利吃飯。在我看來，接受該獎，這比謝絕它更危險。如果我接受了，那我就順從了我所謂“客觀上的回收”。我在《費(fèi)加羅文學(xué)報》上看到一篇文章，說人們“并不計較我那政治上有爭議的過去”。我知道這篇文章并不代表科學(xué)院的意見，但它卻清楚地表明，一旦我接受該獎，右派方面會做出何種解釋。我一直認(rèn)為這一“政治上有爭議的過去”是有充分理由的，盡管我時刻準(zhǔn)備在我的同伴中間承認(rèn)我以前的某些錯誤。

我的意見并不是說，諾貝爾獎是一項“資產(chǎn)階級”的獎金，這正是我所熟悉的那些階層必然會做出的資產(chǎn)階級的解釋。

最后我再談一下錢的問題?？茖W(xué)院在饋贈獲獎?wù)咭还P巨款的時候，它也同時把某種非常沉重的東西放到了獲獎?wù)叩募缟?，這個問題使我很為難?；蛘呓邮苓@筆獎金，用這筆錢去支持我所認(rèn)為的重要組織或運(yùn)動。就我來說，我想到了倫敦的南非種族隔離委員會?；蛘咭驗橐话愕脑瓌t而謝絕這筆獎金，這樣我就剝奪了該運(yùn)動可能需要的資助。但我認(rèn)為這并不是一個真正的問題。顯然我拒絕這筆二十五萬克郎的獎金只是因為我不愿被機(jī)構(gòu)化，無論東方或是西方。然而你們也不能為了二十五萬克郎的獎金而要求我放棄原則，須知這些原則并不僅僅是你們的，而且也是你們所有的同伴所贊同的。 正是這一點(diǎn)使我無論對獎金的饋贈還是對我不得不做出的拒絕感到十分為難。

最后，我謹(jǐn)向瑞典公眾表示我的謝意。