趙彤彤閆倩慕錚成棟那晗王猛盛向軍林曉梅 趙景紅 陳會明 劉名揚，，5*

（1.遼寧出入境檢驗檢疫局 遼寧大連 116001；2.大連交通大學環(huán)境與化工學院；3.龍口出入境檢驗檢疫局；4.中國檢驗檢疫科學研究院；5.黑龍江出入境檢驗檢疫局漠河實驗室）

1 前言

隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，原油及原油產(chǎn)品消費逐年大幅增加。自1993年中國大陸成為原油凈進口國至2016年，中國進口原油已超過3.4億t、總貨值超過1 500億美元，穩(wěn)居世界第一，中國原油對外依賴度達60%以上[1-3]。2011年1月1日，中俄原油（漠河）管道正式投入運行，標志著中國東北方向的原油進口戰(zhàn)略要道貫通，每年1 500萬t、期限20年的中俄原油管道輸油一期合同開始履行。但是，中俄原油管道輸油一期合同，檢驗標準以俄方ГОSТ標準為準，以俄方實驗室數(shù)據(jù)為結算依據(jù)，中方數(shù)據(jù)僅僅作為參考。由于在進口原油的檢驗鑒定與品質驗收上中國GB標準與俄方ГOST標準存在有諸多差異，極易造成雙方原油貿(mào)易爭端，如短重、品質檢驗結果認定不統(tǒng)一等[2，3]，致使中方每年損失巨大。

原油中沉淀物（機械雜質）是指存在于油品中的所有不溶于規(guī)定溶劑的雜質。機械雜質含量過大時，不但會增加機械設備、輸油管道及加工系統(tǒng)管線的磨損，還會影響石油產(chǎn)品的質量[2]。因此機械雜質的含量是原油及石油產(chǎn)品檢驗的一項重要質量指標[4-7]，計費原油質量應扣除其含量。

本項目在研究進口俄羅斯原油中機械雜質含量檢測標準理論比對的基礎上[2]，對2014年1月1日—2017年4月30日期間，中國與俄羅斯兩國檢測機械雜質含量的1 200多個實驗數(shù)據(jù)進行了比對。

2 實驗方法

2.1 實驗原理

檢測機械雜質的方法主要有兩種，抽提法和過濾法。

中國GB/T 6531-86（91）標準采用的是抽提法，其原理：將一定量的原油樣品裝在一個規(guī)定的抽提套筒內，并安裝在抽提器中，然后用熱甲苯抽提，直到殘渣恒重。

俄羅斯ГОСТ 6370-83標準采用的是過濾法，其原理：把預先溶解于汽油或甲苯中的試樣進行過濾，然后用溶劑沖洗過濾器上的沉淀物質，再進行烘干和稱重。

2.2 原油取樣、制樣

2014年1月1日—2017年4月30日，在原油貿(mào)易口岸（漠河）采用自動取樣方式連續(xù)取樣，中俄每天各自取一個原油樣品，分別對所取樣品制樣[7]。

2.3 機械雜質含量檢測

分別按照 GB/T 6531-86（91）與 ГОСТ 6370-83標準規(guī)定的方法檢測機械雜質含量。每個不同批次樣品按GB/T 6531-86（91）規(guī)定檢測2次，取平均值；按ГОСТ 6370-83規(guī)定由俄方實驗室分別檢測2次，取平均值[8]。

3 結果與討論

3.1 實驗結果比對

由于 GB/T 6531-86（91）與 ГОСТ 6370-83 兩個標準存在幾方面的差異，因此檢測原油中機械雜質含量可能產(chǎn)生不同的結果[2]。中俄分別對漠河管道原油中機械雜質含量進行檢測，結果見表1（2016年10月份數(shù)據(jù)，共31組）。

表1 原油中機械雜質含量中俄檢測結果比較

為考查實驗數(shù)據(jù)的重復性和再現(xiàn)性，由另一組實驗人員分別采用GB/T 6531-86（91）與ГОСТ 6370-83兩種標準對進口俄羅斯原油機械雜質含量進行檢測，結果見圖1（2017年3月份數(shù)據(jù)，共31組）。

圖1 原油中機械雜質含量中俄檢測結果比較

表1數(shù)據(jù)顯示，31個俄方檢測結果均低于中方檢測結果。而圖1顯示，中俄雙方的檢測結果變化趨勢大體相同，但俄方結果普遍低于中方結果。

3.2 統(tǒng)計學分析

為研究中俄標準的實驗結果是否存在顯著性差異[8-10]，對2014-2017年的實驗室數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。

采用t檢驗對 GB/T 6531-86（91）與 ГОСТ 6370-83標準所檢測的同一進口原油機械雜質含量進行統(tǒng)計分析，判斷 GB/T 6531-86（91）與 ГОСТ 6370-83兩種標準是否存在顯著性差異。

兩種方法是否存在差異，可以使用假設檢驗進行判斷。

（1）建立檢驗假設，確定檢驗標準

H0：μd＝0， 即兩種方法的測定結果相同；HA：μd≠0，即兩種方法的測定結果不同，取顯著性水平a=0.05。

（2）計算檢驗統(tǒng)計量

其中，n1、n2分別表示兩樣本各自的容量，df表示自由度，是均數(shù)的標準誤差。

（3）確定p值，作出推斷結論

查t臨界值表，可得到p值。如果p值0.01＜p＜0.05，則為差異顯著；如果p＞0.05，則差異不顯著。

對2014年1月—2017年4月漠河管道原油樣品機械雜質含量中俄檢測結果進行SPSS軟件分析，結果見表2。

表2 統(tǒng)計學分析

表2顯示，Siq=0.00＜0.05，說明不接受原假設，即方差不相等；在這個假設成立的情況下，均值方程的 t檢驗，Siq=0.00＜0.05，則拒絕原假設 H0，均值不相等，表明中方標準檢測與俄方標準檢測結果存在顯著性差異，即俄方結果顯著低于中方結果，平均偏低29.73%。

研究近7年中俄機械雜質含量檢測數(shù)據(jù)變化，見圖2；近7年中俄機械雜質含量檢測數(shù)據(jù)相對誤差，見表3（注：2017年數(shù)據(jù)截止到4月底）。

圖2 2011—2017年原油中機械雜質含量中俄檢測結果數(shù)據(jù)變化

表3 2011—2017年原油中機械雜質含量中俄檢測結果相對誤差

從圖2可以看出，采用俄羅斯ГОСТ 6370-83與中國GB/T 6531-86（91）兩種標準，俄方的檢測結果始終比中方的檢測結果低；結合表3以及對機械雜質含量的獨立樣本t檢驗，表明采用俄羅斯ГОСТ 6370-83 與中國 GB/T 6531-86（91）兩種標準檢驗的結果，有顯著性差異。

4 結語

通過原油機械雜質含量檢驗標準的理論對比、實驗檢驗及數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，研究結果表明，對相同的進口俄羅斯原油機械雜質含量檢驗，采用中國GB/T 6531-86（91）與俄羅斯 ГОСТ 6370-83兩種標準的檢驗結果存在顯著差異；ГОСТ 6370-83標準檢驗的原油機械雜質含量較GB/T 6531-86（91）標準所得到的結果明顯偏低，統(tǒng)計表明，俄方結果比中方結果平均偏低29.73%。但是，中俄原油管道輸油一期合同，檢驗標準以俄方ГОSТ標準為準，以俄方實驗室數(shù)據(jù)為結算依據(jù)，中方數(shù)據(jù)僅僅作為參考[2，3]，中方蒙受原油貿(mào)易損失。

在中俄總理定期會晤委員會經(jīng)貿(mào)合作分委會的標準計量認證和檢驗監(jiān)管常設工作組能源計量分組四次會談上，在中方專家的力爭下，中俄天然氣合同中已經(jīng)明確注明檢驗標準以ISO國際標準為優(yōu)先選擇；對于ISO國際標準沒有的檢驗項目，以俄方和中方的檢驗標準為其次選擇，這樣有效地維護了中俄貿(mào)易公平和中國國家尊嚴。今后目標是在中俄兩國原油貿(mào)易二期合同中，能夠明確注明采用ISO國際標準或其他第三方標準來檢驗原油中機械雜質含量，并且以中俄雙方實驗數(shù)據(jù)的平均值作為結算依據(jù)，以維護兩國的原油貿(mào)易公平[10]。

[1]劉名揚，歐陽昌俊，劉衛(wèi)東，等.俄羅斯、哈薩克斯坦進口原油蠟含量測定標準的研究[J].檢驗檢疫學刊，2010，20（3）：44-46.

[2]劉名揚，郭慧慧，劉靈芝，等.進口俄羅斯原油中機械雜質檢驗標準的比對研究[J]. 光譜實驗室，2014，31（4）：462-467.

[3]劉名揚，張其芳，馬嗣同，等.俄羅斯進口原油中飽和蒸氣壓檢驗標準的比對研究[J]. 檢驗檢疫學刊，2015，25（2）：67-70.

[4]陳義才，沈忠民，羅小平.石油與天然氣有機地球化學[M].北京：科學出版社，2007：141-142.

[5]程玉明，方家樂.油品分析[M].北京：中國石化出版社，1993：219-247.

[6]石油產(chǎn)品標準化技術歸口單位編.石油和石油產(chǎn)品試驗方法國家標準匯編（上）[M].北京：中國標準出版社，1998：112-116.

[7]原油、輕烴、液化石油氣質量檢驗編寫組.原油、輕烴、液化石油氣質量檢驗[M].北京：石油工業(yè)出版社，2001：82-93.

[8]張穎焱，徐宏偉，孫延偉，等.俄羅斯進口原油中密度檢驗標準比對研究[J]. 檢驗檢疫學刊，2015，25（6）：56-58.

[9]劉名揚，劉月，郭德奎，等.進口俄羅斯原油中餾程檢驗標準的比對研究[J]. 檢驗檢疫學刊，2016，26（3）：43-46.

[10]李莉，張海峰，劉盛民，等.進口俄羅斯原油中硫含量檢驗的實驗比對研究[J]. 分析化學進展，2017，7（3）：203-208.