Dean MacCannell 趙紅梅

[摘 要]《旅游者：休閑階層的新理論》（以下簡稱《旅游者》）是對旅游研究影響深遠的一部社會學著作。自1976年初版以來，該書吸引了一批又一批評論者、運用者與反思者，其中的“舞臺真實性”理論已成為“真實性”論域的一個元理論。《旅游者》的著者-Dean MacCannell教授是一位閱歷豐富、見解深邃的社會學家，他的研究路徑是通過旅游者反觀自身社會，反觀無處不在的現(xiàn)代性。訪談圍繞Dean MacCannell教授的教育背景、智識淵源與該書的結(jié)構(gòu)、理論內(nèi)容來展開，以獲得對作者與經(jīng)典文本的雙重理解。

[關(guān)鍵詞]“舞臺真實性”;分化;社會結(jié)構(gòu);現(xiàn)代性;《旅游者：休閑階層的新理論》

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2018）12-0015-11

Doi： 10.3 969/j.issn.1002-5 006.2018.12.009

引言

Dean MacCannell教授出生于20世紀40年代美國的西雅圖，是一位有深厚跨學科素養(yǎng)的社會學家，其學識涉及哲學、社會學、人類學、文化地理學、景觀設(shè)計與藝術(shù)學等領(lǐng)域。MacCannell本科就讀于美國加州大學伯克利分校人類學系，研究生轉(zhuǎn)向康奈爾大學的鄉(xiāng)村社會學，博士后階段先后赴費城和巴黎深造;在近十年的求學過程中接受到當時一些大師級學者的影響與指點，如歐文·戈夫曼（ Erving Goffman）、克勞德·列維一斯特勞斯（ClaudeLevi- Strauss）、雅克·德里達（Jacques Derrida）等。目前，Dean MacCannell是美國加州大學戴維斯分校環(huán)境設(shè)計與景觀建筑系的榮休教授（ EmeritusProfessor）、鄉(xiāng)村研究的社會學家與加州實驗站景觀建筑部的研究員^[1-2]。

Dean MacCannell對旅游者和旅游吸引物的興趣始于20世紀60年代，但其旅游思考的正式發(fā)布卻晚至20世紀70年代，即1973年發(fā)表的首篇旅游類論文——“舞臺真實性：旅游情境下的社會空間設(shè)置”（Staged authenticity： On arrangements ofsocial space in tourists settings）與1976出版的首部專著《旅游者：休閑階層的新理論》（The Tourists： ANew Theory of the Leisure Class，以下簡稱《旅游者》）。1989年，MacCannell在Annals of TourismResearch上組織了一期“符號學與旅游”專題的特刊，正式將符號學引入旅游研究，他強調(diào)在全球社會文化背景下符號學對“他者”（異文化）研究將大有可為^[3]。由于《旅游者》名氣太大，反而使得MacCannell的后期研究難以彰顯，不過，他自20世紀90年代以來的研究重心可從1992年的《聚會空場：旅游者研究論文集》（Empty Meeting Grounds：The Tourists Papers）和2011年的專著《觀光倫理學》（The Ethics of Sightseeing）中一窺究竟。

Dean MacCannell對旅游研究有卓越的原創(chuàng)性貢獻。《旅游者》是1976年以來唯一一部針對社會整體性的、英語語種的社會學論著，是旅游類專著里影響最廣泛綿長的一部，“被書評”最多的一部，但同時也是被誤讀最為嚴重的一部。誤讀之一，MacCannell視《旅游者》為現(xiàn)代性的民族志，但讀者一眼讀出了“旅游者類型研究”。誤讀之二，MacCannell的“舞臺真實性”意在揭示旅游空間的結(jié)構(gòu)化與旅游動機，但讀者讀出了旅游展演與文化生產(chǎn)^[4]。誤讀之三，過度關(guān)注“舞臺真實性”而嚴重忽略《旅游者》的另一個核心部分——“吸引力符號學”（the semiotics of attraction），使MacCannell關(guān)于“旅游是為社會分化所上演的一場儀式”^[5]的觀點得不到普遍的理解。誤讀之四，《旅游者》是一部試圖在細致的經(jīng)驗主義與中層理論之基礎(chǔ)上建構(gòu)社會系統(tǒng)之一般理論的社會學論著，但旅游人類學比旅游社會學更為熱烈地接納了它。簡言之，上述誤解現(xiàn)象大都可歸因于“懶惰”的閱讀方式，《旅游者》是一部系統(tǒng)性的、有內(nèi)在邏輯的專著，但被割裂地閱讀了。

針對“舞臺真實性”的誤讀，MacCannell曾先后撰寫3篇文章予以糾正^[2]，但收效甚微，因為不同學科背景的研究者已經(jīng)習慣對《旅游者》各取所需了。辯證地看，這樣的誤讀不無建設(shè)性，因為自1973年以來，從最初的真實性概念話語體系中逐漸分化出真實性研究的兩套新話語：（1）真實化（ authentication）過程，即真實性在不同文化中的多樣性表現(xiàn)及其影響效應;（2）對真實性的集體“再投資”，即在表演理論基礎(chǔ)上對真實性的跨學科研究^[6]。這兩個方向為“旅游社會學”與“旅游人類學”共同關(guān)注的論域——文化商品化與真實性研究奠定了相對堅實的理論與實踐基礎(chǔ)。

筆者于2016年12月-2018年1月期間在加州大學伯克利分校人類學系訪學，幾乎每周五都能在人類學系“旅游研究工作組”（Tourism StudiesWorking Group）的例會上與Dean MacCannell教授碰面，于是萌生了對這位令人尊敬的教授做一次訪談的念頭?；趯Α堵糜握摺芬粫拇譁\閱讀以及對MacCannell教授學術(shù)生涯的大致了解，筆者草擬了8個問題，由于場所不便，遂采用了電子郵件筆談的方式。訪談從2017年11月20日開始，一問一答直到12月10日結(jié)束，此后是斷續(xù)的翻譯、商榷與確認過程。訪談文本由引言、問答、結(jié)語3部分構(gòu)成：引言由趙紅梅撰寫，隨后譯成英文供MacCannell教授確證授權(quán);主體是問答部分，趙紅梅負責問題，MacCannell教授負責回答;結(jié)束語由趙紅梅撰寫，并將大致內(nèi)容翻譯成英文供MacCannell教授參閱。訪談文本有中、英文兩個對照版本，由DeanMacCannell教授與趙紅梅共同收存。以下是中文版的訪談文本，意與國內(nèi)學界共享交流?！堵糜握摺返闹凶g本已于2008年面世，因此也期待這次訪談能激起對經(jīng)典文本的再閱讀、再反思與再發(fā)現(xiàn)。

1.趙紅梅（以下簡稱趙）：MacCannell教授，相對于你本人而言，中國的旅游學術(shù)圈更為熟悉您的“舞臺真實性”理論，不知您是否愿意分享您的教育經(jīng)歷以及一些相關(guān)的故事？中國讀者一定希望對“舞臺真實性”理論的提出者有一些基本的了解，我個人則對您在旅游研究尚未成氣候的年代選擇“旅游者”作為博士論文的最初選題比較好奇。

Dean MacCannell（以下簡稱M）：在西方智識傳統(tǒng)中，從柏拉圖和亞里士多德開始，一直有一股探索社會運行機制的力量存在。我個人比較偏愛蒙田與盧梭的著作（尤其是盧梭的《社會契約論》和《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》），以及涂爾干、馬克思與韋伯的社會學經(jīng)典論著。20世紀60年代，當我還是美國兩所精英大學——加州大學伯克利分校與康奈爾大學的學生時，就被要求深入閱讀這些相關(guān)著作，理解它們并加以延伸拓展。我本科就讀于伯克利分校人類學系，專業(yè)是文化人類學，我喜歡經(jīng)典民族志，愛看《原始人類》那樣的書。但人類學引以為學科圭臬的研究對象，即所謂的“原始的孤島文化”（primitive isolate）正消逝于無形，所以我在康奈爾大學讀研時就轉(zhuǎn)向了鄉(xiāng)村社會學系。

就我對經(jīng)典著作的閱讀體驗來說，印象最深刻的是這些書籍的涉獵范圍和探索勇氣。人類學家從不憚于投身文化整體性的研究，他們總是想找到文化的這一部分與其他部分的共生關(guān)系;而像馬克思、韋伯和涂爾干這樣的社會學巨擘則毫不猶豫地緊盯社會整體性，探尋社會組織與社會變遷的重要機理。今天，社會學家和人類學家大都傾向于研究社會的一個小部分，比如一個特別的鄉(xiāng)村、制度、地理區(qū)域、階層，或是像少數(shù)民族或貧困人口這樣的特殊人群，沒有人愿意致力于社會整體形貌與總體發(fā)展趨向的研究。在研究生階段，我喜愛的論著有涂爾干的《社會分工論》和《宗教生活的基本形式》，韋伯的《新教倫理與資本主義精神》和“科層制”理論，馬克思的《資本論》和勞動異化（ alienatedlabor），莫斯的《禮物》，以及雷德菲爾德的城鄉(xiāng)連續(xù)體概念。歐文·戈夫曼是我在伯克利讀書時的老師，后來在費城我們成了朋友。我讀過他的所有論著，有時他會在出版前把書稿拿給我看，征詢我的評論和意見。在20世紀60年代的社會學巨擘中，我認為歐文·戈夫曼、克勞德·列維一斯特勞斯和肯尼斯·伯克（Kenneth Burke）是最具洞察力的，也是最讓人受益匪淺的，此外還有羅蘭·巴特和雅克·拉康。在著手《旅游者》一書之前，我幸運地踏入了費城的歐文·戈夫曼和巴黎的列維一斯特勞斯的門庭，潛心做博士后研究。

馬克思、韋伯和涂爾干關(guān)于社會、社會關(guān)系的理論與他們所處的時代環(huán)境密切相關(guān)，宏大的社會變遷是孕育其理論的源泉：作為其研究“實驗場”的社會剛進人工業(yè)革命不久，現(xiàn)代民族一國家的民主思想剛剛誕生，世俗民主制度初出茅廬。我曾試圖設(shè)想過，對于20世紀中期的工業(yè)社會，他們會作何反應？他們?nèi)匀粫P(guān)注宗教的功能、無產(chǎn)階級和階級斗爭嗎？不然，我如是想。

伯克利和康奈爾的教授都灌輸給我一種責任感，即新生代學者應該撿起社會整體性的接力棒，不要偏離宏大的社會問題。我在康奈爾大學鄉(xiāng)村社會學系的研究生同學也義不容辭地肩負起探索不發(fā)達國家經(jīng)濟停滯原因的重任，他們來自不同的國家和地區(qū)：印度、巴基斯坦（東部與西部）、澳大利亞、中國臺灣、巴西、肯尼亞、阿爾巴尼亞、阿富汗和伊朗。與他們同窗學習，我收獲巨大，我們成為朋友，并與其中幾位一直保持密切聯(lián)系。

我想研究的是一種全球性現(xiàn)象，涉及所謂的第一世界和第三世界之間的互動與交易、且潛在地揭示了一種新文化形式的現(xiàn)象。我讀研時到遙遠的波多黎各做了平生第一次田野調(diào)查，研究那里農(nóng)村地區(qū)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動。在那兒的一個海濱小鎮(zhèn)，我看到許多正在為外國旅游者而興建的酒店。哈哈，旅游！

我的第一個念頭是，有朝一日旅游可能作為嶄新而高效的農(nóng)業(yè)技術(shù)而對全球發(fā)展產(chǎn)生巨大影響;第二個念頭是旅游將成為一個有趣而持續(xù)的研究領(lǐng)域，因為它涉及以人類為載體的跨文化互動，而不僅僅是現(xiàn)代化理念、工序與科技等文化成果從文化源地進入文化接受地的單向傳播模式。

當我寫下《旅游者》的第一行字時，對我而言，旅游者這個角色就充當了一般人類的當代替身或代表，接替了經(jīng)典社會學理論中產(chǎn)業(yè)無產(chǎn)階級的位置。我很快意識到常規(guī)研究方法不足以應對《旅游者》所要完成的任務，于是我追隨列維一斯特勞斯、歐文·戈夫曼與肯尼斯·伯克的腳步，轉(zhuǎn)而從結(jié)構(gòu)語言學、符號學以及文學批評的分支——解構(gòu)學派中尋找新的分析路徑，因此就有了《旅游者》中“吸引力符號學”那一章。所以，一開始我就沒有把《旅游者》看成一種旅游研究，我只是把旅游者和旅游當作一把開啟當代社會研究的鑰匙，跟隨旅游者，我進入現(xiàn)代世界不為人所知的一些角落里，以全新的社會學眼光來審視這個世界。

2.趙：《旅游者》初版是在1976年，迄今，在社會學領(lǐng)域，該書仍是針對社會整體性研究的唯一一本英語類著作。鑒于這40年來現(xiàn)代人疏離感的日益強烈，您認為《旅游者》的受歡迎是否與其所針對的社會分化現(xiàn)象（differentiations of society）有關(guān)系呢？分化這種現(xiàn)象對現(xiàn)代社會有什么影響？

M：涂爾干在論述“有機團結(jié)”理論時，他提到復雜社會（比如工業(yè)國家）得以凝聚的社會紐帶要比簡單社會或農(nóng)村社會更牢固。這個邏輯令人疑惑，因為復雜的、工業(yè)的、都市的社會人彼此間感受到的團結(jié)感比小規(guī)模的、簡單的鄉(xiāng)村社會要弱得多。一個擁有如此眾多疏離人口的社會怎么會比弱疏離的鄉(xiāng)民社會有更牢靠的社會紐帶呢？涂爾干說，“當然我是正確的，以史為鑒，看看地球上曾存在過的社會，無一不是大型的、復雜的、疏離的社會一直在統(tǒng)馭小型的、簡單的熟人社會?！彼€用“互惠依賴”理論（theory of reciprocal dependency）來解釋這個顯而易見的矛盾。

據(jù)涂爾干觀察，小規(guī)模的、簡單的、原始的社會基本上是自給自足的社會，每個人都自蓋房、自種糧、自狩獵，生病亦自主護理;但在大型的、復雜的社會里，無人能自給自足，我們雇用木匠來蓋房，從農(nóng)民那里購買糧食，生病時找醫(yī)生，完全依賴于他人的專業(yè)化，正如他人亦依賴于我們?yōu)樯鐣w性所貢獻的各種專業(yè)化一樣。這就是互惠依賴，涂爾干把這種互惠依賴稱為有機團結(jié)。他解釋說，現(xiàn)代復雜社會好比一株有完整的根、莖、葉、花的植物，每一部分都對這株植物的生命狀態(tài)至關(guān)重要，如果一只害蟲損害了哪怕其中很小一個部分，整株植物都會因生命遭遇危機而做出連鎖反應。另一方面，涂爾干將簡單社會的團結(jié)稱為機械的，簡單社會的每個部分（每個家庭、每個村莊）都與其他部分類似，正如一面墻上的磚，每一塊都與其他任意一塊同等自足，如果其中一塊遭受戕害，整體不會有連鎖反應，整個社會將以較小的、依然自足的聚合體形式，像被戕害之前一樣繼續(xù)運行。機械組織而成的社會可以被拆解，化整為零，剩下的任意部分都不會受影響，直至最后一部分消失。

涂爾干是個非常可愛的人，他假設(shè)現(xiàn)代復雜社會的人們能理解其自身相互依賴的關(guān)系，并且尊重差異性基礎(chǔ)上的功能性整合，因為這是集體生存的基礎(chǔ)。在撰寫《旅游者》一書時，我卻看到現(xiàn)代人對彼此之間切實的依賴關(guān)系缺乏清醒的認識，這就是我為什么沒有借用涂爾干的勞動分工和有機團結(jié)這兩個概念的原因。這兩個概念意味著我們對相互依賴的情形有一種普遍的感覺深度，但我認為這種感覺深度是普遍缺乏的，所以我改用“結(jié)構(gòu)性分化”（structural differentiation）這一中性詞，拋出“人們怎樣應對分化”這個問題，我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代人對此作出的最普遍、最積極、最有趣的應對方式就是觀光與旅游。在《聚會空場》的“第三章：后現(xiàn)代社區(qū)規(guī)劃“里，我詳細解釋了自己與涂爾干在理論上的分歧。

那時寫《旅游者》，我還沒有認真嚴肅地讀過弗洛伊德的書，但我見過青春期少女不無怨尤地聲稱憎恨自己含辛茹苦的母親;在加州，人們一邊依賴那些農(nóng)場移民工人提供的日常飲食，一邊又表現(xiàn)出對他們的憎惡與敵意。因此，就我的所見所聞，我認為人類的相互依賴既能跨越差異產(chǎn)生尊重，亦能孕育出敵意。所以，分化對社會的影響取決于人們的反應，反應主要包括兩種情形：一是面對與日俱增的復雜性與全球化，一些人自覺跟不上時代，主動撤退到人為建構(gòu)的、相對簡單的身份中去，以此彰顯其族類歸屬的純粹性;二是一些人會事先明智地理解并消化人類的差異性，再從差異性中找到豐富生活的辦法，這樣他們就有理由贊美社會的分化了，民族旅游走的就是這條路。

3.趙：在英文版《旅游者》的第13頁，有一個很關(guān)鍵的句子：“觀光是為社會分化上演的一場儀式”（sightseeing is a ritual performed to the differentia-tions of society），應該怎樣理解這個句子，尤其是分化（ differentiation） 一詞的含義是什么？

M：你問到最重要的問題，我在《旅游者》里試圖解釋的不僅僅是旅游現(xiàn)象，我還對現(xiàn)代社會及社會生活是如何組織，它與工業(yè)社會、鄉(xiāng)民社會、原始社會有怎樣的區(qū)別很感興趣，因此我把《旅游者》稱作“一部現(xiàn)代性的民族志”。

現(xiàn)代生活最顯著的特征是其日益復雜的趨勢，即“分化”，這是我能給出的主要答案。譬如人類以前只有一男一女的異性婚姻形式，但現(xiàn)在有“男女婚”“女同婚”與“男同婚”，一變?nèi)?。在地球上任意一個角落，選擇層出不窮，現(xiàn)代生活所包羅的一切領(lǐng)域，都充斥著無數(shù)選項，比如不同類型的金融合同、不同種族的人群、多重社會階層等，不再只有工人和雇主兩個對立階層，還有中產(chǎn)階級，而中產(chǎn)階級內(nèi)部又有上、中、下之分。甚至連歷史也有分化，“過去”不再是一段均質(zhì)的時間類型，每10年就有個名號，比如咆哮的20年代、最偉大的一代、60一代、X一代（迷惘的一代）等。

我認為，一些研究者所宣稱的經(jīng)濟發(fā)展和現(xiàn)代化實際上也是制度、社會范疇不斷分化的結(jié)果。作為社會學家，我建議將經(jīng)濟發(fā)展看作社會分化的偶然性副產(chǎn)品;人類所能感受到的分化，似乎就是社會正在遠離其日常生活實踐的一種體驗。眾所周知，我們生活在社會復雜性之中，但我們無法理解或掌握它，現(xiàn)代社會的許多問題都與失控的社會分化體驗有關(guān)，比如疏離、毒品泛濫、極端利己等。

讓我們回到旅游。我在旅游與現(xiàn)代性之間建立的是一種積極的聯(lián)系，我把每一個旅游吸引物都解釋成社會分化具象的象征對應物，比如我者與他者如何發(fā)生聯(lián)系，現(xiàn)在與過去如何聯(lián)系等。如果社會變得不可思議的復雜，我們跟上它的唯一方式就是去觀摩那些象征其復雜性的事物或現(xiàn)象，并向它們致敬。于是，觀光就是為應對社會分化所上演的一場儀式。

4.趙：我想知道在社會分化與文化碎片化現(xiàn)象之間是否有內(nèi)在聯(lián)系？我把《旅游者》的持續(xù)流行與社會分化聯(lián)系在一起的思路是對的嗎？我想這或許是因為早在20世紀70年代您就預見到現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢，它就是存在一股將人們推向其他時空的力量。

M：對你的問題，我回答是的。的確是社會分化將人們推到異文化的時空中去，但它也能將眼界褊狹的人推進所謂的庇護所與隔絕地，迫使他們在虛構(gòu)的、碎片的、傳統(tǒng)的“過去”里尋找安全感與慰藉。我最近就在研究這種兩種結(jié)果的區(qū)別所在，以及人們選擇逃開差異性和選擇面對并接納之的原因。

你關(guān)于文化碎片（fragmentation of cultures）的問題很有趣，但我并不認為一種文化可以碎片化，除非文化主體拒絕變化。在自然狀態(tài)下，文化是相當混雜的，比如語言和音樂，當它們存在或充滿活力時，會拒斥過時的形式，嘗試并接納適宜的新形式。即便是所謂的傳統(tǒng)文化，也在發(fā)展變化。通過中國訪問學者在伯克利“旅游研究工作組”所做的一系列演講，我看到中國的少數(shù)民族也處在不斷的變遷之中，他們將成為整個社會結(jié)構(gòu)性分化的能動要素。多年前，我寫過一篇題為“傳統(tǒng)的前途”（Tradition's next step）的文章，討論藝術(shù)家與創(chuàng)意人才在文化變遷中所起到的作用，其實文化既能靈活地適應變遷，同時亦能維系其認同，而不是僵化和碎片化的，我想你在網(wǎng)上能找到這篇文章。

5.趙：在漢語類旅游文獻里，“舞臺真實性”理論被運用的頻率比較高，與美國旅游學術(shù)圈的情形相似，對“舞臺真實性”概念的誤讀現(xiàn)象也普遍存在。我對您2008年那篇文章“為何真實性從未真實過”（why it never really was about authenticity）印象很深，為什么您會認為愛德華·布魯納（ EdwardBruner）的“真實性再生產(chǎn)”（authentic reproduction）與“舞臺真實性”沒有本質(zhì)區(qū)別？您認為是什么使得“舞臺真實性”概念的運用脫離了您的初衷？

M：為什么真實性概念出現(xiàn)如此之多的混淆用法，我認為主要有兩個原因：

首先，在英語世界的社會科學傳統(tǒng)里，每門大學課程都在反復灌輸價值中立的研究取向，即研究者的心理、政治、宗教偏好不應影響其解決問題的方式，當然亦不應影響其發(fā)現(xiàn)與結(jié)論，比如人類學強調(diào)文化相對觀以確保民族志文本的客觀性不被人類學家身上的文化包袱所影響?！拔枧_真實性”概念高度考驗了我的社科同行們保持價值中立的能力。真實性，大概是美國白人世界里最根深蒂固的價值觀了。在個人層面，暗示某人或某物可能不真實的意思是他們或許是說謊者、自欺的、不可靠的、膚淺的。我刻意與真實性的心理學意涵保持距離，轉(zhuǎn)而關(guān)注旅游者喜聞樂見的經(jīng)典吸引物，探究它們在被呈現(xiàn)和舞臺化的過程中采用了哪些顯得真實的手段和方式。我的本意在于真實性的社會建構(gòu)，而非真實性本身，而且我有意漏掉了真實性體驗或真實感這樣的論題。

現(xiàn)在我意識到，大多數(shù)讀者對我的真實性分析的反應是防御性的，有點庸人自擾，以為我的分析是在質(zhì)疑他們辨別自我與他人真實性的能力，更糟的是，他們指出如果真實性可以舞臺化，那么可能真實性就不存在。所以，幾乎每個人都想繞開“舞臺真實性”的概念：“MacCannell錯了，我們對真實性并不太感興趣;旅游者對真實性沒有訴求，他們只想尋歡作樂;我個人的真實感與MacCannell說的截然不同”等。但這些評論都沒有觸及或駁倒《旅游者》所引用的那些實證材料：注射硝酸鹽的火腿和填塞硅膠的乳房;付費拉人參加樂隊排練;搭建虛假的“后臺”以滿足旅游者;用魚網(wǎng)、軟木筏子和塑料金槍魚裝飾“漁夫餐館”;向食客開放飯店的廚房區(qū)域等。這類東道主行為在旅游場景里遍地開花，無非是為了提升想象中的旅游體驗的真實性。

旅游者對“舞臺真實性”的態(tài)度與接納度因人而異，有人被吸引，有人看穿它，這一點我一直深知，并在真實性的那篇文章中予以了說明（1973）。但旅游者的不同反應并不能改變“舞臺真實性”是現(xiàn)代社會中一種無所不在的、浩大的文化建構(gòu)的事實，詹妮·曹（Jenny Chio）在《旅行景觀》（ALandscape of Travel）一書中收錄了大量當代中國社會的類似事實，比如：給煤渣磚房的外墻貼上樹皮裝飾，顯得更有鄉(xiāng)村意味以吸引旅游者;千篇一律的民族節(jié)日的舞臺化;明明不再種田卻刻意保留稻田當作標志性風景等。這一切都是不斷發(fā)展的、全球性的“舞臺真實性”建構(gòu)。在我的《觀光倫理學》一書里，專門有一章“今日舞臺真實”（ StagedAuthenticity Today），闡述了在過去40年里建構(gòu)現(xiàn)象是如何變得如此廣泛而普遍的。

其次，我揣測，旅游研究者誤讀“舞臺真實性”可能與另一個深層價值觀有密切關(guān)系，即原創(chuàng)性（originality）。西方教育重視學生發(fā)現(xiàn)新事物的能力，比如博士論文就應該包含史無前例的新構(gòu)思或新發(fā)現(xiàn)。假設(shè)在你的論文答辯會上，一位教授指著一本期刊說：“很抱歉，你博士論文的發(fā)現(xiàn)與某某人十年前發(fā)表的這篇文章基本雷同?！蹦敲矗愕拇疝q就宣告失敗，必須另起爐灶了。這就是為何我那一代的學生比今天的學生閱讀量要大得多的原因。一位教授曾告誡我：“如果你打算就某個專題做研究，那沒有理由不讀完有關(guān)這個專題的所有文獻。”我們還被教導要引證完所有相關(guān)文獻，表明是怎樣將這些文獻整合到自己的研究中的、自己的研究與前人有何不同、對這一專題領(lǐng)域的知識體系有何新貢獻，如若不然，科學研究就將因此而萎縮并衰亡。我曾遇到過一位日本學者，他告訴我說，如果沒有把一本書的參考書目和腳注都統(tǒng)統(tǒng)找來讀完，他就不認為自己是“讀”了這本書。他說他用了好幾年才差點讀完《旅游者》，包括閱讀書中所引用的每一本書和每一篇文章，但最終仍未完成，他很沮喪，因為我當時引用了露絲·揚（RuthC.Young）的一篇未刊稿。我告訴他這篇文章業(yè)已發(fā)表，我可以給他一份，他很感激，說自己終于能看完《旅游者》了。

最后，還是回到“舞臺真實性”。旅游研究者處于糾結(jié)困境，他們無法忽視“舞臺真實性”，因為它是旅游場域的一項龐大內(nèi)容;他們不能對1973年發(fā)表的“舞臺真實性”概念模型視而不見;他們也不能故意忘記自己應該出一些新東西的學術(shù)職責，即他們的研究應該是原創(chuàng)的。許多人把自己打成一個結(jié)，來一次性應對這些要求，他們重復我的話，并打上新標簽，這就是布魯納·愛德華所做的事，現(xiàn)在他承認“真實性再生產(chǎn)”就是新瓶裝舊酒，不過是“舞臺真實性”的別稱罷了;或者，他們在自己的研究中援引“舞臺真實性”的觀點，仿佛只要指出我的所說與實際所指有出入，他們就成了原創(chuàng)者;或者，他們干脆繞過原作，直接撿拾那些草率學者的牙慧;或者，他們也可能生產(chǎn)出對于該論題而言完全原創(chuàng)的知識。

我同意你說的，“舞臺真實性”的誤用興許是合理而富于創(chuàng)造性的，但若有人想從心理學路徑探尋旅游者體驗的真實性，那就在我的概念框架之外了，不過我歡迎并鼓勵這樣的研究，這是一條有前途的研究路徑，基本上沒有引用或參考“舞臺真實性：旅游社會空間的規(guī)置”這篇文章的必要了。

6.趙：我注意到您高度認可喬治·范登艾比力（George Van Den Abbeele）與蒂莫西·奧克斯（ Timothy Oaks）關(guān)于《旅游者》的書評，那是什么原因使您認為這兩篇書評與眾不同呢？

M：喬治·范登艾比力的“作為理論家的旅游者”（The tourist as theorist）是我所讀過最長且最有悟性的一篇關(guān)于《旅游者》的書評，他寫這篇文章時還是康奈爾大學比較文學專業(yè)的一名研究生。后來他成為一位知名的、受人尊敬的學者，勒內(nèi)·笛卡爾（Rene Descartes）研究的專家（就是那位說“我思故我在”的法國哲學家），旅行游記史的敏銳觀察者和一所大學的系主任?！堵糜握摺返臅u是他發(fā)表的第一篇論文。

喬治的書評之所以與眾各別，是因為他通覽全書，從整體框架著眼。大多數(shù)評論人只針對像疏離、真實性、工作展演、現(xiàn)代化這樣的單一主題，他們把《旅游者》中的各章節(jié)當作互不相干的文章來讀，但喬治就書讀書，認真關(guān)注了統(tǒng)領(lǐng)全書每個部分的內(nèi)在邏輯（這正是20世紀60年代我們在康奈爾大學被教導的讀書方法）。《旅游者》首先是一部關(guān)于社會變遷的書，這個社會正處于一個特定時代的尾聲階段，工業(yè)化、現(xiàn)代民族國家、民主運動、全球混戰(zhàn)與全球市場仍余波未息，相形之下，旅游這個主題的重要性就退而居其次了。喬治成為徹底理解了這本書的極少數(shù)人之一，他洞悉到我是想用旅游者這個角色解開新出現(xiàn)的全球化社會與社會關(guān)系類型的謎題。

喬治還發(fā)現(xiàn)，為捕捉正在出現(xiàn)的新社會形式和人類主體性的新類型，我不得不打破社會學和人類學的學科藩籬，選擇符號學作為主要方法，因為我需要為隨時可能出現(xiàn)的新事物和事件搭建一個有效的框架，這個框架應該適用于地表上任何一個地理、文化或社會場景。在我寫作《旅游者》的那個年代，多數(shù)社會科學的理論模型都有特定的針對性，要么是一個邊界明顯的文化區(qū)，要么是英格蘭工業(yè)或歐洲資本主義國家階級關(guān)系的地方形成過程，要么是新教倫理與資本主義的關(guān)系問題等，只有像《勞動分工》《資本論》這樣偉大的社會學經(jīng)典才能超越其原來的概念王國，成為相對普適的元概念。然而，社會已經(jīng)行進到了一個甚至連偉大經(jīng)典都無法解釋的關(guān)鍵歷史節(jié)點上了。

在20世紀中期，旅游者已無處不在，我曾經(jīng)關(guān)注過這一時期的旅游者總?cè)藬?shù)，包括剛剛興起的南極或北極包團游。今天，我們說起市場全球化及其衍生問題來，可能是云淡風輕的口氣，但那時我的《旅游者》就是打算研究文化全球化及其衍生問題，喬治看出了我的意圖，正是這一點使他刻意強調(diào)我的“吸引力符號學”模型。地球上到處都是旅游者，我想創(chuàng)建一個模式，切實弄清楚他們想看什么、做什么，其旅游動機的基礎(chǔ)是什么？旅游吸引物何以成為吸引物？

喬治是唯一一個看出“吸引力符號學”是《旅游者》核心的人，因此他能對《旅游者》中被忽視的內(nèi)容作出一些解讀。針對《旅游者》的文化批評維度，他說，“旅游是現(xiàn)代人的鴉片。”他用一種新穎的方式延伸了書中的論點，“觀光不僅是如MacCannell所說的為社會分化而上演的儀式，事實上也是在生產(chǎn)分化?！眴讨我沧サ搅恕堵糜握摺返母锩夂庾R到當旅游者踏上歸途時，就再無可能完全地重新整合到其母社會了，這樣，旅游行為自身就比任何現(xiàn)成的革命理論都更具革命性。他下結(jié)論說，我們必須停止對一些固定地方的理論思考與游歷。的確，思緒徜徉，我思故我旅行。

當我們重新思考自己關(guān)于民族志主體、文化與文化接觸的一些觀念時，毫無疑問，《旅游者》在影響我們的思考方式，所以我很高興《旅游者》找到回歸人類學的路，希望有朝一日，它也能找到回歸社會學的路，雖然這仍需要時間。

蒂莫西·奧克斯的書中有一章題為“旅游與現(xiàn)代主體”（Tourism and the Modern Subject）的內(nèi)容，寫得較晚，大概是在《旅游者》出版30年后。這一章與喬治的書評很不一樣，因為人類主體性發(fā)生了很大的變化，正如我所預見的那樣，現(xiàn)代意識（modern consciousness）已經(jīng)出現(xiàn)。在他那篇發(fā)人深省的書評里，奧克斯描述了我在《旅游者》里只提了個大概的這類現(xiàn)代或后現(xiàn)代主體，我把它歸入真正拓展了我的理論的極少數(shù)應用案例之列，不膚淺，有意義。

奧克斯大概是從《旅游者》第44頁開始仔細閱讀，他是唯一一個認可在西方理論話語中該書是結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義過渡的橋梁的人。由于《旅游者》在后結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)等術(shù)語出現(xiàn)之前就已出版，雖然膚淺的批評家想把它當成過時的結(jié)構(gòu)理論，但問題在于朱麗婭和我當時就在“后結(jié)構(gòu)主義”的誕生地——雅克·德里達的研討班上，那時德里達還是巴黎城里的一名助教;我們還參加了康奈爾大學保羅·德曼的研討班，德曼是解構(gòu)主義的教父。因此，在后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義變成英語學術(shù)界的時髦術(shù)語之前，我的《旅游者》寫作就搭乘了被雅克·德里達和保羅·德曼演繹到極致的符號學與列維一斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義的便車。我在Annals of Tourism Research上曾有篇小文章回應勞教授（Lau）對我的誤讀，在這篇文章里我也重溫了這段歷史。

尤其令我高興的是，在他那一章的末尾，奧克斯比我更好地闡釋了從《旅游者》到《聚會空場》里的“今日食人族”（ Cannibalism Today）章節(jié)中概念的演化過程。他支持我的觀點，即現(xiàn)代主體/意識是從前原始和后現(xiàn)代性，或者說是從旅游者與他者之間的互動中產(chǎn)生的。

7.趙：您1989年在Annals of Tourism Research上主持了一期“旅游與符號學”的特刊，特刊的主題亦是《旅游者》的核心內(nèi)容。在中國的旅游規(guī)劃與發(fā)展中，給旅游吸引物添加文化解釋的做法很盛行，這被認為是一種吸引旅游者的快速而有效的策略。我想知道，在美國旅游學界，除了“舞臺真實”理論的蔭蔽效應外，是什么原因使得大多數(shù)人都忽視了《旅游者》一書中的“吸引物符號學”理論？

M：要回答你的問題，必須先了解與《旅游者》有關(guān)的三條閱讀路線：第一條，數(shù)量最多，是把《旅游者》看作一部研究旅游者和旅游現(xiàn)象的早期力作，書里所包含一些概念可以用來提升旅游產(chǎn)品，偶爾也可以用來批評旅游對旅游目的地及當?shù)厝嗽斐傻呢撁嬗绊?，這一條路線《旅游者》為旅游者研究的開山之作。第二條，我們還未涉及，即藝術(shù)家、社會活動家、建筑家、城市規(guī)劃者與環(huán)境設(shè)計者對《旅游者》的接受，在這些領(lǐng)域，《旅游者》被用來解釋藝術(shù)、建筑、規(guī)劃、設(shè)計等的社會環(huán)境的變遷，這也是為何我職業(yè)生涯的最后15年是在環(huán)境設(shè)計與景觀建筑系的原因了。第三條，數(shù)量最少，包括喬治·范登艾比力與蒂莫西·奧克斯這樣的反思性述評，但這批人看到了《旅游者》從社會科學與人性領(lǐng)域向一般理論發(fā)展的廣闊前景，以及足以解釋這個不斷變化世界的潛力。

在某種程度上，我是幸運的，因為99%的讀者沒有像喬治·范登艾比力與蒂莫西·奧克斯那樣理解《旅游者》的寬廣內(nèi)涵，他們把《旅游者》當成一部研究旅游者與旅游現(xiàn)象的書，這反倒催生了大量的應用實踐，并使這本書在應用領(lǐng)域屹立不倒。

8.趙：最后一個問題是關(guān)于旅游社會學與旅游人類學。事實上，在我涉入旅游研究之初，我對您和埃里克·科恩（Erik Cohen）的學科歸屬和學術(shù)身份的認識是模糊的，當然，現(xiàn)在我知道您們二人都曾有或多或少的人類學教育背景。那么，您能談談旅游社會學和旅游人類學的研究有怎樣的區(qū)別嗎，或者說探究這種區(qū)別本身是有意義的嗎？在中國，一些年輕學者對旅游研究缺乏信心，您能就自己的學術(shù)生涯談談您從事旅游社會學研究的動力嗎？

M：我的研究是介于社會學和人類學之間，你的認識是正確的。這是有充分理由的，讓我試著解釋一下。

我酷愛文化人類學，本科時學得如饑似渴，課余時間還自己看民族志報告。但是20世紀60年代是人類學的危機時刻，其研究對象——原始文化——在地表上幾乎消失殆盡。然而，不像現(xiàn)在，當時但凡有些名氣的人類學系都不會同意學生提交不針對“原始”文化的論文，盡管原始文化所剩無幾，幸存的那些也正走向消亡。研究生們?nèi)员桓嬲]說，即使文化接觸已經(jīng)發(fā)生，文化變遷已經(jīng)開始，也必須要捕捉到文化的純粹狀態(tài)，哪怕為此只能去訪談最老的族群成員。我成不了這類工作的一員，我強烈感覺必須離開這個自己熱愛的領(lǐng)域，因為我不愿意為了研究人類學王國碩果僅存的那點東西而去拼命爭取。我身體里那個科學家說，“如果文化接觸導致文化變遷，那么接觸與變遷是我們應該研究的對象，而不是那些虛擬化的過去?！边@也是為什么我對納爾什·格雷本（Nelson Graburn）的因紐特（Inuit）旅游雕刻品研究充滿敬佩的原因。1976年納爾什出發(fā)去研究當時被認為仍是純粹的、原始的、未被現(xiàn)代文明侵染的因紐特文化，但是他對還原因紐特文化曾有的形貌并不感興趣，他通過因紐特藝術(shù)文化的案例，告訴我們在這個每一文化都與其他文化有潛在聯(lián)系的新世界里，因紐特人是怎樣調(diào)適其生活的。

但是，即使我知道我寫不出關(guān)于白人到來之前的原始生活的準虛構(gòu)報道，我也不能任由人類學驅(qū)使自己去解讀一個人群的全部生活，去探究文化的每一部分是怎樣與其他部分相互適應的。1963年，我在康奈爾的鄉(xiāng)村社會學系開始研究生學習，當時它是世界上排名很靠前的名系，其王牌專業(yè)是國際發(fā)展與現(xiàn)代化。我想我可以在原始人群曾經(jīng)生活過的附近區(qū)域做田野調(diào)查，觀察這些人群最終走向了何處。結(jié)果，我在田野調(diào)查中所體驗到的一切悲哀都被列維一斯特勞斯那本關(guān)于南美探險的游記的書名——《憂郁的熱帶》（Tristes Tropiques）給概括了，那本書最初譯成英文時名為《衰落的世界》（World on the Wane）。

今天的人類學轉(zhuǎn)過來又允許甚至是鼓勵用民族志方法來調(diào)查像旅游團隊、運用旅游營銷或接受新技術(shù)使自己能（或不能）適應現(xiàn)代世界的原始村莊這樣的對象，但在我本科時這是不可能發(fā)生的事情。我的一個人類學專業(yè)的同學提交了關(guān)于美國流行音樂的文化解釋的研究計劃，結(jié)果被勒令離開項目組，她是專業(yè)碩士里的優(yōu)等生，但就是因為她想出這么一個論題，就怎么也人不了人類學系的法眼。

我很快發(fā)現(xiàn)社會學對整體性研究不怎么感冒，我必須學習將對象拆解成階層、制度、官僚制、族群性、性別、地位與角色、消遣、城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村和支配性區(qū)域經(jīng)濟活動等（像東北工業(yè)區(qū)、中西部農(nóng)業(yè)區(qū)等）概念，我還必須學習搜集能禁得起統(tǒng)計分析和假設(shè)檢驗的數(shù)據(jù)類型。從20世紀50至70年代，一些社會學家（其中最出名的是歐文·戈夫曼）一直運用整體觀的民族志方法，但研究對象主要是小群體的行為和面對面的互動。我的人類學偏好使我將研究方向鎖定在社會整體性而非微觀層面的行為與互動，列維一斯特勞斯曾告誡我不要嘗試做現(xiàn)代性的民族志研究，他說那是不可能的事，但最終我還是義無反顧了。

我為《旅游者》搜集了大量有關(guān)旅游場所和旅游吸引物的資料，因此我有足夠的數(shù)據(jù)來做編碼和統(tǒng)計分析，而且我確實從社會學那里借鑒了一些傳統(tǒng)，比如要為自己的數(shù)據(jù)處理方式提供解釋，但在人類學領(lǐng)域，只要你能簡單地描述資料的處理方法，就會得到贊許。我選擇用文字解釋我的數(shù)據(jù)，而不是用統(tǒng)計方法來檢驗假設(shè);但是，我也很樂于閱讀那些為《旅游者》的概念表述提供統(tǒng)計檢驗的博士論文和期刊論文。最終，在《旅游者》里所涉及的社會學概念，像工作、消遣、官僚制、階層、村莊、制度等都顯得不像是概念范疇和理論建模，似乎統(tǒng)統(tǒng)被旅游吸引物這個概念象征性地置換了。你可以在《聚會空場》的“后現(xiàn)代社區(qū)規(guī)劃”（Post- Modern Community Planning）那章里找到我對這種統(tǒng)計與象征之間關(guān)系的反思。

我是知道和理解這兩個領(lǐng)域的區(qū)別的，我很愿意承認《旅游者》既是人類學的，也是社會學的，但就這本書被接受的現(xiàn)實過程來看，人類學家一直被它吸引，社會學家則不然。

結(jié)束語

在《休閑階層的理論》（The Theory of theLeisure Class）（1899） 一書中，索爾斯坦·凡勃倫（Thorstein Veblen）用“炫耀性消費”和“去生產(chǎn)性勞動”^[7]兩個重要指標識別出工業(yè)社會的一個新興群體——休閑階層，揭示了社會結(jié)構(gòu)的分化與變遷。這正是《旅游者：休閑階層的新理論》之書名的思想泉源，Dean MacCannell洞察到，社會結(jié)構(gòu)的分化催生了以旅游活動為身份標志的新休閑階層——旅游者，于是，旅游者作為一般現(xiàn)代人的典型代表，轉(zhuǎn)喻地成了MacCannell解析現(xiàn)代性的樣本。對20世紀70年代的西方社會而言，《旅游者》表達了關(guān)于旅游者、旅游吸引物的創(chuàng)造性觀點，至少使對旅游有想當然念頭的西方人獲得了關(guān)于前臺一后臺、虛假一真實、他者一我者、疏離一團結(jié)^[8]的二元反思意識;同時，在西方旅游研究共同體中，出版40余年的《旅游者》被視為真實性知識再生產(chǎn)的基地，罕見地免除了成為故紙堆的命運。然而，MacCannell對現(xiàn)代性的解析過程，即《旅游者》一書的線索與結(jié)構(gòu)至今仍像個謎題，令人費解，再加上作者戲謔的寫作風格，都直接或間接導致《旅游者》“片斷可知，整體不可解”的閱讀現(xiàn)象。就西方旅游學界的閱讀經(jīng)驗來看，《旅游者》是典型的“作者已死”的論著，成了被每一個接收它的人創(chuàng)造性閱讀、闡釋和賦予意義的文本?！堵糜握摺返奈谋矩暙I與閱讀成就南轅北轍，使Dean MacCannell既獲得了學術(shù)聲望，也承受了一些污名。因此，要在《旅游者》的擁躉現(xiàn)象與閱讀現(xiàn)象的矛盾中探索其基于中國旅游經(jīng)驗的理論貢獻與運用價值，遠非訪談的文本形式與篇幅所能勝任。但是，我們可以請作者復活，了解主位觀的寫作目的與方法論闡釋，并從《旅游者》的理論建構(gòu)與運用研究兩個維度做解讀與反思，提出反詰，從而推動對《旅游者》作為旅游經(jīng)典論著的意義探索實踐，最終為國內(nèi)旅游研究尤其是真實性研究廓清方向，為創(chuàng)新研究提供可能。

從理論維度看，整部《旅游者》構(gòu)建了兩個重要理論：“舞臺真實性”與“吸引力符號學”?！拔枧_真實性”的內(nèi)容與1973年“舞臺真實性：旅游情境下的社會空間設(shè)置”一文大同小異，其理論靈感來源于歐文·戈夫曼《日常生活的自我呈現(xiàn)》中的“前臺一后臺”理論，關(guān)于該理論的引介性論述可參見張曉萍、彭兆榮、楊慧的文章，不贅。一個重要的問題是MacCannell是怎樣改造了“前臺一后臺”理論，用意何在？戈夫曼發(fā)現(xiàn)人們在日常生活中常常下意識或無意識地運用一種印象管理策略，即愿意展示一些事實而掩抑另一些事實，展示部分放在人前一前臺，掩抑部分藏到人后一后臺。通過對社會空間的“前臺一后臺”的二元劃分，戈夫曼指出前臺的表演性與后臺的真實性，從而得以解釋人性在多大程度上取決于前后與后臺的分界^[9]。如果說戈夫曼的“前臺一后臺”是基于個體或角色群體層面的、具象的社會空間區(qū)隔，那么MacCannell的“前臺一后臺”則是基于文化層面的抽象的旅游空間區(qū)隔;戈夫曼通過人們?nèi)粘Ｉ畹淖晕页尸F(xiàn)建構(gòu)了自我與他人的邊界，MacCannell借用旅游吸引物的“自我呈現(xiàn)”的多樣性建構(gòu)了東道主與游客之間的多重邊界，亦揭示了現(xiàn)代性的擴散本質(zhì)。具體地，MacCannell建構(gòu)了“主一客”之間看與被看的相互關(guān)系，為提升被看的頻次與規(guī)模，東道主往往選擇表演一部分真實性而遺漏另一部分真實性，于是游客看到前臺表演的真實性而錯過后臺自在的真實性。然而，MacCannell說他的本意不在真實性本身，而在真實性的社會建構(gòu)，即旅游吸引物在被呈現(xiàn)和舞臺化的過程中采用了哪些顯得真實的手段和方式。這是一個清晰的信號，一位社會學家在細致剖析旅游吸引力的形成機制，他把真實性預設(shè)為西方旅游者所追求的核心價值觀，于是作為供應一方的東道主動用了真實化策略。

“吸引力符號學”的建構(gòu)邏輯與“舞臺真實性”類似，但有兩點必須予以強調(diào)：一是《旅游者》第二章中的吸引力結(jié)構(gòu)與景觀神圣化，既提出了旅游吸引力的另一種形成機制——神圣化，又為第六章吸引力符號學研究打下認識論基礎(chǔ);二是凸顯旅游者的“看”，進一步剖析旅游吸引力的結(jié)構(gòu)關(guān)系：景觀一標志一游客，從文化與旅游視覺體驗的關(guān)系中提煉出旅游吸引力更為普遍的機制一符號化。但尚未結(jié)束，“舞臺真實性”與“吸引力符號學”不過是MacCannell的理論工具，他的目的在于現(xiàn)代性。MacCannell認為，現(xiàn)代性的最大特征就是社會結(jié)構(gòu)的分化，但吊詭的是，社會分化并未帶來預想中的社會團結(jié)，反而引發(fā)對自我社會的疏離。于是，生活世界的社會是一個巨大的前臺，它所缺失的后臺將仰仗旅游世界來彌補，即異國他鄉(xiāng)、彼地、彼時、他者。當然，在旅游世界，旅游者仍將迷失在旅游吸引物的結(jié)構(gòu)分化之中。這就是MacCannell關(guān)于現(xiàn)代性的民族志書寫：社會結(jié)構(gòu)的分化無所不在，旅游吸引物是分化的象征對應物，至于旅游吸引力，無論是真實化、神圣化，還是符號化的機制，皆由現(xiàn)代社會集體收集與訂制。

基于上，我們可做如下理論思考：（1）為何“舞臺真實性”從一個從屬的工具性概念變成了范式研究？（2）《旅游者》以社會、旅游為核心的論證過程被發(fā)揚光大，而論證目的——現(xiàn)代性與社會分化被普遍忽略，這是文本導向、讀者導向、學科導向還是現(xiàn)實導向的原因？ （3）MacCannell的跨學科方法是否值得借鑒，如果可以借鑒，旅游研究者應保持一個怎樣的學科立場？（4）從《旅游者》是否能總結(jié)出旅游社會科學研究最突出的文本特征體現(xiàn)在哪些方面？

《旅游者》對于國內(nèi)旅游社會科學研究的意義目前難以系統(tǒng)化，只能從個人層面做淺談。就真實性研究而言，“舞臺真實性”與真實性理論已成為旅游區(qū)域、旅游吸引物、旅游體驗研究的理論工具，因此這一論域可嘗試本土化的基礎(chǔ)性研究，比如追溯真實性價值觀的中國文化之根，再調(diào)查中國文化背景的旅游者對旅游吸引物真實性的看法，或者更直白地自問：我們是追慕真實性研究，還是需要真實性研究？真實性理論在國內(nèi)生根的學理依據(jù)與文化傳統(tǒng)何在？這一工作既需要實證研究，亦隱含對方法論的探索。在研究者輕易對旅游吸引物做出“舞臺真實性”的價值判斷之前，不如先像MacCannell 一樣去觀察它們被真實化的手段和方式，這樣的研究功在知識生產(chǎn)的特殊性、地方性與累積性。簡言之，“舞臺真實性”在國內(nèi)的概念移植需要檢驗其適用性與有效性。就吸引力符號學而言，首先應分析MacCannell的旅游吸引力機制在國內(nèi)是否有對應的現(xiàn)象，再思考它在國內(nèi)旅游研究中作為認知手段的理論意義與學科價值。

總之，《旅游者》是Dean MacCannell教授的標志性研究成果，該書記載了他年輕時代的社會學抱負，亦被證明是一部具有原創(chuàng)性與前瞻性的論著，《旅游者》在西方旅游研究學界的長盛不衰是促成此次訪談的根本原因。作為率先起意的訪談人，筆者在訪談過程中受益匪淺，因此對上述反思有畫蛇添足之憂，倘若有吉光片羽的貢獻，也應歸功于Dean MacCannell教授的循循善誘及其激發(fā)他人閱讀欲望的能力。

參考文獻（References）

[1]MacCannell D. Anthropology for all the wrong reasons[A]//Nash D. The Study of Tourism： Anthropological and Sociolo-gicaI Beginnings[C]. Boston： Elsevier Science， 2007： 142-146.

[2]MacCannell D. The making ofthe tourist[J]. Unpublished.

[3]MacCannell D. Introduction[J]. Annals of Tourism Research，1989， 16（1）： 1-6.

[4] Van den Abbeely G. Review： Sightseers： The tourist as theorist [J]. Diacritics， 1980， 10（4）： 2-14.

[5] MacCannell D. The Tourist： A New Theory of the Leisure Class [M]. New York： Schocken Books， 1976：13.

[6] Cohen E， Cohen S. Current sociological theories and issues intourism[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（4）： 2177-2202.

[7]Veblen T. The Theory of the Leisure Class[M]. Cai Soubai，trans. Beijing： Commercial Press， 2009： 30-79.[索爾斯坦·凡勃倫.有閑階級論--關(guān)于制度的經(jīng)研究[M].蔡受百，譯.北京：商務印書館，2009： 30-79.]

[8]MacCannell D. Staged authenticity： Arrangements of socialspace in tourist settings[J]. The American Journal of Sociology，1973， 79（3）：589-603.

[9]MacCannell D. The Ethics of Sightseeing[M]. Berkeley：University of California Press， 2011：16.