文 張洪亮 羅登亮（..成都市雙流區(qū)人民法院，四川成都 6000）

保障受害人權(quán)益維護(hù)社會(huì)公正之機(jī)制完善
——以涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件為研究對(duì)象

文 張洪亮1羅登亮2（1.2.成都市雙流區(qū)人民法院，四川成都 610200）

保障受害人權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義是人民法院處理侵財(cái)型犯罪案件的重大難題。然而，現(xiàn)實(shí)中存在有受害人挽回?fù)p失的實(shí)體訴求難以實(shí)現(xiàn)，涉案財(cái)物的審查程序功能薄弱，處置程序避重就輕，裁判文書(shū)表述極不規(guī)范等問(wèn)題。造成以上問(wèn)題的主要原因是受害人權(quán)益保障機(jī)制存在的系統(tǒng)性困境，并表現(xiàn)為有限的制度供給與旺盛的制度需求之間的制度困境，強(qiáng)烈的權(quán)益訴求與缺位的權(quán)益保障之間的權(quán)益困境。為此有必要完善受害人損失挽回、程序參與、權(quán)利救濟(jì)等機(jī)制，確保社會(huì)公平正義。

社會(huì)公平正義 受害人權(quán)益保障 涉案財(cái)物處置 涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪

一、保障受害人權(quán)益維護(hù)社會(huì)公正是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的首要難題

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下，市場(chǎng)主體逐利的本性被不斷地激發(fā)。有的主體忽視經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性，片面追逐高額收益，加之市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制的缺位就導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)階段發(fā)生了眾多涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件。從形式上看，此類案件因?yàn)樯姘附痤~巨大，受害人眾多，將對(duì)受害人的權(quán)益及社會(huì)發(fā)展的穩(wěn)定性造成巨大挑戰(zhàn)。［1］從內(nèi)容上看，此類案件導(dǎo)致的主要矛盾是受害人主觀上權(quán)益保障的訴求與權(quán)益無(wú)法完全、及時(shí)保障的客觀實(shí)際之間的矛盾。黨的十九大報(bào)告明確指出，“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！币虼?，如何通過(guò)改革受害人權(quán)益保障機(jī)制，保障受害人權(quán)益，維護(hù)公平正義，便成為化解涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的癥結(jié)。近年來(lái)，學(xué)界有許多關(guān)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的研究，但這些研究要么探討犯罪的態(tài)勢(shì)及對(duì)策，［2］要么分析審判疑難問(wèn)題。［3］幾乎沒(méi)有以保障受害人權(quán)益，維護(hù)公平正義為切入點(diǎn)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件專題性實(shí)證研究。為充分保障受害人權(quán)益，維護(hù)公平正義，本文擬以S法院近年來(lái)審理的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件 （以下簡(jiǎn)稱“樣本案件”）為分析對(duì)象，深入考察其中的受害人權(quán)益保障機(jī)制，探尋其深層機(jī)理，并提出相應(yīng)完善建議。

二、現(xiàn)行受害人權(quán)益保障機(jī)制影響社會(huì)公平正義的全面實(shí)現(xiàn)

（一）受害人挽回?fù)p失的訴求難以實(shí)現(xiàn)

1.受害人挽回?fù)p失的訴求與實(shí)際挽回的損失之間的數(shù)額差

通過(guò)梳理樣本案例卷宗（樣本案件的基本情況，參見(jiàn)表1）以及訪談案件主審法官，這些案件爆發(fā)的主要原因都是受害人受高額回報(bào)的誘惑，進(jìn)行的非理性“投資”，在無(wú)法得到高額回報(bào)，甚至血本無(wú)歸時(shí)，相繼選擇向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，以期獲得損失上的填補(bǔ)。然而，樣本案件中受害人損失彌補(bǔ)方面卻非常不理想。這集中反映了在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中法院的“空判”現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為追償率低。

表1 樣本案件基本情況

以樣本案件為例，8件案件共判決追繳14256.3萬(wàn)元，但實(shí)際追繳僅2177.7萬(wàn)元，總追償率約為15%（具體追繳情況詳見(jiàn)表2）。

表2 樣本案件追繳基本情況

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的追償率低既造成受害人權(quán)益受損，引發(fā)涉訴信訪事件，導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定因素增加，還嚴(yán)重影響司法權(quán)威以及司法公信力。

2.受害人挽回?fù)p失的時(shí)間期待與實(shí)際耗費(fèi)時(shí)間之間的時(shí)間差

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件與普通刑事案件相比，涉及更多事實(shí)認(rèn)定，案情更加復(fù)雜；涉及更多當(dāng)事人之間的關(guān)系，溝通協(xié)調(diào)難度更大，因此從此類案件立案?jìng)刹榈阶罱K受害人權(quán)益得到保障需要耗費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間。這不僅意味著受害人必須投入更多的時(shí)間與精力，而且引發(fā)受害人在更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的心理煎熬與急迫心態(tài)。加之涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中受害人之間的緊密聯(lián)系，致使涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件矛盾極易被激化，實(shí)踐中受害人采取集體上訪甚至是集體鬧訪等過(guò)激行為維權(quán)屬常態(tài)。［4］

由于對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)最重要的目的在于最大限度挽回受害人的財(cái)產(chǎn)損失，而在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，這主要依靠對(duì)涉案財(cái)物的有效處理，因此，下文將主要圍繞涉案財(cái)物處理程序而展開(kāi)。

（二）涉案財(cái)物的審查程序功能薄弱

1.對(duì)涉案財(cái)物的立案審查形同虛設(shè)

S區(qū)法院立案工作人員在對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件進(jìn)行立案審查時(shí)，缺乏詳細(xì)審查涉案財(cái)物的意識(shí)，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)隨案移送的涉案財(cái)物幾乎不做仔細(xì)審查，不提整改意見(jiàn)。此外，由于目前在S區(qū)刑事涉案財(cái)物主要由公安機(jī)關(guān)集中保管。辦案機(jī)關(guān)僅向法院移送涉案財(cái)物清單，而不移送實(shí)物。然而，法院立案工作人員卻缺乏對(duì)清單的仔細(xì)審查意識(shí)，對(duì)于涉案財(cái)物清單不明確、不詳細(xì)、不規(guī)范等現(xiàn)象，并沒(méi)有及時(shí)提出審查糾正意見(jiàn)。這導(dǎo)致刑事訴訟法對(duì)涉案款物查封、扣押、凍結(jié)程序的立案審查機(jī)制形同虛設(shè)，使通過(guò)立案審查倒逼辦案機(jī)關(guān)有效保管涉案財(cái)物的機(jī)制設(shè)計(jì)落空。

2.對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬審查淺嘗輒止

最高法院關(guān)于適用 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱“刑訴法司法解釋”）第364條明確規(guī)定“法庭審理過(guò)程中，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)調(diào)查其權(quán)屬情況，是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物?！比欢ㄟ^(guò)查閱樣本案件的庭審筆錄，筆者發(fā)現(xiàn)S法院對(duì)于涉案財(cái)物的權(quán)屬審查，并未依照該條款嚴(yán)格進(jìn)行，主要存在以下問(wèn)題：第一，庭前準(zhǔn)備程序往往被簡(jiǎn)化或省略，即使法官組織控辯雙方開(kāi)展庭前準(zhǔn)備程序也未將涉案款物的權(quán)屬、范圍問(wèn)題作為主要內(nèi)容；第二，法庭調(diào)查程序中，法官往往不對(duì)關(guān)于涉案財(cái)物處置的法律事實(shí)專門進(jìn)行調(diào)查，控辯雙方也不會(huì)圍繞涉案財(cái)物專門進(jìn)行舉證、質(zhì)證，關(guān)于涉案財(cái)物的法庭調(diào)查往往都是附帶于犯罪數(shù)額的認(rèn)定而開(kāi)展的，第三，法庭辯論程序中，法官也很少組織控辯雙方針對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬開(kāi)展辯論。

（三）涉案財(cái)物的處置程序避重就輕

關(guān)于涉案財(cái)物的通常處置程序、保管、先行處置學(xué)界已有很多研究［5］，本文便不再贅述。本文主要探討樣本案件中問(wèn)題最為突出，對(duì)受害人影響最為重大且理論爭(zhēng)議最大的兩個(gè)特殊程序。

1.審前返還程序適應(yīng)率低且正當(dāng)性不足

《刑訴法司法解釋》第360條規(guī)定“對(duì)受害人的合法財(cái)產(chǎn)，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)返還”?！蛾P(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“意見(jiàn)”）也規(guī)定“完善涉案財(cái)物審前返還程序。對(duì)權(quán)屬明確的受害人合法財(cái)產(chǎn)，凡返還不損害其他受害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進(jìn)行的，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還?！比欢鴺颖景讣袃H有1件適用了審前返還程序。這一方面體現(xiàn)了法院處理涉案財(cái)物的審慎性，另一方面也可能不利于受害人權(quán)益及時(shí)得到救濟(jì)。［6］

在適用審前返還程序中仍然存在兩大問(wèn)題：一是適用審前返還的程序參與性不強(qiáng)。法院在適用審前返還程序時(shí)行政化色彩過(guò)于濃厚。審前返還程序往往采用書(shū)面審查的方式，程序公開(kāi)性較差。此外，法院在作出返還決定前，并沒(méi)有充分聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)。［7］二是對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院進(jìn)行的審前返還程序缺乏有效監(jiān)督。司法作為公民權(quán)利保障的最后屏障，對(duì)于保障受害人權(quán)益至關(guān)重要，但是法官在法庭調(diào)查中沒(méi)有調(diào)查公安機(jī)關(guān)、檢察院的審前返還程序，也沒(méi)有在裁判文書(shū)中將審前返還結(jié)果予以明確。［8］

2.案外人異議程序的操作性不足且依據(jù)欠缺

《意見(jiàn)》第12條明文規(guī)定“善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽(tīng)取其意見(jiàn)?！钡怯捎谏婕氨姸嗖惶囟ㄊ芎θ?，法院很難掌握到所有受害人的情況，更無(wú)法在涉案財(cái)物處理時(shí)考慮到所有潛在受害人的合法權(quán)益。雖然《刑訴法司法解釋》明確規(guī)定了案外利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬的異議程序，但是仍然存在兩個(gè)問(wèn)題。一方面該條款僅原則性的規(guī)定了案外人異議程序，導(dǎo)致法院對(duì)于案外人提出異議的方式、審理程序及具體身份等問(wèn)題都缺乏統(tǒng)一規(guī)范的操作方式。另一方面該條款主要調(diào)整審理程序中案外利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物處理的異議，導(dǎo)致法院對(duì)于執(zhí)行程序中的異議并沒(méi)有明確依據(jù)，處理執(zhí)行階段的異議程序缺乏規(guī)范性，甚至比較混亂。［9］

（四）涉案財(cái)物的裁判文書(shū)表述極不規(guī)范

1.關(guān)于涉案財(cái)物處置的表述不夠充分、明確

在樣本案件被告人鮮某某、黃某某合同詐騙罪，被告人毛某某、楊某、檀某某非法吸收公眾存款罪等案件判決書(shū)中，雖然作出了明確的追繳判決，但沒(méi)有對(duì)將來(lái)追繳到的財(cái)物具體如何處置作出明確的表達(dá)。在樣本案件被告人李某某犯集資詐騙罪等案件判決書(shū)中，雖然對(duì)涉案財(cái)物的處置予以了認(rèn)定，但是相關(guān)表述卻相當(dāng)不充分。在李某某犯非法吸收公眾存款罪的判決書(shū)中甚至沒(méi)有對(duì)已經(jīng)被查封、扣押的涉案財(cái)物的具體性質(zhì)作出明確的認(rèn)定。涉案財(cái)物的性質(zhì)問(wèn)題就被拋給執(zhí)行部門，不利于涉案財(cái)物的權(quán)屬認(rèn)定，導(dǎo)致受害人損失挽回的不確定性增加。［10］

2.關(guān)于追繳判決的表述不夠規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)

樣本案件中關(guān)于追繳判決的表述，并沒(méi)有出現(xiàn)同一法院不同法官、同一法官不同時(shí)期關(guān)于追繳判決表述凌亂的現(xiàn)象。［11］而是幾乎全都表述為違法所得繼續(xù)予以追繳，追繳后發(fā)還受害人。這種表述模式雖然相對(duì)統(tǒng)一，但是未充分厘清“追繳”的涵義，未區(qū)分涉案財(cái)物的具體情況，導(dǎo)致對(duì)“追繳”表述的濫用。其實(shí)，在刑事審判執(zhí)行活動(dòng)中追繳是在刑事判決生效以后，法院利用查封、扣押、凍結(jié)等對(duì)涉案財(cái)物的強(qiáng)制措施，將與案件相關(guān)的違法所得的予以追回的過(guò)程。對(duì)于在偵查、審查起訴或?qū)徖沓绦蛑?，已?jīng)被查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物不應(yīng)當(dāng)在判決中再表述為“追繳”。已被查控的涉案財(cái)物在判決中若屬于受害人應(yīng)直接表述為“返還”。［12］

三、受害人權(quán)益保障機(jī)制影響社會(huì)公平正義的系統(tǒng)性困境

（一）制度困境：有限的制度供給與旺盛的制度需求

1.規(guī)范構(gòu)成繁雜且效力層級(jí)混亂

我國(guó)前后共頒行了40多部關(guān)于涉案財(cái)物處置的法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋以及其他重要規(guī)范性文件。［13］如此繁多的文本直接導(dǎo)致了我國(guó)現(xiàn)行涉案財(cái)物處理制度呈現(xiàn)出規(guī)范構(gòu)成繁雜，效力層級(jí)混亂的特點(diǎn)。由于涉案財(cái)物處理，特別是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的財(cái)物處理，既涉及民事法律關(guān)系，又涉及刑事法律關(guān)系；既屬于實(shí)體法律問(wèn)題，又屬于程序法律問(wèn)題，因此客觀上就出現(xiàn)了民、刑法律交叉，實(shí)體法、程序法共同調(diào)整的繁雜局面。此外，由于現(xiàn)有制度規(guī)范由不同主體制定，不同主體出臺(tái)的規(guī)定內(nèi)容上還存在較多矛盾，導(dǎo)致相關(guān)法律規(guī)范效力層級(jí)混亂，法院在處理涉案財(cái)物時(shí)常常無(wú)所適從，以至于在對(duì)受害人權(quán)益保障中出現(xiàn)程序瑕疵。

2.制度操作性不足且關(guān)鍵程序規(guī)范缺乏

《刑事訴訟法》《意見(jiàn)》以及《刑訴法司法解釋》等法律規(guī)范雖然從涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)程序、隨案移送、保管等方面對(duì)涉案財(cái)物的處理程序予以規(guī)范，但是涉案財(cái)物處理的某些關(guān)鍵程序仍然存在一些制度漏洞。比如在調(diào)整法庭審理的法律規(guī)范中，缺乏專門就涉案財(cái)物處置程序開(kāi)展法庭調(diào)查、法庭辯論的規(guī)定。除此之外，仍需要進(jìn)一步豐富對(duì)涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)及先行處置、審前返還等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的程序性規(guī)定。而這些程序性制度對(duì)于當(dāng)事人程序參與權(quán)利的保障，以及實(shí)體損失的挽回都有重要意義。

（二）權(quán)益困境：強(qiáng)烈的權(quán)益訴求與缺位的權(quán)益保障

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的司法實(shí)踐中，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)往往重對(duì)被告人定罪處罰，輕對(duì)被害人權(quán)益保障，這正是被害人權(quán)益保障不盡如人意的根源，并具體表現(xiàn)為被害人權(quán)益保障的三個(gè)位階問(wèn)題：

第一位階，對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失挽回權(quán)保障不足。最大限度挽回財(cái)產(chǎn)損失是受害人引動(dòng)、參與涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的最重要?jiǎng)右?。?shí)踐中公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于涉案財(cái)物相關(guān)線索的收集不足，對(duì)涉案財(cái)物的查處不及時(shí)，對(duì)涉案財(cái)物的保管不規(guī)范，對(duì)涉案財(cái)物的審查不嚴(yán)謹(jǐn)，以及對(duì)涉案財(cái)物的返還不及時(shí)，都是由于司法機(jī)關(guān)對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失挽回權(quán)保障的主動(dòng)性不強(qiáng)，措施不到位導(dǎo)致的。這客觀上又導(dǎo)致受害人財(cái)產(chǎn)損失挽回權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)與受害人心里預(yù)期差距巨大。

第二位階，對(duì)受害人程序參與權(quán)的保障不足。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，受害人的財(cái)產(chǎn)損失挽回權(quán)往往無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)，讓受害人充分完全的加入到案件處理程序中，尤其是涉案財(cái)物的處理程序中就顯得尤為必要。一方面程序參與權(quán)本身是受害人權(quán)益范疇的重要組成部分；另一方面程序參與可以使受害人知悉涉案財(cái)物處理的具體流程，使其對(duì)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法充分挽回的原因有真切的感知，消除其對(duì)辦案部門的誤解，還可以監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)依法規(guī)范處理涉案財(cái)物?，F(xiàn)階段受害人尤其是案外受害人參與涉案財(cái)物查控、保管、審查、處置流程相當(dāng)不充分，都是由于司法機(jī)關(guān)在涉案財(cái)物處理過(guò)程中片面追求效率，忽視程序規(guī)范，沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)對(duì)受害人程序參與的相關(guān)制度而導(dǎo)致的。

第三位階，對(duì)受害人救濟(jì)權(quán)的保障不足?！爱?dāng)權(quán)利的行使受到阻礙或者權(quán)利遭受侵害時(shí)，若沒(méi)有辦法可以恢復(fù)這些權(quán)利并對(duì)其加以確認(rèn)的話，那么宣布這些權(quán)利便毫無(wú)意義，命令人們遵循指示也必定也是徒勞的?！保?4］易言之，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。樣本案件中，當(dāng)受害人財(cái)產(chǎn)損失挽回權(quán)以及程序參與權(quán)受到侵害時(shí)，不僅無(wú)法通過(guò)法定方式與程序消除侵害、彌補(bǔ)損失、恢復(fù)權(quán)益，而且無(wú)法通過(guò)救濟(jì)程序的開(kāi)展，客觀上督促公權(quán)力機(jī)關(guān)依法積極維護(hù)受害人合法權(quán)益。

四、完善受害人權(quán)益保障維護(hù)社會(huì)公正的三重機(jī)制

（一）完善受害人財(cái)產(chǎn)損失挽回機(jī)制

1.建立健全涉案財(cái)物的“開(kāi)源”舉措

一是拓寬涉案財(cái)物線索的收集渠道。案件進(jìn)入審判程序以后，法院應(yīng)通過(guò)與公安機(jī)關(guān)、檢察院的溝通，對(duì)證人、被告人、受害人的詢問(wèn)，進(jìn)一步收集涉案財(cái)物的線索。特別是在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中，要積極拓寬涉案財(cái)物收集范圍，對(duì)于那些未被追究刑事責(zé)任，但是通過(guò)層層發(fā)展下線，而獲得大量違法收入的代理人，以及其他獲得大量中間違法利益的積極參與者，進(jìn)行及時(shí)追繳。

二是建立受害人權(quán)益保障聯(lián)動(dòng)機(jī)制。法院可與公安機(jī)關(guān)、檢察院、金融機(jī)構(gòu)等部門建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，加強(qiáng)各方在涉案財(cái)物查控，違法所得追繳方面的信息交流，舉措配合。必要時(shí)相關(guān)部門可以召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，共同制定受害人權(quán)益保障工作方案，統(tǒng)籌安排追繳工作。

三是建立可持續(xù)的受害人權(quán)益保障機(jī)制。法院可以通過(guò)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)、房屋管理部門、金融機(jī)構(gòu)，并利用媒體力量，積極引導(dǎo)社會(huì)公眾，建立被執(zhí)行人（被追繳人）財(cái)產(chǎn)公示名錄、財(cái)產(chǎn)線索舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)、涉案財(cái)產(chǎn)公開(kāi)處置等機(jī)制，運(yùn)用環(huán)環(huán)緊扣，層層銜接的常態(tài)化追繳方式，最大可能減少涉案財(cái)產(chǎn)流失。［15］

2.添加擴(kuò)充涉案財(cái)物的“減損”舉措

一是規(guī)范涉案財(cái)物審前返還程序。在審前返還程序的規(guī)范性上，要注意以下幾點(diǎn)：要通過(guò)對(duì)利害關(guān)系人知情權(quán)與參與權(quán)的保障，以及對(duì)返還機(jī)關(guān)權(quán)力行使的監(jiān)督，確保審前返還的程序正當(dāng)性；適用審前返還的財(cái)產(chǎn)必須是權(quán)屬完全明確的受害人合法財(cái)產(chǎn)，且返還該財(cái)產(chǎn)不損害利害關(guān)系人的權(quán)益，確保審前返還的實(shí)體正當(dāng)性；與此同時(shí)還要充分考慮，財(cái)產(chǎn)返還的及時(shí)性與刑事追訴的公正性之間的關(guān)系，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件刑事訴訟程序與相關(guān)民事訴訟程序之間的關(guān)系，以及保障受害人權(quán)益與案外人權(quán)益保障之間的關(guān)系。［16］

二是建構(gòu)涉案財(cái)物集中管理機(jī)制。公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院對(duì)于查扣的涉案財(cái)物清單，要及時(shí)錄入信息平臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)各部門間的信息共享。我國(guó)還可以充分借鑒“美國(guó)資產(chǎn)沒(méi)收基金機(jī)制”“英國(guó)扣押資產(chǎn)基金制度”［17］，依據(jù)涉案財(cái)物的不同屬性，對(duì)其進(jìn)行分類集中保管，并積極探索穩(wěn)健的投資，以實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物的保值增值。

（二）完善受害人程序參與機(jī)制

1.建立受害人知情權(quán)保障程序

受害人對(duì)涉案財(cái)物處理的充分知情是確保受害人有效參與涉案財(cái)物處理程序的首要前提。為確保受害人充分知情，法院可以從三個(gè)方面出發(fā)：一是充分送達(dá)涉案財(cái)物清單，全面告知訴訟權(quán)利。法院在對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行立案審查后，應(yīng)當(dāng)將涉案財(cái)物清單及時(shí)送達(dá)到所有利害關(guān)系人手中，并采用權(quán)利清單的方式全面告知其對(duì)涉案財(cái)物處理的程序參與權(quán)。二是充分利用信息化建設(shè)成果，主動(dòng)推送涉案財(cái)物處理節(jié)點(diǎn)。建立涉案財(cái)物處理流程公開(kāi)制度，通過(guò)法院系統(tǒng)信息平臺(tái)，將涉案財(cái)物的強(qiáng)制措施、審理結(jié)果、執(zhí)行狀況實(shí)時(shí)推送給受害人。三是積極召開(kāi)受害人釋法座談會(huì)，大力開(kāi)展釋法工作。承辦法官可根據(jù)涉案財(cái)物處理情況，向受害人闡明案件處理依據(jù)，提供財(cái)產(chǎn)追繳建議。

2.建立刑事涉案財(cái)物庭審實(shí)質(zhì)化程序

涉案財(cái)物處理，由于涉及案情復(fù)雜、人員眾多、金額重大，需要樹(shù)立將涉案財(cái)物處理與定罪量刑并重的理念，建立獨(dú)立于定罪量刑程序，專門針對(duì)涉案財(cái)物處理的法庭調(diào)查與法庭辯護(hù)環(huán)節(jié)。對(duì)于涉案財(cái)物的權(quán)屬及性質(zhì)需要充分了解控辯雙方以及受害人的意見(jiàn)，充分展開(kāi)舉證、質(zhì)證，并適時(shí)要求涉案財(cái)物強(qiáng)制措施采取機(jī)關(guān)以及保管機(jī)關(guān)出庭作證。以此確保受害人及其他利害關(guān)系人有效參與涉案財(cái)物處理程序，并提升涉案財(cái)物處理程序的規(guī)范化水平。［18］

（三）完善受害人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

1.建立受害人獨(dú)立啟動(dòng)民事訴訟程序制度

目前，侵財(cái)型犯罪案件中受害人并無(wú)主動(dòng)啟動(dòng)民事訴訟程序挽回財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利，只能以受害人身份請(qǐng)求司法辦案機(jī)關(guān)追回贓款、返還財(cái)產(chǎn)或者繼續(xù)追繳。這種制度設(shè)計(jì)雖然能減輕法院的審判壓力，減少受害人的訴累，但卻極大的限制了受害人權(quán)利救濟(jì)的渠道。［19］因此，在以下兩種情形的，可賦予受害人單獨(dú)提起民事訴訟的權(quán)利：一是刑事判決沒(méi)有涉及追繳財(cái)產(chǎn)返還受害人的判項(xiàng)，致使受害人財(cái)產(chǎn)挽回權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)的；二是刑事判決中雖有追繳違法所得、返還受害人的判項(xiàng)，但追繳不能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，具體的立案標(biāo)準(zhǔn)及程序設(shè)計(jì)尚需進(jìn)一步研究。

2.健全受害人對(duì)涉案財(cái)物處理的異議程序

關(guān)于受害人對(duì)涉案財(cái)物處理異議權(quán)的保障，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分依照《意見(jiàn)》要求，建立有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議、復(fù)議、申訴、投訴或者舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理并反饋處理結(jié)果。具體而言，需要在涉案財(cái)物處理的具體程序中，明確提出異議權(quán)的主體，接受異議權(quán)的主體，異議權(quán)提出的方式，處理異議的程序、期限，處理結(jié)果的種類、內(nèi)容，處理結(jié)果的反饋，對(duì)結(jié)果不服的后續(xù)程序，以及異議處理中相關(guān)主體的責(zé)任。

結(jié) 語(yǔ)

“從處置被追訴人的正當(dāng)化到處置涉案財(cái)物的正當(dāng)化，是刑事程序法治走向深入的必然選擇?！保?0］透過(guò)對(duì)受害人權(quán)益保障機(jī)制的實(shí)證研究，我們可以發(fā)現(xiàn)刑事程序法治的深化很大程度上取決于法院能夠切實(shí)轉(zhuǎn)變對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件重定罪量刑、輕權(quán)益保障的裁判思路，并將加強(qiáng)對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失挽回權(quán)、程序參與權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)的公正保障作為重要突破口，完善受害人權(quán)益保障機(jī)制，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

［1］北京市第二中級(jí)人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題組.對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的調(diào)查研究［J］.人民司法，2013（01）.

［2］印仕柏、李春陽(yáng).涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪之刑事政策及其適用［J］.法學(xué)評(píng)論，2010（05）.

［3］聶慧萍.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪司法疑難問(wèn)題探析［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（04）.

［4］北京市高級(jí)人民法院課題組、孫力.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件矛盾化解機(jī)制研究［J］.法學(xué)雜志，2011（01）.

［5］戴長(zhǎng)林.依法規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物處理程序［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2014（06）.

［6］孫國(guó)祥.刑事訴訟涉案財(cái)物處理若干問(wèn)題研究［J］.人民檢察，2015（09）.

［7］吳光升.審前返還刑事涉案財(cái)物的若干問(wèn)題探討［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（01）.

［8］孫國(guó)祥.刑事訴訟涉案財(cái)物處理若干問(wèn)題研究［J］.人民檢察，2015（09）.

［9］福建省廈門市中級(jí)人民法院刑二庭課題組.刑事涉案財(cái)物處理程序問(wèn)題研究［J］.法律適用，2014（09）.

［10］福建省廈門市中級(jí)人民法院刑二庭課題組.刑事涉案財(cái)物處理程序問(wèn)題研究［J］.法律適用，2014（09）.

［11］徐振華、范莉.判前未控違法所得處理方式研究［J］.法律適用，2013（10）.

［12］蘇斌、張曼慧、阿尼沙.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件財(cái)物追繳的判決主文表述［J］.人民司法（應(yīng)用），2015（13）.

［13］胡寶珍、林蕾.刑事涉案財(cái)物處理的立法缺陷與完善［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（04）.

［14］［英］布萊克斯通.英國(guó)法釋義（第 1 卷）［M］.游云庭、謬苗譯.上海人民出版社，2006：67.

［15］北京市第二中級(jí)人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題組.對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的調(diào)查研究［J］.人民司法，2013（01）.

［16］吳光升.審前返還刑事涉案財(cái)物的若干問(wèn)題探討［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（01）.

［17］廣東省東莞市第一人民法院課題組.贓款贓物處理的法律實(shí)務(wù)問(wèn)題研究［J］.法律適用，2010（05）.

［18］福建省廈門市中級(jí)人民法院刑二庭課題組.刑事涉案財(cái)物處理程序問(wèn)題研究》［J］.法律適用，2014（09）.

［19］蘇斌、張曼慧、阿尼沙.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件財(cái)物追繳的判決主文表述［J］.人民司法（應(yīng)用），2015（13）.

［20］熊秋紅.刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序檢視［J］.人民檢察，2015（13）.

D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1008-6323（2017）06-0059-05

1.張洪亮，法學(xué)碩士，成都市雙流區(qū)人民法院法官助理；2.羅登亮，法學(xué)博士，成都市雙流區(qū)人民法院法官。

2017-11-20

慶 玲