陳開來

【摘 要】法律職業(yè)共同體的建設(shè)對于依法治國，建設(shè)社會主義法治國家至關(guān)重要。我國目前并未建成法律職業(yè)共同體，但已經(jīng)具備一定雛形。在司法改革的推動下，法律職業(yè)共同體的建設(shè)將迎來新的契機。本文簡單地闡述了法律職業(yè)共同體的含義，分析了社會轉(zhuǎn)型期法律職業(yè)共同體建設(shè)存在的一些障礙，同時就構(gòu)建有中國特色的法律職業(yè)共同體提出了一些建設(shè)性意見。

【關(guān)鍵詞】法律職業(yè)共同體；建設(shè)；探析

中圖分類號： D90-4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-2457（2018）24-0127-003

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2018.24.061

【Abstract】The construction of a legal professional community is essential for the rule of law and the building of a socialist country ruled by law.China has not yet established a legal professional community，but it already has a certain prototype.Under the impetus of judicial reform，the construction of a legal professional community will usher in a new opportunity.This paper briefly expounds the meaning of the legal profession community，analyzes some obstacles in the construction of the legal profession community in the social transition period，and puts forward some constructive opinions on the construction of the legal profession community with Chinese characteristics.

【Key words】Legal professional community；Construction；Analysis

1 法律職業(yè)共同體的涵義

對于法律職業(yè)共同體的界定，無論是西方，還是東方，學(xué)者們的認(rèn)識并不統(tǒng)一。大部分學(xué)者都認(rèn)為，法律職業(yè)共同體并非一個單獨存在的實體，而是觀念和學(xué)術(shù)研究的虛構(gòu)，但這種虛構(gòu)卻又是以法律職業(yè)者具有某種共性為基礎(chǔ)的。法律職業(yè)共同體概念的產(chǎn)生，源于美國科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·S·庫恩關(guān)于“科學(xué)共同體”定義的提出。德國著名學(xué)者馬克斯·韋伯認(rèn)為法律職業(yè)是一個“職業(yè)共同體”。從此，法律職業(yè)共同體的概念在世界范圍內(nèi)流傳起來。

目前，國內(nèi)學(xué)者們對法律職業(yè)共同體的涵義有著不同的理解。陳信勇教授認(rèn)為：“法律職業(yè)共同體是指具有共同信念、共同價值、共同規(guī)范、共同文化的法律工作者群體。這個共同體有時不受地域限制，也不受有形組織的限制”。[1]張志銘教授認(rèn)為：“法律職業(yè)共同體是指法律從業(yè)者社群，即通常所謂的法律界、法學(xué)界，包括法官、律師、檢察官、政府機構(gòu)與社會團體中負(fù)責(zé)法律事務(wù)的官員、法學(xué)教研人員、以及一定范圍內(nèi)的政治家等等”。[2]許章潤教授認(rèn)為：“法律職業(yè)共同體是包括法官、檢察官、法律教師和律師在內(nèi)的法律職業(yè)者之間的聯(lián)合，是他們之間在利益一致的基礎(chǔ)上，以特有的傳統(tǒng)和精神為紐帶所形成的一種社會關(guān)系”。[3]盡管一些學(xué)者對法律職業(yè)共同體有著不同的解釋，但他們都是在對法律共同體的內(nèi)涵有著共識的基礎(chǔ)上對其外延予以擴大或縮小。這種共識就是當(dāng)一個群體或社會以法律為其聯(lián)結(jié)紐帶或生活表現(xiàn)時，就可以稱其為法律共同體。筆者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體應(yīng)包括兩層涵義：其一，它是法律職業(yè)群體，在這一群體中主要由法官、檢查官、律師、法學(xué)家以及其他從事法律工作的人組成；其二，法律職業(yè)群體并不等同于法律職業(yè)共同體或自然過渡到法律職業(yè)共同體，只有在這一群體能夠折射出一種無形的，支撐著這一群體所從事的法律事業(yè)的法治精神時，它才能被稱之為法律共同體。[4]

2 社會轉(zhuǎn)型期法律職業(yè)共同體建設(shè)存在的障礙

目前我國社會已進(jìn)入全面轉(zhuǎn)型期，各項社會改革正如火如荼的進(jìn)行，特別是司法制度的改革更是力度空前，司法制度的改革從另一個角度說明了我國法律職業(yè)共同體建設(shè)還存在著一些問題。

（一）法律職業(yè)共同體準(zhǔn)入門檻較低，沒有形成統(tǒng)一的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

在司法考試制度實施以前，法官、檢察官、律師這幾類法律職業(yè)共同體最核心的組成成員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)是不統(tǒng)一的。雖然，當(dāng)時我國已頒布實施了《法官法》、《檢察官法》，但法官和檢察官的來源主要是復(fù)員軍人，法官和檢察官的任職條件、素質(zhì)都比較低。至于律師資格的取得則是通過律師資格考試。2001年，我國對《法官法》和《檢察官法》進(jìn)行了修改，提高了法官，檢察官任職條件，同時規(guī)定了只有通過國家統(tǒng)一司法考試獲得法律職業(yè)資格者才能擔(dān)任法官，檢察官。2002年，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部發(fā)布了《國家司法考試實施辦法》（試行），規(guī)定初任法官、初任檢察官和取得律師資格必須通過國家司法考試。至此，我國對法律職業(yè)主要群體的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)從形式上達(dá)到了統(tǒng)一。這對我國法律職業(yè)共同體的建設(shè)起到了一個很大的促進(jìn)作用。但是司法考試制度也還存在著許多不完善的地方。如，司法考試報名資格比較寬松，不限于法律本科，有相當(dāng)一部分人通過參加輔導(dǎo)班或背法律條文通過司法考試。進(jìn)入到法官、檢察官或律師隊伍后，由于沒有受過系統(tǒng)的法學(xué)教育，很難形成共同的法律知識，法律思維和法律價值觀。[5]另外，對于通過司法考試后的合格者，如何獲得職業(yè)經(jīng)驗和技能，如何從考試合格人員中選拔出不同的法律職業(yè)者，如何將司法考試制度、法律職業(yè)培訓(xùn)制度，司法人員的遴選制度有機結(jié)合起來都是亟需解決的問題。

（二）法律職業(yè)共同體組成成員之間缺乏職業(yè)認(rèn)同感

在我國長期以來，法官、檢察官、律師三者之間的關(guān)系都不是很融洽，在有些時候甚至是對立的。如，檢察官和法官的對立，律師與法官、檢察官的對立。造成這種現(xiàn)象的原因有很多，其中最根本的在于同為職業(yè)法律人，卻缺乏職業(yè)認(rèn)同感。由于法官、檢察官、律師三者的司法地位不同。法官、檢察官掌握公權(quán)力，是國家機器的象征，而律師意欲擴張私權(quán)，極力維護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)利，再加上法官、檢察官大多有一種“官”本位思想存在，因此三者之間必然會產(chǎn)生矛盾。其實，法官、檢察官、律師三者都有著共同的法律知識，共同的價值目標(biāo)，都是為了維護(hù)社會的公平和正義，理應(yīng)形成職業(yè)認(rèn)同感。為了提高律師的地位和維護(hù)律師的合法權(quán)益，改善司法環(huán)境，以及進(jìn)一步加強法官、檢察官、律師三者之間職業(yè)認(rèn)同感的建立，最高人民法院、司法部、中央政法委出臺了大量規(guī)范和文件。如，2011年最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布的《最高人民法院，司法部關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》等。這些規(guī)定就是為了加強法官、律師、檢察官三者之間良好關(guān)系的形成強化職業(yè)認(rèn)同感，共同促進(jìn)司法公正，維護(hù)公平、正義。

（三）法律職業(yè)共同體成員之間交流機制不暢通

目前對于法律職業(yè)共同體各核心成員之間相互交流的機制沒有建立。雖然，最高人民法院在2002年頒布了《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，開始推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)，明確從職業(yè)律師中選拔法官。2004年，杭州市中級人民法院面向社會公開選拔副院長，2006年貴州省高院，2007年安徽阜陽中院也進(jìn)行了公開選拔副院長。[6]但總的來說，律師進(jìn)入法官、檢察官隊伍的人數(shù)極少。反而法官、檢察官辭職進(jìn)入律師隊伍的人越來越多。自從國家司法考試實施以后，大批通過國家司法考試的年輕的法檢人員辭職下海從事律師工作。筆者所在地的法檢系統(tǒng)近幾年來辭職干律師的人也逐年增多。之所以導(dǎo)致這種法律職業(yè)流通呈“逆向流通”趨勢，一方面是由于法官、檢察官的待遇普遍偏低，工作自主性弱，職業(yè)榮譽感不強。盡管現(xiàn)在已開始實行員額制法官和員額制檢察官制度，員額法官和檢察官的待遇普遍得到大幅提高。但是一個法院的員額是有限的，還是有一部分人入不了員額，待遇增幅不是太大，比起律師的收入，差距很大。另一方面，法官、檢察官，屬于體制內(nèi)的人，實行的是官僚化、行政化的管理體制。而律師是自由職業(yè)者，一個律師進(jìn)法院和檢察院要從最底層干起，要做到法官，甚至更高級別的行政領(lǐng)導(dǎo)是需要經(jīng)過漫長時間打拼，才有可能完成的。更何況律師一向自由慣了，受不了體制的束縛，且法官和律師之間的收入差別較大，絕大多的律師不愿進(jìn)入司法系統(tǒng)成為體制內(nèi)的人就顯而易見了。

（四）法學(xué)教育體系不成熟，法律職業(yè)群體沒有形成共同法律理念

法律人才是建設(shè)法治國家的核心資源，是法律職業(yè)群體的主要來源。因此，法學(xué)教育在培養(yǎng)法律職業(yè)群體，建立法律職業(yè)共同體的過程中具有不可替代的作用。改革開放以來，我國法學(xué)教育得到了長足發(fā)展。但是，不可否認(rèn)我國法學(xué)教育還存在一些不足：第一，法學(xué)教育定位不明確。在傳統(tǒng)的法學(xué)教育中重理論教學(xué)，輕實踐技能培訓(xùn)，與法律職業(yè)要求不符。第二，課程開設(shè)比較單一，缺乏交叉學(xué)科的學(xué)習(xí)?，F(xiàn)在大部分院校在課程設(shè)置上主要是法學(xué)理論課，實踐課，交叉學(xué)科課程設(shè)置較少，不利于法律分析、推理思維能力的培養(yǎng)。第三，法學(xué)教師隊伍趨利性流動比較嚴(yán)重，教師隊伍不穩(wěn)定。高校教師的合理流動是很正常的，但以經(jīng)濟待遇為目的，以促進(jìn)學(xué)科點建設(shè)進(jìn)行流動就有較強的功利性了。第四，法律職業(yè)道德教育和法律職業(yè)紀(jì)律、精神教育不足。法律是追求公平，正義的事業(yè)，沒有法律職業(yè)道德和法律至上的信仰是不可能成為一名合格的法律人的。當(dāng)今社會正處于各項變革和轉(zhuǎn)型中，各種社會誘惑大量存在，能否在社會洪流中經(jīng)受考驗，靠的不是專業(yè)知識，而是職業(yè)道德和理想、信念、信仰。而我們的法學(xué)院是培養(yǎng)法律人的主要陣地，法律職業(yè)道德和法律信仰教育應(yīng)該成為法學(xué)教育的重中之重。

3 構(gòu)建法律職業(yè)共同體的幾點建議

（一）制定統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，提高準(zhǔn)入門檻

2018年4月，司法部公布了《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》?！秾嵤┺k法》是我國法律職業(yè)資格制度的第一部規(guī)章，為組織實施法律職業(yè)資格考試提供了法律依據(jù)。該辦法與之前的國家司法考試實施辦法相比有了幾個明顯的變化。第一，需要參加法律職業(yè)資格考試的人員的范圍有所擴大。除了原來司法考試制度確定的四類法律職業(yè)人員外，將初次擔(dān)任法律類仲裁員以及行政機關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問等都納入了法律職業(yè)資格準(zhǔn)入的范圍。第二，參加法律職業(yè)資格考試報名的專業(yè)、學(xué)歷條件有所限制和拔高。本科報考的必須具備全日制法學(xué)本科且獲得學(xué)士及以上學(xué)位。這樣規(guī)定，有利于從源頭上保證法律職業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)能力。第三，新辦法同時對不得報名的禁止性條件和取得法律職業(yè)資格人員的管理上也做了新的規(guī)定。新的《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》為法律職業(yè)群體的準(zhǔn)入提供了形式上的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但沒有從根本上解決問題。根據(jù)現(xiàn)行的公務(wù)員考試的相關(guān)規(guī)定，法官、檢察官屬于公務(wù)員系列，除了要參加統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試以外，要想成為法官、檢察官、行政執(zhí)法人員還需參加國家公務(wù)員招考，只有兩項條件具備才能成為法律職業(yè)群體里的公務(wù)人員。筆者認(rèn)為要真正做法律職業(yè)資格準(zhǔn)入制度的統(tǒng)一還需要進(jìn)一步深化改革。我們可以借鑒一些發(fā)達(dá)國家的做法，對通過國家法律職業(yè)資格考試合格的人進(jìn)行實務(wù)培訓(xùn)，再從培訓(xùn)合格的人中遴選法官、檢察官和律師。如，法國的法官、檢察官、律師分離制度。在法國，法官、檢察官實行統(tǒng)一司法考試，律師單獨實行考試。為了保證司法官職業(yè)資質(zhì)要求，對通過司法考試的人員由國家統(tǒng)一培訓(xùn)來培養(yǎng)司法官。德國和日本的法官、檢察官、律師則實行先統(tǒng)一資格考試，再統(tǒng)一培訓(xùn)模式。在統(tǒng)一培訓(xùn)合格后，根據(jù)司法需要，經(jīng)過遴選實現(xiàn)職業(yè)分流。[7]當(dāng)然，對西方的成功經(jīng)驗，我們也不能生搬硬套，主要吸其精華，去其糟粕后，結(jié)合我國實際情況才能為我所用。

（二）培育法律職業(yè)共同體成員之間的職業(yè)認(rèn)同感，努力形成共同價值追求

在我國長期以來，法官、檢察官與律師的關(guān)系都處于一種非良性的狀態(tài)，由于律師處于體制之外，在執(zhí)法過程中或多或少地受到法檢的排擠，他們都認(rèn)為律師商人氣息太濃，只知道逐利，不知道維護(hù)公平、正義。因此，要使法官、檢察官、律師這三個核心法律職責(zé)共同體成員之間形成良好的互動關(guān)系，彼此認(rèn)同，首先就應(yīng)該提高律師的地位，保障律師的合法權(quán)益。其次，創(chuàng)新法官、檢察官、律師良性互動的機制，加強交流與溝通?？梢酝ㄟ^召開座談會，相互征求意見等形式加強法官與律師，檢察官與律師的交流與溝通，加強彼此之間的互信。還可以利用召開法律論壇、法律沙龍、案例研討會等形式加強律師與法官、檢察官之間的學(xué)術(shù)交流和業(yè)務(wù)研討，統(tǒng)一對法律的理解和認(rèn)知，加強共同守法人理念和對法律的信仰。[8]再次，也可以考慮設(shè)立一個專門的協(xié)調(diào)、溝通機構(gòu)。這一機構(gòu)可以由律協(xié)牽頭組織，法官協(xié)會、檢察官協(xié)會、法學(xué)專家作為成員，定期開展交流活動，分享相關(guān)信息資源和進(jìn)行業(yè)務(wù)交流。[9]

（三）健全法律職業(yè)共同體各成員之間的交流機制

2011年6月，最高人民檢察院向包括律師在內(nèi)的社會法律工作者公開選拔檢察官。2013年12月，最高人民法院發(fā)布《面向社會公開選拔高層次審判人才公告》，向社會選拔法官，其選拔范圍包括高等院校和機構(gòu)專家學(xué)者、律師，黨政機關(guān)從事法律工作人員。[10]這是暢通法律職業(yè)群體成員之間交流、轉(zhuǎn)換的很好的嘗試。黨的十八屆四中全會更是明確提出建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者，法官、檢察官制度。這些都說明了黨和國家已經(jīng)開始重視法律職業(yè)群體成員之間轉(zhuǎn)換交流制度建設(shè)，這也為修改《法官法》、《檢察官法》奠定了基礎(chǔ)。另外，我們也可以借鑒一些西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，再結(jié)合本國實踐的情況下加以運用。如，英美法系的國家就比較注重法律職業(yè)群體之間的交流和互動。律師與法官、檢察官乃至法學(xué)家之間的職業(yè)互換已成為法律職業(yè)共同體的常見現(xiàn)象。在大陸法系國家日本，20世紀(jì)以來推行了“法曹一元制”，即實行任命擁有律師資格或者從事法官職務(wù)以外相關(guān)法律事務(wù)的人為法官的制度。[11]不管怎樣，健全法律職業(yè)共同體各成員之間的交流機制最根本的還是在于打破法律職業(yè)之間在體制上的壁壘，這種壁壘不是法律職業(yè)群體自己能在職業(yè)上或觀念上能夠解決的，必須從體制本身予以解決。

（四）改革法學(xué)教育，重新定位培養(yǎng)目標(biāo)，為法律職業(yè)共同體的建立提供人才儲備

培養(yǎng)具有法學(xué)教育背景的專業(yè)人才是構(gòu)建法律職業(yè)共同體的源泉所在。法學(xué)教育的改革可以從以下幾個方面進(jìn)行：首先，整合全國法學(xué)教育資源。目前我國開辦有法學(xué)專業(yè)的高校達(dá)到幾百所之多。其中既有專門的政法院校，也有綜合性大學(xué)，甚至連一些工科類院校也開設(shè)法學(xué)專業(yè)。這種狀況不僅導(dǎo)致法學(xué)教育資源分散，同時也導(dǎo)致了教學(xué)水平、師資隊伍參差不齊。有些重點院校條件好、待遇好，把一些大家、名家挖走，導(dǎo)致一些一般的沒有什么名氣的學(xué)校招生困難，教學(xué)質(zhì)量跟不上，培養(yǎng)出來的學(xué)生專業(yè)水準(zhǔn)更是堪憂。與其這樣，還不如整合資源，減少開辦法學(xué)專業(yè)院校的數(shù)量，提高開辦法學(xué)教育院校的教學(xué)質(zhì)量，重點打造一批社會影響大的院校，可以從人、財、物等一些方向予以傾斜和支持。其次，重新定位法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)，更新教學(xué)理念，進(jìn)行法學(xué)精英化、職業(yè)化教育。我們要轉(zhuǎn)變過去那種重學(xué)科輕職業(yè)，重學(xué)術(shù)輕應(yīng)用，重知識輕訓(xùn)練，重理論輕事例的觀念，要樹立起把學(xué)科型法學(xué)教育變革為職業(yè)型法學(xué)教育，把教學(xué)型法學(xué)教育轉(zhuǎn)變?yōu)橛?xùn)練型法學(xué)教育，把知識型法學(xué)教育改造為能力型法學(xué)教育的觀念。[12]再次，改革課程設(shè)置，提高教師的專業(yè)知識和專業(yè)實踐能力水平。目前，我國法學(xué)專業(yè)的課程設(shè)置大多數(shù)為理論課程，實踐、訓(xùn)練課程相對設(shè)置較少。這樣的的課程設(shè)置導(dǎo)致很多學(xué)生實踐能力很差，四年大學(xué)畢業(yè)后，有些學(xué)生學(xué)習(xí)認(rèn)真的理論知識還懂一點，學(xué)習(xí)不好的理論知識也不懂，更不用說運用法律解決實際問題了。有的人甚至不會寫一份訴狀，也從沒有在法庭感受庭審過程，這樣培養(yǎng)出來的人，不可能成為法學(xué)精英人才。我們在課程設(shè)置時可以盡量開設(shè)一些實戰(zhàn)課程。如，模擬法庭開庭訓(xùn)練，帶領(lǐng)學(xué)生到法庭旁聽，邀請法官、檢察官、律師舉辦案例講座等。另外，提升教師的專業(yè)知識水平與專業(yè)實踐能力也是非常重要的。目前，一些法學(xué)院在招聘教師時通?？紤]的是學(xué)歷、專業(yè)知識水平，對實踐、實務(wù)能力水平考慮較少，這就導(dǎo)致有些人專業(yè)知識水平還可以，但對法律實務(wù)處理能力較差，甚至有些教師根本不懂法律實務(wù)，沒有實戰(zhàn)經(jīng)驗，那么在教學(xué)過程中就只講理論，不涉及實務(wù)，不會解決實際的法律問題。因此，法學(xué)教師最好是雙師型的教師，既有專業(yè)理論知識，又有辦案實踐經(jīng)驗，這樣才能更好地把法學(xué)教育與職業(yè)技能結(jié)合起來，培養(yǎng)出更多地法律職業(yè)人才。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳信勇.法律社會學(xué)[M].中國社會科學(xué)出版社，1991：77.

[2]許章潤.以法律為業(yè)—關(guān)于近代中國語境下的法律公民與法律理性的思考[J].金陵法律評論，2003（春季卷）.

[3]張志銘.20世紀(jì)的中國律師業(yè)[J].20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會（法學(xué)卷），2001：454.

[4]張文顯，盧學(xué)英.法律職業(yè)共同體引論[J].法制與社會發(fā)展，2002（6）：14.

[5]吳玲.我國法律職業(yè)共同體研究[J].中國律師，2016（1）.

[6]譚世貴、王建林.法律職業(yè)互動：現(xiàn)狀、困境、出路—以法官、檢察官、律師為樣本的分析[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（3）.

[7]郭立新.法治社會中的法律職業(yè)共同體—兼論中國法律職業(yè)共同體的形成之路[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003（6）.

[8]韓玉芬.法官和律師的良性互動職業(yè)關(guān)系之建構(gòu)[J].中國審判新聞，2014（2）.

[9]張小余.構(gòu)建中國特色的法律職業(yè)共同體[J].理論研究，2016（2）.

[10]劉紅柳.論平等、和諧的法律職業(yè)共同體之構(gòu)建[J].求索，2014（6）.

[11]劉薇.法官與律師共同職業(yè)倫理的構(gòu)建—以日本法曹一元制為例[J].甘肅社會科學(xué)，2002（5）.

[12]徐顯明.對構(gòu)建具有中國特色的法律職業(yè)共同體的思考[J].中國法律評論，2014（3）.