◎ 楊永聰 申明浩

粵港澳大灣區(qū)對外開放水平的測度與比較

◎ 楊永聰 申明浩

高度包容開放是世界一流灣區(qū)的共有特征，對外開放水平的高低直接關(guān)系到粵港澳大灣區(qū)能否實(shí)現(xiàn)躋身世界一流灣區(qū)行列的目標(biāo)。本文基于貿(mào)易開放度、投資開放度等多個(gè)維度，應(yīng)用主成分分析法對粵港澳大灣區(qū)在2010-2015年間的對外開放水平進(jìn)行了測度，并且與京津冀城市群和長三角城市群進(jìn)行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：粵港澳大灣區(qū)的總體對外開放水平處于上升通道，而且顯著高于京津冀城市群和長三角城市群；同時(shí)，粵港澳大灣區(qū)城市間的對外開放水平表現(xiàn)出了總體分化、局部趨同的特征。為此，可以通過充分發(fā)揮香港“超級聯(lián)系人”功能、借助廣東自貿(mào)區(qū)開展制度創(chuàng)新、“引進(jìn)來”與“走出去”雙向互動以及推動基礎(chǔ)設(shè)施一體化建設(shè)等方式，進(jìn)一步提升粵港澳大灣區(qū)對外開放水平，為粵港澳大灣區(qū)集聚和優(yōu)化要素資源配置、激發(fā)經(jīng)濟(jì)增長新活力和新動力創(chuàng)造條件。

粵港澳大灣區(qū) 城市群 對外開放 因子分析

一、引言

高度包容開放是紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)和東京灣區(qū)等世界一流灣區(qū)的共有特征，也是灣區(qū)發(fā)展集聚高端要素資源、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級、打造全球核心競爭力的關(guān)鍵所在（申明浩、楊永聰，2017）?；浉郯拇鬄硡^(qū)能否建設(shè)成為世界級城市群，躋身世界一流灣區(qū)行列，其中的一個(gè)關(guān)鍵影響因素就在于能否有效提升灣區(qū)經(jīng)濟(jì)的對外開放水平、在更高的水平上構(gòu)建對外開放新格局。在這一背景下，如何更好地提升粵港澳大灣區(qū)對外開放水平，通過打造對外開放新格局形成更強(qiáng)的發(fā)展引擎，集聚更多的高端要素和資源服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，已經(jīng)成為粵港澳大灣區(qū)建設(shè)過程中亟待破解的重大命題。

要實(shí)現(xiàn)將粵港澳大灣區(qū)打造成為世界一流灣區(qū)和城市群的目標(biāo)，首先就必須科學(xué)測度與衡量當(dāng)前粵港澳大灣區(qū)的對外開放水平，為進(jìn)一步優(yōu)化大灣區(qū)的對外開放路徑提供參考依據(jù)。因?yàn)閷ν忾_放水平的測度指標(biāo)往往是多維度的，因此在測算總體開放度時(shí)需要對多個(gè)評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行綜合處理。目前較為常見的對外開放指標(biāo)綜合方法有兩種：一是專家評分法（王發(fā)明，2008；李青、黃亮雄，2014），二是主成分分析法（胡智、劉志雄，2005；曹文煉等，2013；申勇、馬忠新，2017）。從已有成果來看，眾多學(xué)者采用不同指標(biāo)構(gòu)建的方法對我國總體開放水平和省級層面的開放水平進(jìn)行了測度，但是針對粵港澳大灣區(qū)對外開放水平進(jìn)行測度和比較的研究還很少，凸顯了對粵港澳大灣區(qū)對外開放水平進(jìn)行測度的必要性。

結(jié)合粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展需要，本文基于貿(mào)易開放度、投資開放度、旅游開放度、對外接待能力等維度對粵港澳大灣區(qū)2010-2015年間的對外開放水平進(jìn)行了測度，并且通過主成分分析法測算了粵港澳大灣區(qū)的總體開放水平得分以及各城市的開放水平得分。同時(shí)，本文還選取了京津冀城市群和長三角城市群作為研究對象進(jìn)行對比分析，以明確粵港澳大灣區(qū)城市群對外開放水平在國內(nèi)所處的相對位置。從實(shí)踐的角度來看，多維度衡量與分析粵港澳大灣區(qū)城市群對外開放水平，有利于加快粵港澳大灣區(qū)構(gòu)建對外開放新體系、新格局，提升粵港澳大灣區(qū)建設(shè)世界級大灣區(qū)和城市群的效率，在更高的水平上實(shí)現(xiàn)新的跨越式發(fā)展。

二、對外開放指數(shù)的指標(biāo)構(gòu)建與方法說明

（一）指標(biāo)選取

由于粵港澳大灣區(qū)涉及內(nèi)地與香港、澳門三個(gè)不同的關(guān)稅區(qū)，在統(tǒng)計(jì)指標(biāo)和統(tǒng)計(jì)口徑上都存在較大差異，可以選取用于分析的相關(guān)指標(biāo)較為有限。基于統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的可獲取性以及統(tǒng)計(jì)口徑的統(tǒng)一性考慮，選取具有較強(qiáng)代表性和典型性的貿(mào)易開放度、投資開放度、旅游開放度、對外接待能力等維度的指標(biāo)用于分析。其中，貿(mào)易開放度包括了出口貿(mào)易世界占比和進(jìn)口貿(mào)易世界占比兩個(gè)指標(biāo)，投資開放度由單位土地利用外資來衡量，旅游開放度由旅游外匯收入占比來表示，對外接待能力由星級飯店分布密度來衡量。

在上述指標(biāo)中，出口貿(mào)易世界占比和進(jìn)口貿(mào)易世界占比兩項(xiàng)指標(biāo)分別體現(xiàn)了一個(gè)城市或者地區(qū)在出口領(lǐng)域和進(jìn)口領(lǐng)域?qū)H市場的開放度。具體來說，一個(gè)城市出口貿(mào)易額的世界占比越高，該城市在國際市場中的地位就越重要，嵌入全球價(jià)值鏈的程度也越深；進(jìn)口貿(mào)易的世界占比越高，該城市對國際市場產(chǎn)品的需求就越旺盛，進(jìn)口貿(mào)易的開放程度也越高。和貿(mào)易依存度指標(biāo)相比，貿(mào)易世界占比指標(biāo)能夠更好地體現(xiàn)貿(mào)易開放度，而且指標(biāo)的波動性相對更小。從現(xiàn)實(shí)的情況來看，貿(mào)易依存度的高低也難以準(zhǔn)確反映出一個(gè)國家或者地區(qū)的貿(mào)易開放水平。例如，中國、印度等發(fā)展中國家的貿(mào)易依存度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國和歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，但是據(jù)此認(rèn)為前者的貿(mào)易開放水平高于后者是不恰當(dāng)?shù)??；谏鲜隹紤]，采用貿(mào)易世界占比指標(biāo)來代替貿(mào)易依存度指標(biāo)有助于提高評價(jià)指標(biāo)的適用性。

單位土地利用外資是衡量一個(gè)城市或者地區(qū)在投資領(lǐng)域?qū)ν忾_放水平的重要指標(biāo)，單位土地實(shí)際利用外資額越大，說明該投資開放度越高，投資的限制性條件也相對越少。單位土地利用外資指標(biāo)要優(yōu)于傳統(tǒng)的外商直接投資在GDP中占比的測度方法。特別是，結(jié)合我國近年來供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下內(nèi)生增長動力增強(qiáng)的情況來看，外商直接投資份額的變化也不能完全說明投資領(lǐng)域開放水平的變化。在經(jīng)濟(jì)總量增長的前提下，實(shí)際利用外資額在GDP占比的下降，可能是體現(xiàn)了當(dāng)?shù)貎?nèi)生增長動力的增強(qiáng)，而不是反映了投資領(lǐng)域開放水平的降低。因此，單位土地實(shí)際利用外資額這一指標(biāo)和外商投資占比指標(biāo)相比能夠更好地衡量投資領(lǐng)域的對外開放水平。

此外，旅游外匯收入占比主要是基于國際旅游消費(fèi)的維度來衡量對外開放水平。旅游外匯收入占比越高，意味著國際旅游對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)拉動作用越強(qiáng)，而且當(dāng)?shù)氐穆糜问袌鲆苍介_放。此處需要說明的是，由于香港和澳門并未披露直接的旅游外匯收入數(shù)據(jù)，兩個(gè)城市的旅游外匯收入由入境過夜游客總消費(fèi)和入境不過夜游客總消費(fèi)兩項(xiàng)數(shù)據(jù)加總得到。而星級飯店分布密度指標(biāo)則體現(xiàn)了一個(gè)城市或者地區(qū)的對外接待能力。星級飯店分布密度越高，說明該城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)越完善，越有利于人員的交流與往來，相應(yīng)的開放水平也更高。

表1 對外開放水平指標(biāo)體系

（二）測算方法

結(jié)合研究的需要，本文采取主成分分析法對指標(biāo)體系中的五個(gè)細(xì)分指標(biāo)進(jìn)行降低維度處理，在盡可能不損失原有指標(biāo)信息的前提下減少指標(biāo)的數(shù)量，從而達(dá)到對細(xì)分指標(biāo)進(jìn)行綜合的目的。和人為設(shè)定權(quán)重的方式相比，主成分分析法能夠在最大限度保留原有指標(biāo)信息的前提下獲得綜合性評價(jià)指標(biāo)，而且避免了人為設(shè)定權(quán)重的主觀性，對細(xì)分指標(biāo)的綜合過程更加嚴(yán)謹(jǐn)和客觀。

主成分分析過程借助SPSS16.0軟件完成，具體步驟如下：第一，通過五個(gè)細(xì)分指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)矩陣判斷指標(biāo)之間是否存在顯著的相關(guān)性，如果相關(guān)系數(shù)矩陣顯示各變量之間存在著顯著的相關(guān)度，可以初步判斷這些指標(biāo)適合用于進(jìn)行因子分析，能夠從中提取出反映變量間共同特征的公共因子；第二，借助KMO抽樣適當(dāng)性檢驗(yàn)和Bartlett球形檢驗(yàn)進(jìn)一步判斷因子分析方法的適用性，其中，KMO的取值范圍在0到1之間，越大說明越適合于進(jìn)行因子分析，Bartlett球形檢驗(yàn)是以變量的相關(guān)系數(shù)矩陣作為出發(fā)點(diǎn)，原假設(shè)是相關(guān)系數(shù)矩陣是一個(gè)單位陣，如果拒絕原假設(shè)，則說明適合于進(jìn)行因子分析；第三，利用主成分分析法獲得因子分析的初始解，并且根據(jù)特征根取值大于1的條件對變量的共同度進(jìn)行提取，確定是否能夠從原有指標(biāo)的信息中提取得到有效的公因子；第四，結(jié)合累積方差貢獻(xiàn)率來判斷提取得到的公因子是否能夠較好地解釋原有變量的總方差，并且采用方差最大法進(jìn)行因子正交旋轉(zhuǎn)以確定公因子的穩(wěn)健性，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步計(jì)算旋轉(zhuǎn)前后的因子載荷矩陣，其中旋轉(zhuǎn)方法采用了具有Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的方差最大化正交旋轉(zhuǎn)法；第五，基于回歸分析法得到因子得分系數(shù)矩陣，為最終計(jì)算得到樣本城市和地區(qū)的對外開放水平指標(biāo)提供測算依據(jù)。

（三）數(shù)據(jù)說明

本文的重點(diǎn)在于測算粵港澳大灣區(qū)的總體對外開放水平以及大灣區(qū)各城市的對外開放水平，并且通過橫向?qū)Ρ扰c縱向比較的方式明確未來粵港澳大灣區(qū)進(jìn)一步提升對外開放水平的方向和路徑。為此，選取2010-2015年期間的粵港澳大灣區(qū)城市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為主要研究樣本。其中，研究所需的樣本數(shù)據(jù)來源于歷年《廣東統(tǒng)計(jì)年鑒》《香港統(tǒng)計(jì)年刊》以及澳門統(tǒng)計(jì)暨普查局DSEC數(shù)據(jù)庫。需要說明的是，香港、澳門和粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部其他城市所采用的貨幣單位并不相同，基于指標(biāo)統(tǒng)計(jì)與合并計(jì)算的需要，通過匯率換算將港幣、澳門元和人民幣統(tǒng)一換算為美元，以便于展開指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)與分析。

為了更準(zhǔn)確地衡量和把握粵港澳大灣區(qū)對外開放水平在國內(nèi)所處的相對位置，除了粵港澳大灣區(qū)城市群之外，同時(shí)選取京津冀城市群和長三角城市群作為研究樣本，以便于對粵港澳大灣區(qū)對外開放水平進(jìn)行更全面的考察和比較。其中，京津冀城市群涵蓋了北京、天津、保定、唐山、石家莊、廊坊、秦皇島、張家口、承德、滄州、衡水、邢臺、邯鄲等13個(gè)城市，涉及北京、天津兩個(gè)直轄市和河北?。婚L三角城市群涵蓋了上海、南京、無錫、常州、蘇州、南通、鹽城、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、舟山、臺州、合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城等26個(gè)城市，涉及作為直轄市的上海以及江蘇、浙江和安徽等省份。京津冀城市群和長三角城市群是我國除了粵港澳大灣區(qū)以外，對外開放程度較高、經(jīng)濟(jì)體量較大、人均收入水平較高、人口密集度較高的兩個(gè)區(qū)域，同樣有望打造成為世界級城市群。將這兩個(gè)城市群作為比較對象，有利于更好地明確粵港澳大灣區(qū)對外開放的實(shí)際情況。京津冀城市群和長三角城市群相關(guān)測算指標(biāo)主要來源于中國統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)庫、歷年《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各省份和城市的統(tǒng)計(jì)年鑒。

考慮到除了測算樣本城市的對外開放指數(shù)以外，還需要測算城市群的總體對外開放水平，本研究在將樣本城市作為研究對象和樣本的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將樣本城市所在城市群也視為研究樣本放入因子分析模型中，從而得到樣本城市群的總體對外開放指數(shù)和各個(gè)城市的對外開放指數(shù)。因此，總體研究樣本涵蓋了粵港澳大灣區(qū)、京津冀城市群、長三角城市群等三大城市群以及50個(gè)樣本城市在內(nèi)，研究的時(shí)間范圍涉及2010～2015年。

三、對外開放水平測算結(jié)果與比較

（一）總體測算結(jié)果

根據(jù)主成分分析的結(jié)果，粵港澳大灣區(qū)的總體對外開放水平呈現(xiàn)出了在波動中上升的趨勢，總體得分從2010年的6.64上升到了2015年的7.02，表明粵港澳大灣區(qū)的對外開放水平處于上升通道。從各個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)來看，粵港澳大灣區(qū)的出口貿(mào)易世界占比和進(jìn)口貿(mào)易世界占比都出現(xiàn)了較為顯著的提升，其中，出口貿(mào)易世界占比從2010年的5.38%提高到了2015年的6.52%，增長幅度達(dá)到21.19%；進(jìn)口貿(mào)易世界占比則從2010年的4.89%提高到了2015年的5.37%，增長幅度達(dá)到9.20%。類似的，單位土地利用外資也表現(xiàn)出了明顯的上升勢頭，從2010年的0.02億美元/平方公里增加到了2015年的0.04億美元/平方公里。此外，旅游外匯收入占比指標(biāo)出現(xiàn)了輕微的下滑，從2010年的4.63%下降到了2015年的4.32%。星級飯店分布密度指標(biāo)則基本不變，從2010年到2015年都是0.02個(gè)/平方公里。

值得注意的是，在全球經(jīng)濟(jì)不景氣、國際市場需求放緩的大背景下，粵港澳大灣區(qū)的進(jìn)出口貿(mào)易也受到了沖擊，貿(mào)易增速有所下滑，貿(mào)易對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)度也有所下滑。但是，在這種不利情形下，粵港澳大灣區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易的世界占比卻出現(xiàn)了顯著的提高，這反映出了粵港澳大灣區(qū)在國際市場上所扮演的地位和角色比以往更加重要，凸顯了粵港澳大灣區(qū)對國際市場的嵌入程度和開放水平實(shí)際上是趨于提高的。因此，貿(mào)易對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)度的下降更多的是體現(xiàn)了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長動力的增強(qiáng)，并不代表粵港澳大灣區(qū)的開放水平出現(xiàn)了下降。

為了明確粵港澳大灣區(qū)總體對外開放水平在國內(nèi)所處的位置，可以將京津冀城市群和長三角城市群作為研究對象進(jìn)行比較分析。從總體上看，國內(nèi)三大城市群的總體對外開放水平由高到低依次是粵港澳大灣區(qū)城市群、長三角城市群、京津冀城市群，而且粵港澳大灣區(qū)城市群對外開放水平的領(lǐng)先優(yōu)勢還表現(xiàn)出了逐年擴(kuò)大的趨勢。從2010年到2015年，粵港澳大灣區(qū)城市群、長三角城市群、京津冀城市群的對外開放指數(shù)分別從6.64、4.78和1.68變?yōu)?.02、4.75和1.56，長三角城市群和京津冀城市群與粵港澳大灣區(qū)之間的差距則分別從1.86和4.96增加到了2.27和5.46。

表2 粵港澳大灣區(qū)對外開放指標(biāo)及得分

顯然，粵港澳大灣區(qū)作為我國對外開放程度最高的地區(qū)，在未來的一段時(shí)期內(nèi)仍將是其他城市群和地區(qū)追趕的對象，其優(yōu)勢地位在短期內(nèi)仍然是較為穩(wěn)固和難以超越的?；浉郯拇鬄硡^(qū)之所以能夠成為我國對外開放的領(lǐng)頭羊，其中較為關(guān)鍵的影響因素在于：粵港澳對外開放時(shí)間較早，而且區(qū)域內(nèi)同時(shí)擁有香港和澳門兩個(gè)國際自由港以及深圳和珠海兩個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，這就使得粵港澳城市群具備了較強(qiáng)的對外開放屬性，而且在體制機(jī)制創(chuàng)新上也更加靈活和便利。這一獨(dú)特的優(yōu)勢是我國其他城市群和地區(qū)暫時(shí)所不具備的，粵港澳大灣區(qū)也因此得以成為我國對外開放的示范性區(qū)域。

另一方面，不容忽視的是，在我國全面打造對外開放新格局的大背景下，包括長三角城市群和京津冀城市群在內(nèi)的我國其他地區(qū)也會采取各種措施來提升自身的對外開放水平，可能會在未來一段時(shí)期內(nèi)對粵港澳大灣區(qū)形成強(qiáng)有力的追趕態(tài)勢。特別是，作為改革開放的領(lǐng)跑者，粵港澳大灣區(qū)可能會先于其他城市群進(jìn)入改革的深水區(qū)，在制度變革和體制創(chuàng)新上面臨更多的“硬骨頭”和“攻堅(jiān)戰(zhàn)”，從而使得未來粵港澳大灣區(qū)對外開放的領(lǐng)跑優(yōu)勢可能會有所削弱，這也凸顯了粵港澳大灣區(qū)創(chuàng)新管理體制，進(jìn)一步構(gòu)建對外開放新體制、新格局的重要性和迫切性。

圖1 三大城市群對外開放水平比較

（二）分城市測算結(jié)果

粵港澳大灣區(qū)的總體對外開放水平雖然相對較高，但是不同城市之間的對外開放水平存在顯著的差異。以2015年的數(shù)據(jù)為例，對外開放指數(shù)最高的香港得分達(dá)到了8.11，而對外開放指數(shù)最低的中山得分則僅為0.36，前者的得分是后者的22.5倍，差距極為明顯。同時(shí)，除了香港和澳門兩個(gè)城市得分超過6以外，其他九個(gè)城市的得分都不超過2，不及香港和澳門得分的1/3?？梢钥闯?，香港和澳門對外開放水平的領(lǐng)先優(yōu)勢較為突出，這也凸顯了粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部對外開放水平參差不齊的特征。如果把香港和澳門兩個(gè)城市排除在外，粵港澳大灣區(qū)對外開放水平在國內(nèi)的領(lǐng)先地位將會大幅度縮水。

從總體上看，粵港澳大灣區(qū)城市群對外開放指數(shù)得分最高的城市是香港，第二到第四名依次是澳門、深圳、珠海，第五到第八名依次是江門、廣州、東莞、惠州，第九到第十一名依次是佛山、肇慶、中山。排名前兩位的香港、澳門是國際自由港，緊隨其后的深圳、珠海是經(jīng)濟(jì)特區(qū)。顯然，自由港和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的對外開放水平要高于其他城市，在對接國際商事規(guī)則、營造國際化經(jīng)營環(huán)境、開展制度創(chuàng)新工作等方面都具備較強(qiáng)的比較優(yōu)勢，其吸引高端要素集聚、優(yōu)化資源配置的能力也要強(qiáng)于其他城市。

從每個(gè)城市對外開放指數(shù)得分的縱向變化情況來看，在2010-2015年期間，有7個(gè)城市的對外開放水平出現(xiàn)了不同程度的提高，同時(shí)也有4個(gè)城市的對外開放水平有所下滑。具體來說，對外開放指數(shù)得分有所提高的城市包括香港、深圳、佛山、惠州、東莞、江門、肇慶等城市。其中，香港的對外開放指數(shù)得分從6.37提高到了8.11，上升幅度為27.30%；深圳的得分從1.93提高至1.94，微增了0.24%；佛山的得分從0.50上升到了0.63，上升幅度為26.25%；惠州的得分從0.86提高到了0.89，增長幅度為4.30%；東莞的得分從0.80上升到了1.12，上升幅度達(dá)到40.69%；江門的得分從0.83提高到了1.20，上升幅度為45.21%；肇慶的得分從0.31提高到了0.46，上升幅度為47.89%。

相比較而言，得分有所下降的城市有澳門、廣州、珠海、中山等四個(gè)城市，這也顯示出粵港澳大灣區(qū)城市之間的對外開放水平出現(xiàn)了一定程度的分化趨勢。其中，澳門的得分從7.30下降到了6.79，下降了7.10%；廣州的得分從1.46下降到了1.20，下降幅度達(dá)到17.89%；珠海的得分從2.76下降到了1.41，下降幅度達(dá)到49.08%；中山的得分從0.49下降到了0.36，下降幅度達(dá)到26.23%。

為了進(jìn)一步考察粵港澳大灣區(qū)城市群開放水平的趨同情況，可以引入變異系數(shù)進(jìn)行測度，該指數(shù)由數(shù)據(jù)序列的標(biāo)準(zhǔn)差與均值的比值來衡量。變異系數(shù)越大，意味著差異越大、趨同關(guān)系越弱；變異系數(shù)越小，意味著差異越小、趨同關(guān)系越強(qiáng)。經(jīng)過測算，在2010-2015年期間，粵港澳大灣區(qū)對外開放指數(shù)的變異系數(shù)分別是1.14、1.14、1.16、1.19、1.23、1.21。可以看出，開放指數(shù)的變異系數(shù)走勢雖然在2015年出現(xiàn)了收窄的跡象，但是總體上仍然表現(xiàn)出了較為明顯地在波動中趨于增長的態(tài)勢。結(jié)合總體開放度和分城市開放度的測算結(jié)果來看，粵港澳大灣區(qū)城市群開放水平呈現(xiàn)出了較為明顯的總體分化、局部趨同特征。

表3 粵港澳大灣區(qū)城市對外開放得分

上述結(jié)果表明，雖然粵港澳大灣區(qū)的對外開放進(jìn)程在國內(nèi)處于領(lǐng)先地位，但是內(nèi)部各個(gè)城市之間開放水平均衡性較差的現(xiàn)象仍然較為突出，而且城市間的開放差異也呈現(xiàn)出了擴(kuò)大化的跡象，不利于打造更高水平和更加協(xié)同發(fā)展的對外開放新格局。如果不能采取有效措施增強(qiáng)粵港澳城市間的協(xié)同開放關(guān)系，低水平開放城市與高水平開放城市之間的差距將會進(jìn)一步趨于顯著，而且開放水平差距的擴(kuò)大最終也會影響到粵港澳大灣區(qū)總體對外開放水平的提升，不利于更好地發(fā)揮粵港澳大灣區(qū)城市群作為一個(gè)整體的對外競爭力和資源配置能力。

圖2 粵港澳大灣區(qū)對外開放指數(shù)變異系數(shù)趨勢圖

（三）分城市橫向比較

為了考察粵港澳大灣區(qū)城市對外開放水平所處的地位，根據(jù)三大城市群所包括的50個(gè)城市對外開放指數(shù)得分進(jìn)行排名和比較，其中包括了粵港澳大灣區(qū)的11個(gè)城市、京津冀城市群的13個(gè)城市以及長三角城市群的26個(gè)城市。表格展示了所有的粵港澳大灣區(qū)城市在這50個(gè)城市中具體的對外開放指數(shù)得分排名情況。

在50個(gè)樣本城市中，粵港澳大灣區(qū)城市的排名相對靠前。中山作為粵港澳大灣區(qū)中對外開放指數(shù)得分排名靠后的城市，在2010年的排名是23，在2015年的排名上升至21。這也意味著，2015年11個(gè)粵港澳大灣區(qū)城市對外開放指數(shù)得分排名在50個(gè)城市的總排名中都進(jìn)入了前21位，凸顯了粵港澳大灣區(qū)城市群的對外開放水平在國內(nèi)處于領(lǐng)先地位。此外，在2010-2015年間，除了惠州的排名維持不變以外，排名有所上升的粵港澳大灣區(qū)城市有香港、深圳、江門、東莞、惠州、佛山、肇慶、中山等8個(gè)城市，排名有所下降的是澳門、珠海、廣州等3個(gè)城市，反映出粵港澳大灣區(qū)城市群總體排名有所提高。

從每個(gè)城市的排名情況來看，香港和澳門作為高度包容開放的自由經(jīng)濟(jì)體，在三大城市群的50個(gè)城市中穩(wěn)居前兩強(qiáng)。除了香港和澳門以外，2015年排名前十的粵港澳大灣區(qū)城市還有排在第4位的深圳、第6位的珠海、第8位的江門以及第9位的廣州，在前十的榜單上占據(jù)了6個(gè)席位，總體上表現(xiàn)出了較強(qiáng)的競爭力。和2010年的情況相比，在入圍前十強(qiáng)的六個(gè)城市中，香港、深圳、江門的排名分別提升了1位、2位和5位；而澳門、珠海、廣州的排名則分別后退了1位、2位和1位。排名處于第11到第20區(qū)間的粵港澳大灣區(qū)城市包括了排在第11位的東莞，第12位的惠州，第14位的佛山，以及第17位的肇慶。此外，中山是唯一的一個(gè)排名在20名以外的粵港澳大灣區(qū)城市，其排名在2010-2015年期間也有所提高，從第23名上升到了第21名。

基于城市間橫向比較的結(jié)果表明，粵港澳大灣區(qū)城市群的對外開放水平總體上要高于京津冀城市群和長三角城市群。2015年的對外開放指數(shù)得分排名前十位的城市中，粵港澳大灣區(qū)城市群就占據(jù)了六個(gè)席位，凸顯了粵港澳大灣區(qū)在打造對外開放經(jīng)濟(jì)體系中的領(lǐng)先優(yōu)勢和引領(lǐng)地位。同時(shí)，不容忽視的是，部分粵港澳大灣區(qū)城市的對外開放指數(shù)得分排名有所下滑，表明在構(gòu)建對外開放新體系、新格局的過程中，粵港澳大灣區(qū)城市群仍然面臨著較強(qiáng)的外部競爭壓力。特別是，受到自貿(mào)區(qū)以及協(xié)同發(fā)展規(guī)劃等有利因素的影響，京津冀城市群和長三角城市群的對外開放水平也將會逐步提高，客觀上會對粵港澳大灣區(qū)對外開放指數(shù)排名帶來新的挑戰(zhàn)。

表4 粵港澳大灣區(qū)城市開放度在三大城市群中的排名變化

四、研究結(jié)論及對策建議

（一）研究結(jié)論

本文選取了貿(mào)易開放度、投資開放度、旅游開放度、對外接待能力等維度的指標(biāo)用于衡量的對外開放水平，并且采用主成分分析法測度了2010-2015年期間涉及粵港澳大灣區(qū)、京津冀城市群和長三角城市群共計(jì)50個(gè)城市的對外開放指數(shù)得分。通過數(shù)據(jù)測算和比較分析，得到如下主要結(jié)論：第一，粵港澳大灣區(qū)的總體對外開放水平總體上處于上升通道，而且開放水平顯著高于京津冀和長三角，在國內(nèi)所具備的引領(lǐng)地位和比較優(yōu)勢較為顯著；第二，香港是粵港澳大灣區(qū)城市群中對外開放水平最高的城市，作為自由港的澳門以及屬于經(jīng)濟(jì)特區(qū)的深圳、珠海，對外開放指數(shù)得分都相對較高，反映出制度創(chuàng)新自由度對于提升對外開放水平發(fā)揮了顯著的驅(qū)動作用；第三，作為省會城市的廣州對外開放指數(shù)得分及排名相對較低，開放水平滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況較為明顯，凸顯了廣州的對外開放水平以及對高端要素的吸引力仍有待提升；第四，和京津冀城市群以及長三角城市群相比，粵港澳大灣區(qū)城市群的對外開放水平相對較高，城市排名也相對靠前，表明粵港澳大灣區(qū)城市群的對外開放表現(xiàn)總體上優(yōu)于其他兩個(gè)區(qū)域的城市；第五，粵港澳大灣區(qū)城市之間的對外開放水平差異表現(xiàn)出了總體分化、局部趨同的特征，從長遠(yuǎn)來看，這種狀況不利于構(gòu)建協(xié)同對外開放新體系，也不利于實(shí)現(xiàn)世界級城市集群的發(fā)展目標(biāo)。

（二）對策建議

根據(jù)上述研究結(jié)論，針對如何提升粵港澳大灣區(qū)對外開放水平、打造對外開放新格局這一主題提出如下對策建議：第一，要充分發(fā)揮香港在粵港澳大灣區(qū)對外開放格局中所發(fā)揮的“引領(lǐng)者”和“超級聯(lián)系人”作用，通過建立更加緊密的城市間經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，增強(qiáng)香港在粵港澳大灣區(qū)對外開放進(jìn)程中的示范效應(yīng)和帶動效應(yīng)；第二，要積極借助廣東自貿(mào)區(qū)等平臺和載體，探索和試點(diǎn)各種開放新舉措，做到先行先試、敢為天下先，大力推進(jìn)負(fù)面清單管理模式、貿(mào)易通關(guān)便利化、投資備案制管理等制度創(chuàng)新項(xiàng)目的落地和推廣；第三，“引進(jìn)來”與“走出去”相結(jié)合，通過建立境外合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)、開展國際產(chǎn)能合作、設(shè)立海上絲綢之路合作基金等方式，引導(dǎo)和鼓勵(lì)有實(shí)力、有意愿的本土企業(yè)拓展海外市場，提升本土企業(yè)全球配置資源的能力和效率；第四，推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施一體化、網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)進(jìn)程，破除阻礙要素流動的有形壁壘和無形障礙，為各類要素資源在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部的自由流動創(chuàng)造條件，并且通過內(nèi)部開放來促進(jìn)對外開放，最終實(shí)現(xiàn)城市間開放水平的協(xié)同提高；第五，制定粵港澳大灣區(qū)對外開放行動綱要，明確大灣區(qū)的對外開放路線圖和階段性目標(biāo)，結(jié)合建設(shè)國際一流灣區(qū)和世界級城市群的發(fā)展目標(biāo)，以舊金山灣區(qū)、紐約灣區(qū)、東京灣區(qū)等國際知名灣區(qū)為趕超對象，做到有目標(biāo)、有規(guī)劃、有路線；第六，成立粵港澳大灣區(qū)建設(shè)委員會和城市聯(lián)合會，通過頂層設(shè)計(jì)和城市交流，增強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)城市之間的政策協(xié)同與溝通，提升粵港澳大灣區(qū)作為一個(gè)整體的對外開放水平和層次。

[1]郭妍,張立光.我國經(jīng)濟(jì)開放度的度量及其與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)研究,2004,21(4):26-30.

[2]國家發(fā)展改革委國際合作中心課題組.中國區(qū)域?qū)ν忾_放指數(shù)的構(gòu)建與分析[J].全球化,2013(2):83-95.

[3]胡智,劉志雄.中國經(jīng)濟(jì)開放度的測算與國際比較[J].世界經(jīng)濟(jì)研究,2005(7):10-17.

[4]黃繁華.中國經(jīng)濟(jì)開放度及其國際比較研究[J].國際貿(mào)易問題,2001(1):19-23.

[5]李青,黃亮雄.中國省際開放度的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)體系與政策走向[J].改革,2014(12):118-126.

[6]申明浩,楊永聰.國際灣區(qū)實(shí)踐對粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的啟示[J].發(fā)展改革理論與實(shí)踐,2017(7):9-13.

[7]申勇,馬忠新.構(gòu)筑灣區(qū)經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)的對外開放新格局——基于粵港澳大灣區(qū)開放度的實(shí)證分析[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2017,18(1):83-91.

[8]王發(fā)明.對外開放綜合評價(jià)指標(biāo)體系的基本框架:以杭州為例[J].改革,2008(9):51-57.

[9]楊永聰,申明浩.外貿(mào)包容性增長對地區(qū)創(chuàng)新能力的影響——基于省級空間面板數(shù)據(jù)的分析[J].國際貿(mào)易問題,2015(5):3-10.

[10]楊永聰.粵港澳大灣區(qū)背景下廣東高校創(chuàng)業(yè)教育的優(yōu)化分析[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào),2017,38(8):15-18.

[11]張玉杰,申小林.區(qū)域開放度度量方法研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì),2011(9):134-136.

A Comparative Study on the Opening-up Level of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

Yang Yongcong,Shen Minghao

Highly inclusive and opening-up development is one of the key common features of world-class bay areas.Whether Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area could become one of the world-class bay areas relies on its opening-up level.Based on those openness dimensions related to trade,investment and other factors,this paper conducts a comparative study on the opening-up level of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area by using the principal component method.The major findings indicate that,the opening-up level of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area increases from 2010 to 2015,and significantly higher than that of both Beijing-Tianjin-Hebei Urban Agglomeration and Yangtze River Delta.Also,the opening-up level of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area is characterized with differentiation on the whole and partially convergence as well.To further enhance the opening-up level of the Greater Bay Area,more issues could be introduced and implemented,including fully realize the role of Hong Kong’s“super-contact”,more institutional innovation in Guangdong’s FTZ,more inclusive interaction between“bringing in”and“going out”strategies,and the promotion of infrastructure integration.

Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area; urban agglomeration; opening-up; principal component method

F125 doi:10.3969/j.issn.1674-7178.2017.06.002

教育部哲學(xué)社會科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目“進(jìn)一步擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放的模式和路徑研究”（編號：14JZD021）；廣東海上絲綢之路研究課題“廣東與21海上絲綢之路沿線國家的經(jīng)貿(mào)投資關(guān)系研究”（批準(zhǔn)號：2016A1）；廣東外語外貿(mào)大學(xué)校級課題“廣東加快外貿(mào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革路徑研究”（編號：17Z02）成果。

楊永聰，廣東外語外貿(mào)大學(xué)粵港澳大灣區(qū)研究院博士，研究方向?yàn)閰^(qū)域經(jīng)濟(jì)、國際貿(mào)易。申明浩，廣東外語外貿(mào)大學(xué)粵港澳大灣區(qū)研究院院長、教授、青年珠江學(xué)者，研究方向?yàn)閰^(qū)域經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

李鈞）