■ 田妍 周程

北京大學(xué)科學(xué)與社會(huì)研究中心 北京 100871

試論小保方晴子事件中科研道德失范行為的影響

■ 田妍 周程

北京大學(xué)科學(xué)與社會(huì)研究中心 北京 100871

目的/意義小保方晴子事件中存在著捏造和篡改實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的科研道德失范行為，分析這一事件及其對(duì)科學(xué)研究和科學(xué)共同體造成的損害，有利于認(rèn)識(shí)科研道德失范行為所造成的影響。方法/過程通過加蘭·西奧多的科學(xué)方法進(jìn)程模型和《科研行為責(zé)任指南》，可以分析小保方晴子及其團(tuán)隊(duì)對(duì)科研過程的破壞和對(duì)科學(xué)家研究責(zé)任的背離。結(jié)果/結(jié)論在該事件中，科研人員在收集數(shù)據(jù)的過程中沒有遵循科研道德規(guī)范，導(dǎo)致了同行的不信任、對(duì)自身利益的損害及公眾的指責(zé)。

小保方晴子 科研道德 失范

2014年小保方晴子事件發(fā)生，旋即成為了日本科學(xué)界的丑聞。此前日本學(xué)界及民眾對(duì)小保方晴子的期待與事件發(fā)生后小保方晴子受到的指責(zé)形成了強(qiáng)烈的對(duì)比。然而我們不禁要追問，究竟是什么原因?qū)е铝丝茖W(xué)共同體對(duì)其研究成果的質(zhì)疑？其中涉及到的究竟是哪一方面的科研道德失范問題？為什么小保方晴子走上了科研道德失范的道路？若要解開這些疑問，首先需要回溯小保方晴子事件的關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)，剖析事件的前因后果，分析是什么因素導(dǎo)致了這一問題的產(chǎn)生。

1 事件主體的教育與科研背景

小保方晴子事件又被稱為STAP細(xì)胞事件，由于事件主體小保方晴子引發(fā)了激烈的討論而得名。在探討該事件之前，首先需要了解的是小保方晴子的教育經(jīng)歷和科研背景，從主體性上對(duì)其行為進(jìn)行分析。小保方晴子出生于1983年（昭和58年），于2002年4月進(jìn)入早稻田大學(xué)理工學(xué)部學(xué)習(xí)，專業(yè)為應(yīng)用化學(xué)。此時(shí)小保方晴子的主要研究領(lǐng)域?yàn)槲⑸飳W(xué)。在其自傳中，她記述了自己之所以選擇這一專業(yè)的幼年經(jīng)歷，其初衷是希望救治自己患有小兒風(fēng)濕癥的朋友[1]。2006年3月，小保方晴子于早稻田大學(xué)畢業(yè)，之后在早稻田大學(xué)應(yīng)用化學(xué)專業(yè)進(jìn)行碩士階段的研究。然而，剛剛進(jìn)入研究生階段的小保方晴子選擇了新的研究方向——生命醫(yī)學(xué)，并成為了東京女子醫(yī)科大學(xué)的研修生，師從大和雅之。大和雅之的研究方向主要為再生醫(yī)療、組織工學(xué)和干細(xì)胞生物學(xué)，在大和雅之的指導(dǎo)下，小保方晴子開始在先端生命醫(yī)學(xué)中心（TWIns）開展細(xì)胞片研究工作，并在國內(nèi)[2]和國際會(huì)議[3]上發(fā)表演講，介紹中心的研究成果。2008年3月，小保方晴子作為第一作者發(fā)表了關(guān)于自體口腔黏膜上皮細(xì)胞片皮下移植的論文[4]，該論文表明，可以使用組織工學(xué)的方法進(jìn)行皮下移植，該研究屬于再生醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。

2008年4月，小保方晴子進(jìn)入早稻田大學(xué)生命醫(yī)學(xué)專業(yè)攻讀博士學(xué)位。在此期間，小保方晴子成為了日本學(xué)術(shù)振興會(huì)的特別研究員。經(jīng)小島宏司（小保方晴子原導(dǎo)師）、大和雅之的推薦，同年小保方晴子于哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院進(jìn)行短期留學(xué)并對(duì)孢子樣細(xì)胞開展了研究。在哈佛大學(xué)期間，小保方晴子主要在查爾斯·維坎提（Charles Vacanti）教授的實(shí)驗(yàn)室開展研究工作。2009年8月，小保方晴子向《自然》雜志投出了一篇關(guān)于干細(xì)胞研究的論文，該論文在2010年春被拒稿[5]。

然而，這次投稿的失敗并未阻礙小保方晴子繼續(xù)研究，此后她致力于刺激觸發(fā)性多能性獲得細(xì)胞（Stimulus-Triggered Acquisition of Pluripotency，STAP）的研究。小保方晴子認(rèn)為，分化后的動(dòng)物體細(xì)胞在經(jīng)過刺激后可以重新回到類似于原始干細(xì)胞的狀態(tài)，這樣的細(xì)胞即STAP細(xì)胞，或被稱為萬能細(xì)胞。由于當(dāng)時(shí)的學(xué)界普遍認(rèn)為，分化后的動(dòng)物細(xì)胞無法只通過刺激而重新具有分化多能性，因而小保方晴子的研究工作無法得到哈佛大學(xué)研究所的支持。然而，此時(shí)理化研究所的帶頭人若山照彥卻為小保方晴子提供了幫助。在采訪中若山照彥說道：“雖然最初也認(rèn)為不可能實(shí)現(xiàn)，但由于自己喜歡嘗試不可能的事情，所以決定給予幫助。[6]”2011年《組織工學(xué)》（Tissue Engineering）雜志發(fā)表了小保方晴子的論文。2011年2月，小保方晴子提交了博士論文《三胚葉又來組織共同萬能性體干細(xì)胞研究》[7]，并于3月15日取得了早稻田大學(xué)工學(xué)博士學(xué)位。從2011年4月開始，小保方晴子成為了理化研究所再生科學(xué)綜合研究中心（CDB）基因組重新編程研究團(tuán)隊(duì)的客座研究員，該團(tuán)隊(duì)的帶頭人即若山照彥。在若山照彥的團(tuán)隊(duì)中，小保方晴子對(duì)于萬能細(xì)胞的研究得到了支持，隨著研究的開展，最終向《自然》雜志進(jìn)行投稿并引發(fā)了后面的事件。

2 事件的關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)及影響

在若山照彥的指導(dǎo)下，小保方晴子成功制成了嵌合鼠，并于2012年4月向《自然》雜志投稿。然而，此次投稿仍遭遇了拒稿。此后，小保方晴子又將論文投給了《細(xì)胞》《科學(xué)》雜志，均被拒稿。在這樣的情況下，笹井芳樹和丹羽人史分別于2012年12月和2013年1月加入了研究團(tuán)隊(duì)，并于2013年3月再次向《自然》雜志投稿，此次投稿的兩篇均以小保方晴子為第一作者的論文最終獲得了接收，于2014年1月30號(hào)刊載，分別是關(guān)于STAP細(xì)胞制法的論文[8]和關(guān)于多能性驗(yàn)證的書信論文[9]。隨著論文的發(fā)表，小保方晴子頃刻間成為了被日本科學(xué)界和公眾追捧的名人。隨著科研成果的公布，小保方晴子被媒體評(píng)價(jià)為“美麗而又上進(jìn)的‘新星’”[10]。實(shí)際上，人們對(duì)于小保方晴子的追捧，正說明了女性科學(xué)家的稀缺，小保方晴子作為女性從事科學(xué)研究活動(dòng)并取得卓越的成果，一時(shí)間喚起了人們對(duì)于女性獨(dú)立的推崇，然而這樣的熱捧也使得之后的撤稿事件引發(fā)了更加強(qiáng)烈的社會(huì)震動(dòng)。

在小保方晴子的論文在線發(fā)表之后，保羅·諾弗勒（Paul Knoep fl er）對(duì)該實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性提出了質(zhì)疑，并與另外的研究組一同檢驗(yàn)其實(shí)驗(yàn)結(jié)果能否得以再現(xiàn)。然而，在進(jìn)行的11組實(shí)驗(yàn)中，10組無法重復(fù)小保方晴子團(tuán)隊(duì)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，另外一組的結(jié)果也難以完全證明其實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性。2014年2月17日，理化研究所和《自然》雜志開始正式介入調(diào)查。3月28日，早稻田大學(xué)成立了博士論文調(diào)查委員會(huì)。4月1日，理化研究所發(fā)布了最終報(bào)告[11]，指出在小保方晴子關(guān)于STAP制法的論文中，F(xiàn)igure 1i是拼接而成；Figure 2d和Figure 2e是博士論文中使用小鼠骨髓細(xì)胞制成球狀細(xì)胞的圖片，而非使用脾細(xì)胞制成的STAP細(xì)胞圖片；引用論文沒有注明出處等。6月，小保方晴子同意撤回兩篇文章，并于7月2日正式撤回。2014年8月5日，笹井芳樹自縊身亡。2014年10月7日，早稻田大學(xué)調(diào)查委員會(huì)決定取消小保方晴子的博士學(xué)位，并給予一年的審查期。2015年11月2日，在經(jīng)過審查期后，早稻田大學(xué)取消了小保方晴子的博士學(xué)位。12月19日，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)表，小保方晴子、丹羽仁史等人無法重現(xiàn)STAP細(xì)胞實(shí)驗(yàn)。12月21日，小保方晴子正式從理化研究所離職。

事件發(fā)生后，無論是日本學(xué)界還是民眾均嘩然，國內(nèi)外媒體對(duì)此事件爭相報(bào)道，例如《華盛頓郵報(bào)》在2014年7月3日就發(fā)表了名為《日本最有前途的年輕干細(xì)胞科學(xué)家如何欺騙科學(xué)雜志〈自然〉并摧毀了她的事業(yè)》[12]的文章。由于小保方晴子事件所引發(fā)的震動(dòng)，理化研究所不得不接受解體的意見，只保留了IPS細(xì)胞臨床研究的高橋政代的研究室，廢止了其他發(fā)生學(xué)的基礎(chǔ)部門。橳島次郎認(rèn)為，這樣的作法并不符合理化研究所的初衷，作為以“基礎(chǔ)研究”[13]見長的理化研究所應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持其優(yōu)勢(shì)，而不是像醫(yī)院一樣成為臨床醫(yī)學(xué)的陣地，但小保方晴子事件所帶來的惡劣影響已經(jīng)使這一傳統(tǒng)難以為繼。

在時(shí)間上，從小保方晴子2012年4月向《自然》雜志投稿，至2014年1月30號(hào)刊載，經(jīng)過了將近兩年的時(shí)間。然而，論文一經(jīng)刊出后就引發(fā)了學(xué)術(shù)同行的關(guān)注，在不到半年的時(shí)間里，以實(shí)驗(yàn)的不可重復(fù)性為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)了小保方晴子論文中存在的捏造（fabrication）、篡改數(shù)據(jù)（falsi fi cation）的問題，揭露了其學(xué)術(shù)不端行為。為什么小保方晴子團(tuán)隊(duì)的研究引發(fā)了如此廣泛的關(guān)注？其中一個(gè)主要原因是，作為關(guān)系到國民健康和人類福祉的再生醫(yī)療，必須由國家給付大量的研究資金，并且其研究結(jié)果關(guān)系到民眾的未來。在STAP細(xì)胞之前被制成的誘導(dǎo)性多功能干細(xì)胞（iPS細(xì)胞），雖然也與胚胎干細(xì)胞相似，但其過程必須引入轉(zhuǎn)錄因子，而小保方晴子及其團(tuán)隊(duì)聲稱STAP細(xì)胞的制作方法更加簡易，不需要轉(zhuǎn)錄因子的介入。這種研究設(shè)想雖然具有吸引力，但在實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)無法給予證明的情況下，捏造和篡改數(shù)據(jù)成為了小保方晴子選擇的途徑。

3 科學(xué)研究進(jìn)程與科學(xué)共同體的范式

若要分析小保方晴子事件中科研道德失范問題對(duì)科學(xué)研究所造成的影響，首先要明確一般的科學(xué)研究進(jìn)程是什么。加蘭·西奧多（Garland Theodore）提出了科學(xué)方法進(jìn)程的模型[14]（如圖1），首先需要基于之前的普遍性理論進(jìn)行觀察，之后在觀察基礎(chǔ)上提出問題。提出問題是推進(jìn)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的重要環(huán)節(jié)，這些問題促使科學(xué)家提出各種各樣的假說，并在假說的基礎(chǔ)上進(jìn)行預(yù)測(cè)。然而，科學(xué)家必須收集數(shù)據(jù)以證明假設(shè)的正確性。如果所收集的數(shù)據(jù)不能夠?yàn)榧僭O(shè)提供充分的支持，則需要縮小、擴(kuò)大甚至否定假說，并重新對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)。若收集的數(shù)據(jù)能夠支撐假設(shè)，則可以證明這一假設(shè)的合理性，最終形成具有普遍性的理論。拉卡托斯指出“那些最使人欽佩的科學(xué)理論無法禁止任何可觀察的事況”[15]。處于假設(shè)階段的科學(xué)理論并不具有真實(shí)可靠性，只有通過觀察和實(shí)驗(yàn)，對(duì)理論進(jìn)行確證，才能夠使理論獲得支持，保證其有效性。

若要分析小保方晴子事件中科研道德失范問題的影響，除了了解一般的科學(xué)進(jìn)程之外，還需要明確科學(xué)家的研究責(zé)任和科研道德標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于科學(xué)研究而言，所要強(qiáng)調(diào)的道德并非科學(xué)研究者個(gè)人意義上的道德，而是科研道德?！犊蒲行袨樨?zé)任指南》（以下簡稱《指南》）中規(guī)定，科學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)遵循3個(gè)原則：第一，要值得同行的信任（the trust that their colleagues place in them）；第二，要對(duì)自己負(fù)責(zé)（obligation to themselves）；第三，要為公眾服務(wù)（serve the public）[16]。其中，第一條和第二條均是對(duì)科研道德規(guī)范的要求。之所以要遵守科研道德規(guī)范，從科學(xué)發(fā)展的角度而言，只有確保假設(shè)能夠得到可重復(fù)性實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證，經(jīng)得住同行的檢驗(yàn)，才能夠作為可靠的科學(xué)理論得以確立，從而為下一步的研究奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從科研人員本身的角度而言，研究者在科學(xué)研究的過程中只有堅(jiān)持實(shí)事求是、恪守科研誠信，才能為其科研道路提供保證。

圖1 科學(xué)方法進(jìn)程模型Figure 1 The process model of scientific methods

除了科學(xué)共同體之外，公眾對(duì)于科學(xué)研究者的監(jiān)督也是科研道德建設(shè)的重要一環(huán)。費(fèi)耶阿本德提出“外行可以而且必須監(jiān)督科學(xué)”[17]，即便公眾往往難以參與到科學(xué)研究的內(nèi)核之中，但科學(xué)研究作為受到社會(huì)支持的活動(dòng)，其本身應(yīng)當(dāng)受制、服務(wù)于社會(huì)?！吨改稀分幸?guī)定科研工作者應(yīng)當(dāng)為公眾服務(wù)，與此同時(shí)，科研工作者的誠信與否也關(guān)系著社會(huì)的投入是否取得了應(yīng)得的回報(bào)，公眾有權(quán)利對(duì)科研不端行為進(jìn)行指責(zé)、批評(píng)甚至追究其責(zé)任，因?yàn)榭蒲泄ぷ髡咴谙硎苌鐣?huì)帶來的支持的同時(shí)，還具有對(duì)公眾負(fù)責(zé)的義務(wù)，不僅包括取得符合公眾利益的成果，還包括堅(jiān)守基本的科研道德規(guī)范。

4 小保方晴子事件科研道德失范問題分析

從加蘭·西奧多的科學(xué)方法進(jìn)程模型來看，小保方晴子及其團(tuán)隊(duì)的工作在前期符合一般的科學(xué)研究進(jìn)路。在小保方晴子之前，日本的山中伸彌及其團(tuán)隊(duì)?wèi){借誘導(dǎo)性多能干細(xì)胞研究獲得了2012年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，由此可見，這一研究是有其他科學(xué)家的前期成果作為支持的。作為科學(xué)共同體的一員，小保方晴子在日本接受了再生科學(xué)領(lǐng)域的研究訓(xùn)練，進(jìn)行了大量的觀察和實(shí)驗(yàn)，并在此基礎(chǔ)上提出了自己所要研究的問題，即能否通過刺激使體細(xì)胞回到干細(xì)胞的狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，通過在哈佛大學(xué)期間的交流學(xué)習(xí)，小保方晴子提出了STAP細(xì)胞存在的假說，并對(duì)此進(jìn)行了預(yù)測(cè)，認(rèn)為假說是可以通過實(shí)驗(yàn)得到驗(yàn)證的。

然而，問題在于，在“收集數(shù)據(jù)以檢驗(yàn)預(yù)測(cè)”的過程中，小保方晴子及其團(tuán)隊(duì)并未遵守科學(xué)共同體所形成的科研道德規(guī)范，試圖通過捏造和篡改數(shù)據(jù)的方式偽造科研證據(jù)，最終其得出的結(jié)果遭到了科學(xué)共同體的質(zhì)疑和反駁，并被指責(zé)在科研過程中存在著道德失范的問題。因而，在為檢驗(yàn)預(yù)測(cè)“收集數(shù)據(jù)”環(huán)節(jié)，小保方晴子及其團(tuán)隊(duì)由于學(xué)術(shù)造假，導(dǎo)致得出的結(jié)論無法獲得支撐。由于某個(gè)科學(xué)家或團(tuán)隊(duì)的成果最終會(huì)構(gòu)成科學(xué)研究的存量，成為科學(xué)共同體共享的財(cái)富，因此同行的監(jiān)督和評(píng)議就變得極為嚴(yán)苛。這種監(jiān)督和評(píng)議一方面保證了科學(xué)研究的規(guī)范性和可證實(shí)性，另一方面也使科研人員在發(fā)表學(xué)術(shù)成果時(shí)更加審慎。

從科研道德行為失范的影響來看，《指南》將值得同行的信任、對(duì)自己負(fù)責(zé)和要為公眾服務(wù)作為科學(xué)家科研道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如果科研人員在研究中存在科研道德失范問題，將導(dǎo)致科學(xué)共同體的不信任、自己職業(yè)生涯的中斷甚至終止以及公眾的指責(zé)。通常意義上的道德規(guī)范是人在社會(huì)活動(dòng)中所應(yīng)當(dāng)遵循的活動(dòng)準(zhǔn)則，而科研道德規(guī)范則是科學(xué)研究人員在進(jìn)行科學(xué)活動(dòng)時(shí)的行為標(biāo)準(zhǔn)。小保方晴子通過學(xué)術(shù)造假在《自然》雜志上發(fā)表論文，違反了科研道德規(guī)范，致使科學(xué)共同體無法信任其研究，通過造假得出的科研成果無法成為經(jīng)得住檢驗(yàn)的科學(xué)知識(shí)。同時(shí)，由于這一事件理化研究所的權(quán)威性受到了質(zhì)疑，小保方晴子本人也不得不離職，對(duì)其單位和個(gè)人都造成了損害。此外，公眾即科研活動(dòng)資金來源的一部分，同時(shí)也是科研活動(dòng)的服務(wù)對(duì)象，特別是在再生科學(xué)這種與公眾的福祉相關(guān)的科學(xué)領(lǐng)域中，小保方晴子的科研道德失范行為不僅在科學(xué)共同體內(nèi)部帶來了不利的影響，同時(shí)也引發(fā)了公眾的追責(zé)。

分析小保方晴子學(xué)術(shù)造假行為并非最終目的，問題在于小保方晴子為什么要進(jìn)行學(xué)術(shù)造假？從其受教育的經(jīng)歷可以看出，小保方晴子是早稻田大學(xué)的博士生和哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院的短期留學(xué)生，作為科學(xué)共同體的一員了解基本的科研道德規(guī)范，但為什么在違背科研誠信、被共同體驅(qū)逐的風(fēng)險(xiǎn)下，小保方晴子還是選擇了學(xué)術(shù)不端的道路呢？從小保方晴子自身的角度而言，在多次向頂尖雜志投稿被拒的情況下，小保方晴子仍通過與其他研究者合作的方式繼續(xù)開展研究并投出有造假數(shù)據(jù)的論文，可見其對(duì)于學(xué)術(shù)造假存在著僥幸心理。從科學(xué)共同體的內(nèi)部環(huán)境而言，當(dāng)一個(gè)研究者不斷希望通過科學(xué)研究成果被承認(rèn)而獲得學(xué)術(shù)聲望時(shí)，說明科研體制本身是鼓勵(lì)這種行為的，但由于學(xué)術(shù)審查力度和監(jiān)管體系并不足以在發(fā)表之前對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行有效遏制，因而出現(xiàn)類似的案例是不足為奇的。因此，盡管小保方晴子的科研道德水平存在問題，但關(guān)鍵在于，科學(xué)發(fā)展至今尚未形成與之相匹配的學(xué)術(shù)監(jiān)管體系，在科研壓力的作用下，即便明確了科學(xué)方法的規(guī)范以及科學(xué)共同體的科研道德要求，一些研究者還是會(huì)鋌而走險(xiǎn)，出現(xiàn)科研道德失范的行為。

[1] 小保方晴子 . あのひ [M]. 東京 ： 講談社 , 2016： 6.

[2] 小保方晴子, 大和雅之, 西田幸二, 常田聡, 岡野光夫. 溫度応答性培養(yǎng)皿で作製した口腔粘膜上皮細(xì)胞シートの皮下移植[C]. 第7回日本再生醫(yī)療學(xué)會(huì)総會(huì),2008年3月14日.

[3] OBOKATA H, YAMATO M, NISHIDA K, et al.Subcutaneous transplantation of autologous oral mucosal epithelial cell sheets fabricated on temperature-responsive culture dishes [C]. Society for Biomaterials 2007 Annual Meeting, 2017, 4： 17-21.

[4] OBOKATA H, YAMATO M, YANG J, et al. Subcutaneous transplantation of autologous oral mucosal epithelial cell sheets fabricated on temperature-responsive culture dishes[J]. Journal of Biomedical Materials Research,2007, 86(4)： 1088-1096.

[5] 森健. 小保方晴子三つの顔[J]. 文藝春秋, 2014,92(11)： 148-150.

[6] YOMIURI ONLINE (読売新聞社) . 小保方さん、熱意違った…共同研究の若山教授[EB/OL]. [2017-10-12]. http：//www.yomiuri.co.jp/error.html?rUri=%2Fyol%2Fscience%2Fnews%2F20140202-OYT1T00332.htm.

[7] Haruko Obokata. Isolation of pluripotent adult stem cells discovered from tissues derived from all three germ layers[D]. 日本 ： 早稻田大學(xué) , 2011.

[8] OBOKATA H, WAKAYAMA T, SASAI Y, et al.Retraction： stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency [J]. Nature, 2014, 505(1)： 641-647.

[9] OBOKATA H, SASAI Y, NIWA H, et al. Retraction：bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency [J]. Nature, 2014, 505(1)：676-680.

[10] 須田桃子. 捏造の科學(xué)者： STAP細(xì)胞事件[M]. 東京：文藝春秋, 2014： 30.

[11] 小畑峰太郎. STAP細(xì)胞に群がった悪いヤツら[M].東京 ： 新潮社 , 2014： 70.

[12] TERRENCE M. How Japan’s most promising young stem-cell scientist duped the scientific journal Nature? and destroyed her career[EB/OL]. [2017-10-12].https：//www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/07/03/how-japans-most-promising-young-stemcell-scientist-duped-the-scientific-journal-nature-anddestroyed-her-career/?Post%20generic=%3Ftid%3Dsm_twitter_washingtonpost&utm_term=.3111879a2dba.

[13] 橳島次郎. 生命科學(xué)の欲望と倫理[M]. 東京都： 青木社 , 2014： 125.

[14] GARLAND J, THEODORE. The scienti fi c method as an ongoing process[EB/OL]. [2017-10-20]. http：//idea.ucr.edu/documents/ fl ash/scienti fi c_method/story_html5.html.

[15] 伊·拉卡托斯. 科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M]. 蘭征譯. 上海：上海譯文出版社, 1986： 22.

[16] National Academy of Sciences, National Academy of engineering, institute of medicine. introduction to the responsible conduct of research on being a scientist： a guide to responsible conduct in research (Third ed.)[M].Washington： The National Academies Press, 2009： 2.

[17] 保羅·法伊爾阿本德. 自由社會(huì)中的科學(xué)[M]. 蘭征, 譯.上海 ： 上海譯文出版社, 1990： 103.

Analyzing the Problem of Scienti fi c Research Ethics Misconduct in Haruko Obokata Occurrence and Its Impact

Tian Yan Zhou Cheng
Center for Social Studies of Science, Peking University, Beijing 100871

Purpose/significanceHaruko Obokata Occurrence reflects academic misconduct in scientific research ethics. Analyzing the incident and its damage to the scienti fi c research and the scienti fi c community is conducive to understanding the impact of scienti fi c research ethics misconduct.Method/processBy Garland Theodore’s scienti fi c method process model andGuide to Responsibility for Conduct in Research, we analyzed the damage that Haruko Obokata and her team made to the research process and fi gured out their departure from the research responsibilities of scientists.Result/conclusionIn this occurrence, researchers did not follow scienti fi c ethics in collecting data, which caused the mistrust of peers, the damage to themselves and the accusation from the public.

Haruko Obokata scienti fi c research ethics misconduct

2017-11-17

2017-12-06 本文責(zé)任編輯：呂青

B82-057；G311

10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2017.06.08

田妍（ORCID：0000-0002-3916-9837），北京大學(xué)哲學(xué)系科技哲學(xué)專業(yè)博士研究生；周程（ORCID：0000-0002-3187-7599），北京大學(xué)哲學(xué)系教授，醫(yī)學(xué)人文研究院院長，中國發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)研究會(huì)創(chuàng)新戰(zhàn)略專業(yè)委員會(huì)，博士，E-mail： zhoucheng@pku.edu.cn。

作者貢獻(xiàn)說明：

田 妍：收集資料，搭建框架，撰寫內(nèi)容；周 程：提出選題，寫作指導(dǎo)，審閱修訂。