牛曉艷

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文字作品轉(zhuǎn)載、摘編已經(jīng)成為最常見的信息傳播方式之一。作品在網(wǎng)絡(luò)傳播比紙媒更加迅速、便捷、高效，網(wǎng)絡(luò)擁有了海量的讀者市場。通過網(wǎng)絡(luò)傳播作品滿足了公眾對(duì)知識(shí)與信息的需求，網(wǎng)絡(luò)用戶動(dòng)動(dòng)手指就能閱讀海量資訊并能轉(zhuǎn)發(fā)與其他網(wǎng)絡(luò)用戶分享，網(wǎng)絡(luò)傳播已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)媒介傳播知識(shí)與信息的一條便捷途徑。網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載、摘編簡便易行，網(wǎng)絡(luò)媒介隨意轉(zhuǎn)載、摘編傳統(tǒng)紙媒刊發(fā)的作品，使得網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編侵權(quán)糾紛頻頻發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)媒介之間的轉(zhuǎn)載也司空見慣。不限于網(wǎng)絡(luò)媒體，只要不合法的轉(zhuǎn)載摘編他人作品，普通網(wǎng)民也可能成為轉(zhuǎn)載摘編作品的侵權(quán)行為者。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載摘編作品的法定許可一直以來存在不少爭論。未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編作品，無疑構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。從網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展來看，網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載摘編的法律規(guī)定存在缺陷，我們需要一個(gè)合理的制度安排，一方面需要保護(hù)作者的著作權(quán)權(quán)益，另一方面又要滿足公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)資訊豐富快捷的需求，網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載摘編應(yīng)該適用法定許可的方式來實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與公眾之間的利益平衡。著作權(quán)法第三次修改，在《著作權(quán)法草案（送審稿）》第48條中并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可，甚為遺憾。我們主要討論網(wǎng)絡(luò)媒介之間轉(zhuǎn)載摘編他人作品是否可以建立法定許可制度。

我國1990年頒布的著作權(quán)法第32條第2款的規(guī)定確立了報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可制度，該規(guī)定在2001年修正的著作權(quán)法中得到保留。2001年《著作權(quán)法》第32條第2款規(guī)定“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬”。此條款只規(guī)定了報(bào)刊等紙質(zhì)媒體之間對(duì)于已經(jīng)發(fā)表作品的轉(zhuǎn)載適用法定許可，而未涉及到網(wǎng)絡(luò)媒體和紙質(zhì)媒體之間，或者網(wǎng)絡(luò)媒體之間的轉(zhuǎn)載摘編作品是否同樣適用此種制度，這使得網(wǎng)絡(luò)媒介該如何轉(zhuǎn)載摘編作品變得無法可依。2000年最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報(bào)社、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。”該司法解釋將報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可制度擴(kuò)展適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而備受爭議，2006年5月國務(wù)院通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其中第2條的規(guī)定：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬”。實(shí)際上否定了2001年最高院頒布的司法解釋，表明利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的法定許可，而應(yīng)該遵循授權(quán)許可（許可+報(bào)酬）的方式。因此，2006年最高人民法院刪除了原司法解釋第3條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載摘編作品適用法定許可”的規(guī)定。但是，這種規(guī)定并不能有效解決網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載問題。2010年《著作權(quán)法》第33條第2款仍然無網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載摘編作品是否適用法定許可的規(guī)定。隨著互聯(lián)網(wǎng)媒體的快速發(fā)展，以及網(wǎng)絡(luò)用戶、手機(jī)用戶劇增，利用網(wǎng)絡(luò)隨意轉(zhuǎn)載行為非常普遍，這種現(xiàn)象引起了國家版權(quán)局的重視，與2015年4月17日發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》第1條：“互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，應(yīng)當(dāng)遵守著作權(quán)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)過著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，并應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱及作品來源。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。互聯(lián)網(wǎng)媒體依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)載他人作品，不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)益。”該通知強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載應(yīng)當(dāng)遵循“許可+報(bào)酬”模式，即網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編作品要先獲得著作權(quán)人的許可，并支付必要的報(bào)酬，直接否定了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載作品法定許可的適用。

網(wǎng)絡(luò)上的作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編的行為該如何認(rèn)定呢？2001年修訂的《著作權(quán)法》為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展變化，新增了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。權(quán)利人擁有對(duì)其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的控制權(quán)。網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載、摘編，是否屬于作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為呢？首先，該行為利用有線或無線方式向公眾傳播了作品；其次，網(wǎng)絡(luò)用戶可以在任何選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過網(wǎng)絡(luò)獲取被轉(zhuǎn)載、摘編的作品，這符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成。他人未經(jīng)著作權(quán)人的許可將其網(wǎng)絡(luò)上的作品進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編顯然構(gòu)成對(duì)其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。著作權(quán)的法定許可（無許可+報(bào)酬），是指依照法律的明文規(guī)定，不經(jīng)著作權(quán)人同意而有償使用他人作品的行為，與授權(quán)許可（許可+報(bào)酬）不同。法定許可制度是為了增進(jìn)公共利益的制度，著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益同時(shí)，為了公眾利益，對(duì)著作權(quán)適當(dāng)限制，法定許可使用作品既滿足著作權(quán)人的私人利益，又能增進(jìn)社會(huì)效益。

網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載、摘編采取法定許可具有必要性、可行性和可操作性。首先，法定許可制度能夠適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)。法定許可制度比其他許可制度在網(wǎng)絡(luò)中更能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的流通性和開放性。中國互聯(lián)網(wǎng)用戶、手機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量已達(dá)6～7億之?dāng)?shù)，從其龐大的網(wǎng)民擁有量來看，互聯(lián)網(wǎng)及諸如微信、微博、人人網(wǎng)等等交流平臺(tái)不斷增加，作品在短時(shí)間內(nèi)就可以達(dá)到驚人的閱讀量和轉(zhuǎn)發(fā)量，技術(shù)層面上講，網(wǎng)絡(luò)媒體、讀者是都方便隨意進(jìn)行作品的轉(zhuǎn)載、摘編，如果我們都遵守“授權(quán)+許可”的方式來轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)作品，這無疑是對(duì)于著作權(quán)人極大的保護(hù)，但實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)，并且將會(huì)增加社會(huì)搜尋、談判成本和網(wǎng)絡(luò)傳媒壓力。一方面，網(wǎng)絡(luò)的龐大使我們難以在每個(gè)轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)環(huán)節(jié)聯(lián)系到著作權(quán)人，經(jīng)過其許可并支付報(bào)酬。更有甚者，許多作品的作者難以搜尋，網(wǎng)絡(luò)上的匿名作者，佚名作者也比比皆是。法定許可制度的“無許可+報(bào)酬”的模式能解決網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載授權(quán)許可中出現(xiàn)的“許可難”的問題，并且在報(bào)酬上也同授權(quán)許可一樣加以保障。另一方面，不能滿足互聯(lián)網(wǎng)資信迅速、便捷、高效傳播和豐富的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)作品已經(jīng)公之于網(wǎng)絡(luò)，就表明著作權(quán)人希望作品通過網(wǎng)絡(luò)被更多的人看到，如果作品不能被有效傳播，不能被廣泛的閱讀群體接觸到，這其實(shí)也不符合著作權(quán)人的初衷，除非作者在發(fā)表作品時(shí)明確表示了不能隨意轉(zhuǎn)載、摘編。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用法定許可也可以視為著作權(quán)人將作品發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中時(shí)，已經(jīng)默示許可了其他人對(duì)其作品的轉(zhuǎn)載摘編行為，因?yàn)樽髌反嬖诘囊饬x之一就是得到公眾的知悉，越多的轉(zhuǎn)載量越能反應(yīng)一個(gè)作品的存在價(jià)值。其次，法定許可制度解決了利益平衡問題。作品不僅體現(xiàn)著作權(quán)人的著作權(quán)，而且也是一種社會(huì)財(cái)富，適當(dāng)限制著作權(quán)，鼓勵(lì)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)作品的傳播和使用。再次，法定許可制度符合我國國情。授權(quán)許可的方式降低了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，極易使網(wǎng)民和網(wǎng)媒在使用網(wǎng)絡(luò)時(shí)構(gòu)成侵權(quán)，并且在龐雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不易發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)載、摘編者的真實(shí)身份，轉(zhuǎn)載、摘編成為低成本高回報(bào)的違法行為，若采取授權(quán)許可方式只會(huì)擴(kuò)大違法而不能合理解決網(wǎng)民和網(wǎng)媒利用網(wǎng)絡(luò)傳播信息的問題。大部分公眾缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，會(huì)出現(xiàn)大量的侵權(quán)案件；法院積案多，司法壓力大；我國尚未形成完備的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載立法體系。實(shí)踐表明，采取授權(quán)許可方式并不能有效解決現(xiàn)實(shí)中存在的網(wǎng)絡(luò)作品被大量轉(zhuǎn)載的問題。endprint