摘要：近年來(lái)，環(huán)境問(wèn)題的日益嚴(yán)峻以及人們對(duì)于生活品質(zhì)的提高使得形形色色的環(huán)境公益訴訟案件經(jīng)媒體報(bào)道進(jìn)入公眾視野，部分地區(qū)也相繼成立環(huán)保法庭。我國(guó)《民事訴訟法》的修改也通過(guò)增加對(duì)“環(huán)境公益訴訟”的規(guī)定，表達(dá)了對(duì)環(huán)境公益訴訟的重視。但其對(duì)主體的限制使得改革不徹底，其功能無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵字：環(huán)境公益訴訟；環(huán)境公益訴訟原告

2013年年初，由于上海市黃浦江流域出現(xiàn)嚴(yán)重的水資源污染，致使大批死豬在松江水域泛起漂流，這是震驚全國(guó)的松花江死豬事件；大學(xué)生小李因在列車(chē)上看到對(duì)于吸煙者無(wú)人阻止，將鐵路局訴至法院，但小李的訴訟主張被鐵路局答辯稱不符合民事訴訟法規(guī)定公益訴訟的起訴條件。

一.環(huán)境公益訴訟

環(huán)境公益訴訟是指自然人、法人和非法人組織因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的公共環(huán)境利益受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟。它具有訴訟目的上的公益性、起訴主體上的廣泛性、社會(huì)效果上的預(yù)防性等特征。

與其他訴訟相比而言，環(huán)境公益訴訟為一種新型訴訟類(lèi)別，其更大的調(diào)動(dòng)了維護(hù)環(huán)境公益權(quán)利的社會(huì)力量，更加經(jīng)濟(jì)有效的解決了對(duì)環(huán)境公益權(quán)的破壞行為，監(jiān)督了政府及有關(guān)組織在環(huán)境公益性方面的不作為行為，更加有效的維護(hù)了社會(huì)和廣大公民的環(huán)境公益權(quán)。

二.目前我國(guó)關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格規(guī)定的現(xiàn)狀

但是目前，上述功能部分僅停留在理論與理想階段，原因是，雖然2012年《民事訴訟法》的出臺(tái)，填補(bǔ)了“環(huán)境公益訴訟”零的空缺，但是根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條對(duì)公益訴訟的規(guī)定，我國(guó)對(duì)于公益訴訟原告資格僅限定為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。這即是限制了與環(huán)境問(wèn)題朝夕相處的普通自然人以及與環(huán)境問(wèn)題相抗?fàn)幍牟糠钟嘘P(guān)組織的起訴資格。而且法律法規(guī)還進(jìn)一步限制了提起訴訟的主體的環(huán)境公共利益已遭受或者可能遭受侵害。這種籠統(tǒng)又局限的規(guī)定，對(duì)發(fā)揮這一訴訟機(jī)制預(yù)防污染和保護(hù)環(huán)境的作用助力微弱。

要談我國(guó)環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀，不得不從我國(guó)環(huán)境公益訴訟的本質(zhì)談起。環(huán)境公益訴訟的本質(zhì)是公益訴訟原告花費(fèi)時(shí)間、精力和金錢(qián)為維護(hù)不特定多數(shù)人的公共環(huán)境利益而起訴破壞環(huán)境的對(duì)象?！熬S護(hù)不特定多數(shù)人的抽象利益”使得雖然法律和國(guó)家政策均極力鼓勵(lì)環(huán)境公益訴訟，但是由于浪費(fèi)的是自己的時(shí)間、精力和時(shí)間，加之中國(guó)人“多一事不如少一事”的傳統(tǒng)思想影響致使我國(guó)公民維權(quán)意識(shí)相對(duì)較差，大部分人寧愿等待別人提起訴訟，自己搭便車(chē)。但是值得欣慰的是，從近些年法律部門(mén)建設(shè)以及日益增長(zhǎng)的有關(guān)公益訴訟的相關(guān)報(bào)道來(lái)看，我國(guó)環(huán)境公益訴訟還是取得了一定積極進(jìn)展的。

三.對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟相關(guān)規(guī)定的建議

由于自然原因，我國(guó)本就多災(zāi)多難，很多地區(qū)的生態(tài)環(huán)境本就脆弱，但近年來(lái)，我國(guó)民眾對(duì)于空氣污染、旅游景點(diǎn)遭受破壞等行為提起的環(huán)境訴訟大多由于“法無(wú)明文規(guī)定”、“無(wú)利害關(guān)系”而被駁回，或由于“空氣或風(fēng)景都不是個(gè)人的，個(gè)人對(duì)這些東西沒(méi)有排他的使用權(quán)和所有權(quán)”，而以敗訴告終?？v觀世界，在法治歷史比較悠久的美、日、德等國(guó)家為了加強(qiáng)環(huán)境公益訴訟，從立法上放寬了公民作為環(huán)境公益訴訟原告提起訴訟的資格，設(shè)計(jì)了更為合理的訴訟程序。

目前放寬公益訴訟原告資格的限制是世界各國(guó)更好地促進(jìn)公益訴訟，保護(hù)公共利益的趨勢(shì)；而我國(guó)目前對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告范圍的限制，以及尚且不承認(rèn)公民個(gè)人作為公益訴訟原告的資格，加之我國(guó)公益訴訟的現(xiàn)狀，無(wú)不表明了擴(kuò)大公益訴訟原告資格、完善鼓勵(lì)機(jī)制的迫切性。

所有問(wèn)題的解決都不能一蹴而就，所以我建議：從主體上，從寬把握對(duì)社會(huì)組織原告資格的審查、完善檢察機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟的制度規(guī)定、探索允許普通公民提起環(huán)境公益訴訟。但是要促使法律達(dá)到這一高度，其出臺(tái)前面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題必須要解決。我國(guó)之所以限制公民的環(huán)境公益訴訟資格主要是以下三方面原因：一，減少“濫訴”，節(jié)約司法資源；二，環(huán)境公益訴訟要求的專業(yè)性強(qiáng)，大多數(shù)公民、組織不具備這樣的訴訟能力；三，環(huán)境公益訴訟的提起需要強(qiáng)大的資金支持，調(diào)查取證又需要專家鑒定，這是大多數(shù)公民、組織所不能承受的。這些問(wèn)題的解決是法律修改并出臺(tái)的前提。而對(duì)于這些問(wèn)題，我有以下建議：一，為環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人提供法律援助；二，降低對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告的舉證責(zé)任，抑或明文規(guī)定由被告承擔(dān)侵權(quán)行為不存在的舉證責(zé)任等。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃俊 韓文雅，《環(huán)境公益訴訟原告資格的限縮與擴(kuò)張》，江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2016年04期。

[2]陳亮，《環(huán)境公益訴訟研究》，法律出版社，2015年04月。

作者簡(jiǎn)介：

蔡旻君，1996年，女，籍貫：廣東高要，河南師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)專業(yè)在讀本科生。

張嫣然，1997年，女，籍貫：河南，河南師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)專業(yè)在讀本科生。