蔡松杭

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215001)

一、引言

立功制度是頗具中國(guó)特色的刑罰制度之一，它規(guī)定在刑法總則之中，在整個(gè)刑罰體系乃至整部刑法中占據(jù)著舉足輕重的地位。中國(guó)素有“立功之人應(yīng)受嘉獎(jiǎng)”的思想，且能夠?qū)⑵溥m用于各領(lǐng)域，法學(xué)自不例外?；仡櫺轮袊?guó)成立后的第一部刑法，即1979年刑法，并沒(méi)有單獨(dú)設(shè)置立功制度，而是將其附于自首之后，此舉顯然能夠表明當(dāng)時(shí)立法者的立法意圖——立功乃自首之一部分，從中我們可以看出，此時(shí)的刑法思想中，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的理念在刑罰觀念中占據(jù)著更大的權(quán)重，以至于立功完全被自首制度所容納。但是，該立法體例給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大的困難——法官難以完全分清“自首”與“立功”兩種制度之間的差異。實(shí)踐中的難題推動(dòng)了學(xué)界反思，學(xué)者們以?xún)煞N制度在概念等方面的不同為出發(fā)點(diǎn)，探究二者的根本差異。后1997年刑法對(duì)前部刑法典做出了較大的修改，在刑罰體系上，立功制度完全脫離了自首注1997年刑法第六十八條第一款規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！钡诙钜?guī)定：“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”，這一更改在方便司法實(shí)踐的同時(shí)，也體現(xiàn)出立法者的立法觀念，即盡最大努力平衡司法中公正價(jià)值與效益價(jià)值之間的矛盾。

人們常常把效益價(jià)值與中國(guó)語(yǔ)境下的“功利主義”混為一談，該“功利主義”實(shí)為“功利”的延伸，因此便與效益價(jià)值緊密相連。在“功利”的前提下就會(huì)推演出這樣的結(jié)論，即認(rèn)為立功制度是立法者“功利主義”之效益追求價(jià)值的思考而創(chuàng)造之物，這實(shí)為語(yǔ)義的曲解。西方功利主義最初以邊沁為代表，他以“最大多數(shù)人的最大幸?！睘楹诵?，構(gòu)建了其功利主義思想的體系?！岸鄶?shù)人的幸?！蹦艽砉怖鎲幔窟@種觀點(diǎn)也是值得商榷的。邊沁說(shuō)：“自然把人類(lèi)置于兩位主公——快樂(lè)和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么?！沓姓J(rèn)這一被支配地位，把它當(dāng)做旨在依靠理性和法律之手建造福樂(lè)大廈的制度的基礎(chǔ)”，[1]從邊沁的描述中，我們可以看出，他對(duì)于功利主義的理解是基于人類(lèi)的自然情感——快樂(lè)和痛苦，功利主義的理論基礎(chǔ)仍然沒(méi)有脫離對(duì)于人性的討論，每一個(gè)整體都是由個(gè)體構(gòu)成的，每一個(gè)個(gè)體的需求的結(jié)合才能夠完整地體現(xiàn)出整體的發(fā)展目標(biāo)和方向。無(wú)論是最初的行為功利主義，亦或是后期演變的規(guī)則功利主義和雙層功利主義[2]，秉持功利主義的學(xué)者從來(lái)沒(méi)有拋棄對(duì)于人性的探討。

法學(xué)也應(yīng)當(dāng)以人作為研究的邏輯起點(diǎn)，而這一起點(diǎn)包含著社會(huì)上所有的人，立功制度同樣應(yīng)當(dāng)以人性作為基礎(chǔ)，且應(yīng)當(dāng)關(guān)注到少數(shù)群體的利益，它與功利主義所推崇的“最大幸?！辈⒉幻?。因此，透過(guò)功利主義，我們就可以進(jìn)一步探討何為立功所應(yīng)追求的人之本性。

二、作為評(píng)析基礎(chǔ)的“人性”

如前文所述，既然法學(xué)研究需要以人性為起點(diǎn)，那么對(duì)自然法學(xué)的討論自是繞不過(guò)的話題，西方自然法學(xué)派是站在法哲學(xué)的高度，以人為依托來(lái)闡釋法律思想，并以人性為基礎(chǔ)來(lái)探尋法的真諦，正如西塞羅所言：“我們需要的是解釋法律的本質(zhì)，而這個(gè)本質(zhì)需要從人的本性中去尋找。”[3]自然法學(xué)者首先從人的原初本性出發(fā)，虛構(gòu)原始社會(huì)的模樣，例如洛克、盧梭以人性本善為出發(fā)點(diǎn)，勾勒出原始社會(huì)的美好畫(huà)卷，他們大致認(rèn)為原始社會(huì)中每個(gè)人都是善良的人，能夠以善為向?qū)惺拢首匀粻顟B(tài)應(yīng)當(dāng)是一片祥和的社會(huì)；與其二者相反，霍布斯認(rèn)為，人性本是惡的，原始社會(huì)充滿著痛苦和殺戮，人人都是利己主義者，所以人們?cè)谧匀粻顟B(tài)生活的并不幸福。但所相似的是，他們都能夠從自己描繪的自然狀態(tài)下推演出自然法，并認(rèn)為自然法即為事物的規(guī)律，與事物的自然本性相連結(jié)，其他皆由自然法演變而來(lái)，如孟德斯鳩所說(shuō)：“在所有這些規(guī)律之先存在著的，就是自然法。之所以稱(chēng)為自然法，是因?yàn)樗麄儐渭儨Y源于我們生命的本質(zhì)。如果要很好地認(rèn)識(shí)自然法，就應(yīng)該考察社會(huì)建立以前的人類(lèi)。自然法就是人類(lèi)在這樣一種狀態(tài)之下所接受的規(guī)律。”[4]雖然自然法學(xué)家所設(shè)想的原初狀態(tài)是虛構(gòu)的，且由于過(guò)于形而上而不具有可操作性，但是對(duì)現(xiàn)時(shí)的法律建構(gòu)具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，而其對(duì)于人之本性的研究依然應(yīng)當(dāng)是法學(xué)所應(yīng)當(dāng)探討的重點(diǎn)。

古今中外“性善論”與“性惡論”兩種觀點(diǎn)都有較多人論述過(guò)，且各執(zhí)一詞：部分學(xué)者通過(guò)虛構(gòu)自然狀態(tài)的方式來(lái)證成自己的觀點(diǎn)，但是此種證明方式由于過(guò)于玄妙，類(lèi)似于人們的臆想，脫離實(shí)際，其理論根基并不牢固，缺乏說(shuō)服力；另一部分學(xué)者通過(guò)對(duì)社會(huì)實(shí)際現(xiàn)象的匯總分析來(lái)證成自己的觀點(diǎn)，但由于此種方法必然不能完整地概括全部社會(huì)生活，具有以偏概全之弊端，也不可取。人性并非是一種科學(xué)概念，故不能以某一特定的概念來(lái)描述人性的內(nèi)在含義。人類(lèi)的本質(zhì)屬性實(shí)為一種自然屬性，它并不能實(shí)際爭(zhēng)論出是“為善”或者“為惡”，而是追隨著特定時(shí)期人們內(nèi)心中的感知的一種內(nèi)在道德，“道德性，從應(yīng)然的角度講意味著‘善’，但從實(shí)然的角度看，由于種種原因，特別是由于人對(duì)人生有不同的觀念和主張，因而其行動(dòng)的結(jié)果卻并不理想，甚至是對(duì)人對(duì)己都是壞的或‘惡’的。這樣一來(lái)，人的行為從道德性的角度評(píng)價(jià)就既有‘善’，也有‘惡’”[5]，因此，作為對(duì)立功制度本質(zhì)進(jìn)行評(píng)析的基礎(chǔ)，該人性也應(yīng)當(dāng)從人類(lèi)的自然屬性出發(fā)加以探討。

三、立功制度的本質(zhì)

多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法的立法理念是以“性惡論”為基礎(chǔ)的。刑法的一般作用是：通過(guò)懲罰犯罪分子，對(duì)社會(huì)中的不良行為加以矯正，并使社會(huì)恢復(fù)到應(yīng)有的狀態(tài)。但對(duì)立功制度本質(zhì)的探究，不能僅僅停留在“性惡論”的人性觀。如前文所述，我們不能單純以功利主義的效益價(jià)值為立功制度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)突破功利主義的“壁壘”，站在人之自然本性的視角來(lái)探尋立功制度的立法價(jià)值。

(一)實(shí)質(zhì)方面——“凈化”犯罪人的心靈

立功制度的設(shè)置，能夠通過(guò)給予犯罪分子改過(guò)的機(jī)會(huì)，使其在衡量利弊之后，交代其他犯罪分子已犯或者將犯之罪行，以最低的成本達(dá)到懲罰犯罪目的，實(shí)現(xiàn)刑罰的社會(huì)功能，這看似是以效益價(jià)值為基礎(chǔ)而實(shí)現(xiàn)的，實(shí)則不然。應(yīng)當(dāng)注意到是，是否做出“立功”行為完全屬于當(dāng)事人的心理活動(dòng)，它是犯罪分子內(nèi)心判斷的結(jié)果，但立功也并非完全是內(nèi)心利益衡量的工具，換句話說(shuō)，某些犯罪分子會(huì)通過(guò)“功利”的內(nèi)心衡量來(lái)選擇有利于自身的最佳行為，但是這并不足以說(shuō)明立功的價(jià)值是以效益為導(dǎo)向的，因?yàn)樗荒馨⒐χ贫冗\(yùn)作情形下犯罪分子的所有心理因素，例如，過(guò)失犯的犯罪分子被抓獲后“良心不安”主動(dòng)交代他知道的其他犯罪事實(shí)，以求贖罪的心理，該種情形便與“功利”的內(nèi)心衡量無(wú)關(guān)。退一步講，犯罪分子進(jìn)行“功利衡量”時(shí)，本身也是人類(lèi)運(yùn)用自然本性的過(guò)程。故，立功制度運(yùn)作下的懲罰犯罪、保障人權(quán)的價(jià)值，是以人類(lèi)的自然本性為基礎(chǔ)的。

立功制度的目的應(yīng)當(dāng)是追求犯罪人內(nèi)心的自我救贖，這是制裁性的刑罰手段所不能達(dá)到的。而單純嚴(yán)苛的法律也與懲罰的正當(dāng)性相悖，正如貝卡利亞所說(shuō)：“嚴(yán)酷的刑罰也違背公正和社會(huì)契約的本質(zhì)”[6]，立功是使整個(gè)刑罰體系變得柔和的重要元素。摘下效益價(jià)值的面紗后，立功制度展現(xiàn)在人們面前的應(yīng)當(dāng)是人性的良善，并以此為基礎(chǔ)，引導(dǎo)犯罪人走向正確的道路，從而達(dá)到懲罰犯罪的效果。

(二)形式方面——符合公正性的要求

現(xiàn)代立功制度的施行多以追求效益最大化為優(yōu)，欲以最少的資源投入去取得最大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，“立功對(duì)于犯罪分子來(lái)說(shuō)不僅是一種未來(lái)利益的誘惑，而且也是一種確確實(shí)實(shí)的利益之所在。立功行為所具有的這種特點(diǎn)剛好適應(yīng)了刑罰經(jīng)濟(jì)性原則的要求，從客觀上起到了節(jié)約刑罰成本的實(shí)際效果”[7]，此為“功利”之效益價(jià)值的典型思維。但是過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律的經(jīng)濟(jì)性是否就能夠達(dá)到令人滿意的社會(huì)效果呢？答案是否定的。人們往往會(huì)有這樣的誤區(qū)，即認(rèn)為與立功類(lèi)似的制度和量刑及執(zhí)行方法緊密相連，自然而然與效益價(jià)值掛鉤，然而這樣的觀點(diǎn)是不全面的。任何一種制度在執(zhí)行之前，都必經(jīng)設(shè)立的環(huán)節(jié)，在刑罰的層面，執(zhí)行已然是整個(gè)刑罰系統(tǒng)的最后階段，在這一階段，經(jīng)濟(jì)性的追求是必要的，但是在前的立法和司法階段，經(jīng)濟(jì)效益自然不能成為主要的價(jià)值導(dǎo)向。

立法應(yīng)當(dāng)以維護(hù)公平正義為根基，公正是法律的根本屬性，人們對(duì)于公正的追求是刨除一切雜念的，它體現(xiàn)著理性的人們對(duì)美好生活的向往，是本性之善的流露，更是法律制度產(chǎn)生的源泉之一。而在立法層面上講，《刑法》第68條和第78條的規(guī)定顯示出，只要犯罪分子有立功行為即有減刑可能(它并不完全關(guān)注犯罪人的主觀狀態(tài)，例如他是否有悔罪心理)，體現(xiàn)出“功利”的追求，但是以此條所得出的判決是否能夠使被害人滿意？這樣的結(jié)果是否能夠滿足社會(huì)大眾對(duì)于司法的要求？答案一定是否定的。如前所述，此種做法乃使“功利”之效益沖淡了立法所追求之公正的價(jià)值取向，刑罰只能為懲罰犯罪而使用，而不能淪為其他目的之工具，否則，將產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人不公的結(jié)果，甚至是對(duì)人性的褻瀆。正如功利主義的創(chuàng)造者邊沁所言：“已被制訂好的法律將不需要一根有權(quán)宣告自身無(wú)效的魔杖。如果刑罰是必要的，那就不應(yīng)該被減少；如果刑罰是不必要的，那就不應(yīng)該對(duì)罪犯適用?！盵8]反之，將不能達(dá)到刑罰應(yīng)有的社會(huì)效果。

四、對(duì)立功制度的重構(gòu)

符合人之本性的法律才應(yīng)當(dāng)是制定良好的法律，即法治之法，誠(chéng)如拉德布魯赫所言：“假如人們把注意力放在這一點(diǎn)上，即什么東西形成了主觀權(quán)利，什么東西形成了法律義務(wù)，那么由人性確定的法律制度的看法就變得清楚可識(shí)了?！盵9]而現(xiàn)行刑法規(guī)定的立功制度還不能夠符合法治之法的要求，刑法中“有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的”的表述與人性相悖。筆者認(rèn)為，符合人之本性的立功制度至少應(yīng)當(dāng)符合以下兩點(diǎn)：

第一，立功的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以犯罪分子犯后的主觀狀態(tài)作為認(rèn)定核心。刑罰所追求的目標(biāo)并非完全是懲罰犯罪，其終極目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)懲罰犯罪，使犯罪分子認(rèn)識(shí)到自身行為的錯(cuò)誤之處，從而有了悔罪心理，避免再犯，同時(shí)達(dá)到預(yù)防他人再犯的警示效果。而現(xiàn)行刑法規(guī)定下的立功制度與這一目標(biāo)背道而馳，它為犯罪分子開(kāi)啟了一道減輕自身刑罰的大門(mén)，但是這個(gè)大門(mén)所通向的并不是讓犯罪分子悔過(guò)之路，也很難起到預(yù)防犯罪的功效，反之，它為犯罪分子開(kāi)啟了一條通往自私自利的“邪惡之路”，在這條路上，犯罪分子為了給自己減刑增加砝碼，可能會(huì)背叛自己的親人、朋友，甚至完全不顧人性，捏造虛假的犯罪事實(shí)來(lái)“告發(fā)”他人，以寄希望于減輕自己的刑罰，這將使得人的罪惡心理無(wú)限擴(kuò)大，這樣的刑罰也不能發(fā)揮“良善之法”的導(dǎo)向作用。相較于97刑法，79刑法有關(guān)立功制度的規(guī)定更能突顯犯罪分子的主觀心理狀態(tài)。79刑法第63條規(guī)定：“犯罪以后自首的，可以從輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰；犯罪較重的，如果有立功表現(xiàn)，也可以減輕或者免除處罰”?？梢钥闯?，79刑法規(guī)定的立功制度是附屬于自首的，也即是說(shuō)，滿足自首的成立要件是立功制度適用的前提條件，而自首更加關(guān)注犯罪分子的主觀狀態(tài)，即犯罪分子是否真誠(chéng)悔罪，以自首制度為背景的立功，強(qiáng)調(diào)犯罪分子的悔過(guò)心理，因此，對(duì)主觀方面的關(guān)注，79刑法顯得更為合理。

第二，立功制度的設(shè)立應(yīng)當(dāng)重視法律的公正性?xún)r(jià)值。如前文所述，立功制度更偏向于刑法的效率性?xún)r(jià)值，將犯罪分子當(dāng)做破案的工具，以求以最低的司法成本破解案件，但是這樣的規(guī)定會(huì)使得人們尤其是受害一方難以接受，這就有可能造成“案結(jié)事不了”的局面，有損法律的權(quán)威?！肮庇泄?、正義、無(wú)偏私之義，它應(yīng)當(dāng)是法律人，尤其是立法者，應(yīng)當(dāng)具有的基本品格，如果立法不公，將污染整個(gè)“法律之流”，盧梭說(shuō)過(guò)：“使我們一切天然傾向改變并敗壞到這種程度的，乃是社會(huì)的精神和由社會(huì)而產(chǎn)生的不平等”[10]，這種天然的不公正將造成社會(huì)秩序的混亂。立功作為刑罰體系中的制度之一，自應(yīng)當(dāng)在公正和效率之間做出衡量，而這種衡量也是以法律的公正性為前提的。符合人之本性的立功制度應(yīng)當(dāng)以法的公正性?xún)r(jià)值為核心，輔之以效率性?xún)r(jià)值，在立法能夠滿足廣大人民群眾認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，節(jié)約司法資源，達(dá)到法律的公正價(jià)值和效率價(jià)值的統(tǒng)一。

作為公正的量刑，其基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)有兩點(diǎn)：“罪責(zé)”與“保護(hù)”，應(yīng)當(dāng)注意的是，此處說(shuō)的“保護(hù)”指的是對(duì)犯罪者的保護(hù)。正如德國(guó)刑法第46條第1款的規(guī)定，量刑的基礎(chǔ)是行為人的“罪責(zé)”，此外，“還要考慮到刑罰效果對(duì)行為人將來(lái)在社會(huì)上生活的影響，也就是考慮到再社會(huì)化的利益”[11]，這即為“保護(hù)”。考慮犯罪分子的“再社會(huì)化”并不是單從保護(hù)犯罪分子的方面來(lái)考量的，“保護(hù)”也應(yīng)當(dāng)以“罪責(zé)”為基礎(chǔ)，“罪責(zé)”主要體現(xiàn)在客觀事實(shí)層面，即犯罪分子應(yīng)當(dāng)對(duì)自身所犯的罪行承擔(dān)責(zé)任；在“保護(hù)”層面來(lái)講，要注重主觀方面與客觀事實(shí)的結(jié)合，一方面，要尊重客觀事實(shí)，根據(jù)犯罪分子的犯罪行為給其定罪，保護(hù)被害人的利益以及社會(huì)的公共利益；另一方面，也應(yīng)當(dāng)考量犯罪分子犯后的主觀意志，以決定是否對(duì)其從輕或者減輕處罰，保護(hù)犯罪分子的利益。這一過(guò)程也是通過(guò)對(duì)人類(lèi)“向善”的自然本性的衡量而實(shí)現(xiàn)的，作為量刑制度之一部分，立功的設(shè)立也應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪分子的主觀狀態(tài)，以追求公正價(jià)值為目標(biāo)，以充分保護(hù)各方利益。

盡管在形式上來(lái)講，79刑法規(guī)定的立功制度更符合人性追求的公正性的價(jià)值理念，然而完全回歸79刑法的立法模式也會(huì)有較大的問(wèn)題。79刑法相較于97刑法來(lái)說(shuō)是粗疏的，很多規(guī)則的制定并不細(xì)致。以立功和自首為例，79刑法的最大弊端即是其沒(méi)有明確區(qū)分自首和立功的界限，致使司法實(shí)踐中操作較為困難；而97刑法首先將兩種制度分為兩條加以規(guī)定，在此基礎(chǔ)上界定了二者的概念，從而方便了司法實(shí)踐的認(rèn)定，這樣的體例設(shè)置是非常合適的。因此，筆者建議，刑法應(yīng)當(dāng)在保持現(xiàn)有的自首與立功二分的基礎(chǔ)上，完善立功制度，即立功的認(rèn)定依然以“揭發(fā)他人犯罪行為”和“提供重要線索，從而偵破其他案件”為重要內(nèi)容，并加之犯罪人主觀狀態(tài)的考量，以期讓行為人從根本上認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤，嚴(yán)格立功的認(rèn)定，這樣更能夠體現(xiàn)出立功制度的價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

作為中國(guó)刑法最具特色且在整個(gè)刑罰體系中扮演重要角色的立功制度，在司法實(shí)踐中往往能夠影響案件的處理結(jié)果，犯罪嫌疑人的行為是否能被評(píng)定為立功，這對(duì)其定罪量刑具有重要的影響。因此，在立法理念和司法實(shí)踐等各方面都應(yīng)當(dāng)重視其作用，尤其應(yīng)當(dāng)注意立法理念及其理論基礎(chǔ)對(duì)于司法實(shí)踐的影響。將效益作為價(jià)值導(dǎo)向的現(xiàn)有立功制度并不能在實(shí)踐中起到法律良好的教育、引導(dǎo)等作用，應(yīng)以“人”為視角，將“人性”作為基本的出發(fā)點(diǎn)，由此來(lái)構(gòu)建立功制度才能夠適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需求，因此，對(duì)于立功制度的完善是極為必要的。