錢 芳

(華東政法大學，上海 200042)

一、問題的提出

區(qū)域貿易協(xié)定(RTA)早在世界貿易組織(WTO)成立之前就已存在，20世紀90年代初開始迅速發(fā)展，2004年數(shù)量達到最高峰。截至2018年5月1日, GATT/WTO已收到673項區(qū)域貿易協(xié)定通知(一個區(qū)域貿易協(xié)定按貨物貿易、服務貿易和加入分別計數(shù))，涉及459個區(qū)域貿易協(xié)定(一個區(qū)域貿易協(xié)定不區(qū)分貨物貿易、服務貿易和加入作為整體統(tǒng)一計數(shù))，其中287個區(qū)域貿易協(xié)定目前仍然生效。[1]隨著《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》(TPP)及其繼任《全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定》(CPTPP)的達成，《跨大西洋貿易與投資伙伴協(xié)議》(TTIP)如火如荼地進行談判，區(qū)域貿易協(xié)定已然成為WTO多邊機制之外的重要組成部分。

區(qū)域貿易協(xié)定現(xiàn)象出現(xiàn)的原因較為復雜，除了“羊群效應”、“非傳統(tǒng)收益動機”外，全球價值鏈的演進是其根源性的因素。全球價值鏈產生了結構性的變化，全球價值鏈的縮短使得區(qū)域貿易協(xié)定的引力價值尤為突出。世界政治格局也在國際貿易秩序上有所投射，國家實力的不斷變化，使得多邊機制的主導實力發(fā)生新的變化。此外，WTO機制的僵化，使得多邊框架下難以達成順應全球經濟發(fā)展新形勢的新規(guī)則。除規(guī)則本身難以完成更新的因素之外，多邊框架下爭端解決機制也面臨著WTO上訴機構僵持停擺等威脅。為了應對現(xiàn)狀，美國、歐盟等迅速進行了國際貿易政策調整，通過區(qū)域和雙邊規(guī)則的迭代思維引領形成新的國際經貿規(guī)則。

跟隨經濟全球化的腳步，金融全球化作為經濟全球化的核心環(huán)節(jié)得以迅速發(fā)展。國際貿易自由化以及倫敦、紐約等國際金融中心的平臺效應推動了金融行業(yè)的跨國發(fā)展。實現(xiàn)金融全球化需要解決的制度痛點便是金融服務規(guī)則的全球一體化。這也是烏拉圭回合把金融納入多邊貿易談判范疇的動力來源。WTO金融服務規(guī)則集中在《服務貿易總協(xié)定》、《金融服務附錄》、《關于金融服務承諾的諒解》、《全球金融服務協(xié)議》，嘗試在多邊機制下提供金融服務貿易的全球性規(guī)則。

隨著區(qū)域經濟一體化的風向，從1992年以來，區(qū)域貿易協(xié)定發(fā)展勢頭強勁，單列金融服務規(guī)則作為專章的趨勢明顯。《北美自由貿易協(xié)定》(NAFTA)開啟了金融服務負面清單的模式。[2]WTO框架下的金融服務規(guī)則與區(qū)域貿易協(xié)定中的金融服務規(guī)則共同點在于將諸如國民待遇等貿易法的規(guī)則引入金融領域，促進金融市場的開放。在金融服務貿易規(guī)則的深度和廣度上，區(qū)域貿易協(xié)定走得更遠。TPP/CPTPP協(xié)定在內的區(qū)域貿易協(xié)定推動了金融服務規(guī)則標準的新發(fā)展。相較之下，區(qū)域貿易協(xié)定中的金融服務規(guī)則比WTO規(guī)則更為詳盡，且更能適應不斷發(fā)展的全球金融服務業(yè)務。

幾乎每個WTO成員方又都參加了一個以上的區(qū)域貿易協(xié)定，某個區(qū)域貿易協(xié)定中締約方可能存在既有WTO成員方又有其非成員方的復雜狀況。鑒于全球性與區(qū)域性金融服務規(guī)則間存在著各種差異，極易造成巴格沃蒂(Bhagwati)的“意大利面條碗”(Spaghetti bowl)現(xiàn)象。此類沖突難以避免，其協(xié)調機制的思考值得深入研究。此外，RTA的互惠貿易安排與WTO的最惠國待遇基本原則背道而馳，RTA大量涌現(xiàn)影響了國際貿易法治秩序的穩(wěn)定。而就目前來看，WTO亟待改革以應對變化中的金融服務貿易規(guī)則。多邊與區(qū)域金融服務貿易規(guī)則涉及國際條約的沖突，此類問題也有待尋求對策、形成機制，避免沖突，降低爭議解決的成本。

二、WTO框架下的金融服務規(guī)則

(一)溯源與演進

美國首先提議將金融服務納入烏拉圭回合談判，然而談判過程中遇到了巨大阻力。經過艱難反復的談判，最終于1997年12月達成永久性的金融服務協(xié)議。70個WTO成員國達成了這項多邊協(xié)議，開放金融服務部門。這一具有里程碑意義的協(xié)議帶來了金融服務領域的上萬億美元貿易價值，該協(xié)議涵蓋了95%以上銀行業(yè)、保險業(yè)、證券業(yè)和金融信息業(yè)的交易。[3]

這項金融服務貿易多邊協(xié)議談判的難度主要在于各國對于金融領域監(jiān)管的不同訴求。同時，各成員方金融服務行業(yè)的發(fā)展水平參差不齊，造成各方對金融市場開放的積極程度不同。此外，美國對于最惠國待遇的立場也是談判難以達成的一大阻力。美國認為拉美國家和亞洲國家金融市場開放不夠，會造成“搭便車”現(xiàn)象，拒絕將最惠國待遇延伸至這些國家。美國提出了“三層法”，分為“完全最惠國待遇”、“有條件最惠國待遇”、“無最惠國待遇”。因此，在烏拉圭回合結束的時候，這項談判未能達成一致，僅完成了第一步：將金融服務納入GATS框架，經歐共體提議，WTO決定延長談判時間。于1995年7月達成了美國未參與的金融服務承諾的臨時協(xié)議，包含《GATS第二議定書》、《關于接受GATS第二議定書的決定》、《關于金融服務承諾的決定》、《關于金融服務的第二決定》。經過1997年4月到12月的艱難談判，期間還經歷了東南亞金融危機，1997年12月美國撤回互惠為條件的最惠國待遇豁免清單，最終達成了這項多邊金融服務協(xié)議。[4]

(二)規(guī)則內容

WTO關于金融服務規(guī)則主要集中在《服務貿易總協(xié)定》、《金融服務附錄》、《關于金融服務承諾的諒解》、《全球金融服務協(xié)議》(《GATS第五議定書》、《接受GATS第五議定書的決定》、《關于金融服務承諾的決定》)以及《第五議定書的附件》，即：各成員方的承諾表和最惠國待遇豁免清單。

其中，《服務貿易總協(xié)定》(GATS)的規(guī)則適用于包括金融服務貿易在內的服務貿易領域，為金融服務提供了基本法律框架?！督鹑诜崭戒洝肥荊ATS的組成部分，主要包含：范圍和定義、國內法規(guī)、承認、爭端解決、定義五大板塊，為NAFTA等區(qū)域貿易協(xié)定中的金融條款提供了基礎。不同于GATS和《金融服務附錄》對所有成員方具有普遍約束力，《關于金融服務承諾的諒解》僅對其作出特殊承諾的成員方具有約束力。《全球金融服務協(xié)議》包含《GATS第五議定書》、《接受GATS第五議定書的決定》、《關于金融服務承諾的決定》以及《第五議定書的附件》(各成員方的承諾表和最惠國待遇豁免清單)，該多邊協(xié)議規(guī)定了“市場準入”、“國民待遇”、“取消跨境提供服務和跨境消費的限制”，擴大了金融服務的開放度。

(三)評述

WTO框架下的金融服務貿易規(guī)則談判經歷了艱難的三個階段，分別是第一階段GATS將金融服務貿易納入服務貿易范疇、第二階段1995年7月達成了金融服務承諾的臨時協(xié)議、第三階段達成《全球金融服務協(xié)議》。歷經三個階段最終形成了金融服務領域的首個多邊法律框架：《服務貿易總協(xié)定》、《金融服務附錄》、《關于金融服務承諾的諒解》、《全球金融服務協(xié)議》(《GATS第五議定書》、《接受GATS第五議定書的決定》、《關于金融服務承諾的決定》)以及《第五議定書的附件》，解決了20世紀80年代開始的金融全球化的一大痛點——規(guī)則壁壘。

金融安全作為國家安全的一部分，金融市場、金融監(jiān)管尚不成熟的國家往往對金融行業(yè)的市場準入、監(jiān)管設置了眾多規(guī)制，限制了金融全球化的發(fā)展。然而隨著貿易自由化、金融全球化以及跨國公司的發(fā)展浪潮，促使各國重新考量金融開放政策和國內法規(guī)。WTO框架下的金融服務規(guī)則在這一背景下應運而生，各國將主權范疇內傳統(tǒng)上受到國內法排他性管轄以及國際慣例影響的金融領域，轉由國際法和國內法共同調整。

此外，作為貿易法領域具有憲章性質的WTO首次將金融領域納入服務貿易規(guī)則和紀律框架下，其金融服務規(guī)則的特點是引入貿易法的一般原則如國民待遇和市場準入、最惠國待遇、透明度等。此外，WTO的金融服務規(guī)則在運用貿易法原則的同時也兼顧金融法的審慎監(jiān)管等，在規(guī)則例外上區(qū)別于服務貿易的其他部門。這種規(guī)則模式為區(qū)域貿易安排中的金融服務規(guī)則奠定了基礎。

三、區(qū)域貿易協(xié)定中的金融服務規(guī)則

(一)發(fā)展近況

1992年以來區(qū)域貿易協(xié)定發(fā)展勢頭強勁，單列金融服務規(guī)則作為專章的趨勢明顯。截至2018年10月11日, GATT/WTO收到的區(qū)域貿易協(xié)定通知涉及服務貿易的共有154項。[5]一份WTO報告中顯示，超過60%的區(qū)域貿易協(xié)定中設立了金融服務專章、特定的金融服務條款或者附件。[6]

《北美自由貿易協(xié)定》(NAFTA)開啟了金融服務負面清單的模式。北美金融一體化是區(qū)域性金融安排的一次試驗。NAFTA和GATS金融服務談判差不多在同時進行。20世紀80年代末美國和加拿大兩國已經簽訂和實施了《美加自由貿易協(xié)定》并建立美加自由貿易區(qū)。此外，未囿于WTO多邊體制的固有困境，美國、加拿大、墨西哥三個國家的NAFTA在金融服務貿易具體實踐方面比GATS更進一步。NAFTA的替代版《美國、墨西哥、加拿大協(xié)議》(USMCA)在金融服務貿易規(guī)則方面也有了新的變化。隨著NAFTA/USMCA、TPP/CPTPP協(xié)定在內的區(qū)域貿易協(xié)定在金融服務規(guī)則領域的發(fā)展，區(qū)域貿易協(xié)定中的金融服務規(guī)則呈現(xiàn)出比WTO規(guī)則更為詳盡、范圍更廣等特點,融合了投資等相關領域。

(二)分類模式

區(qū)域貿易協(xié)定中金融服務規(guī)則主要有兩種類型，即類“NAFTA”型及“歐盟金融服務指令”型。關于分類，不同學者的意見尚不統(tǒng)一。皮埃爾·拉特利耶(Pierre Latrille) 和李俊揚(June young Lee)在WTO 2012年的一份工作報告中分成“傾向于NAFTA”類、“傾向于GATS”類以及其他類。[7]然而這種分類方式是針對所有區(qū)域貿易協(xié)定的分類，本文中的分類立足點是具有特殊性的區(qū)域貿易協(xié)定中的金融服務規(guī)則?；诮鹑诜找?guī)則特點的分類，主要考量原則和方式上的差異。將區(qū)域貿易協(xié)定中的金融服務規(guī)則分為類“NAFTA”型、“歐盟金融指令”型，原因是美國和歐盟主導的金融服務貿易規(guī)則原則和方式上存在顯著差異。

首先是類“NAFTA”型，起源于美加自貿協(xié)定雛形，模式和規(guī)則方面所作出的嘗試為后續(xù)簽訂的美國所主導的眾多RTA、BIT繼承，包括TPP/CPTPP協(xié)定。NAFTA與GATS金融服務規(guī)則的差別：一是市場準入原則和國民待遇原則方面，NAFTA是普遍義務，適用于各金融服務部門，但成員國可以作出保留。[8]而GATS下金融服務市場準入是特定承諾，非普遍義務。[9]二是NAFTA金融服務規(guī)則在透明度標準上遠超GATS，要求締約方在透明度方面承擔更多的義務。[10]不僅賦予締約方和利益關系人獲取信息的權利，而且包含了某種程度的國內法意義的正當程序權利。同時，對于作出決定的時間也有明確限定。而GATS下的透明度只是成員國政府水平上的通知義務。此外，NAFTA第十一章關于投資的某些規(guī)定適用于金融服務，包括投資的轉移、征收和補償?shù)囊?guī)定、非締約方投資者利益的拒絕，以及一締約方投資者與另一締約方之間的投資爭端的解決。NAFTA將有關促進投資的規(guī)則適用于金融服務貿易，有利于促進金融服務領域的投資，促進金融服務貿易自由化。而WTO中并不包含任何與服務貿易有關的投資規(guī)則。

其次是“歐盟金融服務規(guī)則”型。該類金融服務規(guī)則主要由《羅馬條約》、歐盟銀行服務指令(《關于取消對銀行和其他金融機構設立和提供服務自由之限制的指令》、《關于協(xié)調有關信用機構設立和經營的法律、規(guī)則和行政規(guī)章的理事會指令》、《自有資金指令》、《并表監(jiān)管指令》、《存款保證計劃》等)以及歐盟保險服務指令(《關于協(xié)調有關從事直接人壽保險業(yè)務的法律、條例和行政規(guī)章的理事會指令》、《關于協(xié)調有關從事非人壽保險的直接保險業(yè)務的法律、條例和行政規(guī)章的理事會指令》等)組成。歐盟金融服務指令與GATS、NAFTA金融條款的主要區(qū)別在于框架體系、法律原則、監(jiān)管方面。兩者法律原則的區(qū)別主要原因是歐盟金融服務指令是在經濟聯(lián)盟的前提下構建的，在設立于服務自由基礎上，注重最低限度協(xié)調[11]、母國控制[12]、相互承認[13]。歐盟金融指令法律原則也有一個發(fā)展過程，1977年的《第一銀行指令》允許國民待遇基礎上的當?shù)卦S可。而1989年的《第二銀行指令》就開始致力于監(jiān)管規(guī)則最低限度的協(xié)調原則。相互承認已經超出了GATS和NAFTA的國民待遇，各國限制了各自的主權權利。此外，兩種模式在監(jiān)管層面的合作程度差異較大，歐盟模式在監(jiān)管方面具有統(tǒng)一性和框架性的要求。

(三)評述

有學者認為從法律原則的角度來看，GATS和NAFTA由于兩者具有同質性法律原則，其下的自由化定位于金融服務自由化的第二個階段；而歐盟金融服務指令下的自由化定位于金融服務自由化的第三階段。[14]然而，就目前全球區(qū)域貿易協(xié)定的發(fā)展態(tài)勢來看，這兩種區(qū)域貿易協(xié)定中的金融服務規(guī)則更準確的說應該是兩種類型而非兩個階段。這兩種類型緣起不同，對適用的“土壤”環(huán)境的要求不同。各自都處于試驗田階段，未來是“兩軌制”還是“并軌制”尚不明朗。國際法的發(fā)展終究不可能脫離實踐而以空中樓閣形式存在于國際社會，區(qū)域貿易協(xié)定中的金融服務規(guī)則發(fā)展趨勢一定程度上也映射著國際法的發(fā)展軌跡，以及金融全球化發(fā)展的態(tài)勢。

區(qū)域貿易協(xié)定開始突破地理范疇，呈現(xiàn)擴張趨勢。TPP/CPTPP是美國主導下的區(qū)域安排，對比TPP/CPTPP與NAFTA金融服務規(guī)則，發(fā)現(xiàn)TPP/CPTPP屬于類“NAFTA”型，是NAFTA規(guī)則的新發(fā)展，在透明度、市場準入、負面清單等方面更進一步。歐盟金融服務貿易規(guī)則近年來也同樣開始擴張，試圖與地理區(qū)域外的日本、美國等形成新的規(guī)則。

1.TPP/CPTPP金融服務規(guī)則評析

在金融服務的定義方面TPP/CPTPP除了定義更寬泛外，還增加了清單式列舉，范圍更廣,包括金融信息、金融數(shù)據處理和相關軟件，以及咨詢中介和其他有關服務，將相關一切服務都明確包含在內。[15]TPP/CPTPP限制“法律形態(tài)、以相關形式限制金融機構的數(shù)量、以相關形式限制金融服務交易或資產總值、以相關形式限制金融服務業(yè)務總數(shù)或金融服務產出總量、以相關形式限制金融機構雇傭自然人的總數(shù)”[16],同時繼承了NAFTA金融服務負面清單模式[17]。區(qū)別在于TPP/CPTPP負面清單屬于真正意義上的不符清單。NAFTA附件七分為三部分：即現(xiàn)存不符措施、未來不符措施和特定承諾，既包含負面清單又繼承WTO金融服務規(guī)則正面清單的模式，而TPP/CPTPP刪除了NAFTA附件七第三部分特定承諾部分，告別WTO金融服務規(guī)則正面清單的模式。

2.歐盟金融服務規(guī)則評析

歐盟金融服務法是區(qū)域金融服務貿易規(guī)則的主要代表之一。歐盟金融服務法的發(fā)展對于WTO金融服務貿易規(guī)則的形成和發(fā)展具有推動作用。歐盟金融服務法價值目標旨在推進金融服務貿易的自由化以及金融安全。因此，歐盟金融服務法不僅致力于取消金融服務貿易壁壘，同時積極探索完善金融監(jiān)管框架。此外，基于巴塞爾委員會等各類國際金融組織源于歐洲，與歐盟具有很深的淵源。歐盟是這類組織的重要力量，其影響力也是不言而喻。不難發(fā)現(xiàn)，歐盟金融服務法與國際金融監(jiān)管標準具有極其相似的話語體系。這一方面使其區(qū)別于美國主導的自由貿易區(qū)的金融服務規(guī)則。此外兩者由于經濟聯(lián)盟和自由貿易區(qū)的基礎根源，在金融服務貿易規(guī)則方面的深入程度具有巨大差異。在立法、修訂和司法層面歐盟金融服務法也是效率較高，具有借鑒價值。可以說，歐盟金融服務法盡管還存在諸多問題，卻是目前區(qū)域金融服務法中推進最為深入的一個代表?；跉W盟基本法的保障，歐盟金融服務法在立法、修訂、司法、監(jiān)管等方面具有借鑒價值。然而就數(shù)量來看，美國主導的類“NAFTA”型金融服務貿易規(guī)則適用性更廣。

四、區(qū)域與多邊金融服務貿易規(guī)則的沖突與協(xié)調

鑒于以上對全球性與區(qū)域性金融服務規(guī)則的比較，不難發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著眾多差異。如同世界各國的經貿關系互相交融，金融服務規(guī)則的交織是否會造成巴格沃蒂(Bhagwati)的“意大利面條碗”(Spaghetti bowl)現(xiàn)象，學者觀點不一。兩種規(guī)則之間存在沖突是顯而易見的，RTA的互惠貿易安排與WTO的最惠國待遇基本原則背道而馳。在未解決兩者的沖突的問題之前，RTA大量涌現(xiàn)一定程度上影響了國際貿易法治秩序的穩(wěn)定，比如在爭端解決方面的沖突。此外，就目前來看WTO自身無力進行有效調整，此類問題有待尋求WTO的深化改革。

(一)區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則在WTO框架下的合法性

討論區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則在WTO框架下的合法性問題，應該分為三個層面：第一層是指WTO是否允許簽訂區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則；第二層是指滿足第一層的條件下，若區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則突破了WTO對其的限制性規(guī)定，有何法律后果？如何協(xié)調這種沖突？第三層是分析早于WTO就已生效的區(qū)域貿易協(xié)定中的金融服務規(guī)則沖突問題。

關于WTO規(guī)則是否允許區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則，主要的法律依據是GATS第5條。WTO法律體系中對于區(qū)域經濟一體化問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在：GATT第24條(含《1994年關于解釋關稅和貿易總協(xié)定第24條的諒解》)；1966年生效的GATT第四部分關于貿易與發(fā)展的規(guī)定以及1979年形成的授權條款；GATS第5條。金融服務規(guī)則區(qū)域安排歸屬服務貿易，受到GATS第5條的約束。

從文本來看，GATS第5條第1、2、4款基本上模仿GATT第24條的5至8款，適用范圍上限于服務貿易領域。GATS第5條第1款規(guī)定：“本協(xié)定不應阻止任何成員參加或達成在參加方之間實現(xiàn)服務貿易自由化協(xié)議，只要這種協(xié)議：(a) 包括眾多的服務部門和(b) 在(a)項所說的部門中，兩個或多個參加方之間通過以下方式不存在取消第十七條意義上的所有歧視：(i)取消現(xiàn)有的歧視性措施，和/或(ii)禁止新的或更多的歧視性措施?；蛘咴谀且粎f(xié)議生效時，或者在一個合理的時間框架基礎上，第十一條、第十二條、第十四條及第十四條之二允許的措施除外。”第2款規(guī)定：“在評估第1款(b)項的條件是否滿足時，可考慮本協(xié)議與有關國家間更廣泛的經濟一體化或貿易自由化進程之間的關系?！钡?款規(guī)定：“第1款所提到的任何協(xié)議應促進該協(xié)議參加方之間的貿易，對該協(xié)議外的任何成員，不應提高在相應服務部門或分部門中在該協(xié)議之前已適用的服務貿易壁壘的總體水平?！?/p>

可見，GATS第5條允許區(qū)域服務貿易自由化協(xié)定，只要這種協(xié)議包括眾多服務部門并且這種協(xié)議不得提高協(xié)議之前的服務貿易壁壘的總體水平。從第2條、第3條來看，第1款(b)項國民待遇方面較為靈活，存在空間。綜合來看，GATS第5條的標準較為模糊，存在彈性，為區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則在WTO框架下的合法性創(chuàng)造了空間。然而彈性條款也是一把雙刃劍，這類規(guī)則很難有效解決日益增加的區(qū)域貿易協(xié)定和多邊機制的沖突。再加上WTO在金融服務貿易規(guī)則上的停步不前，以及區(qū)域金融安排在融合投資等話題上取得的進展，產生了WTO機制被邊緣化的威脅。[18]

(二)區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則與WTO規(guī)則的沖突

本質上是國際條約沖突的問題，即WTO與RTA之間的國際條約沖突的問題。對于條約沖突問題，評析了GATT第24條、GATS第5條例外條款乏力于解決優(yōu)惠貿易協(xié)定與WTO法之間沖突的現(xiàn)狀：這些條款具有靈活性但無益于沖突的解決?？梢砸搿毒S也納條約法公約》第30條、第31條和第32條的相關規(guī)定討論此類問題。安德魯·米切爾和塔尼亞·文在《雙邊和區(qū)域貿易協(xié)定評論和分析》一書的優(yōu)惠貿易協(xié)定與國際公法章節(jié)中，以NAFTA為例分析了優(yōu)惠貿易協(xié)定(PTA)與國際公法之間復雜的網絡關系；在優(yōu)惠貿易協(xié)定條款解釋方面，從《維也納條約法公約》第31條和第32條關于公約的解釋出發(fā)，分析了優(yōu)惠貿易協(xié)定與WTO的相關性。在解決優(yōu)惠貿易協(xié)定與其他條約間的沖突，提出了先從《維也納條約法公約》第31條第3款條約解釋規(guī)則來避免沖突，其次從《維也納條約法公約》第30條第2款、第3款、第4款來判斷沖突解決方式。

涉及到《維也納條約法公約》第31條第3款無法避免的有關沖突時，往往會用到該公約第30條第4款，即：“遇后訂條約之當事國不包括先訂條約之全體當事國時：(甲)在同為兩條約之當事國間，適用第三項之同一規(guī)則；(乙)在為兩條約之當事國與僅為其中一條約之當事國間彼此之權利與義務依兩國均為當事國之條約定之。”依第3款規(guī)定，往往區(qū)域貿易協(xié)定優(yōu)先適用。若區(qū)域與多邊規(guī)定相互沖突或其爭端解決機制沖突，如墨西哥軟飲料稅收案中涉及到的NAFTA和WTO管轄[19]，對于這些問題依然沒有很好的解決方案，有待國際司法實踐經驗。

(三)區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則與WTO規(guī)則協(xié)調機制的思考

以WTO為視角的金融服務規(guī)則協(xié)調機制的建設，除了關注GATS第5條條文本身，加強區(qū)域貿易協(xié)定委員會(CRTA)的審查效能是另外一個考量。CRTA協(xié)商一致的表決機制被事實證明了效率低下。面對眾多的RTA報告，至今未有一項審決結果。此外，CRTA審查結果與專家組和上訴機構報告之間的關系尚未有明確的說法。問題的實質在于WTO尚未被確認為世界貿易憲法性地位。而國際法重要的特征在于以國家主權為基礎，WTO作為國家間的契約，是成員驅動型組織，若各國在這個問題上不肯將權力讓渡給WTO，則CRTA在處理這類問題上的無力感無法避免。金融服務貿易規(guī)則除了貿易法的原則外，還涉及金融安全等傳統(tǒng)國家主權權利。從現(xiàn)實來看，WTO各成員方金融監(jiān)管水平差異巨大，且金融服務行業(yè)發(fā)展水平也影響著成員方對規(guī)則期待的動力大小。因此，雖然在理想狀態(tài)上，提出通過CRTA審查機制的改革等WTO內部調整來協(xié)調、管理其與RTA的關系，但結合上述分析可知，在現(xiàn)實中這一進路恐怕很難得以實現(xiàn)。

以區(qū)域貿易協(xié)定為視角的金融服務規(guī)則協(xié)調機制的建設，立足于現(xiàn)實需求。為了應對日益增多的區(qū)域貿易協(xié)定與多邊規(guī)則不可避免的沖突，可將視角聚焦于區(qū)域貿易協(xié)定本身，主動設立協(xié)調條款。事實上，許多區(qū)域貿易協(xié)定均設有與其他條約關系處理的條款。例如NAFTA第103條確認了各締約方在GATT下的權利義務，且規(guī)定NAFTA若與其他條約沖突，除NAFTA有相反規(guī)定外均以NAFTA為準。此外，《澳大利亞—美國自由貿易協(xié)定》和NAFTA等均設置了爭端管轄競合時的解決規(guī)則，申訴方可以選擇由某一個爭端解決平臺解決爭議。若發(fā)生一方在WTO爭端解決機制提起而另一方在區(qū)域貿易安排爭端解決機制提出的情況，是否可以按照司法禮讓原則、已決原則等解決還有待司法實踐的相關經驗。

結論

綜上所述，可以認定區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則在WTO框架下存在合法性。然而，隨著區(qū)域金融安排的日益增多，其與多邊框架下的金融條款產生沖突或管轄競合的可能性逐漸增大。處理相關規(guī)則沖突可以適用上述協(xié)調機制所闡述的兩步法，首先區(qū)分沖突雙方是否均為WTO、該區(qū)域貿易協(xié)定締約方，其次按照《維也納條約法公約》相關條款進行解釋。處理WTO和區(qū)域貿易協(xié)定金融服務規(guī)則管轄競合的問題，依然有待WTO專家組、上訴機構或者區(qū)域貿易協(xié)定爭端解決機構在相關案件裁決中對司法禮讓原則、已決原則等原則在司法實踐中如何運用作出探索。