金仁義

（安慶師范大學 人文與社會學院，安徽 安慶246011）

門閥士族與中古文化的關系向受學界重視。日本學者谷川道雄曾說，“作為這種學問與現(xiàn)實社會的媒介體，即中國士大夫，在六朝也就是貴族?！盵1]中國學者論述更為充分。上個世紀40年代陳寅恪即曾說過：“夫士族之特點既在其門風之優(yōu)美，不同于凡庶，而優(yōu)美之門風實基于學業(yè)之因襲?！盵2]錢穆撰著《略論魏晉南北朝學術文化與當時門第之關系》予以專論，基本結論是：“要以見魏晉南北朝時代一切學術文化，必以當時門第背景作中心而始有解答。當時一切學術文化，可謂莫不寄存于門第中，由于門第之護持而得傳習不中斷，亦因門第之培育，而得生長有發(fā)展?！盵3]兩位前輩的觀點多為后來者闡發(fā)，已成學界共識。但他們所論，實乃強調中古文化與士族家學的關系，聚焦的是門閥士族與中古私學，至于士族與當時包括史學在內(nèi)的官學發(fā)展之聯(lián)系，并不在重點之列。

眾所周知，官方史學與私家史學并行共進和相互影響，形成了我國傳統(tǒng)史學獨特的發(fā)展道路。南朝以降，隨著士族漸趨衰落與皇權復振，皇權重新確立了對文化事業(yè)的主導地位，官方史學機構建設得到加強，官修史學成就也較東晉“國之大籍，成于私家”[4]大為更進，學界較多關注。牛潤珍和胡寶國拓展周一良南北史學異同的考察，將視野延伸到南北官方史學比較上來，尤具啟發(fā)意義。牛潤珍曾言，“從史學的主流看，南朝北朝均以官方史學為主流……史學幾乎被官方壟斷?！盵5]胡寶國也說，“東晉十六國以來，南北史書都是既有官修也有私撰。但就總體而言，南方私撰較多，北方則以官修為主?！薄澳铣院?，南方地區(qū)官修超過私撰的趨勢也越來越明顯。”[6]193這些成果給我們進一步認識南朝官方史學打下了基礎。

既然南朝官方史學的進步是不爭的事實，而魏晉南北朝學術文化之發(fā)展又莫不與門閥士族密切關聯(lián)，那么具體到南朝官方史學究竟怎樣？南朝是否已達到“史學幾乎被官方壟斷”程度？南朝官方史學如何定位？這些都需細致考察門閥士族在官方史學發(fā)展中的作用后方能回答。

一、門閥士族與南朝時期史官體系

南朝著作省歷宋、齊、梁、陳并有所發(fā)展，成為南朝最重要也最具制度化的史職機構。南朝時期，還一度出現(xiàn)劉宋元嘉年間由士族東海何承天主立的“史學”館，以及宋齊之際總明觀中“史科”等史學教育機構。但“史學”館與總明觀存在時間都不長，任職者多有失載，就整個南朝史學發(fā)展來說，影響顯然不能與著作機構相比擬。比較起來，南朝著作機構對官方史學意義更為明顯，任職人員史籍見載也較為翔實，為我們對其進行群體考察提供了可能。

南朝時期，著作郎多為皇帝或太子身邊信臣兼領，著作佐郎也多為釋褐或起家之選，是南朝官吏入仕的起點，因此著作官流動性很大。任職人員頻繁進出，使南朝著作官形成一個相對龐大的群體（牛潤珍和張承宗都對南朝著作官作過梳理，下文統(tǒng)計本以正史，在兩位前輩成果基礎上有所補充）。揆諸史志，劉宋時期見載著作郎有褚湛之、江智淵、何承天、何求、江恁、徐聿之、劉秉、徐爰、江敩、徐孝嗣、劉繪、許珪、孔靈運、王逡之，著作佐郎有顧練、殷朗、謝紹、褚寂之、江湛、褚淵、江恁、何承天、江敩、蕭惠基、沈統(tǒng)、顧愿、王秀之、蕭映、王奐、王瑩、袁顗；蕭齊時期著作郎有王逡之、周顒、王肅、蕭業(yè)、沈約、顧暠之、傅昭等，著作佐郎有蕭洽、張率、王瞻、王長玄、蕭秀、蕭藻、蕭介、蕭眎素、王僧祐等；蕭梁時期著作郎有傅昭、任昉、王僧孺、裴子野、劉杳、許懋、陸云公、賀季、劉臧、劉芻、褚球、虞荔、杜之偉，著作佐郎有劉孝綽、謝綏、陸襄、劉諒、蕭特、到仲舉、到藎、徐悱、劉遵、蕭幾、柳仲禮、柳敬禮、徐敬成、陳曇朗、蕭引、柳?、蔡允恭、姚察；陳朝著作機構任職人員著作郎有杜之偉、許亨、虞荔、徐陵、顧野王、陸瓊、姚察，著作佐郎有姚察、陸從典、江溢，撰史學士有顧野王、許善心、傅縡，撰史著士有張正見、阮卓。統(tǒng)上所見，南朝四個王朝著作機構中見任著作郎共38人，著作佐郎47人，撰史學士3人，撰史著士2人，除出重復，計有82人出任著作史職。這個數(shù)字，顯然不可能是南朝著作史官的全部。兩晉南朝時期，著作省常置著作郎一人，佐郎八人，著作郎與著作佐郎的比例為1：8，統(tǒng)計所見著作郎與佐郎比例與此差距明顯。不過，就考察南朝門閥士族與史職機構的關系來說，其結論應該與史實不會有太大出入。

南朝時期，門第郡望觀念非常盛行，史籍可見這82人中，除極少數(shù)具體郡望不明，如顧練和顧暠之望出吳郡吳縣抑或吳郡鹽城，殷朗是否出自陳郡長平殷氏，均不可詳考，其余絕大多數(shù)可以梳理清晰。尋繹諸史，可考郡望大體如下：瑯邪臨沂王逡之、王秀之、王奐、王瑩、王肅、王瞻、王長玄、王僧佑；陳郡陽夏謝紹、謝綏；河南陽翟褚湛之、褚寂之、褚淵、褚球；濟陽考城江智淵、江湛、江恁、江敩、江溢；東海郯人何承天；南瑯邪開陽徐爰；南蘭陵蘭陵蕭惠基、蕭洽、蕭介、蕭視素、蕭引、蕭業(yè)、蕭特、蕭秀、蕭藻、蕭幾；吳興武康沈統(tǒng)、沈約；吳郡吳人顧愿、顧野王；陳郡陽夏袁顗；東海郯人徐聿之、徐孝嗣、徐悱、徐陵；彭城劉秉、劉繪、劉孝綽、劉諒、劉遵、劉芻；廬江潛人何求；會稽山陰孔靈運；高陽新城許珪、許懋、許亨、許善心；汝南安成周颙；北地靈州傅昭、傅縡；吳郡吳人張率；樂安博昌任昉；東海郯人王僧孺；河東聞喜裴子野；平原平原劉杳；會稽山陰賀季；沛國沛人劉臧；吳郡吳人陸云公、陸襄、陸瓊、陸從典；會稽余姚虞荔；吳郡錢塘杜之偉；彭城武原到仲舉、到藎；河東解縣柳仲禮、柳敬禮、柳?；安陸徐敬成；吳興長城陳曇朗；濟陽考城蔡允恭；吳興武康姚察；清河東武城張正見；陳留尉氏阮卓。上列79人分屬35支郡望。其中，若瑯邪臨沂王氏、陳郡陽夏謝氏、河南陽翟褚氏、濟陽考城江氏、東海郯人何氏、東海郯人王氏、南蘭陵蘭陵蕭氏、陳郡陽夏袁氏、東海郯人徐氏、河東聞喜裴氏、高陽新城許氏、吳興武康沈氏、吳郡吳人顧氏、廬江潛人何氏、彭城劉氏、平原平原劉氏、汝南安成周氏、北地靈州傅氏、吳郡吳人張氏、吳郡吳人陸氏、會稽余姚虞氏（王伊同《五朝門第》附表題為“會稽山陰虞氏”）、會稽山陰賀氏、會稽山陰孔氏、彭城武原到氏、河東解縣柳氏、濟陽考城蔡氏、陳留尉氏阮氏、清河東武城張氏等28姓計72人，均被王伊同收錄在《五朝門第》“高門權門世系婚姻表”中，顯示南朝著作機構中門閥士族子弟比例遠高于其他社會階層。這和毛漢光考察兩晉南北朝各政權所得結論基本一致[7]，說明南朝時期，門閥士族仍然保持相當?shù)幕盍Γ琅f是各王朝政權支柱。

如眾所知，東晉時期門閥士族對史官制度建設起了相當大的推動作用，東晉史官設置始于瑯邪王導奏請，后來譙國桓溫又對著作機構進行了改革。南朝時期著作機構的變化，如改佐著作郎為著作佐郎，設立撰史學士，是否與門閥士族倡議與推動有關，我們不得而知，但就南朝著作機構乃至所有史職機構而言，門閥士族的影響與印記，是無法回避的。唐時柳芳曾論江左士族：“過江則為‘僑姓’，王、謝、袁、蕭為大；東南則為‘吳姓’，朱、張、顧、陸為大?！盵8]他所說的王、謝、袁、蕭、張、顧、陸等僑吳士族，有不少子弟司職著作機構。史書說著作佐郎劉宋時“并名家年少”[9]1704、梁陳時為士族起家之選[10]741，洵非虛語。南朝還有些士族累世任職著作，如陽翟褚湛之、褚寂之、褚淵、褚球，濟陽江湛、江恁、江敩、江溢，高陽許珪、許懋、許亨、許善心等。不可否認，南朝著作史官有名實不副的，如柳仲禮、柳敬禮兄弟與陳曇朗均以武功見長，但更多著作史官并非如此。柳氏兄弟與陳曇朗都是侯景亂梁前后進入著作機構。梁末選官非任是普遍現(xiàn)象，并不限于著作機構，但這種局面持續(xù)時間并不長?！蛾悤ば炝陚鳌份d：“天康元年，遷吏部尚書，領大著作。陵以梁末以來，選授多失其所，于是提舉綱維，綜核名實?！盵11]332有陳著作史官遴選又恢復正常。姚察綜論梁陳選官體制，說“觀夫二漢求賢，率先經(jīng)術；近世取人，多由文史”[12]258。梁陳時得以躋身仕途仍有賴于文史才學。學界多注意南朝后期士族種種衰落跡象，然當時著作機構仍然充斥士族子弟，門閥士族憑借文化素養(yǎng)，依舊成為著作官員絕對主力，說明門閥士族的這種衰落是相對的、有限的。

南朝著作機構的存在，為南朝官方國史和起居注等修撰，提供了一種制度保障。就此而言，門閥士族廣泛參與著作機構，成為南朝著作史官主力軍，對官方史學乃至南朝整體史學發(fā)展是起著積極作用的。

二、門閥士族與南朝官修史學活動

論者對南朝官修史學成就的認識，往往立足于官修國史與集注起居。但國史修撰與集注起居并非南朝官方修史活動的全部，南朝帝王也會根據(jù)需要組織一些相關史學撰述，敕令個別朝臣撰述專史，并取得了相應的撰述成就。

南朝官方歷來注重國史修撰并有所成，較有規(guī)模地組織國史修撰是在宋齊時期。宋文帝使何承天草創(chuàng)國史，又詔裴松之續(xù)修。宋孝武帝孝建年間先詔山謙之續(xù)修，又詔南臺侍御史蘇寶生續(xù)修。大明五年，孝武帝又使著作郎徐爰主持，并敕令丘巨源襄助，一度掀起宋史斷限討論熱潮。至蕭齊建元二年，齊高帝以檀超與江淹掌史職，瑯邪王儉與陳郡袁彖等參與了國史條例討論[13]891。此后，南朝官方組織國史修撰，不再有較大規(guī)模的活動，但亦未曾間斷。齊沈約“建元四年未終，被敕撰國史”[9]2466，謝超宗“世祖即位，使掌國史”[13]636，江淹“永明初，遷驍騎將軍，掌國史”[12]250。梁國史多由著作郎掌知，如傅昭掌著作“撰國史”[12]570，周舍“國史詔誥”等“皆兼掌之”[12]376，裴子野“為著作郎，掌國史及起居注”[12]443，杜之偉為著作郎“掌國史”[11]455。陳時，顧野王領大著作“掌國史”[11]399，陸瓊“又領大著作，掌國史”[11]397，另，周弘直以秘書監(jiān)“掌國史”[11]310、庾持“遷秘書監(jiān)，知國史事”[11]458。劉宋時期以山謙之輔佐何承天、丘巨源輔佐徐爰修撰國史現(xiàn)象，蕭梁時也可以看到，如傅昭掌國史時，“引顯為佐”[12]570；周舍掌國史，劉杳佐其修史[12]716；裴子野掌國史，周興嗣“佐撰國史”[12]698；杜之偉掌國史，表用姚察為佐，使之“仍撰史”[11]348?！读簳愤€載任孝恭“外祖丘它，與高祖有舊，高祖聞其有才學，召入西省撰史”[12]726。西省為中書省別稱，蕭梁時期著作郎多兼任中書通事舍人、中書侍郎等中書省屬官，如周舍、裴子野等，所以他們修史具體辦公場所不在秘書省而在中書省。從增設助手到提供修撰場所，國史修撰組織程度明顯提升。南朝各政權還留意前朝國史整理與修撰。如宋文帝令謝靈運撰《晉書》[9]1772，齊武帝敕沈約撰《宋書》，又敕令瑯邪王智深撰《宋紀》[13]896-897，陳時杜之偉“仍敕撰梁史”[11]455、許亨“領大著作，知梁史事”[11]459、顧野王領大著作“知梁史事”[11]399-340，姚察于太建間“知撰梁史事”，后主初又“知撰史如故”[11]349。南朝國史撰修歷代均有所成。宋時，謝靈運成《晉書》三十六卷，何承天成志十五篇及武帝功臣紀傳，蘇寶生撰元嘉名臣傳，徐爰成《宋書》六十五卷。齊時，沈約成《宋書》百卷、《齊紀》二十卷，江淹成《齊史》十三卷，王智深成《宋紀》三十卷，另劉陟成《齊紀》十卷；梁時謝昊成《梁書》一百卷；陳大著作多有所成，許亨成《梁史》五十八卷，顧野王成《陳書》二卷，陸瓊成《陳書》四十二卷，姚察撰《梁書帝紀》七卷，傅縡成《陳書》三卷。此外，尚有梁武帝令吳均撰成并躬制贊序的《通史》四百八十卷。

南朝集注起居的記史體制，構成南朝官方史學活動又一重要內(nèi)容，成就顯著。從史籍來看，劉宋時集注起居者不限于著作郎。如前廢帝劉子業(yè)曾“啟參承起居，書跡不謹，上詰讓之”[9]147，吳喜受沈演之令寫起居注[9]2114，裴子野也說：“子野曾祖宋中大夫西鄉(xiāng)侯以文帝之十二年受詔撰《元嘉起居注》?！盵14]子野曾祖即裴松之，時非著作官。蕭齊著作郎專掌起居注，建元元年崔祖思啟陳政事，提及“今者著作之官，起居而已”[13]520。次年，王逡之“兼著作，撰《永明起居注》”[13]902。又稍后周颙“兼著作，撰起居注”[13]732。至齊明帝建武年間，瑯邪王思遠又以侍中“掌優(yōu)策及起居注”[13]766，說明蕭齊與修起居也不限于著作郎。梁時起居注亦由著作郎掌撰，王僧孺領著作“撰《中表簿》及《起居注》”[12]470，裴子野“為著作郎，掌國史及起居注”[12]443，其撰史助手周興嗣也撰有《起居注》[12]698。陳時所載稀見，史志僅一條，云：“初，世祖敕師知撰《起居注》，自永定二年秋至天嘉元年冬，為十卷?！盵11]232南朝官方集注起居注系列相對完整。據(jù)《隋志》，南朝有宋永初、景平、元嘉、孝建、大明、景和、泰始、泰豫、元徽、昇明，齊有建元、永明、隆昌、延興、建武、中興，梁有大同，陳有永定、天嘉、天康、光大、太建、至德等年間佚名起居注。除蕭梁缺失較多，其他脫漏者僅宋前廢帝永光，齊明帝永泰、東昏侯永元，陳后主禎明等年間起居注。后來章宗源又補出佚名《宋起居注》、《梁天監(jiān)起居注》、《梁起居注》及《陳起居注》四十一卷[15]4976-4977。由《隋志》臚列來看，起居注一般按帝王年號分割而成，蓋是官方將隨時所成起居注匯聚整合，再以年號為單位重新分割，這樣新成起居注便出現(xiàn)成于眾手而不便署名的局面，故《隋志》與章宗源所補起居注不詳撰名，正反證了這些起居注官修屬性。眾所周知，史官“漢魏已還，密為記注”[16]，恰是“長期的‘密為記注’使大部分起居注的作者姓名不能流傳于世”[17]，從而使《隋志》見載南朝起居注多錄佚名。

南朝時期，秘書省監(jiān)、丞也屢屢整理秘閣圖書，撰著簿錄。南朝帝王還隨時舉辦一些特設之局，如齊梁禮局、梁時譜局，組織人員進行撰述。南朝秘書監(jiān)、丞多遵東晉李充舊法作《四部目錄》。宋時秘書監(jiān)謝靈運造《四部目錄》，秘書丞王儉造《元徽四部目錄》；齊時秘書丞王亮、監(jiān)謝朏造《四部書目》；梁秘書監(jiān)任昉、殷鈞撰《四部目錄》；陳天嘉間又重新審定，制成新編。[10]907禮局始于齊永明初年?！赌淆R書》載：“永明二年，太子步兵校尉伏曼容表定禮樂。于是詔尚書令王儉制定新禮，立治禮樂學士及職局?！盵13]117-118王儉曾令伏曼容與司馬憲、陸澄共撰喪服儀，既而又準備與伏曼容共定禮樂，會薨事止。[12]663此后，何胤、徐孝嗣、蔡仲熊及何佟之相繼掌事。梁時，復以明山賓掌吉禮、嚴植之掌兇禮、賀玚掌賓禮、陸璉掌軍禮、司馬褧掌嘉禮，“尚書左丞何佟之總參其事。佟之亡后，以鎮(zhèn)北咨議參軍伏暅代之。后又以暅代嚴植之掌兇禮。暅尋遷官，以《五經(jīng)》博士繆昭掌兇禮”，又使沈約、張充與徐勉同參厥務，徐勉總知其事，“末又使中書侍郎周舍、庾于陵二人復豫參知?！盵12]381梁時禮局既有分掌，又有總知其事，與唐初史館修史形跡相近，撰述也頗有成效?！端逯尽肥凡俊皟x注”類載錄明山賓《梁吉禮儀注》十卷、賀玚《梁賓禮儀注》九卷，又言及亡書有梁明山賓《吉儀注》、嚴植之《兇儀注》、陸璉《軍儀注》、司馬褧《嘉儀注》等[10]969-970。梁天監(jiān)年間沈約上書校勘戶籍，是梁加強譜牒修撰和控制之始。史云：“武帝以是留意譜籍，州郡多離其罪，因詔僧孺改定《百家譜》?！盵18]11462杜佑《通典》又云：“由是有令史書吏之職，譜局因此而嚴?！盵19]王僧孺在譜局成《百家譜》三十卷、《百家譜集抄》十五卷。梁武帝設置譜局，令官方取得了譜系撰述新成就。誠如周一良所說：“蓋梁時政府開始設機構掌握氏族譜牒，譜學由私家學世代傳授而變?yōu)閲疫^問了?！盵20]

南朝帝王常常隨事敕令官員撰史，如宋文帝使蘭陵蕭思話“上《平定漢中本末》，下之史官”[9]2013，又使裴松之注陳壽《三國志》[9]1701，宋明帝使丘靈鞠著《大駕南討紀論》[13]890，又“使近臣虞通之撰《妒婦記》”[9]1290，宋后廢帝敕瑯邪王圭之“使纂集古設官歷代分職”并成五十卷[13]903，齊武帝“敕儀曹令史陳淑、王景之、朱玄真、陳義民撰江左以來儀典”[13]772，梁武帝敕吳郡張率“撰婦人事二十余條，勒成百卷”[12]475，敕會稽賀琛撰《梁官》[12]679，敕裴子野撰《方國使圖》、《眾僧傳》[12]443-444，又敕陸云公撰《嘉瑞記》[11]397，等等。這些應敕之作，在組織和參與程度上，官方介入不比前列國史、起居注、儀注及譜牒等深入，但亦可列為南朝官方組織的史學成就。

通過上述官方組織修史活動及其成就梳理，南朝官方史學作家群體大體情況業(yè)已明朗。其中郡望清晰可見者，舉其大概，與修國史有東海何承天、河東裴松之、吳興丘靈鞠、高平檀超、濟陽江淹、吳興沈約、陳郡謝超宗、北地傅昭、沛國劉顯、汝南周舍、平原劉杳、河東裴子野、高陽許亨、汝南周弘直、潁川庾持、吳郡陸瓊、吳郡顧野王、北地傅、陳郡謝靈運、瑯邪王智深等，集注起居有河東裴松之、瑯邪王逡之、瑯邪王思遠、汝南周颙、東海王僧孺、河東裴子野、沛國劉師知，其他史學撰述者有陳郡謝靈運、瑯邪王儉、瑯邪王亮、陳郡謝朏、陳郡殷鈞、平原劉孝標、彭城劉遵、平昌伏曼容、廬江何胤、東海徐孝嗣、吳郡陸涵、濟陽蔡仲熊、廬江何佟之、會稽賀玚、吳郡陸璉、汝南周舍、平昌伏暅、吳郡張充、東海徐勉、吳興沈約、潁川庾于陵、東海王僧孺、蘭陵蕭思話、河東裴松之、會稽虞通之、吳興丘靈鞠、瑯邪王珪之、河東裴子野、吳郡張率、會稽賀琛、東海何思澄、平原劉杳、吳郡顧協(xié)、吳郡陸云公等。上述諸人，均為王伊同《五朝門第》“高門權門世系婚姻表”載錄，其未見者僅山謙之、蘇寶生、南瑯邪徐爰、蘭陵丘巨源、樂安任昉、陳郡周興嗣、劉陟、謝昊、劉子業(yè)、吳興臨安吳喜、吳興故鄣吳均、河內(nèi)司馬憲、平原明山賓、建平嚴植之、河內(nèi)司馬褧、陳淑、王景之、朱玄真、陳義民等諸人。這其中，又有郡望不可詳考的，或郡望尚可斟酌的，如劉子業(yè)為太子，又如任昉，史稱與裴子野為從中表[12]441，由南朝盛行士族身份內(nèi)婚制可知，門第郡望當與裴子野相近。綜此可見，門閥士族是南朝官方史學的主要作家群體。

門閥士族是南朝官方各類史學活動主要參與者，成為官方修史的絕對主力。南朝不少官方史學活動還是由士族發(fā)起和推動的，如王儉之奏論國史條例，伏曼容之表定禮樂，沈約之奏定譜局，等等。可以說，在某種意義上，正是門閥士族推動了南朝官方史學撰述的發(fā)展。

三、門閥士族與南朝官方史學地位

歷史發(fā)展往往受多種因素制約而成。南朝重建皇權政治后，延續(xù)了魏晉傳統(tǒng)，設置著作機構，組織了相關史學活動，并取得了一些史學成就。但南朝又長期內(nèi)外矛盾交織，政局動蕩頻仍，官方學術活動也整體隨之起落。元嘉四學與總明觀旋立旋廢，說明南朝官方對加強史學教育的興趣是有限的。除國史修撰和集注起居等保持一定規(guī)模外，南朝官方其他史學活動并無長期規(guī)劃，官方組織力度不大，參與程度也不深。因此，在看到南朝官方史學進步的同時，我們也要注意到其中存在的局限性。南朝官方史學地位，尚須進一步考察方能定斷。

南朝時期，官修以國史撰著最為重要。金毓黻對魏晉迄唐初所修國史有個總體評述，即“官修之史，十才一二，私修之史，十居八九”[21]95。具體到南朝，他又說：“南北朝諸史之已亡者，多屬私修?！盵21]91即便是傳世的沈約奉敕而成《宋書》，金毓黻也反復強調其私撰色彩，說其“雖受命時君，而奮筆一室，不假眾手，亦與私撰無殊”[21]92，又說“名為敕修，實出一人之手，亦私史之比也”[21]95。日本池田溫也持此說，他將魏晉南北朝所成正史分成兩種，“一種是史家私人修撰的，如《三國志》、《宋書》?！盵22]此《宋書》即指沈約《宋書》。南朝官成國史以沈約《宋書》質量最佳，然言宋史者卻以裴子野私修《宋略》為上[23]353。就南朝國史成書數(shù)量而言，邱敏的考察更為細致，其結論也是私撰多于官修[24]。起居注本為官方專掌，但南朝亦出現(xiàn)私修且部帙龐大。史稱徐勉“嘗以起居注煩雜，乃加刪撰為《流別起居注》六百卷”[12]387。徐勉以個人名義對前期官修起居注進行重整，不是南朝特例?！端逯尽分浻兴伪毙熘葜鞑緞⒌罆稌x起居注》三百一十七卷，章宗源考其乃是合兩晉起居為一書[15]4975，亦屬此類。對于劉道會與徐勉重整前期起居注，喬治忠視為不在官方記史體制之內(nèi)的私修之作[25]。南朝風行地理書和雜傳撰述，二者在當時史學撰述格局中頗有分量，但南朝官修雜傳與地理書成就有限。又“魏晉南北朝時期史學最大的貢獻就在于它促進了史學批評的發(fā)展”[6]237，可南朝史學批評成就最突出者，莫過于范曄《后漢書》史論和劉勰《文心雕龍·史傳》篇。因此，總體來看，南朝史學私撰依然勝于官修。誠如胡寶國所揭，南朝以后，南方地區(qū)官修只是“超過私撰的趨勢越來越明顯”，而非已然超過私撰。

南朝官方組織史學活動雖然增多，但并無明顯掌控史學的意圖，這在前史撰述上表現(xiàn)得尤為充分。宋文帝敕令謝靈運撰《晉書》，私撰則有臧榮緒《晉書》、何法盛《晉中興書》等；齊武帝敕令沈約撰《宋書》、王智深撰《宋紀》，私撰則有劉祥《宋書》、裴子野《宋略》；梁時，蕭子顯曾“啟撰《齊史》，書成，表奏之，詔付秘閣”[12]511，胡寶國釋為“蕭子顯的《南齊書》也得到皇帝的認可”[6]205，未明說官修或私撰，趙呂甫釋“啟”為“開始”之意[26]，則蕭子顯《南齊書》為私成清晰可見。梁還有吳均私成《齊春秋》。劉知幾稱：“時奉朝請吳均亦表請撰齊史，乞給起居注并群臣行狀。有詔：‘齊氏故事，布在流俗，聞見既多，可自搜訪也。’”[23]355可見，梁武帝雖拒絕賜閱官藏檔案，但仍許吳均私自搜訪，其無意壟斷前朝國史修撰態(tài)度十分清楚。陳時，著作郎雖掌知梁史，但亦有廬江何之元私成《梁典》。即就當朝國史來說，南朝官方也并未壟斷，如何點在齊私撰《齊書》以剌譏褚淵、王儉[13]938，許亨梁時勒修《梁書》[27]2804。南朝盛行的譜學也是如此，雖然梁代加強了譜牒官修，但譜牒私修仍廣為流行。

從修史制度的規(guī)范化來說，南朝也還有不少發(fā)展空間。國史與起居注居然由非史任者兼掌。南朝史職引入不少名家，但所獲成就不無遺憾。如裴子野史才出眾，領著作然又兼掌中書詔誥，官事繁多，雖得周興嗣輔佐而國史竟無所成。裴子野直至卸任中書并著作后方重提史筆，“欲撰《齊梁春秋》，始草創(chuàng)，未就而卒。”[12]444又如顧野王，自陳太建六年起擔任大著作，十三年卒，期間先后兼任太子率更令、東宮通事舍人、黃門侍郎、光祿卿等多職，結果造成他“撰《通史要略》一百卷，《國史紀傳》二百卷，未就而卒”[11]400。裴子野、顧野王等名家雖為史臣卻兼職太多，因王役無暇而撰史難成，反映南朝撰史制度仍有待成熟。對前朝國史進行整理，是一種值得肯定的官方自覺意識，也是后來官修慣例。但南朝帝王這一意識并不強烈，史職機構長期并無修撰前史職守，直至陳才見有大著作掌梁史。

至此可見，南朝官方史學成就顯然不可高估，官方史學是否堪稱史學主流，似有重新斟酌之必要。

南朝官方史學并不勝于私修，原因仍與門閥士族有關。作為官修主要群體的門閥士族，其撰史熱情并不限于官方組織的史學活動。蘇紹興分析南朝史學，說：“今統(tǒng)計南朝史籍著述，泰半為士族所作，蓋彼等藏書較富，見聞又多，資料蒐集充實，而又有閑暇從事著述，開史家著史之風氣焉?！盵28]是以更多的士族，或者曾與役官修的士族會以更多的精力，投入到私修之中，私修成果更多，推動私家史學潮流洶涌前進。門閥士族撰史動力，本源自極強的自覺意識。如兩晉國史殘缺，不斷激發(fā)南朝士族史學旨趣。沈約“少時常以晉氏一代竟無全書，年二十許，便有撰述之意”[18]1413，至齊梁蘭陵蕭子云仍“以晉代竟無全書，弱冠便留心撰著”[12]513。南朝門閥士族懷抱這種史學自覺，多積極私撰，或是聚私撰與官修于一身。尤其是后者，在官修與私撰的良性互動中，往往發(fā)揮出積極作用。喬治忠有言：“中國古代史學的發(fā)達，最重要原因就是具備了官方史學與私家史學兩條相互聯(lián)系的發(fā)展軌道。”[29]門閥士族私撰之外參加官修，官修之余進行私撰，通過自身的史學撰述，完成了官修與私撰的良性互動。還如沈約，少有著史之意，宋時撰《晉書》；齊時，沈約進入史職，先后與修國史和起居注，又受敕撰修《宋書》；梁時，沈約不為史臣，猶撰有《高祖紀》十四卷。沈約以私撰《晉書》錘煉史才，為《宋書》撰修提供了質量保證。反之，也有因得官修之便，引發(fā)新撰或是完善舊作。如河東裴子野，因私撰《宋略》展現(xiàn)史才，被舉薦為著作郎，掌國史與起居注，其間受命撰《方國使圖》，離開史職后，裴子野又利用遍閱官收檔案之利著手修撰《齊梁春秋》。再如高陽許亨，梁時曾私撰《齊書》，成五十卷，又撰《梁書》闕而未就，至梁室交喪，“所撰之書，一時亡散”；陳永定中，許亨任職大著作，掌梁史，便“依舊目錄，更加修撰，且成百卷”[27]2804。官修與私撰的相互影響、相互作用，是多種類型、多種渠道的，但這些影響和作用最終落實，還須由史家主體來完成。南朝門閥士族，往往兼與官修和私撰的史學活動。他們在從事史學撰述之時，自覺或不自覺地將其彼此融匯，存優(yōu)汰劣，取長補短，促進官修與私撰的共同發(fā)展，甚至模糊了官修與私撰的界限。質言之，南朝門閥士族正是通過自身的史學實踐，完成了官修與私撰的良性互動，推動了南朝官方史學與私家史學的共同發(fā)展。

至此，我們以門閥士族為中心，對南朝門閥士族與官方史學關系進行較為細致梳理，大體可對前述問題作出回答。其一，士族與南朝官方史學的關系，與士族同魏晉南北朝學術文化整體關系基本一致，佐證了陳寅恪與錢穆兩位前輩的論斷。門閥士族既是南朝官方史職機構的主力軍，也是南朝官方史學撰述主要作家群體。南朝官方史學撰述，尤其是其中質量上乘者，多出自士族之手。其二，南朝時期，史學發(fā)展的政治環(huán)境仍相對寬松，統(tǒng)治者對私家修史并未有太多干預，距離官方徹底控制和壟斷史學仍有較長路程。南朝后期吳均《齊春秋》的成書命運可謂典型：一方面，吳均可在梁武帝默許下私撰《齊春秋》；另一方面，雖因實錄梁武帝為齊明帝佐命而遭敕付省焚毀，但《齊春秋》實際上仍得以流傳，唐修《隋書》著錄其書即是明證。其三，相較東晉，南朝官方史學有著明顯進步，取得了不俗成就，但仍遜色于私家史學，在南朝史學整體中的地位不可放大。凡上種種，均與士族史學情懷密切關聯(lián)。南朝官方史學建設與發(fā)展，有賴于門閥士族的參與和推進。士族史志又多由內(nèi)在自發(fā)而生，而非局促于官方驅動。這既促使史學風氣突破官方意識而盛行，也導致私撰勝于官修。士族還在官修與私撰互動中發(fā)揮積極作用，是史學在兩條路線上都得以發(fā)展的動力所在。需要進一步指出的是，史學對門閥士族也有著一定的反向作用，一定程度上發(fā)揮了史學社會功能。如眾所知，門閥士族走過東晉的鼎盛，至南朝時期開始趨于衰落。但劉宋以降，起家著作和梁陳以文史取士的制度化，南朝官方對譜學的重視和推進，都為士族仕途打開方便之門；出色的史學成就，也使士族得到更多贊許和肯定，有利于士族門閥地位的鞏固，這些都在一定程度上遲滯了門閥士族衰落的歷史進程。

[參 考 文 獻]

[1]谷川道雄.中國中世社會與共同體[M].馬彪，譯.上海：上海古籍出版社2013：80.

[2]陳寅恪.唐代政治史述論稿[M].上海：上海古籍出版社，1997：71.

[3]錢穆.中國學術思想史論叢[M].北京：三聯(lián)書店，2009：207.

[4]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974：1396.

[5]牛潤珍.漢至唐初史官制度的演變[M].石家莊：河北教育出版社，1999：145.

[6]胡寶國.漢唐間史學的發(fā)展[M].北京：商務印書館，2003.

[7]毛漢光.中國中古社會史論[C].上海：上海書店出版社，2002：186.

[8]歐陽修.新唐書[M].北京：中華書局，1975：5677-5678.

[9]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[10]魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[11]姚思廉.陳書[M].北京：中華書局，1972.

[12]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[13]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972.

[14]李昉.文苑英華[M].北京：中華書局，1966：3944.

[15]章宗源.隋書經(jīng)籍志考證[M]∥二十五史補編.北京：中華書局，1955.

[16]令狐德棻.周書[M].北京：中華書局，1971：681.

[17]陳一梅.漢魏六朝起居注考略[J].中國史研究，1996（4）.

[18]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[19]杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988：61.

[20]周一良.魏晉南北朝史論集續(xù)編[M].北京：北京大學出版社，1991：82.

[21]金毓黻.中國史學史[M].北京：商務印書館，1999.

[22]山根幸夫.中國史研究入門[M].北京：社會科學文獻出版社，2000：319.

[23]浦起龍.《史通》通釋[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[24]邱敏.六朝史學[M].南京：南京出版社，2003：145.

[25]喬治忠，劉文英.中國古代“起居注”記史體制的形成[J].史學史研究，2010（2）.

[26]趙呂甫.《史通》新校注[M].重慶：重慶出版社，1990：731.

[27]李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974.

[28]蘇紹興.兩晉南朝的士族[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，1987：14.

[29]喬治忠，楊永康.清代乾嘉時期的官方史學與私家史學[J].學術月刊，2007（8）.