【摘要】：2012年《刑事訴訟法》新增庭前會(huì)議制度，該項(xiàng)制度的設(shè)立，對(duì)于保障控辯雙方的程序參與權(quán)，明確審判的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，突出審判的重心，確保法庭審判集中高效進(jìn)行，提高法庭審判的質(zhì)量等具有重要意義。特別是隨著“庭審實(shí)質(zhì)化”的開(kāi)展，庭前會(huì)議的作用必須發(fā)揮更重要的作用，但是在實(shí)踐中仍存在著不少問(wèn)題，需要進(jìn)一步完善。為了實(shí)現(xiàn)以審判為中心訴訟制度改革的基本要求，刑事庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)作為有別于開(kāi)庭前準(zhǔn)備程序的獨(dú)立程序并應(yīng)以控辯雙方共識(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)不同意見(jiàn)采用不同的裁決程序，以便發(fā)揮刑事庭前會(huì)議的制度功能。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；庭前會(huì)議；立法動(dòng)因；完功能特點(diǎn)

一、我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度的特點(diǎn)

（1）在庭前會(huì)議的啟動(dòng)上凸顯了職權(quán)主義色彩

就我國(guó)的情況而言，盡管在誰(shuí)有權(quán)提議召開(kāi)庭前會(huì)議的問(wèn)題上，新《刑事訴訟法》及其司法解釋并未明確予以規(guī)定，但有一點(diǎn)是肯定的，無(wú)論控辯雙方是否申請(qǐng)，庭前會(huì)議只能在審判人員認(rèn)為有必要時(shí)才能召開(kāi)，審判人員對(duì)于是否召開(kāi)庭前會(huì)議擁有最終的決定權(quán)，法官可以根據(jù)案件情況來(lái)決定是否召開(kāi)庭前會(huì)議以及參加庭前會(huì)議的人員范圍、時(shí)間和地點(diǎn)，這種規(guī)定凸顯了濃厚的職權(quán)主義色彩，與奉行當(dāng)事人主義訴訟模式的國(guó)家有明顯區(qū)別。

（2）聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的方式有別于證據(jù)開(kāi)示

審判人員就證據(jù)材料聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)以及簡(jiǎn)化無(wú)異議證據(jù)舉證質(zhì)證的行為不能稱之為證據(jù)開(kāi)示。盡管對(duì)于證據(jù)開(kāi)示的定義尚存爭(zhēng)議，但證據(jù)開(kāi)示的是指在于由控辯雙方提供和相互披露證據(jù)和信息資料。首先，從對(duì)象上看，我國(guó)庭前會(huì)議中審判人員詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)，意見(jiàn)交流主要發(fā)生在控辯雙方與審判人員之間。其次，從法律后果上看，在庭前會(huì)議中，如果控辯雙方對(duì)證據(jù)材料不發(fā)表意見(jiàn)或發(fā)表不實(shí)意見(jiàn)，法律上并未規(guī)定相應(yīng)后果。第三，從設(shè)立制度的目的看，我國(guó)的庭前會(huì)議不要求也不允許控辯雙方就證據(jù)問(wèn)題展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證和辯論。庭前會(huì)議變成了庭審預(yù)演，與其庭前準(zhǔn)備程序的職責(zé)相悖。

（3）庭前會(huì)議產(chǎn)生的結(jié)果不具有強(qiáng)制性

我國(guó)《刑事訴訟法》司法解釋的起草者認(rèn)為，庭前會(huì)議只能了解情況和聽(tīng)取意見(jiàn)，法院不能在庭前會(huì)議中對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性事項(xiàng)作出裁定、決定，庭前會(huì)議達(dá)成的共識(shí)不具有法律效力；但對(duì)于雙方在庭前會(huì)議中提出的意見(jiàn)和問(wèn)題，能夠在庭前解決的，應(yīng)當(dāng)盡量在庭前解決，以免影響庭審的正常進(jìn)行。刑事訴訟法在確立刑事庭前會(huì)議制度時(shí)，未能對(duì)控辯雙方不配合庭前會(huì)議的行為給予相應(yīng)的否定性評(píng)價(jià)，未賦予審判人員就程序性事項(xiàng)進(jìn)行裁判的權(quán)利。按照分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的訴訟法原則，檢察機(jī)關(guān)有配合法院迅速公正審理案件的義務(wù)，辯護(hù)方也不會(huì)冒著“得罪”審判人員的風(fēng)險(xiǎn)，在庭前會(huì)議中說(shuō)假話或不予配合。

二、刑事庭前會(huì)議制度中存在的問(wèn)題

（1）提起主體不明確

訴訟法條文中關(guān)于庭前會(huì)議制度的提起主體表述為“審判人員”，但是“審判人員”的具體范圍難以明確、即是否應(yīng)該按照司法解釋之規(guī)定將審判人員理解為院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、審判助理和人民陪審員是很值得商榷的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我國(guó)立法機(jī)構(gòu)也做出了相關(guān)解釋：即上述審判人員可以是合議庭組成人員，言外之意，也可以不是合議庭的組成人員，只要具備“審判人員”的身份即可，所以人民陪審員也有召集的權(quán)力，顯然這在我國(guó)司法實(shí)踐中是不可取的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將公訴人的建議權(quán)和當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的申請(qǐng)權(quán)納入立法規(guī)定中，最后是否召開(kāi)由審判人員決定。

（2）庭前會(huì)議決定的效力未規(guī)定

刑事訴訟法第184條規(guī)定“審判人員可以就與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，但是了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)之后審判人員可否做出有法律效力的決定、以及由審判人員和書(shū)記員簽字的會(huì)議筆錄是否對(duì)控辯雙方具有法律約束力尚沒(méi)有明確的答復(fù)。第184條也僅僅規(guī)定了“審判人員……質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！迸c我國(guó)不同的是，美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定“一旦庭前會(huì)議的記錄經(jīng)由被告人以及其律師簽字之后，則該份記錄就具有了法律效力，可以此來(lái)對(duì)抗被告及其律師的相關(guān)主張，若無(wú)簽字，則不具有法律效力”。此項(xiàng)規(guī)定不但保障了人權(quán)，還有效的避免了被告及其律師在庭審當(dāng)中就庭前會(huì)議已經(jīng)解決且無(wú)爭(zhēng)議的程序性問(wèn)題重復(fù)提出。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的此項(xiàng)規(guī)定，賦予該份記錄的法律效力。

（3）缺乏有效的監(jiān)督

庭前會(huì)議制度的確立，無(wú)疑能夠促進(jìn)庭審的順利進(jìn)行和司法的公正。但是由于個(gè)體的差異性、自身素養(yǎng)和職業(yè)水平等方面的不同，再加上新刑訴法對(duì)于庭前會(huì)議的參加與否、無(wú)正當(dāng)理由拒不參加應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任無(wú)詳細(xì)明確的規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中，拒不參加庭前會(huì)議的情形也常有發(fā)生。為了保障庭前會(huì)議的正常召開(kāi)，通過(guò)立法給參加庭前會(huì)議的人員予以一定的規(guī)制。不過(guò)同時(shí)也應(yīng)當(dāng)將此行為與擾亂法庭秩序的情形加以區(qū)別，謹(jǐn)慎運(yùn)用處罰措施。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)拒絕參加庭前會(huì)議的嚴(yán)重程度和違反主體不同，給予口頭警告、罰款、甚至一定期限的職業(yè)禁止等措施。建議采取公開(kāi)進(jìn)行的方式并在其一定時(shí)間之前給予公告，對(duì)公開(kāi)審理的案件，允許公眾旁聽(tīng)。

三、“以審判為中心”背景下完善庭前會(huì)議制度的構(gòu)想

（1）要求刑事庭前會(huì)議必須嚴(yán)格遵循法定的程序

程序公正是所有訴訟活動(dòng)都必須遵循的要點(diǎn)。庭前會(huì)議的進(jìn)行會(huì)涉及被告人的有關(guān)程序利益，如是否申請(qǐng)回避、是否提出排非申請(qǐng)等，庭前會(huì)議中也不能涉及被告人定罪量刑的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。因此嚴(yán)格按照法定程序召開(kāi)庭前會(huì)議，能夠有效為庭審活動(dòng)做好充分預(yù)案，在庭前準(zhǔn)備階段使刑事訴訟活動(dòng)的重心定位于“審判”、服務(wù)于“審判”，這樣才使接下來(lái)要進(jìn)行的庭審活動(dòng)順理成章，從而維持刑事訴訟活動(dòng)的程序合法性。

（2）要求刑事庭前會(huì)議必須嚴(yán)格保障被告人的權(quán)益

有學(xué)者曾提到，《刑事訴訟法》是一項(xiàng)保障被告人訴訟權(quán)利義務(wù)的法律。法條中規(guī)定了被告人可以在刑事訴訟活動(dòng)中可以提出的諸多權(quán)利，如偵查階段對(duì)于偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)是否規(guī)范、搜查范圍是否規(guī)范、審查起訴階段檢查機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)告知是否在法定期間內(nèi)進(jìn)行、審判階段法院的文書(shū)送達(dá)是否符合期間規(guī)定等等。在“以審判為中心”改革更加強(qiáng)調(diào)審判中心地位的前提下，庭前會(huì)議中同樣也要求司法機(jī)關(guān)必須保障被告人合法權(quán)益。這勢(shì)必涉及到如被告人是否有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議、被告人是否應(yīng)親自參與庭前會(huì)議、被告人對(duì)于庭前會(huì)議的內(nèi)容是否有一定表態(tài)權(quán)的情況。然而司法實(shí)踐中，真正有被告人參與的情況卻幾乎沒(méi)有，也反映出司法人員存在不愿讓被告人參與庭前會(huì)議的心理。

（3）要求刑事庭前會(huì)議應(yīng)與庭審有效銜接

庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，要確定發(fā)揮其作用和效果，就必須有相關(guān)制度保障其與庭審活動(dòng)的銜接，否則庭前會(huì)議即失去其存在意義。換而言之，庭前會(huì)議仍然屬于審判活動(dòng)，其決定的內(nèi)容具有一定約束力，而該約束力需要通過(guò)立法予以明確，并且通過(guò)訴訟法相關(guān)規(guī)定，確定在正式庭審中如何說(shuō)明庭前會(huì)議的決定內(nèi)容，從而讓庭前會(huì)議有效與庭審活動(dòng)銜接，形成完整的審判活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年版。

[2]成懿萍、馮興吾：《庭前會(huì)議制度的實(shí)踐困惑與對(duì)策》，載《中國(guó)檢察官》，2015年第6期。

[3]左衛(wèi)民：《未完成的變革——刑事庭前會(huì)議制度研究》，載《中外法學(xué)》，2015年第2期。