經(jīng)濟(jì)個(gè)體的行為常常給其他人帶來(lái)?yè)p害，如工廠生產(chǎn)過(guò)程排放廢水污染河流，影響下游居民生活用水；汽車行駛排放尾氣污染空氣，影響行人的健康。這一類損害被稱為外部性，是經(jīng)濟(jì)學(xué)中重點(diǎn)研究的且歷史悠久的一個(gè)方向，長(zhǎng)期以來(lái)大量經(jīng)濟(jì)學(xué)家前仆后繼，這一盛況一直延續(xù)到今天。

最近在讀制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大師科斯的論文《社會(huì)成本問(wèn)題》，該文集中研究了這樣的外部性損害問(wèn)題。這是一篇晦澀難懂的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，邏輯縝密的推理論述常常讓人如墜云霧。但是，文章開(kāi)篇提到的一個(gè)案例卻十分有趣、易懂，很容易就讓讀者聯(lián)想到我們國(guó)家農(nóng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況?？梢哉f(shuō)，日常生活中處處體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，并且閃耀著的都是諾獎(jiǎng)級(jí)別的光芒。

科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》中提到兩種解決“損害”的定價(jià)制度，一種是施害方對(duì)其所造成的損害負(fù)責(zé)，即賠償所產(chǎn)生的損失，另一種是對(duì)損害不負(fù)責(zé)，即施害方并不賠償損失?？扑挂责B(yǎng)牛的牧民和種莊稼的農(nóng)夫?yàn)槔龑?duì)兩種定價(jià)制度進(jìn)行了論述。為了解決牛群對(duì)農(nóng)作物的損害，作為施害一方的養(yǎng)牛者可以支付一定貨幣補(bǔ)償，或者圈起柵欄阻止牛群踩踏農(nóng)夫的莊稼，不論哪種方式都會(huì)增加養(yǎng)牛成本，進(jìn)而減少養(yǎng)牛數(shù)量。這一種模式就是對(duì)損害負(fù)責(zé)的定價(jià)制度。另外，作為受害一方的農(nóng)夫也可以支付一定的貨幣讓養(yǎng)牛者放棄養(yǎng)過(guò)多的牛，或者自己出錢(qián)在土地上設(shè)置柵欄，同樣這兩種方式也都會(huì)提高農(nóng)夫的莊稼種植成本。這就是施害方對(duì)損害不負(fù)責(zé)的定價(jià)制度，雖然這一模式看似不符合倫理要求，但實(shí)際情況確實(shí)是存在的，并且不失為常見(jiàn)的解決外部性損害問(wèn)題的方法。

科斯提到的只是他的一個(gè)假想案例，并不是實(shí)際發(fā)生的，尤其是他在這一案例中做的假設(shè)是交易成本為零，也即農(nóng)夫和養(yǎng)牛者都明確知道損害情況，并能夠輕易達(dá)成賠償意見(jiàn)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，這是十分罕見(jiàn)的，試想下游居民能輕易要求污染企業(yè)的污染行為進(jìn)行賠償嗎？行人能輕易要求汽車駕駛者就尾氣損害進(jìn)行賠償嗎？答案是顯而易見(jiàn)的，這并不能全部歸咎于工廠和駕駛者的惡劣，而是因?yàn)樗麄兯斐傻膿p害情況很難量化，要去測(cè)算損害值的成本很高，也即交易成本不為零。

盡管如此，現(xiàn)實(shí)中還是能夠找到類似交易成本為零的情況，并且與科斯的假想案例十分一致。是養(yǎng)牛者該建造柵欄管好自己的牛，還是農(nóng)夫在耕地上圍起柵欄保護(hù)好自己的莊稼呢？在中國(guó)廣袤的鄉(xiāng)間田野，到處是生長(zhǎng)茂盛的莊稼，并且忙碌啃食的牛羊也遍布在田間巷陌的草地上。而大部分莊稼鮮有柵欄圍護(hù)，倒是牛羊多數(shù)是由放牧者看管，或拿著鞭子、或栓根韁繩釘在永遠(yuǎn)也夠不到玉米葉子的草地上。

這顯然是一種均衡。在演化了幾千年的中國(guó)農(nóng)耕文明中出現(xiàn)的一種均衡。在這個(gè)均衡里面，科斯所說(shuō)的解決損害的定價(jià)制度得到充分詮釋。如果科斯早點(diǎn)來(lái)到中國(guó)并觀察到這一現(xiàn)象，或許他就會(huì)在他的經(jīng)典論文中放入中國(guó)農(nóng)村的真實(shí)案例。

中國(guó)農(nóng)村的情況是怎樣契合科斯的這一諾獎(jiǎng)理論的呢？首先，農(nóng)村的放牧者，不管是因?yàn)椴恍⌒倪€是看管不周，牛羊啃食莊稼給農(nóng)民產(chǎn)生了損害。科斯指出如果交易成本為零，一種情況是牧民會(huì)選擇賠償損失，或者加裝圍欄圈住牛群，另一種情況是農(nóng)民會(huì)支付貨幣讓牧民減少放牧，或者加裝圍欄圈住莊稼。那么，這不正是當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村的真實(shí)情況嗎？

對(duì)于農(nóng)村放牧者，牛羊吃掉他人的莊稼會(huì)引起放牧者的自責(zé)。農(nóng)村放牧者同樣也是一個(gè)村落的居民，牧民與農(nóng)民之間抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)，這種傷害彼此和氣的事情會(huì)給施害方產(chǎn)生不可忽視的心理成本負(fù)擔(dān)。這是放牧者產(chǎn)生損害時(shí)對(duì)自己產(chǎn)生的成本，當(dāng)然科斯并沒(méi)有提到這一成本。但是這種成本是不可忽略的。當(dāng)牛羊偷吃莊稼造成損害時(shí)，放牧者因?yàn)樽陨硪彩寝r(nóng)民，知曉帶給其他農(nóng)民的損失，此時(shí)放牧者便會(huì)登門(mén)造訪，拿出一些糧食，甚至有時(shí)不需要物質(zhì)補(bǔ)償，寒暄一陣說(shuō)明情況便可以彌補(bǔ)農(nóng)民的損失了。但往往對(duì)莊稼的損害產(chǎn)生的成本較小，但牧民自己的心理成本非常大。因此，隨著時(shí)間演化，看管好自己的牛羊，如拴好韁繩，便是放牧者的最優(yōu)選擇。即，放牧者選擇了自己承擔(dān)部分成本，以避免給其他人造成損害。

對(duì)于農(nóng)民，大多數(shù)情況下，由于放牧者已經(jīng)采取了看護(hù)牛羊的措施，零散的牛羊吃掉莊稼所造成的損害成本就相對(duì)較小，所以一般很少圍起柵欄保護(hù)莊稼。所以在放牧者和農(nóng)民之間，是由施加損害方承擔(dān)責(zé)任的方式來(lái)解決外部性損害問(wèn)題。

但也有例外，有些情況下，施害方并沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任，作為受害方的農(nóng)民承擔(dān)了維護(hù)成本?？拷蹇诘霓r(nóng)田一般都會(huì)圍起荊棘做成的籬笆，而遠(yuǎn)離村落的農(nóng)田則任隨莊稼自由生長(zhǎng)。其中的原因是，放牧者趕著牛羊出門(mén)或歸圈時(shí)，都會(huì)從村口農(nóng)田間的道路經(jīng)過(guò)，羊多嘴雜，尤其是餓了一晚的牛羊一出門(mén)便面對(duì)滿眼綠油油的食物，莊稼被啃食的概率就大得多，造成的損害也陡然上升。并且這是分散的許多放牧者導(dǎo)致的微小損害的加總，對(duì)于單個(gè)放牧者，其導(dǎo)致的損害是可以采取寒暄幾句來(lái)解決的，這無(wú)法補(bǔ)償農(nóng)民受到的加總損害。于是，農(nóng)民不得不自己對(duì)自己負(fù)責(zé)，付出一定的成本解決這一問(wèn)題。況且，上山割點(diǎn)荊棘，在鄰近道路的農(nóng)田一側(cè)筑起籬笆，這點(diǎn)付出完全對(duì)得起因此而得到的收益。扯遠(yuǎn)一點(diǎn)，整齊的籬笆也會(huì)獲得其他農(nóng)民稱贊——這是個(gè)會(huì)勤勞持家的主兒。而遠(yuǎn)離村落的土地直面牛羊的概率會(huì)小很多，靠鄰里鄉(xiāng)親的自覺(jué)就能夠有效降低損失。

再回到放牧者。放牧者為什么不設(shè)置柵欄呢？農(nóng)村的放牧者主業(yè)還是農(nóng)民，都是零散養(yǎng)一頭牛作為偶爾的拉車耕地之用，以前比較多，現(xiàn)在機(jī)械化比較發(fā)達(dá)的時(shí)候倒也沒(méi)有完全絕跡。所以，像歐美那樣大規(guī)模放牧是極其少見(jiàn)的，柵欄也就沒(méi)有存在的必要。如果有，那也是為了防止牛羊走失或受到外部侵害，是保護(hù)自身利益，亡羊補(bǔ)牢的字面意思就是說(shuō)的這個(gè)。沒(méi)有真正的柵欄，但是中國(guó)農(nóng)村的放牧者有辦法防止牛羊不安心吃草而走神兒吃莊稼。對(duì)于一兩只牛羊，就是一根韁繩，手牽著，或者拴在灌木上，再或者弄個(gè)鐵釬釘在地上。這點(diǎn)成本也是很低，是相稱于牛羊偷吃莊稼造成的心里負(fù)擔(dān)的。對(duì)于一群羊，就是手持長(zhǎng)鞭，時(shí)不時(shí)抽打敢于伸嘴吃莊稼的那只。

這是一件有意思的事情。在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，極其普通的現(xiàn)象都蘊(yùn)含著如此有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)理論。如果能夠觀察細(xì)微，認(rèn)真歸納，龐大的中國(guó)市場(chǎng)又會(huì)產(chǎn)生多少類似的理論呢？相信在不遠(yuǎn)的未來(lái)，一定會(huì)有一批放之四海皆準(zhǔn)的獨(dú)具中國(guó)特色的理論誕生。