【摘要】：媒介融合概念自1983年由伊契爾·索勒·普爾教授提出之后，始終活躍在理論研究的最前沿，在新媒體產(chǎn)生與普及之后，學(xué)者們更加希望通過媒介融合從而達(dá)到言論的自由無阻，解除原來傳統(tǒng)媒介獨(dú)占話語權(quán)的地位，真正達(dá)到人人皆可表達(dá)意見的地步。但是在當(dāng)前媒介狀態(tài)之下，新媒體卻沒有真正發(fā)揮預(yù)期的效果，反而由于話語權(quán)的集中導(dǎo)致了很大的風(fēng)險(xiǎn)。本文將從當(dāng)前新媒體狀態(tài)入手，嘗試研究用批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共廣播的概念，從技術(shù)決定論、話語權(quán)、同質(zhì)化、數(shù)字與知識(shí)鴻溝四個(gè)方面思考媒介融合這個(gè)概念，剖析其將會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：媒介融合；新媒體；話語權(quán)；公共廣播

媒介融合（Media Convergence，中文又譯為媒體融合） 這個(gè)概念最早是由伊契爾·索勒·普爾（Ithiel De Sola Pool）教授提出，其倡導(dǎo)著一種多媒體功能融合與呈現(xiàn)的作用，該概念自提出之后就在不停的完善之中，但是學(xué)者們對(duì)該詞的理解莫衷一是，甚至南轅北轍。2003年美國學(xué)者李奇·高登（Rich Gordon）在《融合一詞的意義與內(nèi)涵》中將不同學(xué)者對(duì)于媒介融合的概念分為了六大類：媒體科技融合、媒體所有權(quán)合并、媒體戰(zhàn)術(shù)性聯(lián)合、媒體組織結(jié)構(gòu)性融合、新聞采訪技能融合以及新聞敘事形式融合。我國學(xué)者熊澄宇教授結(jié)合實(shí)際情況將媒介融合的狀況又重新歸納為媒介終端的整合、傳媒生產(chǎn)與傳播渠道的整合、傳媒機(jī)構(gòu)的整合這三個(gè)方面。

在我國國內(nèi)對(duì)媒介融合的研究也是分為幾個(gè)方面，第一是對(duì)媒介融合概念的界定與辨析。由于媒介融合概念的推廣，我國政府相關(guān)職能部門的大力支持，有一大批以媒介融合為主題的項(xiàng)目、論文的出現(xiàn)，在這些文章中有一部分有很明顯的概念不清，或者是對(duì)媒介融合概念的的錯(cuò)誤運(yùn)用，所以很多學(xué)者發(fā)表論文對(duì)媒介融合概念進(jìn)行界定和辨析，例如熊澄宇教授《整合傳媒： 新媒體進(jìn)行時(shí)》等等。第二部分是對(duì)于媒介融合概念的應(yīng)用性研究，該類研究主要著眼于在當(dāng)前媒介融合的環(huán)境中，媒體從業(yè)人員該如何提升業(yè)務(wù)水準(zhǔn)以適應(yīng)時(shí)代，媒介融合理論該如何應(yīng)用和媒體部門該如何適應(yīng)媒介融合的時(shí)代，例如《從“超級(jí)記者”到“超級(jí)團(tuán)隊(duì)”——西方媒體“融合新聞”的實(shí)踐和理論》等。第三部分是對(duì)媒介融合概念的批判，例如翟光勇教授《迷思與批判： 媒介融合熱背后的冷思考》、白艷麗老師《技術(shù)想象下的媒介融合》 都從技術(shù)決定論的角度出發(fā)，批判了媒介融合研究與應(yīng)用中很多問題。本文也將從批判的角度出發(fā)從技術(shù)決定論、話語權(quán)的集中和同質(zhì)化的問題、數(shù)字鴻溝的擴(kuò)大來對(duì)媒介融合這一概念以及現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行批判。

在當(dāng)前時(shí)代中，隨著個(gè)人計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，新媒體走入了公眾的視野當(dāng)中，在當(dāng)前新媒體語境之下研究媒介融合問題，自然也無法避免新媒體話題。很多西方批判學(xué)派學(xué)者形容功能學(xué)派學(xué)者對(duì)新媒體時(shí)代的媒介融合的觀感是用的“celebrate”這個(gè)詞，許多功能學(xué)派學(xué)者認(rèn)為隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，以及傳統(tǒng)媒體與的不斷融合，我們可以通過新媒體自由的發(fā)表言論以及監(jiān)督政府，從而保證公民權(quán)得以保障。如果的確是這樣的話媒介融合的確是值得慶祝的，在這種環(huán)境之下，新媒體也足以發(fā)揮哈貝馬斯所說的公共領(lǐng)域（public sphere）中的公共廣播（public broadcast）的作用，但是媒介融合真的可以達(dá)到這樣的效果嗎？下文將從四個(gè)方面進(jìn)行分析。

一、媒介融合概念本身的技術(shù)決定論傾向

技術(shù)決定論這個(gè)概念在傳播學(xué)中由來以久，施拉姆就曾經(jīng)點(diǎn)評(píng)麥克盧漢為技術(shù)決定論。技術(shù)決定論簡單來說就是認(rèn)為通過技術(shù)的進(jìn)步可以解決社會(huì)問題，主要包含兩點(diǎn)：技術(shù)發(fā)展是自主的和技術(shù)決定了社會(huì)的發(fā)展，這在很多學(xué)者看來是忽略人的主觀能動(dòng)性的說法。首先技術(shù)發(fā)展并非自主的，技術(shù)發(fā)展是在人類的需求之下才得以推動(dòng)，其次正是社會(huì)的進(jìn)步推動(dòng)社會(huì)需求才能推動(dòng)技術(shù)發(fā)展。從宏觀的動(dòng)態(tài)的歷史角度來看，技術(shù)決定論一直在影響著學(xué)界，無論是報(bào)紙的出現(xiàn)還是電視機(jī)的盛行，都有學(xué)者將其視為賦予大眾話語權(quán)，使大眾參與政治的標(biāo)志。甚至至今都有學(xué)者認(rèn)為私人辦報(bào)是實(shí)現(xiàn)民主的必要途徑，對(duì)此著名華人傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者趙月枝批判到：“同時(shí)，在分析中，我對(duì)一些不但沒有建設(shè)性而且可能隱藏著話語霸權(quán)動(dòng)機(jī)的簡單化等同邏輯保持警覺……把“新聞自由”等同于“私人辦報(bào)”，把批判知識(shí)分子等同于國家主義者……”時(shí)至今日，隨著網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)媒體與新媒體的融合，技術(shù)決定論似乎有愈演愈烈的態(tài)勢，很多學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)會(huì)建立了一個(gè)自由民主的環(huán)境，使得人人的話語權(quán)都得到尊重。但是現(xiàn)實(shí)情況不然，這種基于技術(shù)決定論的網(wǎng)絡(luò)烏托邦主義其實(shí)是不符合實(shí)際的。

隨著媒介融合在當(dāng)前時(shí)代的發(fā)展對(duì)于媒介融合這個(gè)概念本身的技術(shù)決定論或者“技術(shù)膜拜”的現(xiàn)象也有學(xué)者提出了批判。通過文獻(xiàn)回顧，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)媒介融合中技術(shù)決定論的批判大多數(shù)還是集中于認(rèn)為可以忽略社會(huì)需要和人的主觀能動(dòng)性的以技術(shù)發(fā)展技術(shù)，例如翟光勇和白艷麗就指出我們?cè)谔峒懊浇槿诤弦辉~的時(shí)候有大量的“技術(shù)想象”下的媒介融合，并指出媒介融合只是“寄望效益最大化下整合現(xiàn)有技術(shù)功用的想象，是技術(shù)欲望的表達(dá) ”而并非是技術(shù)的發(fā)展，我們對(duì)“媒介融合中的技術(shù)膜拜，實(shí)踐中往往表現(xiàn)出忽視甚至是漠視特定社會(huì)情境的規(guī)定性和人的主體能動(dòng)性，而對(duì)媒介技術(shù)及新媒體的未來表現(xiàn)得盲目樂觀”。

但是如果換一個(gè)角度來思考媒介融合的問題會(huì)發(fā)現(xiàn)另一個(gè)在技術(shù)決定論維度上需要進(jìn)行批判的內(nèi)容，即我們相信著新媒體技術(shù)的發(fā)展和媒介融合的進(jìn)一步進(jìn)行會(huì)改變我們當(dāng)前話語權(quán)。許多學(xué)者與媒介從業(yè)者相信隨著由于現(xiàn)在傳統(tǒng)媒體逐漸融合入新媒體當(dāng)中，傳統(tǒng)媒體的話語權(quán)會(huì)逐步被解構(gòu)而新媒體的話語權(quán)會(huì)逐步增強(qiáng)，新媒體由于其用戶構(gòu)成輿論主體的技術(shù)特征會(huì)使話語權(quán)轉(zhuǎn)移到用戶手中，但是這樣技術(shù)決定論卻忽略了一個(gè)很重要的媒介研究中的主體——新媒體背后的公司和控股方（生產(chǎn)資料的擁有者）。新媒體背后的公司和控股方其追逐利益的特性，會(huì)造成其為了追逐利益通過議程設(shè)置等一系列手段控制用戶能看到什么、不能看到什么、先看到什么、后看到什么，這將直接導(dǎo)致的結(jié)果就是整個(gè)話語權(quán)會(huì)并未向用戶轉(zhuǎn)移，而是以一種前所未有的狀態(tài)，更加的集中。

二、從資本的集中到權(quán)力的集中的風(fēng)險(xiǎn)

話語權(quán)及其背后反映的權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究一直是批判研究特別關(guān)注的一點(diǎn)，話語權(quán)簡而言之就是讓別人聽到你說話的權(quán)力。在當(dāng)代社會(huì)思潮之中，話語權(quán)也指影響社會(huì)發(fā)展方向的能力。葛蘭西在提出“文化霸權(quán)”理論的時(shí)候也無比深刻的指出話語權(quán)的爭奪其實(shí)也就是其背后文化霸權(quán)的爭奪，誰掌握了話語權(quán)也就會(huì)掌握了意識(shí)形態(tài)輸出的權(quán)力。

無論是哪一位學(xué)者進(jìn)行分類的媒介融合，都在提到十分相似的一點(diǎn)：媒介所有權(quán)的融合，無論是表述為經(jīng)濟(jì)融合還是媒介機(jī)構(gòu)的融合，其表現(xiàn)出來的形式都是媒介開始有幾家寡頭壟斷了，眾所周知當(dāng)少數(shù)商業(yè)組織占有大部分的資本及其背后的權(quán)力的時(shí)候必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用，這并不是危言聳聽?，F(xiàn)當(dāng)代中國的新媒體市場在很大程度被幾家公司占有，詳情見圖一。

馬克思曾無比深刻的指出：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，網(wǎng)絡(luò)資本的無比的集中于幾家公司，這樣話語的權(quán)力也集中于幾家公司之內(nèi)。查瑞普和哈姆曾尖銳地指出： “壟斷既已形成而且操縱著幾十億資本，它就絕對(duì)不可避免地要滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面去?！?在《傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)與人文關(guān)懷》中曹晉、趙月枝老師也闡述到借由“開放市場”會(huì)達(dá)到“通過資本的力量來達(dá)到支配主流話語的政治與意識(shí)形態(tài)目的”那這些媒介公司掌握了這么大的話語權(quán)會(huì)發(fā)生什么后果？很多學(xué)者所預(yù)期的每個(gè)人都能發(fā)生并被看見的后果是不可能發(fā)生的，將會(huì)發(fā)生的后果是兩個(gè)：1、從資本到權(quán)力的情況下，再從權(quán)力到資本。2、話語權(quán)的集合將直接危害國家安全。

在這些媒介公司通過媒介所有權(quán)的融合獲得資本取得話語權(quán)之后，極有可能的是這些媒介公司會(huì)通過話語權(quán)為自己取得更多的資本。在媒介融合后的新媒體中有顯性和隱性兩種又控制權(quán)力到獲得資本的方式。顯性的很明顯，通過自己的話語權(quán)力和議程設(shè)置的手段控制輿論，從而建構(gòu)媒介現(xiàn)實(shí)，以提供公關(guān)服務(wù)、引導(dǎo)潮流來獲得廣告收入、打擊對(duì)手等方式明顯的去獲得資本。隱性的方式一般是通過潛移默化的涵化，改變受眾的意識(shí)形態(tài)，使受眾認(rèn)同理念來獲得長久的收益。到在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)公共廣播（public broadcast）是有一個(gè)很明確的定義：公共廣播節(jié)目是公共利益，每個(gè)人都應(yīng)有合適的內(nèi)容得以收看，并且提供多樣性的經(jīng)驗(yàn)、陳述和刺激，而不是促進(jìn)消費(fèi)主義。大量研究表明，我國網(wǎng)絡(luò)上提倡的享樂主義橫行，特別是對(duì)當(dāng)代大學(xué)生有著十分大的影響。更有研究表明網(wǎng)絡(luò)上內(nèi)容及其背后的意識(shí)形態(tài)很充分的引導(dǎo)消費(fèi)主義的風(fēng)氣，這樣的消費(fèi)主義的背后又蘊(yùn)含著很深新自由主義的意識(shí)形態(tài)。新自由主義作為資本主義發(fā)展到當(dāng)前狀況下的產(chǎn)物，已有十分多的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了深刻的批判。其表面是無比迷人的，但其背后將人從社會(huì)中獨(dú)立出來，提倡人的自由高于一切的意識(shí)形態(tài)，其本身就是十分危險(xiǎn)的。人只知己而不知國，其根本對(duì)于國家就有著動(dòng)蕩和風(fēng)險(xiǎn)。

由于話語權(quán)力的集中，公共安全的問題會(huì)逐漸暴露，當(dāng)話語權(quán)集中在少數(shù)資本家，而非黨和國家的手上的時(shí)候，其風(fēng)險(xiǎn)是極大的。由于資本家的逐利性，其與政府權(quán)力之間存在著深刻而不可調(diào)和的矛盾，所以話語權(quán)集中于資本家手中本身就是有著極大的政治危險(xiǎn)性。其次由于資本家的趨利性，若資本家其由于經(jīng)濟(jì)利益的緣故，通過其話語權(quán)發(fā)布對(duì)國家社會(huì)不利的信息，其危害十分之大。

三、資本的逐利與內(nèi)容的同質(zhì)化導(dǎo)致的內(nèi)容統(tǒng)一風(fēng)險(xiǎn)

媒體的同質(zhì)化問題一直以來都是學(xué)者們十分關(guān)注的研究要點(diǎn)之一，媒介同質(zhì)化指的是“指傳媒在組織結(jié)構(gòu)、市場定位、傳播內(nèi)容和風(fēng)格等方面的趨同性 ”其根本原因是來自話語權(quán)的管制和對(duì)資本的追逐。話語權(quán)的管制，使得媒介內(nèi)容不得不按管制的方式來報(bào)道，這一點(diǎn)已經(jīng)在上一段中進(jìn)行了論述，而管制之后剩下的內(nèi)容面的狹窄性使得媒介內(nèi)容選擇面的同質(zhì)化。媒介所有者對(duì)資本的追逐使得媒介本身“能動(dòng)”地去追逐了回報(bào)高的內(nèi)容、風(fēng)格、模式，這使得媒介自發(fā)地開始了同質(zhì)化。

媒介逐漸融合之后，同質(zhì)化的問題愈演愈烈，媒介逐漸在融合中失去了自己本身媒介的特性，特別是在當(dāng)前媒介追逐市場的環(huán)境下，如何有小成本大收益就成了十分重要的問題。由于產(chǎn)品創(chuàng)新的投資風(fēng)險(xiǎn)大，于是在當(dāng)前市場中如果有一種內(nèi)容模式被發(fā)現(xiàn)投資回報(bào)率很大的時(shí)候，媒介集團(tuán)會(huì)一擁而上，這樣最明顯的后果就是生產(chǎn)的同質(zhì)化，生產(chǎn)都已經(jīng)同質(zhì)化了，受眾在市場上更無從選擇不一樣的媒介商品了，媒介文化的多樣性更是無稽之談。

通過觀察影視市場這以觀點(diǎn)很容易得到證實(shí)，隨著電影產(chǎn)業(yè)、電視產(chǎn)業(yè)和新媒體視頻產(chǎn)業(yè)的逐漸融合，三者之間的界限越來越模糊，一種商業(yè)模式無論在這三者之間哪一個(gè)中獲得了成功，緊接著的其他兩者大規(guī)模的復(fù)制就會(huì)跟上。就拿盜墓題材為例，盜墓題材首先在網(wǎng)絡(luò)小說中火爆起來，緊接著網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大批良莠不齊的盜墓小說，盜墓小說的紅火使電影集團(tuán)看到了商機(jī)于是一批的盜墓電影走上了院線，隨著電影市場的火爆，網(wǎng)絡(luò)劇又逐漸跟進(jìn)，這就很明顯的造成了創(chuàng)新性的喪失和同質(zhì)化的泛濫。

四、知識(shí)鴻溝與社會(huì)階層分裂的風(fēng)險(xiǎn)

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及與商業(yè)化，數(shù)字鴻溝這一概念越來越被學(xué)者們所重視，數(shù)字鴻溝所造成知識(shí)鴻溝的擴(kuò)大也更加被提及。數(shù)字鴻溝指的是“信息富有者和信息貧困者之間的鴻溝”，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展在地區(qū)間的不均衡，人們可以通過技術(shù)獲取的信息也是不平衡的，信息獲取的不平衡也造就了知識(shí)的不平衡，這種不平衡就如同一條越來越寬的深溝一般加劇了社會(huì)中的不平等。

隨著媒介融合的發(fā)展，媒介組織和機(jī)構(gòu)都是在逐漸融合，隨著組織機(jī)構(gòu)的融合大眾獲取信息的通道越來越向新媒體聚集，大眾更加習(xí)慣去用智能手機(jī)獲取信息，而媒介機(jī)構(gòu)也更愿意通過新媒體渠道來投放信息以及廣告。這樣會(huì)造成一個(gè)十分嚴(yán)重的后果，隨著媒介融合程度的越高，使用新媒體與否將與信息獲取的程度呈正相關(guān)，胡鞍鋼教授也在《中國如何應(yīng)對(duì)日益擴(kuò)大的“數(shù)字鴻溝”》中用數(shù)據(jù)證實(shí)了這一點(diǎn)。那隨著媒介融合的進(jìn)一步發(fā)展，且我們不去認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題的話，將會(huì)造成一個(gè)十分嚴(yán)重的后果：社會(huì)將會(huì)嚴(yán)重兩極分化。另外，通過觀察新媒體新聞客戶端我們不難發(fā)現(xiàn)，新媒體新聞客戶端的廣告是針對(duì)用戶的搜索情況進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析之后投送的，而用戶的搜索情況往往又會(huì)基于用戶本身資本情況而定的，而廣告作為社會(huì)的一種信息資源其公共屬性也在不知不覺中被破環(huán)，助長了社會(huì)分化的趨勢。

長此以往將出現(xiàn)怎樣的后果：1、因各種原因限制無法使用新媒體的群體（信息技術(shù)不發(fā)達(dá)地區(qū)的民眾、經(jīng)濟(jì)限制無法購買新媒體設(shè)備的民眾、無法學(xué)習(xí)新媒體使用的老人等）將會(huì)被排除在信息社會(huì)之外，無法快捷、全面的接受到信息。2、由于廣告商追逐資本、媒介本身基于用戶收入情況推送廣告的原因，信息鴻溝變成了由資本決定的信息鴻溝，這將使社會(huì)按照資本擁有的情況劃分階層且固化階層，這將直接影響社會(huì)的平等。

五、結(jié)論

這四種媒介融合所產(chǎn)生的問題不是將要發(fā)生就是正在發(fā)生，本文的研究結(jié)論可以梳理為一句話：媒介融合不會(huì)通過技術(shù)帶來話語權(quán)的平等，因?yàn)槊浇槿诤媳旧砭褪窃谕ㄟ^資本來集中話語權(quán)，而資本的擁有者又是在追逐著資本的，這必將會(huì)導(dǎo)致著內(nèi)容的同質(zhì)化和信息及知識(shí)鴻溝的加劇。

六、不足與展望

本文是通過對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的觀察、前人文獻(xiàn)的回顧和批判的思考來完成的，并不是一個(gè)完整的研究，所以可能在很多地方還有疏漏之處，而且本文在研究中也沒有使用大量的數(shù)據(jù)去證明觀點(diǎn)，這些問題希望可以通過之后大量的完整的研究來證明，筆者也會(huì)通過大量的田野觀察來逐漸完善對(duì)媒介融合概念的批判與研究。本文的研究方向也大多是基于傳統(tǒng)媒體向新媒體的媒介融合出發(fā)的，缺乏新媒體對(duì)傳統(tǒng)媒體融合中的調(diào)查，也希望可以在此維度之上完善本論文的研究。在實(shí)務(wù)的向度之上本論文也僅僅是提出了問題，并未提出行之有效的解決問題的方法，也希望在傳播實(shí)務(wù)上有所建樹的學(xué)界先進(jìn)可以關(guān)注此問題并提出控制或解決此問題的方法。

本文批判的來看待這個(gè)問題不是在與社會(huì)的潮流唱反調(diào)，而是與所有的批判研究一樣，希望通過批判當(dāng)下的問題來建立一個(gè)更好的社會(huì)。本文也是希望通過批判媒介融合中包含的問題來使媒介可以真正如哈貝馬斯所說的那樣具有多樣性、滿足每一個(gè)人的訴求且不是提倡消費(fèi)主義的。正如艾青在《我愛這土地》里寫的那樣“為什么我的眼里常含著淚水，因?yàn)槲覍?duì)這片土地愛得深沉。”

參考文獻(xiàn)：

[1]翟光勇. 迷思與批判：媒介融合熱背后的冷思考[J]. 編輯之友，2016，（09）：53-56+74.

[2]白艷麗. 技術(shù)想象下的媒介融合[J]. 編輯之友，2016，（09）：57-59+68.

[3]曹晉，趙月枝. 傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)與人文關(guān)懷[J]. 南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（05）：32-43.

[4]蔡雯. 從“超級(jí)記者”到“超級(jí)團(tuán)隊(duì)”——西方媒體“融合新聞”的實(shí)踐和理論[J]. 中國記者，2007，（01）：80-82.

[5]熊澄宇. 整合傳媒：新媒體進(jìn)行時(shí)[J]. 國際新聞界，2006，（07）：7-11.