近年來，檢察院行使抗訴權(quán)，糾正了一大批錯(cuò)誤裁判。但也有部分再審案件由于抗訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)而被維持原判，顯出民事抗訴制度規(guī)定不完善、程序不規(guī)范、案件質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。為此，作者以河南省高級人民法院2014年至2016年審理的民事抗訴案件為樣本，結(jié)合抗訴案件審理情況，進(jìn)行調(diào)研分析，以期對提高民事抗訴案件的審理質(zhì)效有所裨益。

一、三年來省法院民事抗訴案件審理情況

三年來，省法院共審理民事抗訴案件253件，再審結(jié)果是：

以上表明在審理結(jié)果上呈現(xiàn)出四高、兩降、一升的特點(diǎn)，即案件總量增長率高、維持原判律高；發(fā)回重審、調(diào)解率先高后低，下降明顯；改判率先低后高，上升較快。從抗訴理由來看，則呈現(xiàn)出兩多一少的特點(diǎn)，即事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的理由多，程序違法的理由少。（一）案件總量上升明顯。2015年審結(jié)的民事抗訴案件數(shù)量較2014年增長了105.6%，2016年則繼續(xù)增長了93.2%。（二）維持原判的案件仍占較高比例。2016年達(dá)到了46.9%。（三）案件發(fā)回重審率下降、改判率上升。2014年審理的案件中，被發(fā)回重審的案件比例遠(yuǎn)超出被改判的案件19.5個(gè)百分點(diǎn)。2015年發(fā)回重審的案件比例降到10.8%，2016年則降到了7.7%。（四）案件調(diào)解率較高。2014年審理的民行抗訴案件調(diào)解率達(dá)到了25%。（五）抗訴理由以事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為主，以程序違法為由的案件較少。

二、民事抗訴案件存在的問題

近三年來審理的民事抗訴案件中，檢察院通過抗訴程序很好地行使了民行檢察監(jiān)督職能。同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了民事抗訴案件存在的一些問題：

（一）抗訴審查把關(guān)不嚴(yán)，隨意性較大的問題

再審發(fā)現(xiàn)抗訴審查把關(guān)不夠嚴(yán)格，存在較大的隨意性。一是未能嚴(yán)格按照法定條件進(jìn)行抗訴。例如，陳某訴董某民間借貸糾紛一案，進(jìn)入執(zhí)行程序后，案外人以執(zhí)行標(biāo)的系其所有一直鬧訪，檢察院迫于壓力對本案提起抗訴。根據(jù)民訴法解釋的規(guī)定，該案外人應(yīng)當(dāng)依法提執(zhí)行異議，不應(yīng)申訴鬧訪。二是抗訴案件無期限限制的問題。一些陳年老案和翻燒餅案在歷經(jīng)常年訴訟后，因當(dāng)事人上訪而進(jìn)入抗訴再審程序；部分當(dāng)事人為了規(guī)避執(zhí)行，以達(dá)到拖延的目的而申訴。三是抗訴環(huán)節(jié)存在程序性瑕疵的問題。主要是：1、對當(dāng)事人信息審查把關(guān)不嚴(yán)格的問題。有已死亡的當(dāng)事人名字出現(xiàn)在抗訴書中。2、抗訴階段及后續(xù)程序中的送達(dá)問題?？乖V書只送達(dá)給了其中一方。3、檢察卷宗缺少辦案檢察官的信息。如缺少辦案人員的聯(lián)系方式，給再審案件帶來不便。

（二）檢察院在抗訴環(huán)節(jié)中的調(diào)查取證問題

目前檢察院辦理民事抗訴案件依據(jù)的主要是2011年施行的《關(guān)于對民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》和2013年施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》。規(guī)定檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人意見，必要時(shí)可以聽證或者調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。上述規(guī)定賦予了檢察院在抗訴中的調(diào)查取證權(quán)，這就造成：一是破壞了當(dāng)事人訴訟地位平等的問題。檢察院行使調(diào)查取證權(quán)在客觀上造成了當(dāng)事人權(quán)利的不平等。二是如何對待檢察院調(diào)取的證據(jù)的問題?？乖V書通常未對調(diào)取證據(jù)的情況進(jìn)行說明。檢察院調(diào)取的證據(jù)是否與當(dāng)事人舉證一樣等同對待，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定。例如，檢察院依據(jù)自行委托的鑒定結(jié)論抗訴，再審后當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議的，是否可以重新鑒定？

（三）檢察院派員出席庭審的問題

民事訴訟法規(guī)定人民法院審理抗訴案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭，但如何出席庭審未規(guī)定。目前是將抗訴機(jī)關(guān)與申訴人的座位并列一起，檢察官出庭宣讀完抗訴書就退出法庭，不全程參加庭審。各地法院都普遍反映這一問題，因?yàn)槿狈χ贫刃砸?guī)范，檢察官出庭制度成了走過場。一是如何擺設(shè)抗訴機(jī)關(guān)座位的問題。目前把抗訴院和申訴人并列的做法，在形式上使抗訴機(jī)關(guān)和申訴人形成了一方，有違當(dāng)事人訴訟地位平等的原則。二是由誰來代表抗訴機(jī)關(guān)出庭的問題。1、一些上級檢察院抗訴的案件，少有檢察人員向法庭提交授權(quán)委托手續(xù)。2、出庭的檢察人員不是該案的承辦人，對案情不熟悉，涉及的證據(jù)無法作出說明。三是檢察官如何參加庭審的問題。檢察官宣讀完抗訴書即要求退庭的做法，已經(jīng)無法滿足當(dāng)前的審判需要。四是檢察院不派員出庭如何處理的問題。檢察院未派員出庭的情形時(shí)有發(fā)生。最高法院會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，檢察院不派員出席法庭的，按撤回抗訴處理。檢察院對此有不同意見，認(rèn)為該規(guī)定非法律規(guī)定或司法解釋。

（四）抗訴案件的審理范圍問題

民訴法規(guī)定，法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行。通常檢察院抗訴是基于當(dāng)事人的申請而啟動(dòng)，抗訴書中不顯示當(dāng)事人的申訴理由和請求。再審中存在當(dāng)事人的申訴請求沒有得到全部支持的情形，更多地則表現(xiàn)為當(dāng)事人的申訴理由與抗訴事由不一致。主要包括：一是檢察院審查認(rèn)為原判存在某項(xiàng)應(yīng)當(dāng)再審的事由而抗訴，但當(dāng)事人在申訴書中未提出該事由，此時(shí)檢察院的抗訴事由超出了當(dāng)事人的申請范圍；二是檢察院采納當(dāng)事人全部申訴理由而提出抗訴后，當(dāng)事人在再審中又提出了其他的申訴請求和理由；三是檢察院采納了部分申請理由，進(jìn)入再審后，當(dāng)事人仍然堅(jiān)持其全部申請理由和請求。按照法律確定，在檢察院抗訴事由與當(dāng)事人申請理由不一致的情況下，法院只能圍繞抗訴事由進(jìn)行審理，這與審判監(jiān)督依法糾正錯(cuò)誤裁判是相矛盾的。

三、提升民事抗訴案件質(zhì)效的建議

（一）樹立正確的民事抗訴目標(biāo)和功能定位

民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人申請?jiān)賹徬啾?，民事檢察監(jiān)督是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，具有專門性、職權(quán)性和強(qiáng)制性。與法院的自我監(jiān)督相比，檢察監(jiān)督是獨(dú)立的外源性監(jiān)督，具有超脫性。因此，應(yīng)當(dāng)正確處理檢察監(jiān)督與當(dāng)事人私權(quán)利的關(guān)系，遵循當(dāng)事人意思自治和公權(quán)力有限干預(yù)原則。當(dāng)民行工作的指導(dǎo)思想是“嚴(yán)格控制抗訴標(biāo)準(zhǔn)、維護(hù)法院裁判權(quán)威”時(shí)，檢察官對于可抗可不抗的案件會(huì)選擇不抗；當(dāng)指導(dǎo)思想是“加強(qiáng)民行檢察職能、提升民行工作地位”時(shí)，對于可抗可不抗的案件則選擇抗訴。因此，完善民事抗訴制度之首要在于進(jìn)行抗訴的目標(biāo)置換，使抗訴的功能定位與再審程序的補(bǔ)救性保持一致。一要回歸再審程序的補(bǔ)救功能，弱化糾錯(cuò)取向；二要強(qiáng)化程序規(guī)則的約束作用，規(guī)范抗訴權(quán)的行使。一方面，檢察院在辦理抗訴案件時(shí)，尤其是在審查認(rèn)定是否存在法定的抗訴事由時(shí)，要防止一種工具主義的態(tài)度，從嚴(yán)把握抗訴事由的法律解釋。另一方面，要調(diào)整抗訴審查重點(diǎn)，緊扣程序規(guī)則識別抗訴理由。對抗訴案件的考評應(yīng)遵循民事訴訟和檢查監(jiān)督的客觀規(guī)律，將抗訴案件的質(zhì)量作為考評對象，以抗訴成功率為評價(jià)指標(biāo)。

（二）規(guī)范抗訴案件辦理程序

法檢兩院應(yīng)當(dāng)就抗訴案件展開聯(lián)合調(diào)研，制定有關(guān)民事審判檢察監(jiān)督運(yùn)作的具體機(jī)制，對抗訴案件從抗訴到審理的各個(gè)程序進(jìn)行規(guī)范。1、審查申請抗訴的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行閱卷和聽證。2、限制檢察院在抗訴階段的調(diào)查取證權(quán)。3、嚴(yán)格擬抗訴案件的審核把關(guān)程序。4、切實(shí)使用好法院對檢察院提請抗訴案件的審查權(quán)。5、向有關(guān)部門提出立法建議。

（三）明確抗訴機(jī)關(guān)在再審審理中的訴訟地位與參與規(guī)則

在民事抗訴案件的審理中，訴訟架構(gòu)從原來的法官—當(dāng)事人的兩點(diǎn)一線，變成了法官—檢察官—當(dāng)事人的三角形。1、抗訴機(jī)關(guān)的庭審地位問題。檢察院不僅有權(quán)對民事訴訟的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，對庭審的審判程序也有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。對出庭檢察官的坐席應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)置，適當(dāng)高于當(dāng)事人坐席，以彰顯檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。2、出庭檢察官的身份問題。對下一級法院再審的抗訴案件，應(yīng)當(dāng)由提出抗訴的檢察院委派該抗訴案件的承辦人出庭，以便于有效地庭審。對于上級檢察院提出抗訴，承辦人系下級檢察院工作人員的，出庭時(shí)應(yīng)提交上級檢察院出具的授權(quán)委托書。3、檢察院通知不派員出庭的，在未出臺相應(yīng)的司法解釋之前，法院可以按照《全國審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》的精神，按撤回抗訴處理。有利檢察院認(rèn)真對待抗訴案件的辦理。同時(shí)，建議最高法院盡快出臺有關(guān)司法解釋。4、出庭檢察官全程參與庭審的問題。對于抗訴案件的審理，檢察官應(yīng)全程參加庭審，并對法庭審理過程進(jìn)行記錄，體現(xiàn)全程監(jiān)督而非一抗了之的監(jiān)督理念。5、關(guān)于庭審后檢察院如何參與案件審理的問題。庭審后，再審合議庭應(yīng)及時(shí)與出席檢察官召開聯(lián)席會(huì)議，聽取對庭審的意見，進(jìn)行討論和溝通。對于重大、疑難或爭議較大的案件，在合議案件或?qū)徫瘯?huì)討論時(shí)，可以邀請檢察院派員出席。

（四）建立法檢兩院良性互動(dòng)的抗訴案件辦理機(jī)制

為了保證抗訴案件處理的質(zhì)量和效率，從案件入口到出口，法檢兩院都應(yīng)當(dāng)保持良性互動(dòng)，要交流與合作。民行部門在處理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)研究和總結(jié)抗訴案件的特點(diǎn)，并與法院進(jìn)行溝通交流。要建立完善聯(lián)席會(huì)議、工作通告、案件討論等程序。承辦個(gè)案的檢察官也應(yīng)當(dāng)與原審法官和再審法官多做溝通，對案件的事實(shí)、法律和程序等問題交換意見，使承辦案件的檢察官更好地了解案件情況，把握原審裁判思路，從而有針對性地提出抗訴意見。在案件進(jìn)入再審程序后，檢察官通過與再審法官的溝通，可以使再審法官明確抗訴意見的形成過程和根據(jù)，提高抗訴理由的采信率。

（五）重構(gòu)民事抗訴案件質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

提升案件質(zhì)量是提高改判率和抗訴成功率的前提。檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)審查上，要嚴(yán)格按照證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的原則進(jìn)行審查；在內(nèi)容上全面審查，找出案件存在的問題、全面論證抗訴的可能性。對疑難案件和分歧較大的案件，落實(shí)案件討論匯報(bào)制度，發(fā)揮整體優(yōu)勢。以抗訴書的說理為載體，提高文書制作質(zhì)量，找準(zhǔn)抗點(diǎn)、提升抗訴案件的質(zhì)量。對于原判正確、證據(jù)存疑或抗訴后不足以改判的案件，原則上不再進(jìn)入抗訴程序。省級以上的檢察院可以成立民行抗訴案件質(zhì)量評判機(jī)構(gòu)，可吸納專門人才、研究室的骨干以及法官、外聘的法律專家等組成，著重對經(jīng)再審維持原判或部分改判的案件，以再審裁判對抗訴事由和依據(jù)的評判作為評價(jià)抗訴案件質(zhì)量的因素，設(shè)置抗訴正當(dāng)、抗訴部分得當(dāng)、抗訴不當(dāng)、不宜抗訴四個(gè)等次，定期對抗訴案件進(jìn)行質(zhì)量評估，結(jié)論可編纂成案例指導(dǎo)，規(guī)范民事檢察監(jiān)督工作，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，從根本上提高抗訴案件的質(zhì)效。