【摘要】：在專車平臺(tái)、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司以及司機(jī)共同組成的“四方協(xié)議”之法律關(guān)系中，面對(duì)侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生，由于其法律關(guān)系之復(fù)雜性，其內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)及追償權(quán)的行使都存在著巨大的困難。專車軟件平臺(tái)應(yīng)認(rèn)定為承運(yùn)人，其與乘客簽訂的是客運(yùn)合同，而汽車租賃公司和勞務(wù)公司只是合同的實(shí)際履人。為避免乘客承擔(dān)巨大的兜底性責(zé)任，其與專車平臺(tái)之間應(yīng)認(rèn)定位一種勞務(wù)運(yùn)輸合同。專車平臺(tái)、汽車租賃公司與勞務(wù)派遣公司之間應(yīng)為一種連帶責(zé)任，而非補(bǔ)充責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】：勞務(wù)派遣；勞務(wù)運(yùn)輸合同；連帶責(zé)任

以“Uber”為代表的專車類軟件平臺(tái)正沖擊著傳統(tǒng)的出租車行業(yè)之變革。通常傳統(tǒng)網(wǎng)約車主要分為四種模式——出租車模式（Taxi Hailing Service）、快車模式（Express）、順風(fēng)車（Hitch）、專車（Private Car Service）。[1]本文將主要就“專車”模式下的第三人侵權(quán)問(wèn)題展開(kāi)討論，即“四方協(xié)議”——平臺(tái)先將私家車掛靠在租賃公司名下，在通過(guò)一家勞務(wù)派遣公司聘用車主，由軟件平臺(tái)、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司、司機(jī)共同簽訂一份“四方協(xié)議”。

一、問(wèn)題之提出

2014年12月11日，在我國(guó)“滴滴專車第一案”中茍先生將專車司機(jī)羅先生、通達(dá)無(wú)限公司、向“滴滴”提供涉案車輛的租車公司、保險(xiǎn)公司以及為“滴滴”提供勞務(wù)派遣服務(wù)的冠華英才公司被訴至北京朝陽(yáng)區(qū)法院。安吉公司租賃公司認(rèn)為，自己雖為肇事車輛所有人，但對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，在租賃期間已經(jīng)喪失了對(duì)涉案車輛的控制，公司與滴滴公司簽訂的租賃合同補(bǔ)充條款有約定，應(yīng)由承租方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任賠償。通達(dá)無(wú)限公司表示，他們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與冠華英才公司簽署過(guò)勞務(wù)派遣協(xié)議，只有“滴滴”信息平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，通達(dá)公司強(qiáng)調(diào)，通達(dá)公司在整個(gè)法律關(guān)系當(dāng)中，僅提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，并不提供具體的出租、駕駛服務(wù)，對(duì)此，冠華英才公司代理人稱，滴滴平臺(tái)每形成一筆交易，通達(dá)公司會(huì)扣去一元的風(fēng)險(xiǎn)資金，用于交通肇事和交通意外發(fā)生后的風(fēng)險(xiǎn)索賠，而這個(gè)資金池掌握在通達(dá)公司手里，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。[2]

在“四方協(xié)議”的法律關(guān)系下，雖避免了法律的違法性，但是在發(fā)生事故導(dǎo)致乘客本身或者第三人發(fā)生損害時(shí)，在乘客、司機(jī)、勞務(wù)公司以及專車平臺(tái)之間責(zé)任的分配問(wèn)題卻存在著巨大的困境，乘客與司機(jī)、勞務(wù)公司，平臺(tái)之間是什么樣的法律關(guān)系？如何處理這四者之間的損害賠償問(wèn)題以及如何解決其內(nèi)部的責(zé)任追償？專車軟件平臺(tái)又承擔(dān)著一種怎樣的責(zé)任？

二、“專車”法律關(guān)系內(nèi)容

例如，乘客B通過(guò)專車軟件平臺(tái)A下載一款專車軟件并下單，該車輛由汽車租賃公司G提供，司機(jī)為C，其由勞務(wù)派遣公司D進(jìn)行派遣，由此在A、B、G與D之間形成了一份“四方協(xié)議”，乘客B在乘坐C開(kāi)往目的地的出租車時(shí)，由于過(guò)失與E向撞，導(dǎo)致第三人F[3]遭受傷害，支出醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。經(jīng)查B與E對(duì)車禍之發(fā)生，B之過(guò)失為60%，E之過(guò)失為40%。茲將此案例事實(shí)圖示如下：

思考：于上述案例，所應(yīng)檢討之基本法律問(wèn)題有三：①乘客B與司機(jī)C、汽車租賃公司C、勞務(wù)公司D之間為何種法律關(guān)系，A與C、D之間，A與G之間又為何種法律關(guān)系？②被害人F得依何種法律關(guān)系請(qǐng)求損害賠償？③受請(qǐng)求之加害人于損害賠償后，得向何人、依據(jù)何項(xiàng)規(guī)定求償？[4]

（一）平臺(tái)用車法律關(guān)系分析

在“四方協(xié)議”模式下，互聯(lián)網(wǎng)“專車”平臺(tái)向乘客提供所需的車輛（包括個(gè)人車主的車），都是登記在汽車租賃公司名下，但根據(jù)筆者查閱的資料及與專車駕駛?cè)?、專車平臺(tái)職員的訪談中，在專車現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)中，是專車平臺(tái)與汽車租賃公司直接簽訂合同，并按月交付租金。并且該筆資金不會(huì)因?yàn)閷＼嚱?jīng)營(yíng)收入的多少而變化。因此，在“四方協(xié)議”模式下，專車平臺(tái)與汽車租賃公司構(gòu)成租賃關(guān)系，是專車的承運(yùn)人。

（二）平臺(tái)用工法律關(guān)系分析

1、從承攬關(guān)系角度

“四方協(xié)議”下，專車平臺(tái)還需要相應(yīng)的駕駛員參與服務(wù)。承攬即當(dāng)事人約定一方為他方完成一定之工作，他方待工作完成給付報(bào)酬之契約。[5]在實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺(tái)一般會(huì)從勞務(wù)派遣公司調(diào)派駕駛員，并完成相應(yīng)的接送乘客服務(wù)。然后從專車平臺(tái)獲取工作成果報(bào)酬。駕駛員需要向?qū)＼嚻脚_(tái)提供送至約定目的地這一工作成果，這與承攬合同中要求完成一定的工作成果具有相似性。從這個(gè)角度來(lái)看，專車平臺(tái)與勞務(wù)派遣公司的關(guān)系類似于承攬關(guān)系，但問(wèn)題不止于此。

有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于承攬的認(rèn)定，其核心之處在于看將部分工作委交他人之后，本身是否還保留監(jiān)督、指揮、統(tǒng)籌規(guī)劃的權(quán)利。保留之者，為非承攬關(guān)系。[6]在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，對(duì)專車司機(jī)進(jìn)行考察培訓(xùn)的都是專車平臺(tái)公司，同時(shí)車費(fèi)都是由專車平臺(tái)進(jìn)行收取，再扣除20%-30%，剩余部與駕駛員每周一結(jié)。在參與程度上，專車平臺(tái)的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于勞務(wù)派遣公司。假如將二者之間認(rèn)定為一種承攬合同關(guān)系，專車平臺(tái)只需支付相對(duì)的使用對(duì)價(jià)，卻不再承擔(dān)用工過(guò)程中的附隨義務(wù)，更不必承擔(dān)連帶責(zé)任。在實(shí)踐中，許多勞務(wù)派遣公司只是一個(gè)“皮包公司”，一旦在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生意外事故，假如認(rèn)定為承攬關(guān)系，那么專車平臺(tái)就可以完全專家自己的風(fēng)險(xiǎn)。乘客的損失承擔(dān)及權(quán)益保障就會(huì)面對(duì)一定的困境，這對(duì)于專車平臺(tái)的其他參與人來(lái)說(shuō)也是不公平的。因此，無(wú)論從法律要件還是法律后果進(jìn)行考察，專車平臺(tái)與駕駛員之間都不宜認(rèn)定為承攬關(guān)系。

2、從勞務(wù)派遣角度看平臺(tái)用工關(guān)系

專車平臺(tái)與駕駛?cè)酥g的關(guān)系一直是國(guó)內(nèi)外爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之所在。[7]在上述案例中，法院在庭審過(guò)程中又依申請(qǐng)追加了駕駛?cè)怂鶎俚膭趧?wù)派遣公司、專車平臺(tái)、提供車輛的汽車租賃公司以及保險(xiǎn)公司作為被告。本案中原告認(rèn)為，駕駛?cè)说墓べY則由第三方支付平臺(tái)進(jìn)行支付，其中勞務(wù)派遣公司表示盡管該支付平臺(tái)是利用自身資質(zhì)開(kāi)通，但其是應(yīng)專車平臺(tái)之要求，且該平臺(tái)的后臺(tái)密碼及運(yùn)作均由專車平臺(tái)操縱及收取，勞務(wù)派遣公司僅收取少量服務(wù)費(fèi)。從這個(gè)角度而言，駕駛?cè)说膶?shí)際管理及工資發(fā)放都是由專車平臺(tái)獨(dú)立完成的，只不過(guò)借用勞務(wù)派遣的形式形成用工關(guān)系。其次，在駕駛?cè)嗣繂蔚慕灰字袝?huì)扣除部分風(fēng)險(xiǎn)資金，作為交通意外后的風(fēng)險(xiǎn)理賠，而這個(gè)資金池是掌握在專車平臺(tái)手中的。由此看來(lái)，專車平臺(tái)在駕駛?cè)说谋O(jiān)督、管理上占了相當(dāng)重要的地位。

“四方協(xié)議”下，專車駕駛?cè)吮仨毥柚脚_(tái)APP，服務(wù)過(guò)程中必須遵守專車平臺(tái)制定的服務(wù)要求，重點(diǎn)是提供的專車服務(wù)實(shí)際上是專車平臺(tái)的名義而非自身。筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)專車平臺(tái)的用工形式更接近于勞務(wù)派遣。[8]

（三）乘客乘車法律關(guān)系分析

假如完全按照“四方協(xié)議”以及上述分析，乘客反而“被”成為了汽車租賃公司的承租人以及駕駛?cè)说墓椭?，這在法律上加重了乘客的法律責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律，譬如《道路安全交通法》、《合同法》等，汽車的承租人需要承擔(dān)在租賃期間除了駕駛?cè)斯室饣蛑卮筮^(guò)失以

外的所有責(zé)任。除此之外，乘客座位雇主還要對(duì)代駕人身份的駕駛?cè)顺袚?dān)雇主責(zé)任。此時(shí)乘客成了整個(gè)服務(wù)環(huán)節(jié)中最大的風(fēng)險(xiǎn)方，這完全超出了乘客使用專車獲得運(yùn)輸服務(wù)的認(rèn)知。而這種“四方協(xié)議”模式，本質(zhì)上是專車平臺(tái)在規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。理論上，關(guān)于專車平臺(tái)的法律地位存在四種學(xué)說(shuō)：承運(yùn)人說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“港口”說(shuō)、中介和代理人說(shuō)。

筆者認(rèn)為專車平臺(tái)不是其所宣稱的那樣，即一個(gè)“技術(shù)平臺(tái)”或“信息中介”，理由如下：首先，參與參與專車服務(wù)的車輛及駕駛?cè)司蓪＼嚻脚_(tái)進(jìn)行配送；第二，在當(dāng)今的專車服務(wù)市場(chǎng)上，乘客在選擇專車服務(wù)時(shí)大多是對(duì)專車平臺(tái)的選擇，即品牌的選擇，而不是對(duì)司機(jī)的選擇；第三，盡管部分專車軟件可以對(duì)服務(wù)偏好進(jìn)行選擇，但乘客與專車駕駛?cè)说男畔⑵ヅ淙匀灰罁?jù)專車平臺(tái)，雙方并不是自由選擇；其四，專車服務(wù)價(jià)格是由平臺(tái)制定的，僅僅依據(jù)這一點(diǎn)就能決定其不是單純的信心中介。

在互聯(lián)網(wǎng)專車服務(wù)中，汽車租賃公司和勞務(wù)派遣公司其目的在于輔助平臺(tái)為乘客提供運(yùn)輸服務(wù)，在服務(wù)過(guò)程中，乘客直接向?qū)＼嚻脚_(tái)支付費(fèi)用，駕駛?cè)说膱?bào)酬和專車租賃費(fèi)用是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向其他地方另行支付。綜合考慮服務(wù)標(biāo)的、過(guò)程以及報(bào)酬的支付，互聯(lián)網(wǎng)專車平臺(tái)與乘客之間形成了運(yùn)輸合同中的客運(yùn)合同關(guān)系。[9]

結(jié)論

“四方協(xié)議”下，專車平臺(tái)與汽車租賃公司之間形成汽車租賃合同；與勞務(wù)公司之間形成勞務(wù)派遣，而非承攬合同；與乘客之間形成勞務(wù)運(yùn)輸合同，而非乘客需承擔(dān)巨大兜底責(zé)任的雇傭合同?！八姆絽f(xié)議下”，給乘客造成人身?yè)p害的，在保險(xiǎn)公司強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍之外，勞務(wù)公司、汽車租賃公司與專車平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，由約定的按約定，沒(méi)有約定的按過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法官也可以根據(jù)公平原則進(jìn)行自由裁量。

注釋：

[1] 以上四種模式的中出租車模式、快車模式和順風(fēng)車模式都只提供信息撮合服務(wù)，不參與車輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，車輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)收入歸入實(shí)際運(yùn)營(yíng)方（出租車公司或私家車主），而“專車”模式下，專車平臺(tái)不僅提供信息撮合服務(wù)，還與勞務(wù)派遣公司、汽車租賃公司參與車輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，并獲取相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)抽成，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息撮合服務(wù)+車輛運(yùn)營(yíng)服務(wù)。

[2] 此案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理中，【法寶引證碼】CLI.CR.5972635

[3] 本文筆者將主要針對(duì)第三人損害責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行討論，特此說(shuō)明

[4] 王澤鑒：《連帶侵權(quán)債務(wù)人內(nèi)部求償關(guān)系與過(guò)失相抵原則之適用》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版

[5] 史尚寬.債法各論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第319頁(yè)。

[6] 黃茂榮.債法各論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第149-150頁(yè)。

[7] 2014年，在Uber的發(fā)源地美國(guó)，一位專車司機(jī)將Uber告上法庭，并要求其作為員工應(yīng)獲得的權(quán)益。但Uber方堅(jiān)持自己只是技術(shù)平臺(tái)，只是促成司機(jī)和乘客之間的交易。最終，加州勞動(dòng)仲裁委認(rèn)定Uber與加入其平臺(tái)的司機(jī)是雇傭的勞動(dòng)關(guān)系。

[8] 在勞務(wù)派遣中，勞動(dòng)者與用工單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。二者不僅存在管理與被管理的從屬關(guān)系，勞動(dòng)者與[9]用工單位之間生產(chǎn)資料的結(jié)合也符合勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)典判斷標(biāo)準(zhǔn)。

[9] 盡管互聯(lián)網(wǎng)專車平臺(tái)“無(wú)車無(wú)人”，但其經(jīng)營(yíng)模式與我過(guò)的《國(guó)際海運(yùn)條例》中的“無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)”非常相似，只不過(guò)一個(gè)運(yùn)貨，一個(gè)運(yùn)人?！秶?guó)際海員條例》第7條第2款將“無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)”定義為“無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者以承運(yùn)人身份接受托運(yùn)人的貨載，簽發(fā)自己的提單或者其他運(yùn)輸單證，向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，通過(guò)國(guó)際貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者完成國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任的國(guó)際海上運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的”我國(guó)《海商法》規(guī)定的實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任是一種法定責(zé)任，即來(lái)源于法律規(guī)定而非合同約定，但這種法定其實(shí)也是來(lái)自合同，只不過(guò)法律把合同中最基礎(chǔ)最核心的責(zé)任列明。