【摘要】：環(huán)境侵權案件是侵權案件中比較特殊的一種，侵權法對此也做了特殊規(guī)定。但是目前，對已發(fā)生的環(huán)境侵權案件的審理中出現(xiàn)了違背立法本意的問題。這需要我們通過對具體案件的分析總結，找出這些問題出現(xiàn)的根本原因是什么以及應該如何有針對性的進行改正。

【關鍵詞】：環(huán)境侵權；證明責任；舉證責任倒置

近年來，伴隨著社會的迅速發(fā)展，環(huán)境問題日益凸顯，由此引發(fā)的環(huán)境侵權案件也日益增多。與傳統(tǒng)的侵權糾紛相比，由于環(huán)境污染侵權自身的特殊性和復雜性決定了它成為“誰主張，誰舉證”這一一般舉證規(guī)則中的一個例外情形，采取舉證責任倒置。本文希望通過具體案例的說明能夠更加明晰環(huán)境責任倒置的原因以及環(huán)境侵權證明責任的具體分配問題。

一、問題提出

（一）基本案情

大慶鉆探二公司的采集項目部在單家村進行地震勘探施工且施工地點距離富達合作社的養(yǎng)殖場很近。富達合作社稱大慶鉆探二公司施工中的放炮行為致使養(yǎng)殖的狐貉出現(xiàn)死亡、不發(fā)情、空懷、產(chǎn)仔率降低等情況。

富達合作社單方面委托松原市畜牧業(yè)管理局對狐貉死亡和未發(fā)情原因進行技術評估鑒定，但未對狐貉死亡和未發(fā)情原因進行鑒定。

大慶鉆探二公司委托吉林巖森安全技術評估鑒定中心，對石油地震勘探施工過程中地下激發(fā)是否會對養(yǎng)殖物等造成損害進行鑒定，用以證實噪聲對動物沒有產(chǎn)生危害。

松原市寧江區(qū)人民法院認為，富達合作社稱大慶鉆探二公司勘探放炮，致使養(yǎng)殖的狐貉死亡并致使多只狐貉不懷孕及流產(chǎn)的事實提供了證人證言，但所提供的證人均合作社的飼養(yǎng)員與合作社有利害關系，所以其證言不予采信。而且富達合作社未提供其他證據(jù)佐證，故無法認定狐貉是否存在損失及成因。最后以富達合作社起訴大慶鉆探二公司所依據(jù)的證據(jù)不足為由，駁回了富達合作社的訴訟請求。

（二）案件評析

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條、第六十六條以及《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，富達合作社作為被侵權人應對其因環(huán)境污染所受損害的程度及其所受損害與大慶鉆探二公司的勘探行為存在關聯(lián)性等事實承擔舉證責任；大慶鉆探二公司應就法律規(guī)定免責事由及損害后果與其行為不存在因果關系承擔舉證責任。而我們從上述的基本案情中可以看出，法院在審理中適用法律錯誤，把原本應按照舉證責任倒置原則由被告承擔的證明因果關系不存在的證明責任分配給了原告，并讓原告承擔了敗訴的后果，這是明顯的適用法律錯誤。

從上述案件的描述中可以清楚的發(fā)現(xiàn)，在法律明確規(guī)定的前提下依然會有法律適用錯誤現(xiàn)象的出現(xiàn)，這還是要歸根于我國的證明責任的分配和的證明責任的具體標準這些方面，而證明責任的分配和證明標準則直接決定了具體案件中相關的事實舉證由誰負責、證明程度到什么程度就可以避免承擔不利的法律后果。我國采取的是“誰主張，誰舉證”原則和例外情況下的舉證責任倒置。但是在環(huán)境侵權案件中，在證明的過程中涉及到很多科學技術上的事項，科學技術可能具有的不確定性使得無論是證明因果關系存在還是不存在都很困難。因此這種高度蓋然性定的標準并不適合成為環(huán)境侵權的證明標準，環(huán)境侵權的證明標準應當更加明確具體。

通過這個案件我們需要明確為什么在環(huán)境侵權的案件中需要適用舉證責任倒置這一特殊規(guī)定以及在具體的案件中當事人雙方所要承擔的舉證責任及證明標準。

二、舉證責任倒置的原因

在環(huán)境侵權案件中，雙方當事人的地位并非像一般的侵權案件中的當事人那樣處于平等的地位，相反由于致害方與受害方的地位、經(jīng)濟實力和動員社會資源的能力等方面的差距使得雙方并非處于平等的地位。因此在實踐中只有通過適當?shù)姆墒侄尾拍芗m正這種不平衡，進而在環(huán)境侵權的案件中就規(guī)定了舉證責任的倒置。

就如1925年日本氮肥公司在水俁灣建廠，因長期將沒有經(jīng)過任何處理的含汞廢水排向水俁灣，最終導致50年代日本水俁病大規(guī)模爆發(fā)。許多大型的環(huán)境侵權案件大都是伴隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和現(xiàn)代科學技術下的企業(yè)生產(chǎn)活動而產(chǎn)生的，并通過對環(huán)境這一中介的污染導致受害人權利受到侵害。在這些事件中環(huán)境侵害者與受害者明顯所處的地位就不平等。大型企業(yè)掌握的訴訟資源質優(yōu)量多更容易請到更加專業(yè)的律師，同時也可以利用專業(yè)的技術隱藏證據(jù)。而受害方作為一般的公民對于環(huán)境污染的專業(yè)知識和信息是匱乏的，在實際的取證過程中，加害方也利用其掌握的社會資源阻礙受害人的取證，造成受害方取證難的問題。此時如果“誰主張誰舉證”，主張權利的受害方由于“舉證成本”過高，而承擔敗訴的后果。在現(xiàn)實中很多環(huán)境污染都具有潛伏性的特性，污染物的不斷排放所導致的侵害后果通常不會立即顯現(xiàn)。因此環(huán)境的污染訴訟可能長時間內持續(xù)，而受害者會在不知不覺中受到環(huán)境污染所帶來的持續(xù)性侵害的同時還要承擔巨額的經(jīng)濟負擔進行舉證。當損害結果發(fā)生時可能已經(jīng)是幾年、幾十年以后的事情了，有關的證據(jù)可能會隨著時間的長河早已消失或者是被加害方利用專業(yè)的技術銷毀、隱匿了。在這些情況下如果不強制其承擔更多的舉證責任，這必然會導致環(huán)境侵權糾紛得不到公正解決，從而危及社會安全和穩(wěn)定。為了更好的保護受害方的權利，強化破壞環(huán)境者的法律責任，使其積極參與環(huán)境污染的治理，合理利用環(huán)境資源，也應讓其承擔更為嚴格的證明責任。

三、雙方當事人的責任分配

（一）損害危險納入損害事實

由于環(huán)境侵權所具有的潛在性這種特性，除了一些突發(fā)性污染事件外，絕大部分的環(huán)境侵權的加害行為都要經(jīng)過長時間作用才能造成損害結果發(fā)生?，F(xiàn)代社會的科學技術水平已經(jīng)達到一定高度，完全可以通過相關的技術對很多環(huán)境污染行為是否會在將來造成損害進行預測，所以當環(huán)境侵權的受害人認為一些環(huán)境侵害行為有可能具有潛在的危險時，只要通過相關鑒定機構的鑒定證明即可要求污染企業(yè)對其污染行為及時采取措施以避免將來造成更為嚴重的損害結果。

這種將損害危險盡早納入損害事實當中正是預防環(huán)境侵權實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要舉措。同時也可以避免由于損害的潛伏性所帶來的損害發(fā)生時舉證難的問題。這一舉措同時也符合對于環(huán)境侵權的立法本意，加重環(huán)境污染方的責任更好保護受害方。

（二）規(guī)范鑒定機構

環(huán)境侵權類案件中，因果關系的證明主要依據(jù)的就是相關環(huán)境機構的鑒定意見。因此在環(huán)境侵權案件中鑒定意見起到了決定性的作用。那么對于鑒定機構就需要規(guī)范的管理，這樣才能夠保證鑒定意見的證明力。應當在環(huán)境保護部下設立針對各類環(huán)境污染的專門鑒定機構，并由此分級下設到各個地方。只有此單位做出的鑒定意見才可以作為法院判案的依據(jù)，其余的鑒定機構的鑒定意見只能作為參考。環(huán)境部下設的鑒定機構之間按照各自的層級關系進行管理，允許對鑒定意見提出異議，對于有異議的有上一級的鑒定單位進行鑒定。如果兩次鑒定意見一致則駁回異議申請；如果不一致則進行第三次鑒定，經(jīng)過三次鑒定的不得再次提出異議。

通過對環(huán)境侵權中證明責任的進一步明確和相關機構的規(guī)范化管理，環(huán)境侵權中證明責任的問題就可以得到有效的解決。同時也可以使我國證明責任理論更具有可操作性。

注釋：

①吉林省松原市寧江區(qū)人民法院（2015）寧民初字第3276號民事判決。

參考文獻：

[1]洪冬英.民事訴訟法學通論[M].北京大學出版社，2013.

[2]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門大學出版社，2007.

[3]張挺.環(huán)境污染侵權因果關系證明責任之再構成—基于619份相關民事判決書的實證分析[J].法學，2016（7）.

[4]吉林省松原市寧江區(qū)人民法院（2015）寧民初字第3276號民事判決。

作者簡介：張小權，煙臺大學碩士研究生。