【摘要】：最近，個(gè)人信息的嚴(yán)重泄漏所引發(fā)的一系列事件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。由于目前國(guó)內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)沒有系統(tǒng)的法律體系，通過(guò)對(duì)零散的個(gè)人信息保護(hù)方面的法律進(jìn)行歸納整合，來(lái)制定出完整的個(gè)人信息保護(hù)法律體系，對(duì)我國(guó)目前的形勢(shì)來(lái)說(shuō)刻不容緩。本文通過(guò)縱觀德國(guó)的獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)法，根據(jù)中國(guó)的實(shí)際國(guó)情，來(lái)提出對(duì)中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法的建議。

【關(guān)鍵詞】：個(gè)人信息；立法模式；信息保護(hù)

個(gè)人信息通常被定義為與具體自然人相關(guān)，能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別該具體自然人的任何信息。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這一概念的外延卻不總是容易被清晰地確定?？萍季W(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立法帶來(lái)更多的挑戰(zhàn)，因此全球范圍內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)的立法行動(dòng)頻繁崛起：自20世紀(jì)70年代以來(lái)，全球已有90個(gè)國(guó)家制定了獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)法，目前世界上主要存在兩種立法模式：歐盟模式和美國(guó)模式。然而典型的歐盟模式的代表是德國(guó)，德國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)方面是統(tǒng)一立法模式。而美國(guó)立法模式是分散的保護(hù)模式，主要依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)和企業(yè)自律。本文主要介紹了德國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法模式，通過(guò)對(duì)比，對(duì)中國(guó)立法提出自己的建議。

一、以德國(guó)為視角進(jìn)行的個(gè)人信息保護(hù)立法模式的分析

（一）《聯(lián)邦資料保護(hù)法》的發(fā)展

德國(guó)1977年《聯(lián)邦資料保護(hù)法1》的制定動(dòng)因在于控制國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息的處理。德國(guó)的統(tǒng)一立法模式不同于美國(guó)立法模式，美國(guó)側(cè)重的是部門性的立法模式。德國(guó)則是參照歐盟進(jìn)行的統(tǒng)一立法模式2。

當(dāng)時(shí)德國(guó)存在四種不同的學(xué)說(shuō)：①第一種觀點(diǎn)所堅(jiān)持的是只有國(guó)家機(jī)關(guān)采取的信息行為3才會(huì)對(duì)公民造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，非國(guó)家機(jī)關(guān)的信息行為只是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一部分，對(duì)公民不存在消極影響，這種觀點(diǎn)的局限性非常強(qiáng)，這個(gè)觀點(diǎn)的提出受到當(dāng)時(shí)工業(yè)的影響，是極力排除立法對(duì)企業(yè)處理個(gè)人信息行為的干預(yù)，不過(guò)這種說(shuō)法并未被立法者所采納。②側(cè)重于非國(guó)家機(jī)關(guān)行為說(shuō)：在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，企業(yè)侵犯公民個(gè)人信息的行為并未引起公民的廣泛關(guān)注。這一學(xué)說(shuō)的根源是由于消費(fèi)者缺乏知情權(quán)，對(duì)自己個(gè)人信息為經(jīng)營(yíng)者濫用的行為尚不了解。因此隨著信息自動(dòng)化的處理技術(shù)日新月異的發(fā)展，非國(guó)家機(jī)關(guān)信息行為對(duì)公眾所造成的影響可想而知。當(dāng)然，與第一種觀點(diǎn)的結(jié)局一樣未受到立法者的關(guān)注與認(rèn)同。③第三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以概括為“統(tǒng)一調(diào)控說(shuō)”，該學(xué)派的主張，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)還是非國(guó)家機(jī)關(guān)，都在收集、處理、儲(chǔ)存和利用個(gè)人信息，而且兩種主體的信息行為均對(duì)公眾造成了不特定的影響?；诖?，將非國(guó)家機(jī)關(guān)信息行為排除在個(gè)人信息保護(hù)之外是錯(cuò)誤的，應(yīng)將公、私領(lǐng)域的個(gè)人信息處理行為必須全部納入調(diào)整對(duì)象。與第二種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于：該觀點(diǎn)是對(duì)不同領(lǐng)域統(tǒng)一調(diào)配，而第二種觀點(diǎn)則是區(qū)分了側(cè)重點(diǎn)。然而第三種學(xué)說(shuō)得到了廣泛的認(rèn)同。因此為歐共體1995年制定《資料保護(hù)指令》奠定了基礎(chǔ)。④第四種觀點(diǎn)是“分別立法說(shuō)”，這種觀點(diǎn)毫無(wú)疑問堅(jiān)持立法者對(duì)國(guó)家信息處理行為和非國(guó)家信息處理行為分別開來(lái)討論與研究，不能籠統(tǒng)的一概而論。這種秉承具體問題具體分析的觀念具有可行性。

（二）德國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)狀

《聯(lián)邦資料保護(hù)法》的發(fā)展，是德國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法中的最為主要的部分。但是就算重要，它也不能代替德國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的全部。除了《聯(lián)邦資料保護(hù)法》的發(fā)展，還有一些立法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)起到了重要作用。比如：州層面的立法以及具體行業(yè)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，另外還有《打擊恐怖主義法》、《電信監(jiān)視法》等許多立法擴(kuò)大了國(guó)家機(jī)關(guān)收集個(gè)人信息以及處理個(gè)人信息的權(quán)限，導(dǎo)致《聯(lián)邦資料保護(hù)法》中限制國(guó)家信息行為的法律規(guī)制被架空，未能起到限制的作用。但是值得一提的是，對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)的信息行為的規(guī)制基本上還是保持了其完整性和直接適用性。

二、德國(guó)對(duì)中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法的啟示

（一）德國(guó)對(duì)中國(guó)立法模式的啟示

從聯(lián)邦資料保護(hù)的結(jié)構(gòu)分布可以看出德國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)立法所采取的是統(tǒng)一立法模式，區(qū)分公私領(lǐng)域立法。

在我國(guó)，個(gè)人信息仍然屬于“由有關(guān)方面繼續(xù)開展論證，視情況作出安排”的事項(xiàng)。由此可見，我國(guó)目前正處于個(gè)人信息保護(hù)法的前期理論研究階段。從我國(guó)的社會(huì)視角的需求來(lái)看：無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)還是非國(guó)家機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中都會(huì)因?yàn)槠涫占?、存?chǔ)、處理和利用個(gè)人信息而對(duì)公民的信息安全造成不可避免的侵害，從而嚴(yán)重影響到個(gè)人的生活安寧、工作安定以及經(jīng)濟(jì)情況。因此從實(shí)踐中出發(fā)，我國(guó)未來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)該既規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的信息行為，也應(yīng)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的信息行為。

除了以上所提到的個(gè)人信息保護(hù)調(diào)整的范圍之外，我國(guó)應(yīng)該有自己的立法模式。然而所采取什么樣的立法模式，就應(yīng)該從中國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)。在公私領(lǐng)域是采取統(tǒng)一調(diào)控還是分別立法，也應(yīng)該根據(jù)具體的中國(guó)的實(shí)際情況所決定。德國(guó)現(xiàn)在的《聯(lián)邦資料保護(hù)法》所采取的是總分總的格局，我認(rèn)為這種模式和格局的優(yōu)點(diǎn)在于比較全面的將個(gè)人信息保護(hù)的問題羅列其中，同時(shí)在此基礎(chǔ)上兼顧了個(gè)體現(xiàn)實(shí)。因此德國(guó)的區(qū)別對(duì)待的模式更加適合不同領(lǐng)域內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)的基本要求。

注釋：

[1]本文不區(qū)分“個(gè)人信息”、“信息”或“資料”在含義上的細(xì)微差別，而是以符合中文表達(dá)習(xí)慣為準(zhǔn)則，根據(jù)具體語(yǔ)境的要求，交替使用以上概念。例如在涉及外國(guó)法律翻譯時(shí)，采取盡量忠于原文的直譯法。德國(guó)的相關(guān)法律原文名為 Bundesdatenschutzgesetz，其中的 Daten意為“數(shù)據(jù)、資料”，故筆者將其稱為《德國(guó)聯(lián)邦資料保護(hù)法》，而不稱為德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人信息保護(hù)法。但在進(jìn)行分析、論述時(shí)，往往直接使用“個(gè)人信息”這一概念，因?yàn)椤皞€(gè)人信息”比“資料”更符合中文的表達(dá)習(xí)慣，更能直接、準(zhǔn)確地描述該類法律規(guī)范針對(duì)的客體。

[2]統(tǒng)一立法模式最有力的支持者當(dāng)屬德國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法元老 Spiros Simitis。Spiros Simitis 是希臘裔的德國(guó)法學(xué)教授，其弟弟 Kon-stantinos Simitis 曾于 1996 年至 2004 年任希臘總理。Spiros Simitis 常年任教于法蘭克福大學(xué)，參與了 1970 年《黑森州資料保護(hù)法》和 1977年《聯(lián)邦資料保護(hù)法》的制訂。1975 年至 1991 年擔(dān)任在資料保護(hù)方面以立法前沿、學(xué)術(shù)活躍著稱的德國(guó)黑森州的資料保護(hù)專員。1977

年被邀請(qǐng)擔(dān)任新設(shè)立的聯(lián)邦資料保護(hù)專員一職，但 Simitis 以該職位的人員配備不足，且與內(nèi)政部聯(lián)系過(guò)于緊密為由拒絕接受任命。1992年至 1996 年擔(dān)任歐洲委員會(huì) （ Council of Europe） 資料保護(hù)專家委員

會(huì)主席。Simitis 一貫主張對(duì)公私領(lǐng)域的資料保護(hù)統(tǒng)一立法，并認(rèn)為這是資料保護(hù)法現(xiàn)代化的必要條件。

[3]為行文簡(jiǎn)潔，本文以“信息行為”指代以個(gè)人信息為客體的各種行為，包括對(duì)個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、處理、利用等行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]周漢華.個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法研究報(bào)告[M].北京：法律出版社，2006.

[2]齊愛民.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué)，2005（6）：2-5.

[3][韓]黃寅豪.關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)制度的規(guī)制研究[J].公法研究，2002（4）：251.

[4]劉巍.論個(gè)人信息的行政法保護(hù)[J].行政法學(xué)研究，2007（2）：32.

[5][韓]金日煥.關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)整備方案的研究[M].漢城：韓國(guó)法治研究院，1997.195.

[6]胡水君.全球背景下的國(guó)家與公民[J].法學(xué)研究.2003（3）.

[7]鄭思成.個(gè)人信息保護(hù)立法—市場(chǎng)信息安全與信用制度的前提[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2003（2）.

[8]齊愛民.拯救信息社會(huì)中的人格—個(gè)人信息保護(hù)法總論[M].北京大學(xué)出版社，2009.83-93.

[9]金熙德.21世紀(jì)日本對(duì)美、對(duì)亞外交的抉擇[A].黃大慧主編.變化中的東亞與美國(guó)[C].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2010.136.139.

[10][英]巴瑞·布贊.中國(guó)崛起過(guò)程中的中日關(guān)系與中英關(guān)系[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2006（7）：4，3.