【摘要】：嚴格責任制度是英美國家刑法中特有的一種刑事責任制度，大陸法系的國家一般不承認該制度。嚴格責任制度并沒有違背主客觀相統(tǒng)一的原則，它只是免去了控方證明被告人主觀過錯的責任，實行舉證責任倒置，由被告人承擔自己不存在主觀過錯的證明責任。在高度危險行業(yè)迅速發(fā)展，公害犯罪日益增多的今天，將嚴格責任制度規(guī)定到我國刑法中是明智的選擇。

【關鍵詞】：嚴格責任；主客觀相統(tǒng)一；舉證責任倒置

一、嚴格責任概述

（一）嚴格責任的含義

對嚴格責任的含義，學者們主要有以下幾種觀點：

第一種觀點認為“某些對于特定行為的一個或多個行動要件不要求故意、輕率、甚至疏忽的犯罪被稱為嚴格責任犯罪?！盵1]

第二種觀點認為“嚴格責任犯罪是指法律規(guī)定在某些場合下，行為人即使于行為當時確實不具備犯罪意圖，或者法律并不要求行為人證明其在行為時具有犯罪意圖，只要行為人客觀上實施了法律規(guī)定為犯罪的行為，或者只要是被告人自愿實施了被法律所禁止的行為，就可以認定其行為成立犯罪，要承擔相應的刑事責任?！盵2]在這種觀點看來，控方在起訴犯罪時不需要證明被告人的犯罪心態(tài)，同時被告人也沒有辯護的余地，只要行為人有相關的行為就可以被定罪。

第三種觀點認為“刑法中的嚴格責任，是指在行為人主觀的具體形式不明確時，仍然對其危害社會并觸犯刑律的行為承擔刑事責任的制度”。[3]在這種情況下，被告人可以通過證明自己沒有罪過，推翻推定，避免承擔刑事責任。

由上面的分析可以看出嚴格責任的含義具有多重性，但是在總體上可以分為兩種，一是允許被告人進行辯護的嚴格責任，二是不允許被告人進行辯護的嚴格責任。對于不允許被告人辯護的嚴格責任，學者們稱它為絕對責任或是絕對嚴格責任。真正意義上的嚴格責任是指“對于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實施了一定法律禁止的行為，而被告又不能證明自己主觀上不存在過錯，包括已盡自己的能力注意和避免，則被告有可能被判有罪?！盵4]在英美法系國家的司法實踐中嚴格責任和絕對責任的歸責原則都得以適用，但是在理論上卻沒有對它們進行清晰的區(qū)分，認為它們都屬于嚴格責任，從而導致了對嚴格責任理解的分歧。嚴格責任與絕對責任是有明顯區(qū)別的，嚴格責任起源于19世紀英國侵權行為法對特殊侵權行為實施的絕對責任，隨著嚴格責任在司法實踐中的運用和不斷完善，嚴格責任開始與絕對責任區(qū)分開來，由于絕對責任在被告人不存在犯意的情況下也要追究被告人的責任，嚴重違反了主客觀相統(tǒng)一的原則，忽視了被告人的權益，造成司法不公，因此絕對責任被逐漸摒棄。

（二）英美嚴格責任的適用

1、適用嚴格責任的范圍

在英美刑法中，大多數適用嚴格責任的案件都是由制定法規(guī)定的，只有少數適用嚴格責任的犯罪是由普通法所規(guī)定。普通法上適用嚴格責任的犯罪主要有四類：一是公害罪。所謂公害罪是指“違背法律或不履行法律義務，因而阻礙、影響或妨礙女王陛下的臣民行使基本權利的行為?！盵2]二是中傷性誹謗罪。它是指長久的公布對某人或者某一類人具有誹謗性內容的材料的行為。三是褻瀆性誹謗罪。該罪是指以長久的形式公布了攻擊基督教義、圣經、英格蘭教會信條、上帝、耶穌或者其他圣者的內容，只要公布的材料具有傷害和侮辱宗教情感的意圖，行為人就構成該罪。四是藐視法庭罪。如果行為人公布了有可能影響公正審判的材料，那么就會構成藐視法庭罪。

2、適用嚴格責任的限制

英美法國家在適用嚴格責任時，對其進行了一定條件的限制。首先，在司法實踐中重申“無犯意則無犯罪”是基本原則，嚴格責任適用是例外。其次，在嚴格責任犯罪中允許被告人提出辯護，實行舉證責任倒置，如果行為人能夠證明自己不存在過錯，就可以免于定罪。最后，嚴格責任適用的犯罪必須是處罰較輕的管理性犯罪，這些犯罪并不是真正意義的犯罪。

二、嚴格責任的存廢之爭

（一）肯定嚴格責任的觀點

嚴格責任的肯定論者認為，這些適用嚴格責任的犯罪，大都是侵犯公共福利的犯罪。這些犯罪行為往往具有高科技性、專業(yè)性和內顯性等特點，控方想要證明被告人主觀上有過錯存在很大的難度，但是如果對這些犯罪適用嚴格責任，控方不僅可以免去證明主觀過錯的責任，提高訴訟效率，而且還可以最大限度的保護公共利益。有些學者認為嚴格責任主要適用于違反管理法規(guī)的犯罪中，而這些犯罪并非真正意義上的犯罪，這類犯罪的處罰一般較輕，因此即使是行為人在主觀上存在過錯，對其適用嚴格責任也不會導致嚴重的不公平，并且認為在適用嚴格責任的場合下，被告人大多是存在一定過錯的，只是難以證明而已。

（二）否定嚴格責任的觀點

嚴格責任的否定論者認為，嚴格責任嚴重的違反了“無犯意則無犯罪”的原則，適用嚴格責任懲罰無犯意的行為是不公正的，不能僅僅為了維護公共利益而使無犯意的人受到懲罰。嚴格責任犯罪也并非都是違反管理法規(guī)的行為，適用較重刑罰的犯罪行為也有可能會適用嚴格責任。因此有的學者認為嚴格責任犯罪并不是真正意義上的犯罪，且處罰較輕、恥辱較小因而在道德上是可以接受的，這種理由是不成立的。同時在適用嚴格責任的時候法官擁有了更大的自由裁量權，法官可以同樣對待有過錯的人和無過錯的人，這樣就會導致司法權的濫用。

筆者認為，之所以會出現(xiàn)爭論，主要是因為很多學者都將嚴格責任與絕對責任混淆了。從第一部分嚴格責任的含義中我們分析總結出嚴格責任與絕對責任不同，絕對責任是一種結果責任，主張客觀歸罪，只要出現(xiàn)了法律禁止的行為或者危害后果，不管被告人主觀上有沒有過錯都要承擔刑事責任。但嚴格責任卻大不相同，它是對絕對責任的完善和發(fā)展，它并沒有違背主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴格責任雖然不要求控方承擔證明被告人犯意的責任，但是它允許被告人提出合理的辯護。因此從這個意義上來看，嚴格責任并不是客觀歸罪，也并沒有違反主客觀相統(tǒng)一的原則，只是實行了舉證責任倒置，將證明責任轉移到了被告人身上。

三、在我國刑法中確立嚴格責任是應然的選擇

在危害公共福利犯罪日益猖獗的今天，在刑法中設置嚴格責任是非常有必要的。當然這里所說的嚴格責任是發(fā)展、完善后的嚴格責任，不同于絕對責任。理由如下：

第一，在刑法中設定嚴格責任是社會現(xiàn)實的需要。隨著我國經濟的發(fā)展，出現(xiàn)了許多危害人們身體健康，污染環(huán)境等危害公共利益的犯罪，在這些犯罪中，行為人的主觀過錯具有隱蔽性和復雜性，對他們的主觀過錯的證明有很大的困難，因此適用嚴格責任就成為了應然的選擇。

第二，嚴格責任的適用一方面可以免除控方證明被告人主觀過錯的責任，防止犯罪分子逃避刑事處罰，維護了社會公共利益。另一方面允許被告人的合理辯護，從而最大限度的保障了被告人的人權，使社會公共利益與被告人之間的利益得到了平衡。

第三，適用嚴格責任制度是我國刑事訴訟法發(fā)展的必然趨勢。我國刑事訴訟法在堅持職權主義模式的前提下，應當合理的吸收一些當事人主義訴訟模式的因素，適度的讓被告一方承擔證明責任。況且在我國司法實踐中已經存在適用嚴格責任的情形，既然司法上有適用嚴格責任的需要，我們大可以將其規(guī)定在刑事法律中加以規(guī)范、完善。

參考文獻：

[1]J.C.史密斯 B.霍根：《英國刑法》，法律出版社2000年第1版。

[2]趙秉志：《英美刑法學》，科學出版社2010年第2版。

[3]于佳佳：《我國刑法中嚴格責任之否定》，《法律論叢》2006年第4期。

[4]駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴格責任與絕對責任辨析》，《中山大學學報》1999年第5期。