【摘要】：緩刑最初是由英國(guó)法官希爾所提出，作為一種刑法制度，在1870年開(kāi)始采用于美國(guó)波士頓。目前在各國(guó)的刑法體系中所規(guī)定的緩刑主要有刑罰暫緩宣告、刑罰暫緩執(zhí)行和緩予起訴等三種。我國(guó)刑法所規(guī)定的緩刑，屬于刑罰暫緩執(zhí)行，即對(duì)原判刑罰附條件的不執(zhí)行的一種刑罰制度。

【關(guān)鍵詞】：刑罰；緩刑；緩予起訴

我國(guó)刑法所規(guī)定的緩刑一般來(lái)說(shuō)主要包括兩大類，一是一般緩刑，二是戰(zhàn)時(shí)緩刑。一般緩刑的釋義在我國(guó)刑法典第72條當(dāng)中有規(guī)定，是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，在符合法律規(guī)定條件的前提下，暫緩其刑罰的執(zhí)行，并規(guī)定一定的考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)行社區(qū)矯正，如果被宣告緩刑者在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的事由，即原判刑罰就不在執(zhí)行的制度。這是我國(guó)刑法中所規(guī)定的一般緩刑制度。

一、緩刑的適用對(duì)象

主體區(qū)別開(kāi)來(lái)。此法，將體現(xiàn)法律的公正性、公平性、為民性。刑罰設(shè)立的目的并不緩刑的適用條件在我國(guó)刑法第72條當(dāng)中就有明確的規(guī)定，除了符合被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的也可以宣告緩刑，對(duì)不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。在此條文中對(duì)某些特殊主體做了一些硬性的規(guī)定。就對(duì)于上述人而言只要是在緩刑法定刑期以內(nèi)，且犯罪情節(jié)較輕；有悔罪的表現(xiàn)；沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；宣告緩刑對(duì)其所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，法院就“應(yīng)該”宣告緩刑。并確立一定的緩刑考驗(yàn)期。眾所周知我國(guó)法律條文用詞相當(dāng)?shù)膰?yán)謹(jǐn)，在緩刑適用對(duì)象當(dāng)中刑法對(duì)于特殊犯罪主體是“應(yīng)當(dāng)”判處緩刑，可見(jiàn)刑法對(duì)上訴的犯罪主體給予了一些優(yōu)待。這體現(xiàn)了我國(guó)法律立法為民，對(duì)于一些特殊的犯罪主體法律將其與一般犯罪在于處罰，而是在于規(guī)范。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)影響較小、又是初犯或是對(duì)案件偵破有立功等法定情節(jié)的，我們會(huì)認(rèn)為這些犯罪主體具有可塑性，可以適用緩刑。

二、緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪

（一）我國(guó)刑法第73條規(guī)定緩刑的考驗(yàn)刑期期限：對(duì)判處拘役的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上一年以下，但是不能少于二個(gè)月。對(duì)于判處有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。緩刑是一種附條件地不執(zhí)行原判決的一種宣告刑。在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行考察，如果沒(méi)有法定撤銷情形，就不再執(zhí)行原判刑罰。這是對(duì)被判處緩刑的犯罪分子是否執(zhí)行的一種方式。緩刑考驗(yàn)期的設(shè)立有利于對(duì)犯罪分子的改造，給觸犯刑法的人一次從新改正機(jī)會(huì)。緩刑考驗(yàn)期是緩刑的重要組成成分，是我國(guó)刑法體系當(dāng)中不可缺少的一環(huán)。

（二）由于我國(guó)法律規(guī)定緩刑考驗(yàn)期為原判刑期的一倍以上，在此期間所衍生的法律問(wèn)題著實(shí)不少。在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的情況該如何處理，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的情況時(shí)有發(fā)生。但是我國(guó)刑法對(duì)此并沒(méi)有太多釋義。從有證據(jù)證明犯罪分子實(shí)施了漏罪事實(shí)到法院審理這一過(guò)程的任一時(shí)間點(diǎn)處于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，即應(yīng)適用刑法第77條第1款，且撤銷緩刑數(shù)罪并罰后，依然符合緩刑條件的，仍可以宣告緩刑。已經(jīng)執(zhí)行的緩刑考驗(yàn)期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新決定的緩刑考驗(yàn)期以內(nèi)。在刑法條文當(dāng)中對(duì)于已經(jīng)被判處緩刑，且在緩刑考驗(yàn)期以內(nèi)“發(fā)現(xiàn)”漏罪的是否繼續(xù)適用緩刑并沒(méi)有明確的規(guī)定。因?yàn)槲覈?guó)刑法對(duì)此情況沒(méi)有詳細(xì)的說(shuō)明，導(dǎo)致此類案件會(huì)發(fā)生不同法院對(duì)同一案件有不同的處罰情況。同一案件不同法院有不同的做法，這會(huì)導(dǎo)致我國(guó)法律喪失公平、公正的原則。

（三）在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪各級(jí)人民法院的通常做法是（以重慶市第一中級(jí)人民法院為例）如果漏罪在緩刑考驗(yàn)期“發(fā)現(xiàn)”即要撤銷緩刑并適用限制加重原則進(jìn)行并罰。可是，在實(shí)務(wù)操作當(dāng)中常常會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一種情況。各個(gè)實(shí)務(wù)部門對(duì)“發(fā)現(xiàn)”的含義理解不一，導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門在決定對(duì)某些漏罪的處理是否該撤銷緩刑適用數(shù)罪并罰時(shí)，往往意見(jiàn)分歧，掌握標(biāo)準(zhǔn)各異。在對(duì)某一類犯罪審理當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)這一類情況：即發(fā)現(xiàn)犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯罪，但是公安機(jī)關(guān)作出起訴意見(jiàn)書(shū)，檢察院依法審查起訴，至向法院提起公訴時(shí)，緩刑考驗(yàn)期已屆滿。在這樣一種情況下我們是否還適用刑法第77條第1款的規(guī)定，理論界對(duì)此紛爭(zhēng)不一。在這里關(guān)鍵需要解決漏罪的“發(fā)現(xiàn)”以什么為標(biāo)準(zhǔn)。是以客觀上漏罪事實(shí)已被發(fā)現(xiàn)還是需以漏罪事實(shí)被移送起訴或被檢察機(jī)關(guān)提起公訴等法定的形式作為“發(fā)現(xiàn)”的標(biāo)志？我認(rèn)為，后兩種情形肯定屬發(fā)現(xiàn)的范疇，但立法條文之所以未以某一特定的訴訟階段作為限制而是僅以“發(fā)現(xiàn)”二字作出規(guī)定，顯然是取客觀上發(fā)現(xiàn)之意，因此，漏罪的發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是有證據(jù)證明犯罪分子本人實(shí)施了該犯罪行為即可，當(dāng)然僅僅發(fā)現(xiàn)漏罪線索則不應(yīng)理解為“發(fā)現(xiàn)”。而從訴訟過(guò)程來(lái)看，“發(fā)現(xiàn)”是一個(gè)過(guò)程，從有證據(jù)證明犯罪分子本人實(shí)施了該犯罪行為到對(duì)該犯罪行為的審理的任一時(shí)間點(diǎn)處于“緩刑考驗(yàn)期內(nèi)”即可認(rèn)定系在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪，適用刑法第77條第一款的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]重慶市第一中級(jí)人民法院院報(bào)[M].重慶：重慶市第一中級(jí)人民法院，2015.

[2]中華人民共和國(guó)刑法注釋本[M].北京：法律出版社，2015：49-50.

[3]關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)（三）[Z].北京：最高人民法院

[4]刑事訴訟法（第六版）[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2016.

作者簡(jiǎn)介：任奕童（1996—），漢族，浙江上虞人，法學(xué)專業(yè)，單位：浙江師范大學(xué)行知學(xué)院。

林子?。?996—），漢族，浙江衢州人，法學(xué)專業(yè)，單位：浙江師范大學(xué)行知學(xué)院。黃欽（1995—），漢族，貴州畢節(jié)人，法學(xué)專業(yè)，單位：浙江師范大學(xué)行知學(xué)院。