一、輿論與司法沖突的類型

近年來涉訴輿論案例良多，較近的典型案例有雷洋案，賈敬龍死刑復核案。較遠典型案例的有“我爸是李剛”案、天價過路費案、李昌奎案、藥家鑫案、彭宇案、許霆案等等。不同的案件情況所引起的輿論“風暴”大小程度自然也是有所區(qū)別?？梢哉f，涉訴輿論都是在媒體將司法機關(guān)處理案件情況（尤其是適用法律存在爭論的案件）曝光后，社會公眾對其關(guān)注而產(chǎn)生的輿論評價。

第一種類型是公眾認為司法裁判過重產(chǎn)生不滿，典型案例如天價過路費案。在一審中，時建鋒以詐騙罪的罪名被判處無期徒刑，但似乎公眾并不會去關(guān)注事件的潛在社會危害性，而只考慮這一案件所造成的現(xiàn)實結(jié)果損害。這樣一來，過路費只是財產(chǎn)上的損失，只要不是造成與生命有關(guān)的重大結(jié)果，就不應該對其判處無期徒刑甚至更重。因此在輿論壓力下，二審保持罪名不變，改判其有期徒刑兩年零六個月，并處罰金人民幣一萬元。其實，如果嚴格依照我國刑法的規(guī)定，時建鋒的行為構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額特別巨大，判處有期徒刑并無不妥之處。但出于對輿論爭議問題的回應，二審才做出了如此判決。

第二種類型是公眾認為司法裁判過輕產(chǎn)生不滿。如云南李昌奎案。在這一案件中，李昌奎的命運從死刑立即執(zhí)行到死刑緩期兩年執(zhí)行再到死刑立即執(zhí)行，可謂一波三折。其中公眾對二審所判處的死刑緩期兩年執(zhí)行產(chǎn)生了很大的爭議。實際情況來看，李昌奎有自首以及主動賠償受害人極其家屬等各種法定從輕情節(jié)，同時結(jié)合我國的死刑政策以及寬嚴相濟刑事政策，二審對其判處死刑緩期兩年執(zhí)行是非常合理的。但是我國傳統(tǒng)的“殺人償命”的思想在公民心中可謂占據(jù)相當?shù)牡匚?，而且李昌奎本身的行為確實惡劣，這才導致公民無法接受這樣罪大惡極的犯罪分子不被判處死刑立即執(zhí)行的結(jié)果，而招致輿論爭議。刑法的根本目的在于預防犯罪，從這一目的出發(fā)，也就必然使得司法機構(gòu)需要考慮判決所帶來的社會效果。因此，再審時充分考慮了社會對這一案件的訴求而改判死刑立即執(zhí)行。

第三種類型為輿論與司法在是否應該追究責任這一問題上產(chǎn)生不同意見。典型有湖北鄧玉嬌案以及近日來的于歡案。以鄧玉嬌案件為例，法院最終判處鄧玉嬌行為構(gòu)成故意傷害罪，但免于刑事處罰。從法律角度來看，我們應該關(guān)注鄧玉嬌的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)，防衛(wèi)程度是否過當，是否應當對其判處刑罰，應當判處何種刑罰。

上述三種都是在司法機關(guān)對案件做出一定回應之后，輿論對其回應產(chǎn)生的評價。還有一種是輿論對司法裁判結(jié)果的焦慮以及事前性預防。典型案例如李天一案。李天一擁有的顯著身份優(yōu)勢使公眾對其是否能夠和一般群眾一樣，公平公正地接受承擔刑事責任產(chǎn)生了強烈的懷疑，這種沖突是前置性的，司法機構(gòu)尚沒有審判該案，被告人放對被害人方提供一定的優(yōu)惠，使被害方撤訴等等后來被證實為謠言的言論就流傳四起。這也從一個側(cè)面反映了公眾對司法的公正性并不是完全信任，人們有理由相信李家的“運作”有可能使李天一逃脫法律制裁。李天一有“官二代”、“星二代”、“富二代”等眾多“二代標簽”壓身，本身就是輿論探討的重心，時刻處于社會放大鏡之下。其雖未成年，卻已有違法犯罪前科，更表現(xiàn)出其不知悔改的人身特性。再次觸犯刑法，嚴重侵害他人權(quán)益。種種情形都與人們心中對官員腐敗，橫行霸道的社會不公正現(xiàn)象的想象相符合，李天一也就難逃眾人強烈責難的命運。雖然本案中并不存在對司法實踐活動中做出的裁判的非議，但是這一系列的焦慮，預防，謠言等等無疑對司法造成的相當?shù)膲毫?，促使司法機構(gòu)充分考慮民意，做出合法合理的決定。

二、輿論對司法實踐的影響

1.積極作用

其一：防止腐敗現(xiàn)象的發(fā)生

公權(quán)力天然具有擴散的性質(zhì)，絕對的權(quán)力必然會導致絕對的腐敗，司法權(quán)被濫用的情況并不鮮見，而陽光又是最好的防腐劑。輿論的監(jiān)督功能毫無疑問對防止司法腐敗可以起到重要作用。審前程序盡量透明，審判程序公開，允許公眾對之進行監(jiān)督可以有效防止暗箱操作，司法人員作為權(quán)力的實際執(zhí)行者，其一舉一動都處于陽光之下，這必然會使其感受到輿論的壓力從而遏制腐敗。

其二：促進個案實質(zhì)公正的實現(xiàn)

從上節(jié)輿論與司法沖突的原因探究中我們可以知道，司法不僅要追求普遍的形式正義，同時也以個案實質(zhì)正義的實現(xiàn)作為其目標。實踐中，司法資源有限，司法工作人員素質(zhì)穩(wěn)步提升但仍存在參差不齊的現(xiàn)象。民情輿論的廣泛討論會引起司法機構(gòu)對特定案件的重點關(guān)注，在這種壓力之下，當然而然的會對案件進行清晰的梳理，使審判結(jié)果能夠具有足夠的說服力，一定程度上回應民眾的建議，在這一過程中也就實現(xiàn)了對于個案的實質(zhì)正義。

其三：對公眾進行普法宣傳

現(xiàn)如今，我國公民的法律基本常識掌握并不夠深刻，很多情況下，他們汲取法律知識就是在這一樁樁的案件中，了解案件、發(fā)表評論、與他人進行探討以及閱讀公開的法律文書是比較容易獲得法律知識的過程。通過輿論的監(jiān)督，司法機構(gòu)只能嚴格依照法律辦案，通過使辦案過程嚴肅化，間接使公民學習到真正的程序，在這一意義上說，輿論的積極作用具有深遠的意義。不僅如此，通過輿論監(jiān)督司法，實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的統(tǒng)一，有助于提高法律在公民心中的威信，使其真正的服從于法律，這才是法律發(fā)揮作用最基本所在。

2.消極作用

其一：誤導公眾

這一點其實是很明顯的，首先在現(xiàn)在管制比較寬松的網(wǎng)絡環(huán)境下，任何人都可以非常自由的發(fā)表自己的意見，甚至形成媒介審判。[]司法程序每一個步驟都有其存在所要達到的目標，比如公訴方或者自訴方將犯罪嫌疑人正式起訴至法院，以及法院正式對被告人作出宣判，這兩個過程分別標志著“犯罪嫌疑人”到“被告人”以及“被告人”到“罪犯”這一系列身份地位的轉(zhuǎn)變。但是我們經(jīng)常能看到的是，對于司法機關(guān)尚未起訴的犯罪嫌疑人，或者雖已經(jīng)正式提起公訴仍在審判期的被告人，在各種媒介中已經(jīng)有將其稱之為“犯罪”的現(xiàn)象，這是對其人權(quán)的侵犯。其次，各種媒介上承載的信息，說到底是由其屏幕后的主體撰寫的，只要是人，就很難脫離自身的情感，真正做到客觀，每一位主體在撰寫新聞等信息時不可避免的會在其中加入主觀評判，更不用說有意煽動輿論這種情況了。自媒體時代，每一份信息的受眾面都可能是成千上萬的人，傳播的價值很有可能造成公眾的傾向性意見，并與正義愈漸背離。

其二：對司法人員造成巨大壓力

司法工作者具有自身的職業(yè)思維，有自身所遵循的職業(yè)道義。但是輿論是對是否符合道德的一般判斷。兩者之間常有不合。在輿論普遍關(guān)注下，司法工作者每一個動作都處于高度緊張之中，比如在網(wǎng)絡直播庭審的過程中，司法人員不可避免的會緊張，若是因此工作產(chǎn)生紕漏，更有可能成為把柄，由此惡性循環(huán)。雖然司法應該重視對公民的人文關(guān)懷，尊重人性，重視民情，提高裁判結(jié)果的可接受度。但是法律應是具有自身價值追求的神圣之物，也不能一味逢迎輿論的要求，這其中的“度”需要我們慎重考慮。

注釋：

[1]魏小強.司法與輿論的沖突何以發(fā)生—兼論緩解輿論沖突的內(nèi)在途徑[J].河北法學，2017（3）.

[2]耿成雄.媒介輿論與司法公正—以楊乃武與小白菜案為例[J].新聞戰(zhàn)線，2017（3）.

[3]魏永征，張詠華，林琳.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國人民大學出版社，2003：133.

作者簡介：焦健，煙臺大學研究生。