【摘要】：北京動(dòng)物園老虎咬人事件發(fā)生后，人們紛紛譴責(zé)當(dāng)事人的無知，不料悲劇在寧波再次上演，為了省門票，盡誤入虎穴。那么在兩起案件中，當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)？園方又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這樣的責(zé)任，本文將在兩起案件的基礎(chǔ)之上，對(duì)相關(guān)的法律問題予以分析。

【關(guān)鍵詞】：過錯(cuò)；責(zé)任承擔(dān)；免責(zé)事由

7.23老虎傷人事件引發(fā)了輿論的一片嘩然。一個(gè)家庭，一死兩傷，這樣的悲劇讓這個(gè)家庭不堪重負(fù)。但是，民眾紛紛倒向老虎這一邊，反而擔(dān)心老虎會(huì)不會(huì)因此被處死，而對(duì)于涉事女子民眾更多的是譴責(zé)。事發(fā)后，當(dāng)事人起訴到延邊區(qū)法院并要求野生動(dòng)物園承擔(dān)150多萬的賠償責(zé)任。目前該案還在審理過程中。但是，慘劇寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園再一次上演，一男子為了省一百五十元的門票，翻越多重圍欄誤入虎園，最終釀成慘案。那么，在這兩起老虎傷人事件中，涉事動(dòng)物園是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？本文將根據(jù)該案件相關(guān)的線索和事由從法律的角度對(duì)動(dòng)物園是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行一定的評(píng)析。

一、法律援用問題

首先，從民法的角度來看，對(duì)于八達(dá)嶺動(dòng)物園事件的法律援用，有兩種主要的觀點(diǎn)。一方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《合同法》中關(guān)于格式條款的規(guī)定，游客進(jìn)入園區(qū)時(shí)簽訂了一份《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，協(xié)議書屬于格式條款，提供格式條款的一方減輕或者免除格式條款規(guī)定的，該格式條款無效。因此園方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！奔催m用過錯(cuò)責(zé)任原則。

實(shí)際上，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是毋庸置疑的。首先一點(diǎn)是，根據(jù)法學(xué)理論，在援用法律時(shí)，特別法優(yōu)先于一般法。從本案來看，該案件是動(dòng)物園中的老虎傷人事件，屬于動(dòng)物園中的動(dòng)物造成他人損害，理應(yīng)適用于《侵權(quán)責(zé)任法》這特別法的規(guī)定。再者，根據(jù)《合同法》的規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！痹诒景钢须p方所簽訂的《協(xié)議書》中規(guī)定：“猛獸區(qū)必須關(guān)好、鎖好車門、車窗，禁止投喂食物、嚴(yán)禁下車，如因違反上述規(guī)定發(fā)生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任?！边@項(xiàng)規(guī)定的確屬于格式條款，但是并不屬于免除其責(zé)任的情形，也不屬于免責(zé)條款，因?yàn)樵撘?guī)定是如果游客違反了上述的規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)“相應(yīng)的”責(zé)任，但不是全部的責(zé)任，也即動(dòng)物園只是減輕了自己相應(yīng)的責(zé)任，但不是全部的責(zé)任。但是這種減輕自己的責(zé)任又是有合理依據(jù)的，因?yàn)槿绻慰陀邢萝嚒⑼斗攀澄锏刃袨?，明顯屬于將其自身的安全置之度外，屬于重大過失，對(duì)于受害人有過錯(cuò)的，理應(yīng)相應(yīng)的減輕加害人的責(zé)任。所以，雖然《協(xié)議書》的規(guī)定屬于格式條款，卻不存在無效事由。最后，即使認(rèn)定該條款無效，但這對(duì)責(zé)任的承擔(dān)并不會(huì)產(chǎn)生任何影響，條款的無效不會(huì)影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，而該案所要解決的便是責(zé)任的承擔(dān)問題，所以用《合同法》的原理來探討該協(xié)議是否有效是沒有任何意義的，對(duì)于本案，我們應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。

而對(duì)于雅戈?duì)杽?dòng)物園的動(dòng)物傷人事件，毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法第八十條的規(guī)定。

而從經(jīng)濟(jì)法的角度來看，是否可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以保護(hù)？去動(dòng)物園游玩是否構(gòu)成消費(fèi)者？消費(fèi)者是指為了生活需要而購買使用商品或接受服務(wù)的社會(huì)成員。認(rèn)定是否構(gòu)成消費(fèi)者主要看是否為生活需要。顯然，在第一案件中，當(dāng)事人去動(dòng)物園游玩，屬于生活需要，并且通過買票的方式購買了這種觀賞性質(zhì)的服務(wù)，因認(rèn)定為消費(fèi)者，受消法的保護(hù)。而在第二起案件之中，當(dāng)事人擅自闖入動(dòng)物園，沒有購買門票，不符合“購買”這一條件，不構(gòu)成消費(fèi)者，不應(yīng)當(dāng)使用消法。

二、從民法角度看兩起案件的責(zé)任承擔(dān)問題

（一）園方是否有“過錯(cuò)”的認(rèn)定

兩案均適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條的規(guī)定，該法律條文所確認(rèn)的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定原則，也即法律推定行為人具有過錯(cuò)，如果行為人無法證明自己沒有過錯(cuò)，那么就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)際上過錯(cuò)推定原則任仍然隸屬于過錯(cuò)責(zé)任原則。法律之所以這樣規(guī)定，就是為了減輕受害人的舉證責(zé)任，將“加害人具有過錯(cuò)”這一舉證責(zé)任交由行為人來承擔(dān)。由此看來，本案現(xiàn)在要解決的主要問題就在于園方是否可以證明自己不存在過錯(cuò)，也即自己是否盡到了管理職責(zé)。

1.八達(dá)嶺野生動(dòng)物園園方是否存在過錯(cuò)的認(rèn)定

首先，對(duì)于任何一個(gè)動(dòng)物園，保障游客和動(dòng)物的安全是并駕齊驅(qū)的兩大責(zé)任。對(duì)于兇猛的動(dòng)物，加高圍欄等基本措施是其基本的責(zé)任。但是對(duì)于野生動(dòng)物園，其野生動(dòng)物處于自然狀態(tài)，動(dòng)物可以自由的活動(dòng)，想比較而言其危險(xiǎn)性就更大，因此野生動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)比普通動(dòng)物園承擔(dān)更大的安全保障義務(wù)。在本案中，從園方的角度看，以下幾各方面可以證明園方盡到了“一定的”安全保障義務(wù)：

①在進(jìn)入園區(qū)之前，園方和游客已經(jīng)簽訂了《協(xié)議書》，在協(xié)議書中明確規(guī)定了游客不得下車，不得投喂食物，不得打開車窗車門。

②在園區(qū)內(nèi)部設(shè)立了警示牌告知游客禁止下車。

③在園區(qū)內(nèi)通過廣播播報(bào)告知游客不要下車。

④園區(qū)內(nèi)有巡邏車，并且在女子下車之前通過喇叭告知女子不要下車。

⑤在事故發(fā)生后，通過網(wǎng)絡(luò)上上傳的視頻可以看到，該涉事女子被老虎叼走后，園方的巡游車立馬趕到展開營救。

從上述的證據(jù)看，園方似乎已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，沒有過錯(cuò)存在，也就無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為，園方僅僅盡到了部分的安全保障義務(wù)，并沒有盡到相應(yīng)的管理職責(zé)。不同的經(jīng)營者存在不同的安全保障義務(wù)，根據(jù)經(jīng)營業(yè)務(wù)危險(xiǎn)性的不同，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也相應(yīng)的存在區(qū)別。對(duì)于商場(chǎng)、賓館等公共場(chǎng)所來說，其安全保障義務(wù)相對(duì)就小一些，因?yàn)橄M(fèi)者在這些場(chǎng)所活動(dòng)一般不存在不合理的危險(xiǎn)。但是對(duì)于動(dòng)物園來說，由于一些兇猛動(dòng)物的存在，消費(fèi)者在這些場(chǎng)所活動(dòng)本身就存在著較大的危險(xiǎn)性，所以園方最基本義務(wù)就是將這些危險(xiǎn)與消費(fèi)者隔離。所以，對(duì)于普通的動(dòng)物園來說，將危險(xiǎn)動(dòng)物可能帶來的危險(xiǎn)和游客隔離開來，以及在其可預(yù)見的范圍內(nèi)保障游客的安全就是其應(yīng)當(dāng)經(jīng)盡到的安全保障義務(wù)。但是對(duì)于園方也不應(yīng)當(dāng)過分苛求其能夠避免一切可能對(duì)游客造成的危險(xiǎn)，只要在其能夠預(yù)見的范圍內(nèi)盡到了該義務(wù)即可。比如說，如果動(dòng)物園中的兇猛動(dòng)物圍欄破壞并傷害了游客，這就是園方未盡到安全保障義務(wù)，因?yàn)樗麘?yīng)當(dāng)事先預(yù)見到這一點(diǎn)并在做好相應(yīng)的保護(hù)措施。但是如果是游客擅自翻越圍欄落入危險(xiǎn)動(dòng)物活動(dòng)區(qū)（此時(shí)園方的圍欄高度符合安全規(guī)定），

那么這顯然是園方無法預(yù)見到的，對(duì)于這一情形，園方就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)槠洳⒉淮嬖谌魏芜^錯(cuò)。但是對(duì)于野生動(dòng)物園，由于游客可以和兇猛動(dòng)物近距離接觸，所以其應(yīng)當(dāng)預(yù)見的危險(xiǎn)情況比要普通動(dòng)物園更多，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)也就更大。

那么對(duì)于需要承擔(dān)更大的安全保障義務(wù)的野生動(dòng)物園，其是否已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的責(zé)任？這可以通過當(dāng)事人回憶的以下幾點(diǎn)是由來論證：

①當(dāng)事人在行經(jīng)此區(qū)域時(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)警示牌，并且誤以為是休息區(qū)。

②當(dāng)事人看到了巡游車但是沒有聽到巡游車的警告，如果其聽到了警告，不可能不回頭看。

③游客眾多，當(dāng)事人一家被要求從側(cè)門進(jìn)入，并且迅速填寫了協(xié)議書，工作人員只是告知不可以下車和搖車窗但是并未告知哪些地方可以下車，哪些地方不能下。

④園區(qū)的設(shè)置比較混亂，一個(gè)區(qū)域可以下車，一個(gè)又不能下車，容易造成當(dāng)事人的不知情。

⑤在出事后工作人員沒有下車，也沒有攜帶麻醉槍（園方也如此陳述），僅僅通過按喇叭等方式驅(qū)趕老虎。

從上述當(dāng)事人陳述來看園方?jīng)]有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，在售票時(shí)就沒有充分告知，并且根據(jù)后續(xù)報(bào)道，園方在事后才添加了一些警示牌和安全網(wǎng)。并且在事后也沒有辦法采取有效的救助措施。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，園方應(yīng)當(dāng)在自己不存在過錯(cuò)這一方面承擔(dān)舉證證明責(zé)任。顯然，更具上述的證據(jù)，園方是無法證明自己完全不存在過錯(cuò)的，其并沒有盡到相應(yīng)的安全保證義務(wù)，所以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條的規(guī)定，園方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.雅戈?duì)杽?dòng)物園園方是否存在過錯(cuò)的分析

在本案當(dāng)中，筆者認(rèn)為園方是不存在過錯(cuò)的，盡到了安全保障義務(wù)。對(duì)于這類普通動(dòng)物園，園方同樣也應(yīng)當(dāng)在其可以預(yù)見的范圍之內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。在本案當(dāng)中，筆者認(rèn)為，園方已經(jīng)預(yù)見了有游客逃票行為的存在，所以通過以下幾點(diǎn)證據(jù)可以證明，園方盡到了其管理職責(zé)：

①為了防止游客逃票進(jìn)入園區(qū)，在外圍設(shè)置了三米高的圍墻。

②在圍墻內(nèi)又設(shè)置了鐵絲網(wǎng)，同時(shí)鐵絲網(wǎng)上有明顯的警示標(biāo)志。

③在老虎散養(yǎng)區(qū)也設(shè)置了三名高的圍墻，圍墻上有警示標(biāo)志告知園內(nèi)為虎園，同時(shí)還在圍墻上設(shè)置了70厘米高的鐵柵欄。

從上述證據(jù)來看，園方已經(jīng)設(shè)置了三重的障礙，并且多次設(shè)有警示牌告知，但是行為人仍然不顧安危翻入虎園，不得不承認(rèn)已經(jīng)在其可以預(yù)見的范圍之內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，所以園方是不存在過錯(cuò)的，根據(jù)法律的規(guī)定，無需承擔(dān)責(zé)任。

（二）相關(guān)的免責(zé)事由

在侵權(quán)行為中，存在著法定和約定的免責(zé)事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》還規(guī)定了法定免責(zé)事由，該免責(zé)事由是指如果具有以下幾種情形，行為人可以減輕或者免除責(zé)任，這些情形主要包括受害人的故意或過失行為、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡诙邨l規(guī)定：“損害是因受害傷人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”

首先，對(duì)于八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的案件。根據(jù)上述分析，雖然認(rèn)定野生動(dòng)物園在該案中無法證明其不存在過錯(cuò)，但并不是說園方就應(yīng)該承擔(dān)所有的責(zé)任，如果存在法定的免責(zé)事由，可以相應(yīng)的減輕和免除責(zé)任。

同時(shí)在本案中，雙方還存在著約定的免責(zé)事由，即《協(xié)議書》。因此，首先要判斷的就是受害人是否存在過錯(cuò)。在本案中受害人擅自在東北虎園下車，從一個(gè)普通人的角度來看，這就是對(duì)自己生命的漠然。該女子理應(yīng)認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在，即使園方存在過錯(cuò)，也不能否認(rèn)涉事女子的過錯(cuò)。并且在此案中，受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。因?yàn)榧词乖倭己玫谋Ｕ洗胧┮裁獠涣水?dāng)事人的肆意妄為。其次涉事女子的母親是否存在相應(yīng)的過錯(cuò)？筆者認(rèn)為母親沖出去救自己的女兒是人之常情，不能對(duì)母親做過為苛刻的要求，所以雖然母親是故意置身于虎園，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不能完全免除園方全部的責(zé)任。最后，雙方所約定的免責(zé)事由是否成立？筆者認(rèn)為雙方的約定免責(zé)事由是有效的。雖然在《協(xié)議書》中園方免除了自己相應(yīng)的責(zé)任。但是這種免責(zé)仍然屬于法定免責(zé)的范疇?！秴f(xié)議書》中所約定的游客禁止投食以及下車其實(shí)就是法定的受害人故意或過失的行為，所以協(xié)議書約定的免責(zé)事由也是有效的。

而在寧波動(dòng)物園事件當(dāng)中，是否存在免責(zé)事由？筆者認(rèn)為，在本案中，存在當(dāng)事人的故意，應(yīng)當(dāng)免除動(dòng)物園的全部責(zé)任。游客在翻越三重圍欄的時(shí)候，知道也應(yīng)當(dāng)知道圍欄是老虎園，其存在著生命危險(xiǎn)，但是即使這樣他仍然選擇翻墻進(jìn)入，這明顯是對(duì)規(guī)則的漠視，對(duì)于自己生命的不尊重，存在著明顯的故意。所以從這一點(diǎn)來看，動(dòng)物園也是無需承擔(dān)責(zé)任的。

三、從經(jīng)濟(jì)法的角度看八達(dá)嶺事件的責(zé)任承擔(dān)問題

筆者認(rèn)為，第一起老虎傷人事件中，可以用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》加以保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，消費(fèi)者享有安全保障權(quán)，在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身和財(cái)產(chǎn)不受侵害的權(quán)力。相對(duì)應(yīng)，經(jīng)營者的負(fù)有安全保障義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保障法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！苯Y(jié)合本案分析，自駕游游玩東北虎園這樣一項(xiàng)服務(wù)顯然存在危及人身安全的危險(xiǎn)，那么動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的告知義務(wù)。那么本案中動(dòng)物園是否履行了相應(yīng)的告知義務(wù)？從上文中談及的證據(jù)可知，動(dòng)物園雖多次告知了虎園的危險(xiǎn)性并告訴游客不要下車，但是筆者認(rèn)為，經(jīng)營者的告知義務(wù)的大小應(yīng)當(dāng)和服務(wù)的人身危險(xiǎn)性成正比。而自駕游游玩虎園的人身危險(xiǎn)性很大，那么園方應(yīng)當(dāng)履行更高的告知義務(wù)。但事實(shí)上，由于該案的當(dāng)事人從側(cè)門進(jìn)入，匆忙簽署了《協(xié)議書》等相關(guān)文件，工作人員沒有告知游客在哪里可以下車，哪里不可以下車，也沒有告知在發(fā)生危險(xiǎn)后應(yīng)當(dāng)怎么做，顯然沒有盡到充分的告知義務(wù)。即使園方已經(jīng)在相關(guān)的文件中寫明了消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)注意的各種事項(xiàng)，但是由于園方提供的協(xié)議書屬于格式條款，而根據(jù)消法第二十六條的規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服的安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示等內(nèi)容。所以，如果園方以《協(xié)議書》中已告知這一理由為自己辯護(hù)，這一辯護(hù)理由也是不成立的，因?yàn)樗瑯右矝]有以顯著的方式提醒消費(fèi)者注意。從生活經(jīng)驗(yàn)來看，很少會(huì)有消費(fèi)者詳細(xì)閱讀格式條款的內(nèi)容，這也是法律對(duì)提供各使用條款的一方做出要求的原因之一。

從上述分析可知，從經(jīng)濟(jì)法的角度分析，經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那么在本案中，園方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第四十九條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！边@條規(guī)定屬于補(bǔ)償性賠償。結(jié)合本案來看，園方不僅要賠償涉事女子因人身傷害而導(dǎo)致的各種費(fèi)用，還需要賠償涉事女子母親死亡賠償金等相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，消法的最大亮點(diǎn)就在于它規(guī)定了懲罰性賠償。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定：“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！痹诒景钢袌@方是否明知其服務(wù)存在缺陷？筆者認(rèn)為，可以從各種證據(jù)來舉證證明。自駕游游覽虎園是一項(xiàng)極其危險(xiǎn)的服務(wù)，園方理應(yīng)該知道，那么園方如果盡到了充分的安全保障義務(wù)就可以認(rèn)為其提供的服務(wù)不存在缺陷，但是，從上文中提及的各種證據(jù)來看，園方顯然沒有盡到保障游客安全的義務(wù)，可以推定其明知提供的服務(wù)存在缺陷，存在身人生危險(xiǎn)性，并且在發(fā)生咬人事件的當(dāng)時(shí)，工作人員也聲稱沒有帶麻醉槍，可見在當(dāng)時(shí)巡邏車并不能起到保障安全的作用，也可以證明園方明知存在缺陷，所以應(yīng)該適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

四、權(quán)利的競(jìng)合問題

筆者認(rèn)為，在寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園事件中，園方無需承擔(dān)責(zé)任，所以不存在權(quán)利競(jìng)合的問題。但是在八達(dá)嶺事件中，存在著民法上的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)法上的補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償?shù)膯栴}，出現(xiàn)了權(quán)利的競(jìng)合，這就需要當(dāng)事人選擇最其有利的方式來主張權(quán)利。在主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，由于涉事女子存在也存在過錯(cuò)，在責(zé)任的承擔(dān)上，涉事女子承擔(dān)主要責(zé)任，園方承擔(dān)次要責(zé)任，所以主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)顯然不利。但是如果主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償，當(dāng)事人不僅可以主張因侵權(quán)行為而導(dǎo)致的損害賠償，并且在證明園方明知服務(wù)存在缺陷的前提下，可以主張懲罰性賠償，損害賠償?shù)姆秶啻?，更有利于保障?dāng)事人的權(quán)利。

五、案件評(píng)析

雖然這是兩起不同的案件，但是都可以運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》予以分析，但是在法律的背后，更多的是對(duì)生命的惋惜。一個(gè)因?yàn)樽约旱氖韬龃笠?，與母親天人兩隔，一個(gè)為了省門票，將自己送入虎口。從這里，筆者看到的是當(dāng)事人規(guī)則意識(shí)的淺薄，不尊重規(guī)則，最終反倒害了自己。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱浩然.八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件的法律分析—從野生動(dòng)物園安全保障義務(wù)角度[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2016，31（5）.

[2]林星晨. 老虎吃人事件中的法律責(zé)任思考[J]. 法制與社會(huì)， 2016（9）.

[3]江鵬程. “老虎傷人”背后的監(jiān)管與法律之問 [N]. 人民政協(xié)報(bào)， 2016.8.2（12）.

[4]葉泉. 老虎傷人事件，如果打官司會(huì)怎樣 [N]. 法制日?qǐng)?bào)， 2016.10.14（7）.

[5]高亞洲. “老虎傷人事件”的判決如何落槌 [N]. 法制周報(bào)， 2016.11.24（2）.

[6]張權(quán)威. 動(dòng)物園動(dòng)物傷人事件的侵權(quán)分析——以北京老虎傷人案件為例[C]. //決策論壇——公共政策的創(chuàng)新與分析學(xué)術(shù)研討會(huì)， 上海大學(xué)， 2016.09.23.

作者簡介：王璐瑤（1996-），女，漢族，安徽淮北人，南昌大學(xué)法學(xué)院本科在讀，法學(xué)專業(yè)。