【摘要】：人身安全保護令作為反家庭暴力的利劍，使受害者免受不必要的傷害。但現(xiàn)有的《反家庭暴力法》沒有規(guī)定有別于其他案件的證據(jù)規(guī)則，造成人身安全保護令申請難、舉證難、認證難等問題。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示人身安全保護令申請數(shù)量較少，法院裁定簽發(fā)的更少，人身安全保護令的相關證據(jù)規(guī)則有待進一步完善。

【關鍵詞】：人身安全保護令；證據(jù)規(guī)則；證明標準；舉證責任

案例引入與問題反思

案例一：2016年12月30日，申請人丁娥先因被申請人王祥多次對其實施精神暴力、身體暴力而向貴州省織金縣人名法院申請人身安全保護令，并且提交了被申請人多次辱罵的錄音光盤和法院依法向公安機關調(diào)取的出警記錄和對被申請人王祥的詢問筆錄。案例二：2016年6月6日，申請人羅某因受到被申請人左某家庭暴力而向廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院申請人身安全保護令。2016年3月3日，被申請人無緣無故用玻璃碎片割傷申請人臉部，申請人及時求救，有他人到場，并且及時報警和就醫(yī)。

法官核發(fā)保護令的基礎是當事人提交的證據(jù)材料。案例一，經(jīng)審查，法院認為申請人不能提供受到被申請人家庭暴力的確實充分證據(jù)，其提供的派出所出警記錄和光盤無法確實反映出家暴實施者、對象和家庭暴力的整個過程，無法證明家暴危險的繼續(xù)存在，因此駁回申請。案例二法院根據(jù)申請人羅某的陳述和報警記錄、證人牛某的證言、受傷照片及醫(yī)療記錄等證據(jù)向被申請人發(fā)出為期6個月的人身安全保護令?？梢娙松戆踩Ｗo令的適用的關鍵在于證據(jù)認定和收集。

《反家庭暴力法》沒有規(guī)定特殊的證據(jù)規(guī)則，受害者只能適用民事訴訟的一般證據(jù)規(guī)則，即證據(jù)充分、合法、確定才能維護其合法權(quán)益。但家暴具有長期性、隱秘性、周期性，受害者往往不能提供暴力事實，處于不利的訴訟地位，僵硬的運用民事訴訟法有關證據(jù)規(guī)則，使訴訟程序進行困難，法官不能查明事實，無法裁判。

證據(jù)規(guī)則存在的問題.

舉證難。舉證難使很多受害者放棄人身安全保護令的申請，法院也因為當事人沒有提供確鑿的證據(jù)駁回當事人人身安全保護令的申請，使核發(fā)數(shù)量過少。其一受害者一般是弱勢群體，大部分是農(nóng)村婦女，法律證據(jù)意思薄弱，沒有收集證據(jù)的意識，不懂、不敢、不知收集有效證據(jù)。再者受“家丑不可外揚”傳統(tǒng)思想，家庭暴力的當事人往往對外界隱瞞家庭暴力事實，受害者一般是處于弱勢地位的女性，為了家庭的和睦和孩子的健康而不愿意尋求救濟。在家暴認定中，除了當事人陳述外，還可以是傷情照片、證人證言和報警記錄。但家暴認定案件中，證人出庭作證的情況少之又少，一方面是夫妻發(fā)生矛盾沖突具有隱蔽性，一般人難以知曉；另一方面，即使知道，也不愿出手干涉他人家務事，避免惹上不必要的麻煩。

證明標準過高。司法實踐中，法院往往要求當事人提供具體、充分的證據(jù)，要求證據(jù)的證明力具有高度蓋然性。即使屢屢遭受家暴，但無法提供相應的證據(jù)，法院也只能駁回申請，不能切實保護受害者的合法權(quán)益?！睹袷略V訟法》第六十四條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！泵裨V規(guī)定“誰主張，誰舉證”的普遍性規(guī)則運用在家暴的認定顯然顯示公平，課以被害人過高的證明標準，往往使其承擔不利的訴訟后果。

能證明家暴存在的證據(jù)的數(shù)量和種類本身就很少，加之家暴的特殊性，受害者的舉證責任存在巨大困難。《反家庭暴力法》第二十條規(guī)定“人民法院審理涉及家庭暴力的案件，可以根據(jù)公安機關出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見等證據(jù)，認定家暴事實”。除此外就是民訴第六十三條規(guī)定八大種類的法定證據(jù)形式。能證明案件的直接證據(jù)少；施暴者故意毀滅證據(jù)。家暴不僅限于身體暴力、性暴力，還包括財產(chǎn)暴力和精神暴力。財產(chǎn)暴力和精神暴力往往不容易找到直接的證據(jù)證明暴力行為的存在。

人身安全保護令證據(jù)制度的完善

合理分配舉證責任，部分責任倒置。我國除非特殊侵權(quán)類案件才采用舉證責任倒置，一般都適用“誰主張，誰舉證”，而家暴的認定并非特殊類侵權(quán)案件。舉證責任倒置并不免除受害方的舉證責任，只是一定程度上不負舉證責任，受害者只要簡單證明其受到家暴。而施暴者需其就沒有實施家暴承擔舉證責任，如果不能舉證，則推定家暴事實的存在。這主要是為緩解受害者舉證難的困境。家暴具有隱秘性，受害者想證明家暴行為存在有著較大的困難，但是施暴者想證明不存在家暴行為容易得多，比如可證明其在對應時間內(nèi)出差、上班，不可能有家暴行為的存在。

適當降低證明標準，采取優(yōu)勢證據(jù)原則。我國民訴規(guī)定的證明標準是高度蓋然性原則，即《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“法院可以結(jié)合案件情況，結(jié)合判斷雙方證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！眱?yōu)勢證據(jù)原則指法官通過比較證明力的大小，以此確定所證明事實的蓋然性的大小。通俗的說，對于某一事實，不要求其發(fā)生的可能性相當大，超過50%，只要發(fā)生的可能性大于不發(fā)生的可能性即可。相對于客觀真實原則一定程度上降低了證明標準，使家暴這種難以證明但極有可能發(fā)生的案件得到快速高效處理，兼顧效率與公平。

適當增加證據(jù)種類。其一是重視間接證據(jù)的運用。直接證據(jù)雖然能直接證明暴力行為的存在，但由于家暴發(fā)生的特殊性，司法實踐中收集到的直接間接的種類和數(shù)量很少，但日常生活中散落著許多間接證據(jù)。這些間接證據(jù)群構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，能同等證明家暴行為的存在。其二是增加能夠說明當事人習慣的品格證據(jù)。如被申請者有酗酒、賭博、暴力傾向等不良生活習性的品格證據(jù)。因為家暴反復性、周期性，每次家暴的行為可以構(gòu)成有機聯(lián)系，適合品格證據(jù)推定的要求。在司法實踐中，法官通過分析被申請人的品格分析，適當運用品格證據(jù)作出公正合理的判決，緩解申請人舉證難的困境，促進司法的實質(zhì)公平。

《反家庭暴力法》對于遭受家庭暴力的當事人提供了有效的救濟途徑，卻對實現(xiàn)救濟途徑的關鍵環(huán)節(jié)即證據(jù)規(guī)則沒有規(guī)定。為解決舉證難、取證難、認定難、審判難等問題，增加人身安全保護令的核發(fā)數(shù)量，確實保護作為弱勢群體的受害者的合法利益，應當構(gòu)建區(qū)別于其他案件的證據(jù)規(guī)則。如適當降低證明標準，采取優(yōu)勢證據(jù)原則；合理分配舉證責任，部分責任倒置；適當增加證據(jù)種類。

參考文獻：

[1]韓宇佳.人身安全保護令適用問題分析[D].遼寧大學，2016.

[2]張曉英.論我國人身安全保護令的完善[D].山東大學，2016.

[3]裴榮欣.論人身安全保護令在反家庭暴力中的適用與完善[J]. 法制與經(jīng)濟，2017，01：59-60+63.

[4]余文唐. 獨立保護令案件的家暴證明[J]. 人民司法（用），2016，10：8-11.

作者簡介：林秀鳳（1995-），女，福建泉州人，中南財經(jīng)政法大學2014級本科生。