【摘要】：我國在2005年《公司法》的修訂中將股東代表訴訟制度正式引入，對股東代表訴訟的當(dāng)事人、訴訟程序等方面進(jìn)行了規(guī)定，并在司法實(shí)踐中開始運(yùn)用。本文旨在以《公司法》第152條關(guān)于股東代表訴訟的立法規(guī)定為研究起點(diǎn)，以具體的法律適用為脈絡(luò)，結(jié)合中國股東代表訴訟的實(shí)際狀況不斷反思制度架構(gòu)和運(yùn)作程序結(jié)合。

【關(guān)鍵詞】：股東代表訴訟；前置程序；訴訟費(fèi)用

一、股東代表訴訟制度概述

（一）股東代表訴訟的內(nèi)涵

股東代表訴訟制度又稱股東派生訴訟制度，是指當(dāng)公司的合法權(quán)益遭受侵害，而公司怠于訴訟時，符合法定要件的股東為公司的利益以自己的名義對侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。股東代表訴訟兼具“派生性”和“代表性”。

股東代表訴訟制度起源于英美，經(jīng)由長期的司法實(shí)踐和深入的理論研討，在實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則方面均得到發(fā)展和完善，并在鼓勵訴訟和限制濫訴、保障股東權(quán)益和尊重公司人格之間取得較好的平衡。大陸法系的許多國家和地區(qū)也借鑒了這一制度，但在繼受時沒有注意整體框架的協(xié)調(diào)和操作規(guī)則的細(xì)化，因此在司法實(shí)踐中衍生出很多問題。我國修訂后的《公司法》第152條也規(guī)定了股東代表訴訟制度，并且在許多方面進(jìn)行了改進(jìn)，以使股東更容易提起派生訴訟、維護(hù)公司權(quán)益。盡管如此，我國《公司法》的規(guī)定依然過于原則化、概括化。

（二）我國股東代表訴訟的現(xiàn)狀

2005年《公司法》修改之前，小股東的權(quán)益保護(hù)在法律制度層面較為缺乏，市場環(huán)境的不成熟以及法律和司法實(shí)踐的不完善是產(chǎn)生現(xiàn)狀的重要原因。在我國現(xiàn)有的法律體系下，涉及到股東權(quán)益保護(hù)的只有《公司法》和《證券法》這兩部。前者主要體現(xiàn)在股東的權(quán)利和救濟(jì)措施及限制公司董事、監(jiān)事和高級管理人員權(quán)利的具體規(guī)定，而《證券法》保護(hù)股東則通過信息披露等要求得以實(shí)現(xiàn)。

在修訂后的《公司法》生效后，我國法院依法審理了一批股東代表訴訟案件，其中的若干典型案例給我們對這一制度的研究提供了寶貴的經(jīng)驗，取得了不錯的法律和社會效果。然而，隨著這一制度的實(shí)際運(yùn)行，法律與實(shí)務(wù)界逐漸注意到我國股東代表訴訟在某些方面存在的缺陷，這些缺陷主要體現(xiàn)在有關(guān)訴訟的實(shí)體和程序性規(guī)定不夠明確具體，法院在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定方面裁量權(quán)過大等方面秒，這些將會阻礙司法的公正高效運(yùn)行，產(chǎn)生消極的社會效果。

二、我國股東代表訴訟制度司法適用中的問題

我國新《公司法》于2005年正式施行后，在諸多方面帶來了可喜的變化。但是，也有部分可圈可點(diǎn)之處。新《公司法》施行后，我國法院受理的股東代表訴訟案件屈指可數(shù)，反倒是股份公司或有限公司的大股東、實(shí)際控制人侵犯公司利益，高管人員違法違規(guī)不盡職盡責(zé)的行為時常見諸報端。由此可見，我國股東代表訴訟雖然在制度上已經(jīng)建立，但在實(shí)際適用中進(jìn)行得并不成功。我認(rèn)為，主要是在于《公司法》中設(shè)計的該項訴訟制度在某些具體規(guī)定方面存在一定問題，司法實(shí)踐中貫徹執(zhí)行較難，其懲罰和威懾力無法起到應(yīng)用的作用。

（一）股東代表訴訟制度的主體問題

根據(jù)我國《公司法》第152條的規(guī)定，我國股東代表訴訟的提起人可以為“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計持有公司1%以上股份的股東”，被告的范圍包括“董事、高級管理人員、監(jiān)事、侵犯公司合法權(quán)益的他人”。相對于其他國家和地區(qū)的立法例，我國《公司法》對于原告、被告的要求是較為寬松的，原告股東不受“連續(xù)持股原則”的限制，不受“高額股份比例”的約束，不受“訴訟擔(dān)保規(guī)則”的影響。

1、股東代表訴訟的原告。股東代表訴訟的原告通常是指提起股東代表訴訟的股東。我國《公司法》對于有限責(zé)任公司的股東沒有設(shè)置任何限制性條件，對于股份有限公司的股東要求其必須連續(xù)180日單獨(dú)或合計持有公司1%的股份。股東提起股東代表訴訟通常是為了維護(hù)公司利益，但也可能為了追求個人私益和個人目的，為了在鼓勵訴訟和防止濫訴之間取得平衡，各國公司立法通常都會設(shè)置一些限制性條件，以使提起訴訟的股東具有“代表性”和“正當(dāng)性”。上述原告股東資格限制的條文表述得較為籠統(tǒng)，可以預(yù)見，在該項規(guī)定運(yùn)行過程中必定會遇到許多無法準(zhǔn)確適用的情況，需要進(jìn)一步解釋法律條文。2、股東代表訴訟的被告。我國《公司法》規(guī)定董事、高級管理人員、監(jiān)事以及侵犯公司合法權(quán)益的他人均可以成為股東代表訴訟的被告，也即采用英美的“自由模式”，只要行為人實(shí)施了侵害公司權(quán)益的行為就有可能成為股東代表訴訟的被告。日本和我國臺灣地區(qū)采“限制模式”，原則上將被告限制為董事，但隨著司法經(jīng)驗的累積和學(xué)術(shù)研究的深入，被告的范圍也得到了擴(kuò)大，監(jiān)事、股東、發(fā)起人等人員也可以作為被訴對象，并且這種做法最終為立法認(rèn)可。由此可見，我國對于股東訴訟被告立法的“自由模式”符合股東代表訴訟的理論構(gòu)造和實(shí)踐需要，應(yīng)值得肯定。

（二）股東代表訴訟程序問題

股東代表訴訟的前置程序，是指原告股東在向法院提起代表訴訟之前必須先向公司提出的請求的程序。根據(jù)我國《公司法》第152條的規(guī)定，股東必須以書面形式向公司提出請求，并表明請求訴訟的目的、被告的姓名和訴訟的原因等內(nèi)容，在公司收到請求后拒絕提起訴訟或30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的情況下，股東可以以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。需要注意的是，只要公司在股東請求后拒絕起訴或30日內(nèi)不予答復(fù)，不管其基于什么原因拒絕，股東均可以提起派生訴訟。

從法理角度來分析，我國《公司法》對股東代表訴訟制度前置程序的規(guī)定有著不少可圈可點(diǎn)之處，法條中明確了在具體情況下股東應(yīng)向誰提出請求，也規(guī)定了請求豁免的例外情況。該規(guī)定能夠有效地降低股東濫訴的可能性，給了公司充分利用自身治理結(jié)構(gòu)解決矛盾和利益糾紛的空間，同時也足夠地考慮到了小股東的法益，但是該規(guī)定過于粗略和原則性，在實(shí)體和司法適用過程中存在缺陷。

（三）股東代表訴訟制度的訴訟費(fèi)用問題

“股東提起代表訴訟是一種股東以個體身份參與公司管理的活動這種參與同樣是與利益相關(guān)而受利益驅(qū)動的”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，任何人在收益和成本面前都有著精準(zhǔn)的考慮和計算。股東作為經(jīng)濟(jì)主體，毫無疑問也是個“理性人”，要保持股東代表訴訟制度的穩(wěn)定良好運(yùn)行，就必須在對該制度的某些方面進(jìn)行約束的同時給予相應(yīng)的激勵。訴訟費(fèi)用作為股東在訴訟過程中將承擔(dān)的主要成本它將起著重要的杠桿作用，其的分擔(dān)和補(bǔ)償問題無疑值得深入分析和研究。

我國《公司法》的相關(guān)制度規(guī)定未涉及到代表訴訟的訴訟費(fèi)用問題，使得股東代表訴訟這一比較特殊的訴訟制度沒有專門的法律規(guī)范可供適用在訴訟費(fèi)用的繳納和分擔(dān)方面，目前只能依照普通民事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定來執(zhí)行?！对V訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定了財產(chǎn)類案件的按比例分段收費(fèi)規(guī)則。此外，原告股東的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)與補(bǔ)償問題方面在我國的法律條文中未做明確規(guī)定，對訴訟費(fèi)用擔(dān)保問題的制度性規(guī)定也沒有出臺。在西方一些發(fā)達(dá)國家的法律體系中，由于其經(jīng)歷了較長的司法實(shí)踐和制度完善過程，其股東代表訴訟制度在這些問題方面較我國規(guī)定更為詳盡和完備，有效地解決了股東特備是小股東因為代表訴訟費(fèi)用較高無力或不愿意承擔(dān)而導(dǎo)致的“訴訟難”等問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宣偉華.股東代表訴訟初探[J].法學(xué)，1999（6）：36.

[2] 劉俊海.論股東代表訴訟提起權(quán)[A].王保樹.商事法論集·第1卷[C]

[3] 柯菊.股份有限公司股東之代表訴訟[A].林詠榮.商事法論文集·上[C].五南圖書出版公司.