一、案情梗概

《水滸傳》第十回“林教頭風(fēng)雪山神廟，陸虞侯火燒草料”專(zhuān)寫(xiě)林沖逼上梁山一事。林沖刺配后，異鄉(xiāng)偶遇了出任酒店CEO、走上人生巔峰的李小二。因?yàn)榱譀_對(duì)李小二有恩在先，李小二對(duì)林沖十分敬重。同時(shí)，因?yàn)樵谒味紪|京見(jiàn)識(shí)過(guò)的李小二對(duì)于林沖與高太尉的恩怨也有耳聞。恰是如此，在遇到鬼鬼祟祟密謀陷害林沖的陸虞侯、官營(yíng)和差撥等一伙在酒店大吃大喝，違反“八項(xiàng)規(guī)定”時(shí)，李小二才會(huì)想到讓他老婆偷聽(tīng)。因此，林沖對(duì)于即將到來(lái)的與陸虞侯的仇人相見(jiàn)有了心理準(zhǔn)備。不得不說(shuō)惡人們布的局確實(shí)精妙，先將林沖調(diào)往草料場(chǎng)看守草料，然后下手火燒軍需重地，如果燒死了林沖，便直接完成了放火燒人的任務(wù)；即使沒(méi)有燒死林沖本人，失了草料場(chǎng)的看守林沖也會(huì)被問(wèn)責(zé)處死?；蛟S是蒼天開(kāi)眼，或許是“無(wú)巧不成書(shū)”，那一晚，剛好林沖外出打酒時(shí)大學(xué)壓倒了草房，借宿在山神廟的林沖恰巧聽(tīng)到了三個(gè)縱火者在門(mén)外的對(duì)話(huà)。于是，他終于無(wú)法再忍，刀槍出鞘，快意恩仇。

二、林沖快意恩仇的刑法分析

林沖的悲劇首先是沒(méi)有法律知識(shí)的悲劇，其次是當(dāng)時(shí)技術(shù)手段的悲劇，再次是他性格的悲劇。而最后一個(gè)悲劇不在本文討論范圍之內(nèi)。

（一）林沖殺陸虞侯、官營(yíng)、差撥是否是正當(dāng)防衛(wèi)？

我國(guó)最新修訂的《刑法》第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！标懹莺睢⒐贍I(yíng)和差撥主管肯定是希望通過(guò)放火燒死林沖，或者置林沖于死地。當(dāng)出現(xiàn)這種危及林沖生命和國(guó)家軍需品安全的步伐侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)，林沖是有機(jī)會(huì)依據(jù)《刑法》來(lái)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。但正當(dāng)防衛(wèi)也要依法實(shí)施，不能超過(guò)必要限度。要符合第20條第2款的要求：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！钡谶@個(gè)案件中，出現(xiàn)了殺死三人的重大結(jié)果，正當(dāng)防衛(wèi)是否可以產(chǎn)生致人死亡而不負(fù)刑事責(zé)任的情形呢？依據(jù)第20條第3款：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，顯然是可以的。

林沖雖然官至八十萬(wàn)禁軍槍棒總教頭，但還是忽略了法律知識(shí)的學(xué)習(xí)。正當(dāng)防衛(wèi)一般需要滿(mǎn)足以下五個(gè)要件：（1）作為防衛(wèi)起因的不法侵害；（2）防衛(wèi)必須是不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)；（3）防衛(wèi)人必須是意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等多合法權(quán)利，而決意制止的防衛(wèi)意圖；（4）針對(duì)不法侵害人本人，防衛(wèi)對(duì)象的針對(duì)性；（5）滿(mǎn)足一定的防衛(wèi)限度：侵害的強(qiáng)度、侵害的緩急、侵害的權(quán)益。

陸虞侯等三人點(diǎn)燃的大火已經(jīng)吞沒(méi)了林沖看守的草料場(chǎng)，客觀上給國(guó)家的重要戰(zhàn)備物資造成了緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。造成這種危險(xiǎn)的放火行為不僅是對(duì)國(guó)家重要戰(zhàn)備資產(chǎn)的危害，還是對(duì)林沖生命安全的嚴(yán)重威脅。而藏身山神廟的林沖顯然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這種危險(xiǎn)，但認(rèn)識(shí)到不法侵害的危險(xiǎn)并不等同產(chǎn)生了防衛(wèi)意志。林沖隨后質(zhì)問(wèn)陸虞侯的話(huà)“我自來(lái)又和你無(wú)甚么冤仇，你如何這等害我！正是‘殺人可恕，情理難容！’”可以看出他并非為了防衛(wèi)，而是為了報(bào)仇。正當(dāng)防衛(wèi)的目的應(yīng)該是制止不法侵害，在侵害行為結(jié)束后，也就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)了。本案中，林沖殺人時(shí)，大火已經(jīng)燒起了，放火行為已經(jīng)結(jié)束，林沖此時(shí)已經(jīng)遺憾地喪失了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)，構(gòu)成故意殺人罪。

（二）林沖殺死陸虞侯、官營(yíng)、差撥后割頭祭祀山神是否構(gòu)成侮辱尸體罪？

我國(guó)《刑法》第302條規(guī)定：“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”我國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)為“人死為大”，倫理上認(rèn)為對(duì)尸體的侮辱行為是十分不道德的。侮辱尸體指行為人使用各種方式直接對(duì)尸體加以凌辱的行為，并不以公然為要。其中就包含“毀損尸體，即對(duì)尸體進(jìn)行物理或化學(xué)性的破壞。比如焚燒、肢解、割裂或者非法解剖尸體、毀損死者的面容等”。

林沖在殺死陸虞侯后，將他的心肝剜了出來(lái)，并且將三人的頭都割了下來(lái)，擺在山神前的供桌上。林沖殺死陸虞侯等三人已經(jīng)構(gòu)成了故意殺人罪，但后續(xù)的剜肝割頭行為是否要獨(dú)立評(píng)價(jià)為侮辱尸體罪？一般認(rèn)為，故意殺人后，毀尸滅跡的行為屬于事后不可罰的行為。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，出于行兇者實(shí)施犯罪后必然會(huì)設(shè)法逃避刑罰處罰，缺乏期待可能性，因此不單獨(dú)評(píng)價(jià)為犯罪。林沖在殺死陸虞侯等三人后割頭剜肝的行為能否成立這種事后不可罰情形，取決于該行為是否侵犯了新的法益或者加重了對(duì)同一法益的侵害，如果沒(méi)有，就應(yīng)該作為事后不可罰行為處理。以林沖殺死陸虞侯等三人為時(shí)間分割線(xiàn)，林沖分別侵害了兩類(lèi)法益：一是陸虞侯三人的生命權(quán)，二是尸體的完整和倫理中對(duì)尸體完整和尊重的需求。在殺人行為之后的割頭剜肝行為侵犯了新的法益，應(yīng)獨(dú)立評(píng)價(jià)為侮辱尸體罪，數(shù)罪并罰。

（三）林沖雪夜離開(kāi)草料場(chǎng)買(mǎi)酒是否是擅離職守，是否構(gòu)成玩忽職守罪？

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第397條第1款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！钡?25條規(guī)定：“指揮人員和值班、值勤人員擅離職守或者玩忽職守，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。戰(zhàn)時(shí)犯前款罪的，處五年以上有期徒刑。”林沖被管營(yíng)委派到天王堂看守草料場(chǎng)，在他半夜外出喝酒期間，作為重要軍需物資的草料場(chǎng)被賊人燒毀，給國(guó)家造成了重大財(cái)產(chǎn)損失。是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任？作為刺配人犯的他，是否構(gòu)成玩忽職守罪或擅離、玩忽軍事職守罪？

首先，玩忽職守罪的犯罪主體應(yīng)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事勞務(wù)活動(dòng)的司機(jī)、勤雜員、生產(chǎn)工人不能構(gòu)成玩忽職守罪的主體。而擅離、玩忽軍事值守罪的主體為軍隊(duì)指揮人員和值班、執(zhí)勤人員。前者的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍略有爭(zhēng)論，但基本共識(shí)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和國(guó)家軍事機(jī)關(guān)都是國(guó)家機(jī)關(guān)，分歧主要在于中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)和政協(xié)的各級(jí)機(jī)關(guān)。傳統(tǒng)理論對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“身份論”，即是否具有國(guó)家干部身份。北宋的刺配刑是由加役流衍生而來(lái)，主要處罰盜賊、斗殺之徒和貪贓枉法的官吏。[]林沖因?yàn)樵獾礁咛鞠莺φ`入白虎堂被刺配，身份是一個(gè)囚犯，不具備兩種罪名要求的身份。

其次，林沖在大雪天孤身一人值守草料場(chǎng)，是否可以外出打酒呢？老軍是明言可以的。在沒(méi)有后勤供給保障的情況下，林沖的外出行為是客觀上的生活需要，不屬于擅離職守或玩忽職守。而且，林沖外出與草料場(chǎng)失火之間并不存在因果聯(lián)系。從林沖被調(diào)守草料場(chǎng)開(kāi)始，他就處在被陷害的陰謀之中，草料場(chǎng)失火并非因林沖外出買(mǎi)酒而發(fā)生的偶然事件，而是陸虞侯三人客觀追求的積極結(jié)果。他的行為具有正當(dāng)性，不應(yīng)受到刑罰處罰。

注釋?zhuān)?/p>

[1]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷[J].法學(xué)，2006（12）.

[2]馮方.盜竊、侮辱尸體罪若干問(wèn)題研究[J].河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（1）.

[3]賈學(xué)勝.事后不可罰行為研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（5）.

[4]李?；?關(guān)于玩忽職守罪幾個(gè)問(wèn)題的思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）.

[5]原立榮.“刺配”刑罰小考[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

作者簡(jiǎn)介：朱敏艷，浙江大學(xué)光華法學(xué)院碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)等。