隗某因欠徐某100萬元被法院扣押了兩套房屋，隗某的妻子董某以享有房屋份額為由提出異議。徐某單獨起訴董某，請求法院確認涉案債權(quán)屬于隗、董二人夫妻共同債務(wù)，董某對債務(wù)承擔連帶償還責任。北京一中院審結(jié)了這起民間借貸糾紛上訴案件。

一、案情

一審中，董某承認其與隗某的夫妻關(guān)系仍然存續(xù)，但其認為借款事項已經(jīng)經(jīng)過法院審理，故再次起訴行為不當。而且，徐某在起訴隗某時并未列董某為共同被告，表明徐某已經(jīng)放棄對董某的訴訟權(quán)利。因此，董某認為徐某的訴訟請求并無法律依據(jù)。

二、判決

一審法院認為，本案雖與徐某與隗某借款合同一案是同一借款關(guān)系，但兩起案件的當事人和訴訟請求不同，不構(gòu)成重復起訴。徐某在上述案件中未列董某為共同被告，并不表明放棄了對董某的起訴權(quán)。最終一審法院認定本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，是夫妻共同債務(wù)，董某應(yīng)當承擔連帶還款責任。判決后，董某不服，上訴至北京一中院。

北京一中院經(jīng)審理認為，本案雖與前述案件基于同一借貸關(guān)系，但案件當事人不同，訴訟目的也不同，徐某起訴隗某時旨在要求隗某承擔清償借款責任，本案的目的則在于請求確認借款為董某與隗某夫妻共同債務(wù)，進而要求董某承擔連帶清償責任，故并不違反“一事不能二理”的訴訟原則。徐某在另案中起訴隗某還款，不能導致其喪失要求董某承擔連帶償還責任的權(quán)利。而且，經(jīng)法院查明，所涉欠款并未完全清償。因此，徐某有權(quán)就未清償部分向董某主張權(quán)利。

最終，北京一中院駁回上訴，維持原判。

三、提醒

婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)一般會推定為夫妻共同債務(wù)，除非債權(quán)人明知債務(wù)人與其配偶約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸各自所有，或者夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)。日常生活中，債權(quán)人只起訴債務(wù)人夫妻一方的情況比較普遍，但法院執(zhí)行時通常會執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)。如果債務(wù)人配偶提出異議，債權(quán)人可以再起訴債務(wù)人配偶，要求其承擔連帶責任。當然，為了避免執(zhí)行中債權(quán)人配偶以未被起訴為由提出異議，提高執(zhí)行效率，減少訴累，債權(quán)人可以在起訴時將夫妻雙方列為共同被告。

來源： 法律快車 2016-06-24