下鄉(xiāng)支教是一件教育資源共享的好事，有利于實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)教師資源合理配置，優(yōu)化農(nóng)村教師隊伍結(jié)構(gòu)，提高農(nóng)村學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量，讓每個孩子都接受到公平的教育。這一做法對于緩解和推動城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展起到了一定的作用，也得到了各地教育主管部門的認可。因此，不少地區(qū)紛紛出臺措施或政策予以積極推廣。這個暑期，筆者發(fā)現(xiàn)許多偏遠落后地區(qū)再次迎來大批前來支教的年輕人，畫面熱烈溫馨。然而，一些支教活動由于種種原因也出現(xiàn)了不少問題，導(dǎo)致支教活動流于形式，背離了政策制定的初衷，其實效與人們的期待相差甚遠，尤其是充滿功利意味的支教越來越受到貧困地區(qū)孩子和家長的厭惡，這種變了味兒的支教不能不引起我們的關(guān)注和深思。

比如有的人把支教當成趕時髦，教學(xué)責任心不強，搞形式主義；有的人把支教當成體驗生活，怎么教、教多久看心情決定；有的人把支教當成晉級提職的臺階，下鄉(xiāng)的真實目的是鍍金而不是支教……這樣的支教不但不能給農(nóng)村孩子帶來益處，反而增加了當?shù)刎摀?，給教學(xué)添了亂。更有一些人如此表示：支教就是為了保研，就是為了自己的簡歷更好看，就是為了申請國外大學(xué)時體現(xiàn)從事過志愿服務(wù)和社會實踐……如此種種都讓整個支教過程蒙上了一層功利的色彩，支教效果著實讓人擔心。

仔細分析可以發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)在于一些學(xué)校管理者或教師存在“三化”的傾向，即簡單化、強制化和功利化。所謂簡單化，就是學(xué)校為了完成上級交給的支教任務(wù)，沒有去做認真細致的宣傳發(fā)動工作，而是通過“抓鬮”“圈定”等簡單化的手段選定支教人員。但支教這樣一對農(nóng)村教育大有裨益的活動，并非每個人都能去做，也并非每個人都可以做好；所謂強制化，就是一些單位或部門在選派支教人員過程中，出于某些原因強制性地委派教師去鄉(xiāng)村學(xué)校支教。這種強制支教，對于支教主體和被支教地方學(xué)校都是有相當不利影響的。所謂功利化，就是指某些人僅僅為了自己的一己私利，如晉級晉職或者其他目的而到鄉(xiāng)村學(xué)校去。因為他們的目的不是支持地方教育，實在難以期待他們能對鄉(xiāng)村教育作出多大貢獻。

因此，亟需對支教活動加強引導(dǎo)和規(guī)范。筆者以為，相關(guān)部門可以從以下幾點加以思考和突破。

一要提高支教的門檻，改變只要報名就能去的現(xiàn)狀。對支教老師，尤其是在校大學(xué)生的學(xué)習(xí)成績、教學(xué)能力、支教意愿和綜合素質(zhì)必須有所考量，對于缺少教學(xué)經(jīng)驗的老師應(yīng)該統(tǒng)一組織培訓(xùn)。同時設(shè)定評估機制與退出機制，讓達標人才進入支教隊伍。對于支教隊伍，寧可少而精，不可多而粗。

二要嚴格限定支教的時間。增加一年以上長期支教的數(shù)量，適當完善寒暑假等短期支教活動，尤其要杜絕支教老師擅自改變支教時長，說來就來說走就走的現(xiàn)象。教學(xué)過程其實就是一場師生之間的心靈交流，所謂熟能生情，時間上的短期性與不確定性，對支教效果是有很大不利影響的。

三要對支教人員加強教育和監(jiān)管。輸出支教人員的單位也要切實落實主體責任，對支教人員加強教育和監(jiān)管，不能只輸送不管理，任其自行其是。教育要做到系統(tǒng)化，不能僅僅局限于教學(xué)技能的教育，還應(yīng)該多做一些思想教育。監(jiān)管要做到常態(tài)化，不能只有派出前的監(jiān)管，派出中和派出后的監(jiān)管也應(yīng)該不時進行。要結(jié)合被支教單位的反饋情況對支教人員進行考評，獎懲分明。

四要從制度設(shè)計上重新考量。目前許多高校都有“支教一年，保送研究生”的優(yōu)惠政策，如今這一政策的激勵效果已經(jīng)顯現(xiàn)，如何從眾多申請者中優(yōu)中選優(yōu)、提高支教的質(zhì)量應(yīng)該被提上改革日程。還有些單位把青年教師職稱評定和支教掛鉤，制度設(shè)計的出發(fā)點是好的，但人員如何選定、支教如何落實、過程如何監(jiān)管、效果如何評估等這些環(huán)節(jié)都要有完整的制度配套。

我們需要一個一個支教的人，但我們更需要一顆一顆支教的心。只有讓心甘情愿下基層支教的人去到孩子身邊，才能相互珍惜和溫暖，支教的效果才能最大化，支教活動才會得到社會的普遍認同和廣泛支持。

來源：農(nóng)民日報 2017-08-30