中國盤古智庫代表團(tuán)前不久走訪了美國16家主流智庫，拜會了中美關(guān)系方面的頂尖研究專家們，對兩國關(guān)系與利益的核心話題進(jìn)行了探討。本文為代表團(tuán)成員雪珥所撰的札記雜感，為您解讀美國不懂中國背后的傲慢與偏見。

經(jīng)濟(jì)上“吃了大虧”？偏見！

作為特朗普宣誓就職后到訪美國的首個中國智庫，我隨盤古智庫代表團(tuán)走訪了16家美國主流智庫，會見了數(shù)十位頂尖研究專家。這些智庫及專家，大多數(shù)是研究安全、外交等政治領(lǐng)域，并非經(jīng)濟(jì)，但幾乎每家智庫都至少用近半的會面時間，探討經(jīng)濟(jì)問題?？梢?，在當(dāng)下似乎充滿各種不確定性的中美關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)依然是美國智庫精英最為關(guān)注的焦點(diǎn)，甚至超出了朝核危機(jī)及南海問題。經(jīng)濟(jì)，的確是最大的政治。

更值得注意的是，這16家涵蓋了左中右各色立場的智庫，雖然在政治議題、尤其對特朗普的評價(jià)上分歧很大，甚至相互對立，但在經(jīng)濟(jì)議題上表現(xiàn)出驚人的一致：一、均十分重視經(jīng)濟(jì)在中美關(guān)系中的關(guān)鍵作用；二、均看好特朗普對美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的推動作用，至少認(rèn)為，即便特朗普未必能直接拉動經(jīng)濟(jì)，但其對既有格局的“破”，利于打破僵局，利于市場力量隨后發(fā)揮作用，拉動美經(jīng)濟(jì)發(fā)展；三、均基本認(rèn)可特朗普對中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系的看法，即“美國吃虧了”、甚至“吃大虧了”（雖然這是一種偏見）；四、均基本贊同對中國進(jìn)行某種程度的經(jīng)濟(jì)反制，盡管普遍并不看好貿(mào)易戰(zhàn)的前景。

即便在對待朝核問題上，這些美國智庫都未表現(xiàn)得如此一致。這是一個強(qiáng)烈的信號：在當(dāng)下的中美關(guān)系下，經(jīng)濟(jì)依然是最大的關(guān)注點(diǎn)；在如何評價(jià)此前三十多年的中美關(guān)系、尤其經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，美國精英或許的確形成了某些共識。

全球化“吃虧”？偽命題！

不僅特朗普認(rèn)為美國是全球化的“吃虧”者，我們所走訪的不少智庫也是這么認(rèn)為的。

其實(shí)，這些智庫本身無一例外都是全球化的受益者。一些智庫在華盛頓或者紐約擁有自己的辦公房產(chǎn)、甚至整幢樓。只要稍有歷史常識，就可明白：在此前的全球化進(jìn)程中，美國無疑是最大的受益者及最重要的推動者。當(dāng)然，全球化的紅利的確未能惠及所有美國人——“大鍋飯”式的雨露均沾，在任何一個現(xiàn)實(shí)社會中都還只是美好的夢而已。

此次出訪，我在費(fèi)城晨跑走錯了路，在距離下榻的五星級酒店僅僅兩公里開外，發(fā)現(xiàn)了連綿的廢舊廠房，凋敝斑駁、荒草叢生，與不遠(yuǎn)處輝煌的城市形成極大的反差，宛若兩個世界。這樣的景色，我本以為只有在所謂“鐵銹地帶”才能看到，而費(fèi)城可是東部發(fā)達(dá)地區(qū)。貧富懸殊，不僅存在于每個國家，甚至存在于每個城市；不僅存在于全球化之前，更存在于全球化之后。這是中美乃至更多國家需面對的共同問題。

其實(shí)，納入全球化體系的國家，哪些是受益者、哪些是吃虧者，這實(shí)在是個偽命題。每個國家內(nèi)都有受益者與吃虧者。有實(shí)際意義的問題是：哪些人群是受益者、哪些人群是吃虧者？

走訪的多家美國智庫都明確指出，特朗普所謂的那些全球化的“吃虧”者，僅僅是美國的某些產(chǎn)業(yè)，比如低端制造業(yè)。此類產(chǎn)業(yè)中的問題，尤其是就業(yè)問題，究竟是因中國競爭造成的，還是技術(shù)進(jìn)步本身帶來的？在時間頗緊的交流中，美國的智庫同行們顯然回避了這個話題，而這個話題卻直接關(guān)系到當(dāng)下美國對中美關(guān)系、尤其是對經(jīng)貿(mào)關(guān)系的定位。

特朗普在競選期間的對內(nèi)動員手法，頗有“階級斗爭”的烙印，乃至于他的就職演說，也是一篇充滿了“革命激情”的檄文。他的難題在于：用斗爭思維可以奪得江山，用斗爭思維還能治理天下嗎？

美資在華受歧視？自作多情！

此外，美國的智庫同行們普遍關(guān)注的，是美資企業(yè)在華受到歧視。各種現(xiàn)象歸結(jié)起來，“歧視”大約集中于：一、中國政策環(huán)境對美資企業(yè)變得更為“惡劣”；二、中國的一些行業(yè)、比如金融服務(wù)行業(yè)，依然沒有對美資開放。

中國的政策環(huán)境的確發(fā)生了變化，而美國智庫同行普遍忽略了：不少案例，究竟是“受歧視”，還是僅僅從之前的“超國民待遇”回歸到了“國民待遇”。畢竟，在中國改革開放的過程中，給予外資讓利優(yōu)惠的“超國民待遇”相當(dāng)普遍，如今回歸“國民待遇”，不僅是市場和法制經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之意，也是中國進(jìn)步的表現(xiàn)。

至于美資無法進(jìn)入某些行業(yè)，既有中國尚需在“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”方面繼續(xù)努力的客觀原因，也有中國基于經(jīng)濟(jì)安全的主觀顧慮，后者即便在美國也并不罕見。

其實(shí)，在美國朋友們的抱怨中，有一個不自覺的誤讀：以為這些都是刻意針對美資的。在中國當(dāng)下的“經(jīng)濟(jì)新常態(tài)”及其伴生的“政治新生態(tài)”下，無論產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、還是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，都在經(jīng)歷幅度頗大的波動與調(diào)整。而美資當(dāng)下在華所遭遇的幾乎所有困擾，并非美資“獨(dú)享”，而為所有非公企業(yè)“共享”。將一個普遍的、共性的問題，看成是專門針對自己的特定行為，這實(shí)在是美國人過度“自我”，導(dǎo)致過度反應(yīng)。

值得注意的是，多家美國智庫指出，美國大企業(yè)、尤其跨國企業(yè)曾經(jīng)一直是對華友好的主流，但如今因受到“歧視”也開始加入了對華強(qiáng)硬的行列。資本逐利本是天性，所謂友好本是應(yīng)有的手段，而非目的。從中國的角度，在如今的轉(zhuǎn)型期，自然無需刻意迎合跨國企業(yè)，但對于跨國企業(yè)在中美關(guān)系中的作用，確實(shí)值得兩國智庫進(jìn)一步做實(shí)證研究。

美國智庫精英們對中國現(xiàn)狀基本面的狹隘認(rèn)知，恰恰反映了美國當(dāng)下進(jìn)行自身改革的迫切性——美國還有不少人尚未看到自身的問題。

不過，美國的怨氣，對中國來說未必是壞事，大可大度待之，這有可能倒逼中國改革。

中國多元性？不可忽視！

將中國在“新常態(tài)”下出現(xiàn)的普遍問題，當(dāng)作中國歧視美資的特殊問題，這種認(rèn)知誤差不僅基于傲慢導(dǎo)致的自作多情，也基于偏見導(dǎo)致的盲點(diǎn)：忽略、漠視了中國自身的多元性。

在探討特朗普的政策時，不少美國智庫的同行甚至毫不掩飾地將特朗普描繪為“狂人”，并認(rèn)真地提醒中國不要對“狂人”的言行“過度反應(yīng)”。

這些提醒，出發(fā)點(diǎn)固然是理性而善意的。但問題在于：面對一個慣于虛張聲勢、慣于使用假動作的“狂人”，什么才是“過度反應(yīng)”？特朗普的假動作含有很多試探性，可算“心戰(zhàn)”，如果一概置之不理，是否反而會造成其誤判，在錯誤的方向愈行愈遠(yuǎn)？

走訪中的各種細(xì)節(jié)顯示，美國智庫的不少人都容易忽略中國內(nèi)部的多元性和復(fù)雜性。在他們眼中，從外交部的發(fā)言人、到官方媒體，再到社交媒體，似乎都是中國政府的代言人。不僅美國智庫，美媒乃至其他西方國家的主流媒體，也很容易將中國的一切人、一切事，乃至包括海外華人，都當(dāng)作中國政府、中國軟實(shí)力的代表，甚至當(dāng)作中國的“影響力特工”。

于是，在對話中我們只好不斷提醒美國朋友：一、中國幅員遼闊、人口眾多，其中當(dāng)然也有特朗普式的“狂人”，兩國“狂人”之間自然會相互試探、相互激勵、相互驗(yàn)證，在各自國家擠壓理性者的回旋空間；二、多元言論在美國固然有足夠的表達(dá)空間與渠道，在如今的中國也有相當(dāng)充分的表達(dá)空間與渠道；三、美國的媒體言論未必代表政府，但有時也未必就不“姓黨”。中國的媒體的言論同樣也未必時時代表政府，不必過度解讀。

有意思的是，每當(dāng)我們點(diǎn)破這一基本常識，美國同行往往作恍然大悟狀。其實(shí)，常識就在身邊，很好理解，也很易忽略。

盡力以專業(yè)主義消除偏見，不僅有助于美國智庫更好地找回自己在美國的定位，也有助于中美兩國更為清晰地對望。

（《中國經(jīng)營報(bào)》雪珥/文）