[摘 要]20世紀(jì)以來，西方民主無論是理論還是實(shí)踐都遭遇了空前的危機(jī)，正是由于民主危機(jī)的產(chǎn)生，一部關(guān)于民主的典型時(shí)代作品應(yīng)運(yùn)而生，即薩托利的《民主新論》?；谠谧陨斫?jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀的基礎(chǔ)之上，薩托利把權(quán)力、自由、平等融入對(duì)民主的思考之中，并分析了民主與權(quán)力、自由、平等的關(guān)系。從《民主新論》中我們可以看出，要實(shí)現(xiàn)薩氏的民主，必然會(huì)傷害到權(quán)力的實(shí)行、自由的彰顯和平等的實(shí)現(xiàn)，因而，薩托利的民主與權(quán)力、自由、平等都產(chǎn)生了悖論。薩托利民主觀雖具有成功之處，但是，在現(xiàn)代實(shí)際政治生活之中，薩托利所倡導(dǎo)的民主觀的悖論也難以解決。通過審視薩托利民主觀中的三大悖論即民主與權(quán)力的悖論、民主與自由的悖論和民主與平等的悖論，可以探尋其民主觀的悖論根源在于他間接否定直接民主，忽視民眾在政治生活中權(quán)力喪失的可能性。基于薩托利民主觀的悖論困境，我們需要找到一種行之有效的方法來解決這一民主理論的悖論。哈貝馬斯的協(xié)商民主從多重視角來分析民主，或許能給我們提供一個(gè)新的民主理論視角，進(jìn)而解決薩托利民主觀的悖論。哈貝馬斯的協(xié)商民主彌補(bǔ)了薩托利精英民主政治輸出的單向性弊端，更多的使公民參與到政治生活當(dāng)中，使民主存在于每個(gè)領(lǐng)域。哈貝馬斯并非像薩托利那樣認(rèn)為平等與自由存在天生的張力，而是可以在自由價(jià)值追求的過程之中體會(huì)平等的意蘊(yùn)。哈貝馬斯的民主把協(xié)商程序作為核心的民主模式，彌補(bǔ)了薩托利代議制民主的不足，增強(qiáng)了決策的合理性與可接受性。

[關(guān)鍵詞]民主新論；民主悖論；薩托利民主觀

[中圖分類號(hào)]D082 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2017）06-0133-05

民主歷來是西方社會(huì)所研究的熱門話題，許多西方學(xué)者都對(duì)其進(jìn)行了深入的探究，而薩托利的民主理論是西方現(xiàn)代最重要的民主理論之一，為民主理論的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。作為保守主義者的薩托利，對(duì)于構(gòu)建其民主理論，首先是從古典自由主義立場(chǎng)看待民主，其次，他認(rèn)為民主理論的混亂使西方社會(huì)在當(dāng)代產(chǎn)生了一系列問題，因此他對(duì)傳統(tǒng)的民主理論進(jìn)行了徹底地厘清，進(jìn)而提出了自己的民主觀。

20 世紀(jì) 60 至 70 年代，由于越南戰(zhàn)爭(zhēng)、種族關(guān)系等事件對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)及人們的影響，使美國(guó)人民政治參與熱情高漲，仿佛又回到了杰弗遜民主時(shí)代，致使“平等與反抗、揭露和制止不平等的精神，遍布了整個(gè)國(guó)家”[1]54。造成的后果是，一方面人們熱衷于政治活動(dòng)，另一方面造成政府權(quán)威下降。正是基于人們政治生活中出現(xiàn)的種種問題，從而使政治參與與政治民主的限度成了熱門的話題，民主危機(jī)由此產(chǎn)生。為了厘清冗雜的民主觀，恢復(fù)主流民主理論，薩托利的《民主新論》應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)于20世紀(jì)中后期成長(zhǎng)起來的自由知識(shí)分子而言，與前人相比，他們見證了更多的假以民主之名的專制，從而他們對(duì)民主持過度恐懼態(tài)度和對(duì)自由格外珍視的態(tài)度?；谠谧陨斫?jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀的基礎(chǔ)之上，薩托利把權(quán)力、自由、平等融入對(duì)民主的思考之中，并分析了民主與權(quán)力、自由、平等的關(guān)系，從《民主新論》中我們可以看出，要實(shí)現(xiàn)薩氏的民主，必然會(huì)傷害到權(quán)力的實(shí)行、自由的彰顯和平等的實(shí)現(xiàn)，因而，薩托利的民主與權(quán)力、自由、平等都產(chǎn)生了悖論。

一、薩托利民主觀悖論的表現(xiàn)

雖然薩托利以民主的視角來看待公民的權(quán)力、平等、自由。但是，不可否認(rèn)的是，薩托利的民主觀存在著一定的悖論，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：即民主與權(quán)力的悖論、民主與自由的悖論、民主與平等的悖論。

（一）民主與權(quán)力的悖論

從古至今，權(quán)力與民主有著千絲萬縷的聯(lián)系。與現(xiàn)代社會(huì)不同的是，在古羅馬與古希臘時(shí)期，民主政體都是由人們親自行使權(quán)力。而薩托利民主理論更注重精英民主，精英民主理論者以自由主義為核心，改變古典民主理論，重新構(gòu)建現(xiàn)代民主理論，被視為一種代議制民主，即薩托利眼中的民主。

1.薩托利所說的“權(quán)力”，一般都指政治權(quán)力。薩托利認(rèn)為，在現(xiàn)今的政治生活中，人們幾乎享受不到主權(quán)者應(yīng)有的權(quán)力，權(quán)力的行使只局限于少數(shù)人。因此，人民并不知道如何去全面地行使自己的權(quán)力，更好地參與政治生活。權(quán)力是針對(duì)特指的一部分人而行使的，首先是因?yàn)橛斜唤y(tǒng)治者的存在，才會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的統(tǒng)治者。人民的權(quán)力是針對(duì)誰呢？誰是人民主權(quán)的執(zhí)行者和承受者呢？因此，這句話完整地寫出來就成了：民主是人民對(duì)人民的權(quán)力。但這樣一來便使問題完全走了樣。它不但包括權(quán)力的上升，更包括權(quán)力的下降。在這條雙向軌道上，如果人民失去控制權(quán)，那么對(duì)人民的統(tǒng)治便會(huì)危險(xiǎn)地同人民的統(tǒng)治毫不相干。其主要問題是，我們對(duì)于權(quán)力的實(shí)際應(yīng)用與歸屬之間的聯(lián)系應(yīng)該怎樣加強(qiáng)與維護(hù)？盡管選舉和代表是宏觀民主的必要手段，但它們也是它的“阿里基斯之踵”。“授權(quán)者也能失去權(quán)力；選舉未必是自由的；代表也未必是貨真價(jià)實(shí)的。”[2]158有什么防止這類后果的辦法和措施呢？這一問題當(dāng)然是可以解決的，但不能以“字面上的民主”為基礎(chǔ)。事實(shí)上，如果民主理論只包括人民權(quán)利的概念，并且只能與獨(dú)裁權(quán)力抗?fàn)?，那么，一旦這種民主理論成功，那人民獲得的只不過是名義上的權(quán)力，怎樣行使權(quán)力又是另一概念。在薩托利看來，代議制民主遠(yuǎn)比理想民主更有時(shí)代意義。薩托利提倡代議制民主，他認(rèn)為人民主權(quán)理論對(duì)代議制民主具有極大的毀滅性，不具有指導(dǎo)意義，這種理想的民主與現(xiàn)實(shí)有著巨大的差距。基于權(quán)力與民主之間的關(guān)系，可以看出，薩托利的民主與權(quán)力之間是存在悖論的。

2.從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，在當(dāng)代西方社會(huì)拋棄了對(duì)詞源學(xué)民主理想的追求。薩托利的代議制民主，能讓權(quán)力更好的為人民服務(wù)，行使的更有效率。然而，這并不是對(duì)理想民主的實(shí)質(zhì)性拋棄，而是基于現(xiàn)實(shí)角度，對(duì)民主理想進(jìn)行了優(yōu)化。從現(xiàn)實(shí)角度來說，具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義，這種民主一方面避免絕對(duì)權(quán)力帶來的危險(xiǎn)，緩解了理想與現(xiàn)實(shí)的沖突；另一方面，避免了民主理想的消亡，忽視了理想的現(xiàn)實(shí)意義，這就是薩托利通過權(quán)力來詮釋民主。正如達(dá)爾所認(rèn)為，為強(qiáng)調(diào)和擴(kuò)大公民平等的政治參與，應(yīng)大多建立在多中心權(quán)力體上面，避免唯權(quán)力中心地出現(xiàn)，進(jìn)而維持民主的本性?？梢钥闯觯_(dá)爾的觀點(diǎn)與薩托利權(quán)力中的民主具有一定的差異，與達(dá)爾相比，薩托利的權(quán)力中的民主是否過分樂觀與偏狹，這是我們值得深思的，同時(shí)可以看出，薩托利的民主與權(quán)力的悖論是客觀存在的。

（二）民主與自由的悖論

同民主一樣，自由也是人們所稱贊的詞語之一。薩托利的民主觀與自由是息息相關(guān)的，薩托利的自由理論主要是政治自由，是一種“如若自由主義的民主消失殆盡，那么民主將走向滅亡”的自由主義民主觀[2]86，這種民主就是要將自由融入民主中，實(shí)現(xiàn)民主是最終目標(biāo)，而自由則是必不可少的環(huán)節(jié)。“為了實(shí)現(xiàn)政治自由，我們要阻止絕對(duì)權(quán)力的產(chǎn)生，由此可以實(shí)現(xiàn)政治自由，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民主?！?[2]87

1.自由主義的自由就是我們今天的政治自由，自由主義性質(zhì)的自由，不是古代政體下那種讓人沉醉的自由，而是指?jìng)€(gè)人政治參與其中的自由，即人們?cè)趨⑴c政治生活行使政治權(quán)力的權(quán)力。政治自由僅僅是自由的一個(gè)組成部分，也沒有必要將它視為擁有著至高無上的價(jià)值。然而按照程序來說，它是基本的自由，因?yàn)樗撬凶杂傻谋匾獥l件。因此，動(dòng)輒把所謂“獨(dú)立于……”稱為不恰當(dāng)?shù)淖杂捎^，是一個(gè)幼稚的錯(cuò)誤。如果把其他自由分而論之，它們也像前者一樣是不恰當(dāng)?shù)?，只有完整的組合而且是作為有順序的、處于既定秩序中的完整組合，才是恰當(dāng)?shù)摹！肮庥芯裆系淖杂墒遣粔虻?，如果舌頭不自由的話”[2]389。如果一位大權(quán)獨(dú)攬的“主子”妨礙那些所謂積極的自由得以發(fā)展，它們?cè)趺茨苁浅浞值哪兀咳绻挥邢麡O的自由是不夠的，這樣就說明了一個(gè)事實(shí)：我們不應(yīng)該限制自由，以達(dá)成行動(dòng)的自由這一目的，如果忽視它，那么就是忽略了最重要的問題。

2.還必須在較為具體的層次上研究自由主義和民主的關(guān)系。在這里，兩者的區(qū)別是：“自由主義最先處理的問題應(yīng)該是如何設(shè)法限制國(guó)家權(quán)力，進(jìn)而民主在國(guó)家權(quán)力中嵌入適當(dāng)?shù)娜嗣駲?quán)力。”[1]67因此，隨著時(shí)間的推移，在自由主義者和民主主義者（不管他們作為黨派怎么稱呼）之間會(huì)形成一種角色劃分，其結(jié)果是，前者有著較多的政治關(guān)切，后者有著更多的福利關(guān)切。當(dāng)然，需要再次說明的是，民主主義已經(jīng)把自身的某些因素注入了政治自由主義，正如自由主義也把自身的價(jià)值觀念注入人民主社會(huì)一樣。不過，我們?nèi)匀豢梢宰龀鲞@種大概的區(qū)分：自由主義者更注重的是國(guó)家形式，民主主義者注重的是國(guó)家所頒行的需要實(shí)施的內(nèi)容。就國(guó)家形式而論，問題在于決定規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何創(chuàng)制，就內(nèi)容而論，問題在于規(guī)范應(yīng)當(dāng)確定什么。自由主義者更好的掌握了建立社會(huì)秩序的方法，而且參與“程序化的民主”。民主主義者的方法稍有不同，他關(guān)心的是結(jié)果與實(shí)質(zhì)，他追求的是行使權(quán)力而不只是監(jiān)督權(quán)力。由此，我們可以看出，雖然自由是實(shí)現(xiàn)民主的必要保證，但是，在追求民主的道路上，必然會(huì)傷害到自由，薩托利的民主與自由的悖論一定是存在的。

（三）民主與平等的悖論

在《民主新論》中，薩托利認(rèn)為，人們之所以追求平等，是因?yàn)椴黄降鹊拿\(yùn)是客觀存在的，而不平等是與生俱來的，這是一個(gè)沒有終點(diǎn)的過程。薩托利反對(duì)絕對(duì)平均主義的平等觀，他意圖平衡不平等的過程，從而達(dá)到平等對(duì)待，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民主。

1.在我們開始研究具體的平等時(shí)，一個(gè)重要提示是：有些平等出現(xiàn)在民主之前，與民主沒有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)。當(dāng)平等提高到為了民主觀念的突出地位上時(shí)，這時(shí)平等主義理想就提升到一定的境界，平等和民主才能互相關(guān)聯(lián)。這樣也就意味著在民主制度內(nèi)部，平等的要求獲得了最大的威力和發(fā)展。但這并不意味著在民主制度之外存在不平等，或者說只要是平等都是民主制度的成就。

2.薩托利仔細(xì)分析了各種的平等觀及其可能產(chǎn)生的后果，他認(rèn)為，“平等的核心問題是追求平等結(jié)果會(huì)損害平等對(duì)待，以至于無法確保我們所追求的平等是原來的目標(biāo)”[2]373。薩托利認(rèn)為古希臘的平等是一種失敗的嘗試，“他的遠(yuǎn)更牢固的基礎(chǔ)與這一原則之中：就其固有的尊嚴(yán)和價(jià)值來說，每個(gè)人與所有其他人都是平等的”[2]376。然而，民主對(duì)平等概念的具體貢獻(xiàn)是什么？法國(guó)各時(shí)期《人權(quán)宣言》能夠很恰當(dāng)?shù)靥峁┮粋€(gè)參照或轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1789年宣言第6條寫道：“所有公民都平等”，他們有權(quán)平等地根據(jù)其能力擔(dān)任一切公職并領(lǐng)取報(bào)酬，唯一的區(qū)別是品德和才智之間的區(qū)分。1793年5月29日的宣言說得更加言簡(jiǎn)意賅：“平等就是人人有資格享有相同的權(quán)利。”[3]事實(shí)上，法國(guó)革命家們?cè)谶@個(gè)問題上要比希臘人更謹(jǐn)慎得多，因?yàn)樗麄兯\求公職的平等權(quán)利，強(qiáng)調(diào)候選人的能力、品德和才智。和17世紀(jì)初期英國(guó)的平均派一樣，法國(guó)革命家也明確拒絕廢除私有財(cái)產(chǎn)，并未要求平均財(cái)富，他們僅僅要求權(quán)利和法律上的平等。只是在羅伯斯庇爾垮臺(tái)之后，在拿破侖的復(fù)辟時(shí)代，自由主義民主所要求的平等才逐步涉及三個(gè)具體主張，即平等的普選權(quán)、社會(huì)平等、機(jī)會(huì)平等。雖然這些平等已經(jīng)在自由主義民主制度下得到確認(rèn)，但是，從它們的具體特征來看，與其說是這種制度的民主成分，毋寧說是它的自由主義成分。自由主義在其全部實(shí)踐中，費(fèi)時(shí)甚久才同意充分落實(shí)政治平等。對(duì)于社會(huì)平等問題，毫無疑問，政治自由是自由主義更注重的，而不是身份和階級(jí)的問題。薩托利認(rèn)為，追求平等首先要收獲自由，在這個(gè)過程中，自然因素存在的權(quán)力（財(cái)富、地位、機(jī)會(huì)）雖然會(huì)有差距，但人們不會(huì)接受這種差異，只會(huì)追趕這種差距，這是追求平等必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。在政治生活中，正是由于一系列不平等的存在，如自然的差異、不公正的權(quán)利、命運(yùn)的不公等，導(dǎo)致人們對(duì)平等的渴望，因而平等是一種抗議性理想地表現(xiàn)。由此可以看出，追求平等的過程是永無止境的。

3.我們知道，自由本身不會(huì)帶來機(jī)會(huì)平等；對(duì)自由主義的這種錯(cuò)覺已經(jīng)摒棄。“公正的平等”是現(xiàn)代民主所追求的理念，自由的變化不會(huì)影響到它們。因此，民主主義者視公平與自由之間存在著交易，無論是少一些自由，多一些平等或者更大的平等，前提都是不能付出太高的自由代價(jià)。如果邁出這最后一步，我們就遠(yuǎn)離了自由主義民主，也遠(yuǎn)離了社會(huì)民主，就會(huì)把謀求物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的平等置于頭等重要的位置。由此，我們可以看出，雖然追求平等的道路是艱難的，要想實(shí)現(xiàn)民主，必然要通過平等。但是，在實(shí)現(xiàn)民主的過程中，薩托利的民主與平等出現(xiàn)了不可調(diào)和的問題，因此，在解決民主與平等的理念上出現(xiàn)了兩者之間的悖論探討。

二、薩托利民主觀悖論的原因

雖然很多學(xué)者對(duì)薩托利《民主新論》具有很高的評(píng)價(jià)，但是，薩托利的民主觀具有一定的悖論，其原因在于薩托利忽略了直接民主在現(xiàn)實(shí)生活中的可行性和必要性。

薩托利眼中的直接民主是這樣一種民主：即在一定范圍內(nèi)，公民平等的參與政治生活，并有權(quán)力決定公共事務(wù)的一種政治制度；薩托利認(rèn)為，由于一些客觀原因的限制，在國(guó)家層面上實(shí)行直接民主可能性很小，因此提出自由主義民主理論。薩托利反對(duì)從詞源學(xué)的角度來解析民主，他在書中批判了不同類型的民主，如參與式民主、公決式民主等?！睹裰餍抡摗分杏懻摰膰?guó)家僅限于大規(guī)模國(guó)家，在現(xiàn)代國(guó)家的治理中，薩托利否定了直接民主的可行性。雖然，薩托利的民主是一種間接民主，但是他并沒有全盤否定直接民主，他認(rèn)為，直接民主只適用于小規(guī)模的團(tuán)體中。在薩托利的書中，沒有詳細(xì)闡述基層的直接民主與地方政治，這使得他支持的間接民主理論不是十分充分，這也可以看作是薩托利民主理論的局限性之一。

某種程度上講，在基層，直接民主是可行的，并且，從民主化程度來講，地方的直接民主高于國(guó)家層面。例如，瑞士是一個(gè)典型的實(shí)行直接民主的國(guó)家，它沒有完全摒棄代議制，只是對(duì)其加以修改，并用另一套制度隨時(shí)校正它的弊端。“它是站在兩種民主的中間，信任它，卻不完全信任，適當(dāng)?shù)睦盟瑓s也在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)加以改正，時(shí)而倚重它，卻也適當(dāng)?shù)乜刂扑??！盵4]但是對(duì)于堅(jiān)持自由主義民主理論的薩托利來說，反對(duì)直接民主的感情因素直接反映了他對(duì)自由的重視。在薩托利的民主理論體系中，由于對(duì)于古典的自由主義自由觀所帶來的權(quán)力有一種敬畏，他對(duì)于直接民主可能帶來的暴政深感恐懼。任何事物都有兩面性，民主也是如此。“只有最佳的可能的社會(huì)——政治世界，才會(huì)為多種生活方式提供支撐平臺(tái)，人們借此可以自由選擇，因?yàn)樵V諸自由和生命的普遍的終極價(jià)值只有在這種良善的社會(huì)-政治世界中才能存在。”[5]13通過對(duì)薩托利民主理論的分析可以看出，薩托利理清了民主觀念，但是在未來民主制度發(fā)展的設(shè)計(jì)上還有所不足，同時(shí)，要對(duì)非自由主義的民主進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃伎?。基于薩托利民主觀的悖論已經(jīng)無法適用于當(dāng)代西方社會(huì)，哈貝馬斯的協(xié)商民主理論或許可以幫助解決當(dāng)代西方社會(huì)所面臨的問題。

三、薩托利民主觀悖論的出路

基于薩托利民主觀的悖論困境，我們需要找到一種行之有效的方法來解決這一民主理論的悖論。哈貝馬斯的協(xié)商民主從多重視角來分析民主，或許能給我們提供一個(gè)新的民主理論視角，進(jìn)而解決薩托利民主觀的悖論。

1.薩托利與哈貝馬斯民主理論不同的是，薩托利過于局限政治層面上的民主，而哈貝馬斯是基于自由主義的憲政民主建制的協(xié)商民主，以平等參與原則為基礎(chǔ)，提出了一個(gè)獨(dú)有的商談程序，即“雙軌式商談?wù)巍盵6]963。一方面，“多元主體根據(jù)不同的利益偏好進(jìn)行民主協(xié)商，彌補(bǔ)了薩托利精英民主公共決策僅僅局限于精英的弊端”[7]。哈貝馬斯的協(xié)商民主理論主要是為了更便利的整合現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)的問題，應(yīng)對(duì)西方民主政治合法化危機(jī)，基于這種狀態(tài)下，這時(shí)國(guó)家必須具備規(guī)范有效的法律和政策，從而來維系社會(huì)團(tuán)結(jié)。另一方面， “他把非正式的商談機(jī)制稱之為‘發(fā)現(xiàn)性語境’，把正式的商談機(jī)制稱之為‘證成性語境’，前者主要負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)各種有廣泛影響的意見并提供給后者，后者主要負(fù)責(zé)審議前者并據(jù)之制定出政策或者法律”[8]。這兩者相互關(guān)聯(lián)，密不可分，使協(xié)商民主在程序方面的運(yùn)作更加有效。彌補(bǔ)了薩托利精英民主政治輸出的單向性弊端，而哈貝馬斯的協(xié)商民主與薩托利不同的是，更多的使公民參與到政治生活當(dāng)中，使民主存在于每個(gè)領(lǐng)域。

2.“哈貝馬斯的協(xié)商民主理論的要求，必須應(yīng)用于復(fù)雜社會(huì)的民主實(shí)踐并得到民主經(jīng)驗(yàn)的確認(rèn)?！盵6]964哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的研究，就是要解決協(xié)商民主理論的規(guī)范性要求與其社會(huì)背景的事實(shí)性之間所呈現(xiàn)出來的外在張力。“它為協(xié)商民主提供一種社會(huì)學(xué)模式，奠定協(xié)商民主理論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在哈貝馬斯看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由平等交換的契約原則塑造了公民的主體意識(shí)和平等觀念，為公共領(lǐng)域的形成提供了觀念前提?！盵9]103“自由主義者主張，差異化的個(gè)人之間利益分殊，故經(jīng)利益計(jì)算而達(dá)成的理性契約是社會(huì)聯(lián)結(jié)的共識(shí)紐帶?！盵5]14哈貝馬斯并非像薩托利那樣認(rèn)為平等與自由存在天生的張力，而是可以在自由價(jià)值追求的過程之中體會(huì)平等的意蘊(yùn)?！笆忻裆鐣?huì)為公共領(lǐng)域的形成提供了組織基礎(chǔ)，社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng)作為市民社會(huì)的三種商談性配置在聯(lián)合個(gè)人力量，集體表達(dá)公眾輿論，在對(duì)政治系統(tǒng)施加壓力方面發(fā)揮了其民主潛力?！盵9]107多元主體的相互牽制避免了精英民主導(dǎo)向寡頭政體的弊端。

3.哈貝馬斯的民主則更能彌補(bǔ)薩托利民主的缺陷性，把協(xié)商程序作為核心的民主模式，彌補(bǔ)了代議制民主的不足，增強(qiáng)了決策的合理性與可接受性。同時(shí)，哈貝馬斯的協(xié)商民主驗(yàn)證了直接民主的可能性，既是對(duì)薩托利民主的片面做了一個(gè)補(bǔ)充，同時(shí)也完善了民主制度，對(duì)民主理論產(chǎn)生了重要的影響。哈貝馬斯與薩托利截然不同，哈貝馬斯認(rèn)為自由主義太過于片面，在政治實(shí)踐中民主的規(guī)范意義太弱。并指出，超越至上的民主應(yīng)該是互動(dòng)、平衡的協(xié)商程序，保證公民的廣泛參與；與此相比，薩托利的民主在政治生活中更像是形式上的民主，是一種參與式民主，公民參與選舉更像是一種形式，參政更多的應(yīng)該是專家與政治家的事情了，這也是構(gòu)成薩托利的民主的局限性之一。雖然哈貝馬斯的協(xié)商民主為薩托利民主觀悖論指明了一條出路。但是，哈貝馬斯的協(xié)商民主還存在著一些不足以及需要一些實(shí)踐的考驗(yàn)，但是不可否認(rèn)，哈貝馬斯的民主理論，可以作為薩托利民主悖論的出路，從而使民主更早的走向成熟的巔峰。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] [美]亨廷頓，等.民主的危機(jī)[M].北京：求實(shí)出版社，1989.

[2] [美]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，閆克文，譯.上海： 上海人民出版社，2009.

[3] [德]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮，等，譯.北京：中央編譯出版社，2004：203.

[4] [英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）[M].鄧正來，張守東，李靜冰，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2000：17.

[5] 文長(zhǎng)春.普適正義的批判與超越——東歐新馬克思主義正義思想論衡[J].學(xué)術(shù)交流，2016，（9）.

[6] 袁澤民.莫瑞麗·哈貝馬斯協(xié)商民主思想的理論分析[J] .沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2007，（6）.

[7] W. L. Gruenewald. Reviewed Work（s）： Democratic Theory by Giovanni Sartori [J].in Midwest Journal of Political Science， Vol.7， 1963，（1）：93

[8] [美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].李柏光，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：72.

[9] 陳炳輝.哈貝馬斯的民主理論[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001，（2）.

〔責(zé)任編輯：徐雪野 李彬琳〕