信貸資產(chǎn)證券化作為一種新的融資模式而為各國(guó)所青睞。相較之下信托模式目前最為適合我國(guó)國(guó)情。但我國(guó)《信托法》在對(duì)于信托定義之規(guī)定尚不明確，《信托法》與下位法沖突較多；《證券法》未明確信托受益權(quán)的法律性質(zhì)是我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化發(fā)展過程中的突出問題。因此在今后完善我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化的路徑中應(yīng)當(dāng)明確信托定義設(shè)立，《商事信托法》，清理現(xiàn)行法規(guī)與明確信托受益權(quán)法律性質(zhì)為主要著力點(diǎn)。

一、信托型信貸資產(chǎn)證券化概述

（一）信托型信貸資產(chǎn)證券化的概念

資產(chǎn)證券化自上世紀(jì)70年代產(chǎn)生以來(lái)廣泛運(yùn)用于金融界領(lǐng)域，作為一種新型融資方式為世界諸多國(guó)家所青睞。所謂信貸資產(chǎn)證券化信托模式是指，發(fā)起人將其缺乏流動(dòng)性的但可產(chǎn)生未來(lái)現(xiàn)金流的信貸資產(chǎn)重新組成資產(chǎn)池后，信托給信托公司成立信托型特殊目的載體，由信托公司向投資者發(fā)行資產(chǎn)支持證券的活動(dòng)。

（二）我信托型國(guó)信貸資產(chǎn)證券化之選擇

我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化主要參照美國(guó)模式即通過設(shè)立特殊目的載體的方式來(lái)進(jìn)行資產(chǎn)證券化。美國(guó)的特殊目的載體主要有有限合伙型、公司型、信托型三種類型。而我國(guó)《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》卻只選擇了信托型這一種 ，這與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和現(xiàn)有法律規(guī)定有著密不可分的原因。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性所具有的破產(chǎn)隔離效果也是我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化選擇信托模式的另一個(gè)原因。

二、我國(guó)信托型信貸資產(chǎn)證券化中存在的問題

（一）《信托法》規(guī)定模糊，致使“破產(chǎn)隔離”受影響

我國(guó)《信托法》第2條中規(guī)定委托人將信托財(cái)產(chǎn)委托給受托人，這模糊規(guī)定使得信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性不甚明了。信托制度起源于英國(guó)深受其歷史之影響，委托人是將財(cái)產(chǎn)信托給受托人，而不是委托給受托人。而且委托人將財(cái)產(chǎn)信托給受托人后，信托人與受托人在普通法與平衡法中都擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但這在大陸法系“一物一權(quán)”的物權(quán)觀念中是難以解釋。因此我國(guó)《信托法》并未采用“信托”的概念而是使用了“委托”的概念。按照我國(guó)《民法》的規(guī)定，委托財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸委托人所有，但是這明顯與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性相矛盾，無(wú)法做到破產(chǎn)隔離。

（二）上下位法存在沖突，導(dǎo)致司法實(shí)適用在困難

我國(guó)《信托法》第15條與《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》第6條第3款關(guān)于法人作為委托人時(shí)，當(dāng)法人依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)是否屬于清算財(cái)產(chǎn)的規(guī)定存在較大分歧，《信托法》認(rèn)為在委托人是唯一受益人時(shí)可以將信托財(cái)產(chǎn)納入清算財(cái)產(chǎn)，而《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》則認(rèn)為不能。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的主要原因是我國(guó)《信托法》雖然并未將商事信托排除在外，但是其主要還是采用傳統(tǒng)的民事信托的法律邏輯，而商事信托在很多方面與民事信托有著重大區(qū)別。

（三）我國(guó)《證券法》未確定信托受益權(quán)的性質(zhì)

我國(guó)《證券法》第二條規(guī)定證券法的適用范圍，并對(duì)法律未規(guī)定的使用其他法律法規(guī)調(diào)整。從《證券法》現(xiàn)有內(nèi)容來(lái)看，證券的主要形式是股票和債券。股票與債券都屬于證權(quán)證券，股票代表著股東對(duì)公司的所有權(quán)，而債權(quán)則代表著債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。但是信托型信貸資產(chǎn)證券化的投資人所享有的是從發(fā)起人處購(gòu)買所得信托受益權(quán)，對(duì)于此種權(quán)利是否受《證券法》調(diào)整尚有疑問。

三、完善我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化信托模式的建議

（一）明確信托基本定義、設(shè)立《商事信托法》

建議修改我國(guó)《信托法》第2條之規(guī)定，建議直接使用“信托”之概念以此來(lái)明確信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，以確保信托制度“破產(chǎn)隔離”效果的充分實(shí)現(xiàn)。建議將民事信托與商事信托分別立法，將商事信托的內(nèi)容從現(xiàn)有《信托法》中分離出來(lái)，設(shè)立單獨(dú)的《商事信托法》，以便促進(jìn)商事信托之發(fā)展。

（二）明確信托受益權(quán)的證券資格

建議在《證券法》適用范圍上采取列舉加概括的立法方式，即規(guī)定股票、公司債券、資產(chǎn)支持證券和國(guó)務(wù)院認(rèn)定的其他證券均屬于我國(guó)法律認(rèn)可的證券形式。此外，也可以在信托型資產(chǎn)證券化專項(xiàng)立法中作出規(guī)定，資產(chǎn)支持證券的發(fā)行和交易，適用《證券法》的規(guī)定。采用這樣的援引規(guī)定，具有一定的靈活性。既可以對(duì)信托型資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)支持證券的發(fā)行和交易適用證券法中有關(guān)發(fā)行和交易的規(guī)定，也可以在單行法中對(duì)資產(chǎn)支持證券不同于股票、債券的發(fā)行和交易內(nèi)容作出特殊規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

信貸資產(chǎn)證券化作為一種高度復(fù)雜的融資工具，必須以完備的法律制度為基石。不可否認(rèn)，目前我國(guó)信貸資產(chǎn)證券化尚屬于邊試點(diǎn)邊立法的發(fā)展過程在這方面的法律基礎(chǔ)仍相當(dāng)薄弱。筆者歸納了我國(guó)《信托法》與《證券法》在信托型信貸資產(chǎn)證券化司法實(shí)踐中所面臨的問題，并提出相關(guān)立法建議，以期對(duì)信托型信貸資產(chǎn)證券化的發(fā)展有所助益。（作者單位為蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）